PS και Levels

[Babis K.]

Χρειάζομαι τα φώτα σας...
Όταν τραβάω κάποια φωτογραφία και μετά την περνάω στο PS με ένα απλό Auto Levels αυτή μεταμορφώνεται προς το πολύ καλύτερο.
Προφανώς κάτι κάνω λάθος εγώ στην αρχική λήψη, κάτι θα έπρεπε να έχω ρυθμίσει καλύτερα, έτσι δεν είναι;
Τι είναι αυτό που κάνω λάθος όμως; Μπορείτε να μου πείτε οι πιο έμπειροι;
Δείτε τις παρακάτω φωτογραφίες που τράβηξα προχθές. Η πρώτη είναι η απείραχτη και η δεύτερη η πειραγμένη. Νομίζω οτι η διαφορά είναι τεράστια; Είναι λογικό αυτό;

 

[Νίκος Μπαβιόλης]

Ωχ... Μπαμπη οντως ουδεμια σχεση....

 

[Δημήτρης Πανούσης]

Πολωτικό χρησιμοποιείς;
Ποιο σετ παραμέτρων έχεις;

 

[Babis K.]

Πολωτικό όχι, δεν χρησιμοποιώ. Απλά ένα προστατευτικό για το φακό έχω βάλει που μου έδωσαν στο adorama. Ίσως είναι UV, δεν είμαι σίγουρος.
Σέτ παραμέτρων χρησιμοποιώ το Landscape.

 

[Γιαννης Σπυρου]

Μπαμπη, αν τραβας με Auto ή Programm ειναι λογικο να βγαινουν ετσι οι φωτογραφιες.
Οι περισσοτεροι κατασκευαστες προτιμουν να βγαινουν υπερφωτισμενες οι φωτογραφιες τους.
Εγω βγαζω παντα με Μanual - A - T (αναλογα με τη περισταση).
Αν βαριεσαι τις ρυθμισεις, αυτο που μπορεις να κανεις ειναι να χρησιμοποιησεις P kai υποεκθεση - 1 στοπ περιπου.

 

[Babis K.]

Απάντηση: Re: PS και Levels

Μπαμπη, αν τραβας με Auto ή Programm ειναι λογικο να βγαινουν ετσι οι φωτογραφιες.
Οι περισσοτεροι κατασκευαστες προτιμουν να βγαινουν υπερφωτισμενες οι φωτογραφιες τους.
Εγω βγαζω παντα με Μanual - A - T (αναλογα με τη περισταση).
Αν βαριεσαι τις ρυθμισεις, αυτο που μπορεις να κανεις ειναι να χρησιμοποιησεις P kai υποεκθεση - 1 στοπ περιπου.

Γιάννη σ' ευχαριστώ πολύ. :ernaehrung004: Θα το δοκιμάσω... Συνήθως στο Ρ τραβάω.

 

[send]

υποέκθεση ένα ολόκληρο στοπ?

Εάν δεν υπάρχουν ειδικές συνθήκες, νομίζω ότι 1 ολόκληρο στοπ είναι πολύ.

Εδώ το πρόβλημα δεν είναι υπερ/υποέκθεσης, αλλά κόντραστ και κορεσμού χρωμάτων.
Με τι φακό την έχεις τραβήξει?
Όντως το πολωτικό σε τέτοιες συνθήκες συχνά κάνει καλή δουλειά.

 

[supersonic]

η δική μου άποψη είναι η εξής:
1. θέμα ρύθμισης του λευκού στη μηχανή. (Πολλές φορές το αφήνουμε μόνο του και δεν είναι σωστό)
2. Πού φωτομετρήσαμε? Η μηχανή δίνει μιά overall ρύθμιση ανάλογα με το ποιό καρέ είναι ενεργό για φωτομέτρηση και στη συνέχεια σκοτεινιάζει ή φωτίζει τα υπόλοιπα. Τα levels όμως στο ps ρυθμίζουν έτσι ώστε να υπάρχουν όλοι οι τόνοι στην εικόνα και μερικές φορές ακολουθώντας gaussian καμπύλη. Αυτό σημαίνει ότι η εικόνα αν φωτομετρήθηκε σε φωτεινό σημείο η μηχανή θα τη βγάλει σκοτεινή. Ο ps όμως θα βρεί πολλά μαύρα και θα προσπαθήσει να την "φέρει".
Πολλές φορές αυτό είναι πιό ευχάριστο στο μάτι - πολλές φορές είναι πιό σωστό, γιατί ξεγελάμε τη μηχανή φωτομετρώντας αυθαίρετα, πχ κέντρο, και αγνοώντας τι άλλο υπάρχει προς απεικόνιση. (και όταν μας το φέρει το ps να η έκπληξη)
3. Τι θέλουμε να βλέπουμε στην εικόνα.
Πολλές από αυτές που διορθώνω στο ps (επειδή την κάνω αυτή τη δουλειά σχεδόν καθημερινά πλέον) μετά από διαδοχικές auto ρυθμίσεις, κρίνω ότι αυτό που θέλω να δώ ΕΓΩ είναι είτε φωτισμένο ή σκοτεινό. Τότε πάνε περίπατο τα auto και κοιτάζω την ουσία.
4. το P και το πράσινο δεν είναι λύση. Στο πράσινο ή στο Ρ η μηχανή μπορεί να σου δώσει πχ μιά έκθεση 4 με 500, ενώ εσύ αν βάλεις 11 με 60 να έχεις το ίδιο αποτέλεσμα από φωτισμό αλλά σίγουρα άλλη ανταπόκριση από το φακό (καλύτερη ανάλυση, μεγαλύτερο βάθος πεδίου κλπ). Τουλάχιστον μιά προτεραιότητα διαφράγματος είναι η πρώτη επιλογή

Να μην ξεχνάμε ότι εμείς είμαστε οι δημιουργοί και τελικοί κριτές (έστω από την πλευρά μας) - εκτός αν είμαστε επαγγελματίες και θέλουμε να πουλήσουμε, οπότε μπάινουν και άλλα κριτήρια.

Τώρα γιά τις φωτό:
εγώ λέω ότι αν και πιό ευχάριστη είναι η δεύτερη, η πρώτη είναι πιό σωστή φωτογραφικά (γιά μένα ως τελικό αποδέκτη και χρήστη)
γιατί?

Η δεύτερη έχει αρκετή πληροφορία ψιλοχαμένη, όπως σε κάτι ηλιακούς θερμοσίφωνες κάτω αριστερά μιά μαύρη οικοδομή κάτω δεξιά και τη σκοτεινή πλευρά του βράχου δεξιά.
Από την άποψη του ερμηνευτή και χρήστη της πληροφορίας στην εικόνα λοιπόν θεωρώ ότι με την πρώτη δεν χάνω και ας είναι λιγώτερο ευχάριστη.

 

[Babis K.]

Απάντηση: Re: PS και Levels

Παίδες ευχαριστώ πολύ...

Με τι φακό την έχεις τραβήξει?

Ο φακός είναι αυτός στη φωτογραφία. 70-200 L f4.0 Canon

 

[Δημήτρης Πανούσης]

Σε γενικές γραμμές με κάλυψε ο Δημήτρης.
Εγώ θα χρησιμοποιούσα πολωτικό στην συγκεκριμένη φωτό, λίγο αύξηση στο κοντράστ και προτεραιότητα διαφράγματος με μια τιμή κοντά στο 8 με τάσεις προς τα πάνω (ανάλογα και την ταχύτητα που θα έπαιρνα, όχι κάτω από 50-60). Για την φωτομέτρηση θα χρησιμοποιούσα μέσου όρου και όχι σημείου.

 

[Photis]

Κι εγώ συμφωνώ με τον Δ. Παναγιωτίδη. Μάλιστα θεωρώ ότι το "πρόβλημα" στην πρώτη φωτογραφία μπορεί να εστιαστεί μόνο στα μπλέ σημεία της φωτογραφίας, ήτοι τον ουρανό και τα βουνά στο βάθος που λόγω της υγρασίας δεν ξεχωρίζουν τόσο από τον ουρανό. Θεωρώ στα υπόλοιπα σημεία της φωτογραφίας πιο "σωστή" την πρώτρη της εκδοχή. Ένα πολωτικό φίλτρο σίγουρα θα ανέβαζε το κοντράστ, αλλά είναι και θέμα sensor στην DSLR νομίζω, καθώς και white balancing για το πως θα σου βγουν οι τόνοι. Επίσης μισό στοπ κάτω ίσως σου ανέβαζε λίγο το κοντράστ.

Πάντως μην απογοητεύεσαι σε καμία περίπτωση. 9/10 φωτογραφίες που βλέπεις σε έντυπα ή διαφημιστικές μακέτες έχουν περάσει τρελλό ρετουσάρισμα, ενώ και στην TV και σινεμά το color correction είναι στην ημερήσια διάταξη. Μάλιστα σε HD παραγωγές το color grading είναι πιο χρονοβόρο και απο το μοντάζ, και σίγουρα είναι πιο ακριβό.

 

[send]

δεν νομίζω ότι ήθελε υποέκθεση, διότι όπως προειπώθηκε σε πολύ φωτισμένες σκηνές μπορεί η μηχανή να ξεγελαστεί (ανάλογα του τρόπου φωτομέτρησης) και να υποεκθέσει μόνη της. O 70-200 L 4.0 δίνει σχεδόν μέγιστη ανάλυση από τέρμα ανοικτός, οπότε και να κλείσεις το διάφραγμα τουλάχιστον ως προς την ανάλυση δεν θα ωφεληθείς.

 

[Γιαννης Κουνιος]

Σιγουρα η πρωτη φωτογραφια ειναι πιο σωστη γιατι μπορεις με επεξεργασσια να την κανεις πολυ ομορφοτερη -οπως για παραδειγμα με το auto levels που χρησιμοποιησε η Μπαμπης να την κανεις δευτερη:smile: - ή με κι αλλα εργαλεια του PS ακομα καλυτερη, ενω η διορθωμενη δευτερη με τις χαμενες πλεον πληροφοριες λιγο βελτιωνεται.
Μπορει ομως η πρωτη να ειναι πιο σωστη φωτογραφια αλλα πουθενα δε θα δεις σε περιοδικο π.χ. μια τοσο "ουδετερη" φωτογραφια ενω σαν τη δευτερη θα δεις. Γιατι για να ειναι ωραια ο φωτογραφος θα την ξεσκισει στην επεξεργασια.
Αρα αν εχουμε σκοπο να επεξεργαστουμε τις φωτογραφιες τοτε καλο ειναι να βαζουμε τις ουδετερες ρυθμισεις της μηχανης και ισως υποφωτισμο κατα 1/3 εως 2/3 (μιλαω ειδικα για τις Κανον) αλλα αν ειναι να μην τις επεξεργαστουμε τοτε θελει σιγουρα αυξημενο σαρπνες και σατσουρεισιον και ισως αναλογα μετις συνθηκες αν δεν εχουμε σκληρο φωτισμο και κοντραστ.
(προσωπικα το σετ που χρησιμοποιω περισσοτερο to καλοκαιρι στην 20d ειναι +1 σαρπνες ,+2 σατσουρεισιον και σχεδον παντα -1/3 υποφωτεισμο, αλλα βεβαια το αλλαζω αν ειναι να τραβηξω π.χ. προσωπα)

Το βεβαιο ειναι οτι σε φωτογραφια τοπιου ο πολωτικος φακος ειναι εντελως απαραιτητος.

 

[ΒΛΑΣΙΔΗΣ]

Πάντα μια φωτογραφία θέλει επεξεργασία στον ΗΥ. Και μάλιστα όσο πιο επαγγελματικές μηχανές αγοράζουμε, τόσο αυξάνεται το Post production. Από εκεί και πέρα το πολωτικό δίνει λύση.