PS και Levels

Babis K.

Super Moderator
Staff member
17 June 2006
24,961
Αθήνα
Χρειάζομαι τα φώτα σας...
Όταν τραβάω κάποια φωτογραφία και μετά την περνάω στο PS με ένα απλό Auto Levels αυτή μεταμορφώνεται προς το πολύ καλύτερο.
Προφανώς κάτι κάνω λάθος εγώ στην αρχική λήψη, κάτι θα έπρεπε να έχω ρυθμίσει καλύτερα, έτσι δεν είναι;
Τι είναι αυτό που κάνω λάθος όμως; Μπορείτε να μου πείτε οι πιο έμπειροι;
Δείτε τις παρακάτω φωτογραφίες που τράβηξα προχθές. Η πρώτη είναι η απείραχτη και η δεύτερη η πειραγμένη. Νομίζω οτι η διαφορά είναι τεράστια; Είναι λογικό αυτό; :confused:
 

Attachments

  • DPP_0001.jpg
    DPP_0001.jpg
    48.2 KB · Views: 41
  • DPP_0002.jpg
    DPP_0002.jpg
    54.4 KB · Views: 41

Babis K.

Super Moderator
Staff member
17 June 2006
24,961
Αθήνα
Πολωτικό όχι, δεν χρησιμοποιώ. Απλά ένα προστατευτικό για το φακό έχω βάλει που μου έδωσαν στο adorama. Ίσως είναι UV, δεν είμαι σίγουρος.
Σέτ παραμέτρων χρησιμοποιώ το Landscape.
 
22 June 2006
32,105
NEO HRAKLEIO
Μπαμπη, αν τραβας με Auto ή Programm ειναι λογικο να βγαινουν ετσι οι φωτογραφιες.
Οι περισσοτεροι κατασκευαστες προτιμουν να βγαινουν υπερφωτισμενες οι φωτογραφιες τους.
Εγω βγαζω παντα με Μanual - A - T (αναλογα με τη περισταση).
Αν βαριεσαι τις ρυθμισεις, αυτο που μπορεις να κανεις ειναι να χρησιμοποιησεις P kai υποεκθεση - 1 στοπ περιπου.
 

Babis K.

Super Moderator
Staff member
17 June 2006
24,961
Αθήνα
Απάντηση: Re: PS και Levels

toxotis70 said:
Μπαμπη, αν τραβας με Auto ή Programm ειναι λογικο να βγαινουν ετσι οι φωτογραφιες.
Οι περισσοτεροι κατασκευαστες προτιμουν να βγαινουν υπερφωτισμενες οι φωτογραφιες τους.
Εγω βγαζω παντα με Μanual - A - T (αναλογα με τη περισταση).
Αν βαριεσαι τις ρυθμισεις, αυτο που μπορεις να κανεις ειναι να χρησιμοποιησεις P kai υποεκθεση - 1 στοπ περιπου.

Γιάννη σ' ευχαριστώ πολύ. :ernaehrung004: Θα το δοκιμάσω... Συνήθως στο Ρ τραβάω.
 

send

Μέλος Σωματείου
19 June 2006
30,901
Θεσσαλονίκη
υποέκθεση ένα ολόκληρο στοπ?

Εάν δεν υπάρχουν ειδικές συνθήκες, νομίζω ότι 1 ολόκληρο στοπ είναι πολύ.

Εδώ το πρόβλημα δεν είναι υπερ/υποέκθεσης, αλλά κόντραστ και κορεσμού χρωμάτων.
Με τι φακό την έχεις τραβήξει?
Όντως το πολωτικό σε τέτοιες συνθήκες συχνά κάνει καλή δουλειά.
 

supersonic

Μέλος Σωματείου
17 June 2006
49,067
η δική μου άποψη είναι η εξής:
1. θέμα ρύθμισης του λευκού στη μηχανή. (Πολλές φορές το αφήνουμε μόνο του και δεν είναι σωστό)
2. Πού φωτομετρήσαμε? Η μηχανή δίνει μιά overall ρύθμιση ανάλογα με το ποιό καρέ είναι ενεργό για φωτομέτρηση και στη συνέχεια σκοτεινιάζει ή φωτίζει τα υπόλοιπα. Τα levels όμως στο ps ρυθμίζουν έτσι ώστε να υπάρχουν όλοι οι τόνοι στην εικόνα και μερικές φορές ακολουθώντας gaussian καμπύλη. Αυτό σημαίνει ότι η εικόνα αν φωτομετρήθηκε σε φωτεινό σημείο η μηχανή θα τη βγάλει σκοτεινή. Ο ps όμως θα βρεί πολλά μαύρα και θα προσπαθήσει να την "φέρει".
Πολλές φορές αυτό είναι πιό ευχάριστο στο μάτι - πολλές φορές είναι πιό σωστό, γιατί ξεγελάμε τη μηχανή φωτομετρώντας αυθαίρετα, πχ κέντρο, και αγνοώντας τι άλλο υπάρχει προς απεικόνιση. (και όταν μας το φέρει το ps να η έκπληξη)
3. Τι θέλουμε να βλέπουμε στην εικόνα.
Πολλές από αυτές που διορθώνω στο ps (επειδή την κάνω αυτή τη δουλειά σχεδόν καθημερινά πλέον) μετά από διαδοχικές auto ρυθμίσεις, κρίνω ότι αυτό που θέλω να δώ ΕΓΩ είναι είτε φωτισμένο ή σκοτεινό. Τότε πάνε περίπατο τα auto και κοιτάζω την ουσία.
4. το P και το πράσινο δεν είναι λύση. Στο πράσινο ή στο Ρ η μηχανή μπορεί να σου δώσει πχ μιά έκθεση 4 με 500, ενώ εσύ αν βάλεις 11 με 60 να έχεις το ίδιο αποτέλεσμα από φωτισμό αλλά σίγουρα άλλη ανταπόκριση από το φακό (καλύτερη ανάλυση, μεγαλύτερο βάθος πεδίου κλπ). Τουλάχιστον μιά προτεραιότητα διαφράγματος είναι η πρώτη επιλογή

Να μην ξεχνάμε ότι εμείς είμαστε οι δημιουργοί και τελικοί κριτές (έστω από την πλευρά μας) - εκτός αν είμαστε επαγγελματίες και θέλουμε να πουλήσουμε, οπότε μπάινουν και άλλα κριτήρια.

Τώρα γιά τις φωτό:
εγώ λέω ότι αν και πιό ευχάριστη είναι η δεύτερη, η πρώτη είναι πιό σωστή φωτογραφικά (γιά μένα ως τελικό αποδέκτη και χρήστη)
γιατί?

Η δεύτερη έχει αρκετή πληροφορία ψιλοχαμένη, όπως σε κάτι ηλιακούς θερμοσίφωνες κάτω αριστερά μιά μαύρη οικοδομή κάτω δεξιά και τη σκοτεινή πλευρά του βράχου δεξιά.
Από την άποψη του ερμηνευτή και χρήστη της πληροφορίας στην εικόνα λοιπόν θεωρώ ότι με την πρώτη δεν χάνω και ας είναι λιγώτερο ευχάριστη.
 
Last edited:

Babis K.

Super Moderator
Staff member
17 June 2006
24,961
Αθήνα
Απάντηση: Re: PS και Levels

Παίδες ευχαριστώ πολύ...

send said:
Με τι φακό την έχεις τραβήξει?

Ο φακός είναι αυτός στη φωτογραφία. 70-200 L f4.0 Canon
 

Attachments

  • 1ef70_200_4_1_.jpg
    1ef70_200_4_1_.jpg
    17 KB · Views: 12
Σε γενικές γραμμές με κάλυψε ο Δημήτρης.
Εγώ θα χρησιμοποιούσα πολωτικό στην συγκεκριμένη φωτό, λίγο αύξηση στο κοντράστ και προτεραιότητα διαφράγματος με μια τιμή κοντά στο 8 με τάσεις προς τα πάνω (ανάλογα και την ταχύτητα που θα έπαιρνα, όχι κάτω από 50-60). Για την φωτομέτρηση θα χρησιμοποιούσα μέσου όρου και όχι σημείου.
 

Photis

Supreme Member
4 July 2006
4,784
behind the camera
Κι εγώ συμφωνώ με τον Δ. Παναγιωτίδη. Μάλιστα θεωρώ ότι το "πρόβλημα" στην πρώτη φωτογραφία μπορεί να εστιαστεί μόνο στα μπλέ σημεία της φωτογραφίας, ήτοι τον ουρανό και τα βουνά στο βάθος που λόγω της υγρασίας δεν ξεχωρίζουν τόσο από τον ουρανό. Θεωρώ στα υπόλοιπα σημεία της φωτογραφίας πιο "σωστή" την πρώτρη της εκδοχή. Ένα πολωτικό φίλτρο σίγουρα θα ανέβαζε το κοντράστ, αλλά είναι και θέμα sensor στην DSLR νομίζω, καθώς και white balancing για το πως θα σου βγουν οι τόνοι. Επίσης μισό στοπ κάτω ίσως σου ανέβαζε λίγο το κοντράστ.

Πάντως μην απογοητεύεσαι σε καμία περίπτωση. 9/10 φωτογραφίες που βλέπεις σε έντυπα ή διαφημιστικές μακέτες έχουν περάσει τρελλό ρετουσάρισμα, ενώ και στην TV και σινεμά το color correction είναι στην ημερήσια διάταξη. Μάλιστα σε HD παραγωγές το color grading είναι πιο χρονοβόρο και απο το μοντάζ, και σίγουρα είναι πιο ακριβό.
 

send

Μέλος Σωματείου
19 June 2006
30,901
Θεσσαλονίκη
δεν νομίζω ότι ήθελε υποέκθεση, διότι όπως προειπώθηκε σε πολύ φωτισμένες σκηνές μπορεί η μηχανή να ξεγελαστεί (ανάλογα του τρόπου φωτομέτρησης) και να υποεκθέσει μόνη της. O 70-200 L 4.0 δίνει σχεδόν μέγιστη ανάλυση από τέρμα ανοικτός, οπότε και να κλείσεις το διάφραγμα τουλάχιστον ως προς την ανάλυση δεν θα ωφεληθείς.
 

Γιαννης Κουνιος

Established Member
19 June 2006
123
Σιγουρα η πρωτη φωτογραφια ειναι πιο σωστη γιατι μπορεις με επεξεργασσια να την κανεις πολυ ομορφοτερη -οπως για παραδειγμα με το auto levels που χρησιμοποιησε η Μπαμπης να την κανεις δευτερη:smile: - ή με κι αλλα εργαλεια του PS ακομα καλυτερη, ενω η διορθωμενη δευτερη με τις χαμενες πλεον πληροφοριες λιγο βελτιωνεται.
Μπορει ομως η πρωτη να ειναι πιο σωστη φωτογραφια αλλα πουθενα δε θα δεις σε περιοδικο π.χ. μια τοσο "ουδετερη" φωτογραφια ενω σαν τη δευτερη θα δεις. Γιατι για να ειναι ωραια ο φωτογραφος θα την ξεσκισει στην επεξεργασια.
Αρα αν εχουμε σκοπο να επεξεργαστουμε τις φωτογραφιες τοτε καλο ειναι να βαζουμε τις ουδετερες ρυθμισεις της μηχανης και ισως υποφωτισμο κατα 1/3 εως 2/3 (μιλαω ειδικα για τις Κανον) αλλα αν ειναι να μην τις επεξεργαστουμε τοτε θελει σιγουρα αυξημενο σαρπνες και σατσουρεισιον και ισως αναλογα μετις συνθηκες αν δεν εχουμε σκληρο φωτισμο και κοντραστ.
(προσωπικα το σετ που χρησιμοποιω περισσοτερο to καλοκαιρι στην 20d ειναι +1 σαρπνες ,+2 σατσουρεισιον και σχεδον παντα -1/3 υποφωτεισμο, αλλα βεβαια το αλλαζω αν ειναι να τραβηξω π.χ. προσωπα)

Το βεβαιο ειναι οτι σε φωτογραφια τοπιου ο πολωτικος φακος ειναι εντελως απαραιτητος.
 

ΒΛΑΣΙΔΗΣ

AVClub Fanatic
19 June 2006
19,344
Θεσσαλονίκη
Πάντα μια φωτογραφία θέλει επεξεργασία στον ΗΥ. Και μάλιστα όσο πιο επαγγελματικές μηχανές αγοράζουμε, τόσο αυξάνεται το Post production. Από εκεί και πέρα το πολωτικό δίνει λύση.