Τι φταίει (και φαίνεται τόσο χάλια);

[Σταμάτης Μπ]

Τραβήχτηκε χθες βράδυ με coolpix 995. Όλες οι φωτογραφίες που τράβηξα είναι κάπως έτσι ή και χειρότερα.
Καθόμουν σε απόσταση περίπου 8 μέτρα μακριά.
Ο βοηθητικός φωτισμός ήταν ένας προβολέας από πίσω αριστερά μου.
Χρησιμοποίησα φλας και αυτόματο πρόγραμμα που μου έδωσε f3.2 με 1/60, ISO 200.
Τι έπρεπε να κάνω με τέτοιες συνθήκες;
(Αν πειράξω τα levels, κάτι διορθώνεται.)

 

[ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΤΑΣΟΣ]

Κατά την γνώμη μου πάντα:

8 μέτρα για ενσωματωμένο φλας είναι πάρα πολλά για να φωτιστεί επαρκώς μια βραδυνή φωτογραφία. Εκεί ήθελες αυτά τα επαγγελματικά φλας που έχουν οι φωτογράφοι στους γάμους.
Εφόσον δεν είχες άλλο φωτισμό διαθέσιμο, θα μπορούσες να είχες ανεβάσει τα ISO. Ξέρεις με τι ISO τραβούσες ή όχι;

 

[GeonX]

Χρησιμοποίησα φλας και αυτόματο πρόγραμμα που μου έδωσε f3.2 με 1/60, ISO 200.

Τασο ISO 200...

το σίγουρο είναι ότι με ISO 400 θα ήσουν πολύ καλύτερα μέχρι ποσά ISO ανεβάζει η μηχανή χωρίς πρόβλημα… ? τώρα για τα προγράμματα και τις διορθώσεις καλύτερα να μιλήσουν οι ειδικοί..

 

[Κακαλιός Στέργιος]

με 8 μέτρα απόσταση, μάλλον ακόμα και τα περισσότερα εξωτερικα φλας θα είχαν πρόβλημα.

 

[ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΤΑΣΟΣ]

Οπς γκαβομάρα, δεν το είδα

200 λοιπόν ε;

με 800 ίσως να ήσουν εντάξει όσον αφορά την φωτεινότητα της φωτογραφίας. Οσον αφορά τον θόρυβο όμως (έντονο κόκκο) δεν ξέρω κατά πόσο θα σε ικανοποιούσε.

 

[ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΤΑΣΟΣ]

Α, και μια άλλη λύση θα ήταν να βάλεις σε ένα σταθερό σημείο την μηχανή ή τρίποδο και να ανεβάσεις την καθυστέρηση κλείστρου ούτως ώστε να "πάρει φως" .
Βέβαια αυτό προϋποθέτει το θέμα να είναι ακίνητο. Αλλά με 1 δευτερόλεπτο καθυστέρηση δεν νομίζω να είχες πρόβλημα.

 

[Dimosthenis]

Αλλη λυση να πας πιο κοντα!

 

[send]

νομίζω οι περισσότερες φωτογραφικές στο αυτόματο πρόγραμμα όταν βάλεις φλας βγάζουν ταχύτητα 1/60, καθώς για την περιοχή κάλυψης του φλας επαρκεί. Το 3.2 που σου έδωσε προφανώς ήταν το μέγιστο (δλδ τέρμα ανοιχτό) διάφραγμα του φακού σου για το εστιακό μήκος που τράβηξες.
Εάν δεν μπορούσες να πας πιο κοντά (γιατί από ό,τι βλέπω ο φακός σίγουρα δεν ήταν στο wide ακρο του) ώστε να καλύπτει το φλας, ήθελες τουλάχιστον 1 1/2 με 2 στοπ πιο φωτεινά... Π.χ. iso 400 και ταχύτητα 1/30. Ισως βέβαια στη ταχύτητα αυτή και με δεδομένο το εστιακό μήκος να την έβγαζες κουνημένη.

 

[Σταμάτης Μπ]

Σας ευχαριστώ όλους για τις συμβουλές σας.

 

[Ηλίας Σ.]

Τραβήχτηκε χθες βράδυ με coolpix 995. Όλες οι φωτογραφίες που τράβηξα είναι κάπως έτσι ή και χειρότερα.
Καθόμουν σε απόσταση περίπου 8 μέτρα μακριά.
Ο βοηθητικός φωτισμός ήταν ένας προβολέας από πίσω αριστερά μου.
Χρησιμοποίησα φλας και αυτόματο πρόγραμμα που μου έδωσε f3.2 με 1/60, ISO 200.
Τι έπρεπε να κάνω με τέτοιες συνθήκες;
(Αν πειράξω τα levels, κάτι διορθώνεται.)

Αν και το θέμα καλύφθηκε ήδη επαρκώς, απλά θυμίζω ότι το photoshop και αρκετά άλλα παρόμοιου τύπου προγράμματα, διορθώνουν πάρα πολλά. Σώζονται φαινομενικά άχρηστες φωτογραφίες, αλλά και συχνά έρχονται πιο κοντά σε αυτό που θέλαμε να αποθανατίσουμε.

Στην συγκεκριμένη περίπτωσή μας μόνο με φίλτρο shadow/highlight.

 

[ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ΤΑΣΟΣ]

Εντυπωσιακό!!!!

 

[Σταμάτης Μπ]

Πράγματι εντυπωσιακό! :aktion033:
Να ανεβάσω και τις υπόλοιπες να μου τις φτιάξεις;

 

[Γιαννης Σπυρου]

Αν εχεις photoshop cs2 ειναι υποθεση μισου λεπτου...
Ανοιγεις την εικονα που θελεις και πηγαινεις στο μενου Image->Adjustments->Shadow highlights και παιζεις λιγο με τι ρυθμισεις .
Αυτο ειναι ολο.

 

[Ηλίας Σ.]

Ένα από τα σημαντικότερα (κατά την γνώμη μου) πλεονεκτήματα της ψηφιακής φωτογραφίας, είναι η δυνατότητα επεξεργασίας της στο PC. Η γνώση χρήσης των κατάλληλων εργαλείων στο PC είναι σχεδόν εξίσου σημαντική με την ποιότητα και την γνώση χρήσης της κάμερας...
Όπως ήδη πολύ σωστά γράφτηκε μισό λεπτό δουλειά ήταν η διόρθωση με το cs2. Παλιώτερα ή με άλλο εργαλείο ήθελε πολύ περισσότερο χρόνο και γνώσεις.
Είναι σημαντικό να μην ξεχνάμε ότι οι φωτογραφίες μας πια επιδέχονται πάρα πολλές βελτιώσεις και μετατροπές και δεν τελειώνουμε με το "κλικ" της μηχανής. Μπορούμε να ξανακαδράρουμε, να αφαιρέσουμε περιτά στοιχεία, να διορθώσουμε χρώματα και φωτισμό, να αφαιρέσουμε θόρυβο, να ενώσουμε πολλές φωτογραφίες είτε σε πανοραμικές, είτε σε κολάζ και πολλά άλλα που θα βρούμε στην πορεία.

Υ.Γ. Φυσικά οι περισσότεροι τα ξέρετε ήδη και προφανώς και πολύ καλύτερα από εμένα, αλλά έστω κι ένας νεότερος να πάρει μια καλύτερη ιδέα για τις δυνατότητες στις φωτογραφίες του, χρήσιμο δεν είναι;

 

[Ηλίας Σ.]

Re: Απάντηση: Τι φταίει (και φαίνεται τόσο χάλια);

Πράγματι εντυπωσιακό! :aktion033:
Να ανεβάσω και τις υπόλοιπες να μου τις φτιάξεις;

Αν δείς ότι δεν τα καταφέρεις μόνος σου, φυσικά και μπορώ να στις φτιάξω!

 

[Σταμάτης Μπ]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Τι φταίει (και φαίνεται τόσο χάλια);

Αν δείς ότι δεν τα καταφέρεις μόνος σου, φυσικά και μπορώ να στις φτιάξω!

Δεν το έψαξα πολύ στο photoshop, μόνο με τα levels έπαιξα. Τώρα που μου είπες για το φίλτρο θα τις ξανακοιτάξω. Thanks

 

[Simos.I]

Επειδή πολύ πιθανό είναι το γεγονός ότο η αγορά του Photoshop CS2, να κοστίζει ένα σκασμό λεφτά θυμάμαι κάποια στιγμή ότι είχε πάρει το μάτι μου μια τιμή στην Ανοδο ( αντιπρόσωπο της Adobe ) γύρω στα 1200, θα μπορούσες να χρησιμοποιήσεις το the gimp, ( είναι ελέυθερο ), ακριβώς τις ίδιες ή παρόμοιες με την σουίτα της Ανοδο

 

[Σταμάτης Μπ]

Δουλεύω με το Photoshop 6.0 και να σου πω την αλήθεια δεν μου έχει χρειαστεί ως τώρα κάτι περισσότερο.
Τι έχει το CS2 και κοστίζει τόσο;
Το the gimp δεν το ήξερα αλλά θα το κοιτάξω τώρα

 

[Simos.I]

Re: Απάντηση: Τι φταίει (και φαίνεται τόσο χάλια);

Δουλεύω με το Photoshop 6.0 και να σου πω την αλήθεια δεν μου έχει χρειαστεί ως τώρα κάτι περισσότερο.
Τι έχει το CS2 και κοστίζει τόσο;
Το the gimp δεν το ήξερα αλλά θα το κοιτάξω τώρα

Περιέχει, ακόμη δύο ή τρία προγράμματα επεξεργασίας το οποία συνδιαστικά ή και μόνα τους κάνουν επαγγελματικό το σύνολο των εργαλείων.
Το CS2 σημαίνει creative suite

 

[Σταμάτης Μπ]

Ενδιαφέρον ακούγεται, θα το ψάξω λίγο να δω τι παίζει, αλλά 1200 ευρά... πολλά! Η bravia 32V2500 που έκλεισα κάνει 1250