Καιρικές συνθήκες ή κάτι άλλο?

cacau

cacau

Moderator
Staff member
7 June 2008
21,624
Αθήνα
Χθές το πρωϊ, μια και ο καιρός ήτανε πεντακάθαρος, πήγα μια φωτογραφική βόλτα στην Ακρόπολη. Τράβηξα περίπου 30 φωτό, οι οποίες εκ πρώτης όψεως είναι μια χαρά, βλέποντας τες όμως 1:1, υπάρχει μια ελαφρά θολούρα στον Παρθενώνα και στα μακρινά αντικείμενα γενικώς.

Το δείγμα που σας ανεβάζω είναι βέβαια resized, αλλά έχει παραχθεί από αρχείο Raw με ελάχιστη επεξεργασία. Δεν ξέρω τι μπορείτε να δείτε, αλλά επειδή έφαγα βαρειά ήττα - όλες είναι έτσι, σκέφθηκα να μοιραστώ την απορία μου μαζί σας, και να ακούσω απόψεις.

Μια εκδοχή είναι ότι επειδή το Σάββατο είχαμε φάει την σκόνη της αρκούδας ή μάλλον της Αφρικής, ναι μεν "στο μάτι" η ατμόσφαιρα έδειχνε πεντακάθαρη, αλλά στην πραγματικότητα είχαν παραμείνει κάποια υπόλοιπα. Άλλη είναι να έχει κάποια αδυναμία ο φακός (Olympus m4/3 14-42)...

attachment.php


Έχω αφήσει και τα Exif data μήπως δείτε κάτι. Ευχαριστώ προκαταβολικά...
 

Attachments

  • AKROPOLIS 083 RESIZED.jpg
    AKROPOLIS 083 RESIZED.jpg
    131.4 KB · Views: 66
Ναι βέβαια, κι επιπλέον αν δείς τα στοιχεία το διάφραγμα ήταν πολύ κλειστό...
 
μηπως εστιασες στο απειρο κατα λαθος?
παντως ο παρθενωνας σχετικα καθαρος ειναι, ενω τα δεντρα ειναι θολα
Κατι αλλο που μπορει να εγινε ειναι επειδη ηταν πολυ κλειστο το διαφραγμα μπορει η ταχυτητα κλειστρου να ηταν μικρη , και βγηκε λιγο κουνημενη.
Παντως στα 4/3 απο φ11 και μετα να τα αποφευγεις καλυτερα αμα τραβας με κιτ φακους , απο πειρα αυτο. Εμενα μονο ο μακρο 50αρης βγαζει καλες στο πολυ κλειστα διαφραγματα
 
Last edited:
Δεν μπορω να καταλαβω Δημητρη προσωπικα απο τη φωτο που ανεβασες και την περιγραφη ποιο ειναι ακριβως το προβλημα,αλλα νομιζω οτι δε θα φταιει μαλλον κατι στον εξοπλισμο σου.

Κοιτα,καποιες φορες ενδεχεται και το autofocus στις dslr να μην ειναι και 100% απολυτα σωστο παντα,ενω ενδεχεται να συμβαινει και αυτο με την ταχυτητα που ειπε ο paul πιο πανω.

Μπορει στη συγκεκριμενη ληψη να ηθελες και λιγο πιο κλειστο διαφραγμα,αν και σε 4/3 δε νομιζω...

Παντως αν εχεις κανει autofocus στα δεντρα μπροστα,πιθανον να μην εχει κανει τοσο ακριβη εστιαση.Για παραδειγμα εμενα με την 400d και τον 18-55 is,αν εκανα autofocus στις φυλλωσιες κεντρικα περιπου στη φωτο σου,η εστιαση θα ηταν μαλλον για τον π....ο.Σε κατι τετοιες περιπτωσεις το συστημα autofocus του εξοπλισμου μου προσωπικα δεν ειναι και τοσο ακριβες.Παροτι εστιαζει γρηγορα και επιβεβαιωνει,τελικα η εστιαση ειναι μετρια,soft.Μου το κανει οταν παω να κανω autofocus σε κατι τετοια θεματα,οπως τα φυλλα των δεντρων κεντρικα στη φωτογραφια σου.


edit:Ειδα οτι ειπες οτι το κανει και οταν εστιαζες στον Παρθενωνα.Μηπως ειναι λιγο soft η οξυτητα και σου φαινονται λιγο ετσι.Επισης καποιες φορες ενω εχουμε καλη εστιαση και καλο,σωστο sharpening,ενδεχεται καποια στοιχεια στις φωτο να δειχνουν θολα χωρις να ειναι,λογω μειωμενου κοντραστ εκει,φωτισμου,υφης κτλ.
 
Last edited:
Στα 4/3 το difraction εμφανίζεται πιο σύντομα απο ότι στους μεγαλύτερους αισθητήρες, βάλε και την μεγάλη ανάλυση... Δεν ξέρω ακριβώς τους αριθμούς πως πάνε αλλα μάλλον πάνω απο f/8-f/9 δεν θα έκλεινα για να είμαι σίγουρος.

Και αυτό που λέει ο Paul για την εστίαση μπορεί να έχει παίξει τον ρόλο του. Αν και σε f/11 μπορεί να είχες ήδη πιάσει την υπερεστιακή.
Πάνως δεν θα απέκλεια τον καιρό τελείως. Η σκόνη μπορεί και το κόντραστ να μειώσει και να ρίξει την ευκρίνεια. Σε κοντινές αποστάσεις δεν γίνεται τόσο αντιληπτό αλλα όσο απομακρύνεται το θέμα μπορεί να φανεί.

Τέλος θα πώ και άλλη μια θεωρεία που μπορεί να είναι και κοτσάνα. Στο 100% όταν το βλέπεις, πως εκφράζεται το softness? Λέω μήπως οφείλεται σε CA στις δύσκολες επιφάνειες του Παρθενώνα με τον δυνατό ήλιο και γιαυτό έχει πέσει η ευκρίνεια εκεί.
 
f/11 στην EP1 είναι σαν να λέμε f/18 στη 40D (από άποψη περίθλασης). Το όριο περίθλασης πρέπει να είναι στο f/6.3 ? Κάπου εκεί. Άντε 7.1 το πολύ.

Καλύτερα να αποφεύγεται, στη συγκεκριμένη μάλιστα δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος, και με f/4 είχες επαρκές βάθος πεδίου.
 
Μαλλον θα ειναι αυτο με την περιθλαση σε πιο κλειστα διαφραγματα.

Επισης μην περιμενεις στο 100% παντα η εικονα να ειναι sharp,χωρις τεχνουργηματα κτλ κτλ,στο 100% μπορει να δειχνει και λιγο soft χωρις αυτο να παει να πει οτι κατι δε παει καλα.
 
mstr said:
Επισης μην περιμενεις στο 100% παντα η εικονα να ειναι sharp,χωρις τεχνουργηματα κτλ κτλ,στο 100% μπορει να δειχνει και λιγο soft χωρις αυτο να παει να πει οτι κατι δε παει καλα.
Click to expand...

Την οξύτητα μόνο στο 100% μπορούμε να την αξιολογήσουμε. Αν δεν είναι sharp στο 100% δεν είναι sharp. Κάθε άλλη ανάλυση είναι resize και είναι παραπλανητικό.
Δεν ξέρω John αν εννοείς κάτι άλλο, αλλα την οξύτητα πάντα την κρίνουμε στο 100%
 
Εννοω βασικα οτι καποιος μπορει να περιμενει να δει super εικονα τελεια κρυσταλλινη στο 100% και να απογοητευτει λιγο και να νομιζει οτι κατι δε παει καλα βλεποντας καποιες στιγμες σε 100%.

Το ξερω οτι ετσι κρινουμε την οξυτητα.
 
Νομίζω ότι με καλύψατε. Το πιθανότερο είναι συνδυασμός παραγόντων, δηλαδή υπολείματα σωματιδίων και diffraction λόγω διαφράγματος. Τσεκάροντας μια-μια είδα ότι το 90% ήταν f11-f13, βλακοδώς, γιατί έτσι κι αλοιώς είχα υπερεστιακή από τα 14 μέτρα στο 5,6.
Ο.κ. η προσαρμογή στις "κανονικές" μηχανές, μετά από πολυετή χρήση compact συνεχίζεται...
 
Top Bottom