Προτάσεις βελτίωσης Canon εξοπλισμού
- Thread starter apotin
- Start date
Σε αναμονή του 70-300L λοιπόν , μιας και ήμουν με το δάχτυλο στο κουμπί της παραγγελίας λίγες μέρες τώρα. Σημαντική η βοήθειά σας (ιδιαίτερα του chrisssb), επιβεβαιώσατε τις σκέψεις μου.
chrisssb
Μέλος Σωματείου
Re: Απάντηση: Προτάσεις βελτίωσης Canon εξοπλισμού
Με υγεία και καλές φωτογραφίσεις!
Με υγεία και καλές φωτογραφίσεις!
Χρήστε, Χρόνια Πολλά
Σε σχέση με τον 300mm/f4.0 L IS, που είναι στο ίδιο κόστος o digitall picture τον δείχνει πολύ χειρότερο ..
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Σου φαίνεται αξιόπιστο αυτό που δείχνει ?.
(έχω γενικά αντιρρήσεις για το συγκεκριμένο σάιτ .. γιαυτό ρωτάω ..)
chrisssb
Μέλος Σωματείου
Σε ευχαριστώ Ηλία!
Χρόνια πολλά και καλή χρονιά και σε εσένα.
Μέχρι τα 220 - 250mm δεν έχω κανένα παράπονο (και είμαι ψείρας).
Στα 300 συνεχίζει και είναι πολύ καλός.
Η διαφορά με τον 300mm/f4.0 L IS δεν θα ήταν παράξενο να υπάρχει αφού ο 70-300 είναι ζουμ ενώ ο άλλος fixed.
Λιγότερα γυαλιά, απλούστερη γεωμετρία κ.λπ.
Πάντως και στα 300 μμ ο 70-300 δεν αστειεύεται.
Δες παράδειγμα: https://flic.kr/p/NC88mG
Τα εστιακά μήκη που καλύπτει τον κάνουν φανταστικό εργαλείο.
Χρόνια πολλά και καλή χρονιά και σε εσένα.
Μέχρι τα 220 - 250mm δεν έχω κανένα παράπονο (και είμαι ψείρας).
Στα 300 συνεχίζει και είναι πολύ καλός.
Η διαφορά με τον 300mm/f4.0 L IS δεν θα ήταν παράξενο να υπάρχει αφού ο 70-300 είναι ζουμ ενώ ο άλλος fixed.
Λιγότερα γυαλιά, απλούστερη γεωμετρία κ.λπ.
Πάντως και στα 300 μμ ο 70-300 δεν αστειεύεται.
Δες παράδειγμα: https://flic.kr/p/NC88mG
Τα εστιακά μήκη που καλύπτει τον κάνουν φανταστικό εργαλείο.
chrisssb
Μέλος Σωματείου
Re: Απάντηση: Re: Προτάσεις βελτίωσης Canon εξοπλισμού
Ε βέβαια!
Και είναι και απόλυτα λογικό.
Ε βέβαια!
Και είναι και απόλυτα λογικό.
Kosh
Μέλος Σωματείου
Re: Απάντηση: Re: Προτάσεις βελτίωσης Canon εξοπλισμού
Kι ομως .....
ο Sigma 14-24 αν εξαιρεσουμε το εναμιση στοπ φυσικα και στην περισσοτερη βινιετα που φυσιολογικα υπαρχει λογω κατασκευης παταει σε ευκρινεια με μεγαλη διαφορα στα δικα μου ματια τον sigma 14mm.
Δεν το πιστευα μεχρι που το ειδα....και αλλαξοπιστησα και εγω.
καταπληκτικος φακος.
Kι ομως .....
ο Sigma 14-24 αν εξαιρεσουμε το εναμιση στοπ φυσικα και στην περισσοτερη βινιετα που φυσιολογικα υπαρχει λογω κατασκευης παταει σε ευκρινεια με μεγαλη διαφορα στα δικα μου ματια τον sigma 14mm.
Δεν το πιστευα μεχρι που το ειδα....και αλλαξοπιστησα και εγω.
καταπληκτικος φακος.
Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: Προτάσεις βελτίωσης Canon εξοπλισμού
Οκ πάντα υπάρχουν οι εξαιρέσεις αλλά μιλησα για φακούς ίδιας κατηγορίας εννοώντας ίδια ποιότητας, και στο m43 o 12-40/2.8 pro πατάει κυριολεκτικά τον 12/2 που ανηκει στην χαμηλότερη premium κατηγορία και ας είχαν περίπου ίδια τιμή εκκίνησης όταν πρώτο βγήκαν.
Οκ πάντα υπάρχουν οι εξαιρέσεις αλλά μιλησα για φακούς ίδιας κατηγορίας εννοώντας ίδια ποιότητας, και στο m43 o 12-40/2.8 pro πατάει κυριολεκτικά τον 12/2 που ανηκει στην χαμηλότερη premium κατηγορία και ας είχαν περίπου ίδια τιμή εκκίνησης όταν πρώτο βγήκαν.
chrisssb
Μέλος Σωματείου
Σε αυτές τις περιπτώσεις (τις θεωρώ εξαιρέσεις) βοηθάει πολύ το ότι βρίσκονται στην πλευρά των υπερευρυγώνιων.
Για δείτε τι γίνεται στα μεγάλα εστιακά μήκη.
Για δείτε τι γίνεται στα μεγάλα εστιακά μήκη.
Re: Απάντηση: Re: Προτάσεις βελτίωσης Canon εξοπλισμού
Ναί βρε Κώστα .. και εγώ το περιμένω πάντα να είναι καλύτερος ο μονοεστιακός .. αλλά σε λογικά πλαίσια .. π.χ. 20% διαφορά .. εδώ η διαφορά είναι τεράστια .. ειδικά στις γωνίες
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Και εντάξει .. είναι γνωστό οτι στους ευρυγώνιους έχουν ένα πρόβλημα αυτά τα σάιτ διότι δεν έχουν μεγάλα chart και αναγκάζονται να τραβήξουν απο πολύ κοντά .. αλλά για τα 300mm δεν υπάρχει αυτό το πρόβλημα ..
Εχει καί άλλες περιπτώσεις που δείχνει αισχρή απόδοση απο φακούς που γενικά έχουν καλό όνομα .. αυτό με κάνει να θέλω να το ψάξω .. διότι το συγκεκριμένο σάιτ θεωρείται απο τα έγκυρα και χρησιμοποιείται απο πολλούς σαν αναφορά ..
Ναί βρε Κώστα .. και εγώ το περιμένω πάντα να είναι καλύτερος ο μονοεστιακός .. αλλά σε λογικά πλαίσια .. π.χ. 20% διαφορά .. εδώ η διαφορά είναι τεράστια .. ειδικά στις γωνίες
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Και εντάξει .. είναι γνωστό οτι στους ευρυγώνιους έχουν ένα πρόβλημα αυτά τα σάιτ διότι δεν έχουν μεγάλα chart και αναγκάζονται να τραβήξουν απο πολύ κοντά .. αλλά για τα 300mm δεν υπάρχει αυτό το πρόβλημα ..
Εχει καί άλλες περιπτώσεις που δείχνει αισχρή απόδοση απο φακούς που γενικά έχουν καλό όνομα .. αυτό με κάνει να θέλω να το ψάξω .. διότι το συγκεκριμένο σάιτ θεωρείται απο τα έγκυρα και χρησιμοποιείται απο πολλούς σαν αναφορά ..
chrisssb
Μέλος Σωματείου
Στο κέντρο ο 70-300 είναι καλύτερος αν προσέξεις.
Στα άκρα επίσης λογικό να υπάρχει διαφορά.
Στην πράξη όμως δεν θα δεις κάτι που να σε προβληματίσει.
Έβαλα μια φωτό πριν, είδες να έχει πρόβλημα?
Για δες και μια πιο δύσκολη: https://flic.kr/p/riQNo8
Στα άκρα επίσης λογικό να υπάρχει διαφορά.
Στην πράξη όμως δεν θα δεις κάτι που να σε προβληματίσει.
Έβαλα μια φωτό πριν, είδες να έχει πρόβλημα?
Για δες και μια πιο δύσκολη: https://flic.kr/p/riQNo8
Χρήστε,
στο κέντρο βλέπω ισοπαλία .. αλλά στο "mid frame" ήδη η διαφορά είναι πολύ μεγάλη .. και στα άκρα τεράστια ..
Το 1ο δείγμα σου όντως δεν προβληματίζει .. και κρίνοντας απο την περιοχή με τον αλεξιπτωτιστή που μάλιστα είναι "mid frame" .. χωρίς να είναι αμάν-αμάν είναι ΟΚ .. καμμιά σχέση με αυτό που δείχνει το digital picture .. γιαυτό προβληματίζομαι .. τι στην ευχή κάνει ο τύπος ??
Το 2ο με την Ανδρομέδα .. δεν με καλύπτει (εννοώ δεν με βοηθάει για συμπέρασμα) γιατί
- βλέπω οβαλ σχήματα αριστερά
- έχει επεξεργασία που πιθανόν κρύβει ατέλειες **
- είναι σε μεγάλο ISO .. κλπ
Πάντως τείνω να δίνω λιγότερη βαρύτητα σε τέτοια σάιτ και περισσότερη σε δείγματα χρηστών ειδικά αν οι συνθήκες λήψεις μπορούν να διασταυρωθούν ..
Παράδειγμα τελειότητας τεστ για coma .. πρόσφατο .. απο την γνωστή μας Marianne .. (ως αστροφωτογράφο θα σε ενδιαφέρει σίγουρα ..)
https://www.dpreview.com/forums/post/62087114
Κάτι τέτοιο θα περίμενα απο σάιτ που βγάζουν το ψωμί τους με τα ρηβιού ..
στο κέντρο βλέπω ισοπαλία .. αλλά στο "mid frame" ήδη η διαφορά είναι πολύ μεγάλη .. και στα άκρα τεράστια ..
Το 1ο δείγμα σου όντως δεν προβληματίζει .. και κρίνοντας απο την περιοχή με τον αλεξιπτωτιστή που μάλιστα είναι "mid frame" .. χωρίς να είναι αμάν-αμάν είναι ΟΚ .. καμμιά σχέση με αυτό που δείχνει το digital picture .. γιαυτό προβληματίζομαι .. τι στην ευχή κάνει ο τύπος ??
Το 2ο με την Ανδρομέδα .. δεν με καλύπτει (εννοώ δεν με βοηθάει για συμπέρασμα) γιατί
- βλέπω οβαλ σχήματα αριστερά
- έχει επεξεργασία που πιθανόν κρύβει ατέλειες **
- είναι σε μεγάλο ISO .. κλπ
Πάντως τείνω να δίνω λιγότερη βαρύτητα σε τέτοια σάιτ και περισσότερη σε δείγματα χρηστών ειδικά αν οι συνθήκες λήψεις μπορούν να διασταυρωθούν ..
Παράδειγμα τελειότητας τεστ για coma .. πρόσφατο .. απο την γνωστή μας Marianne .. (ως αστροφωτογράφο θα σε ενδιαφέρει σίγουρα ..)
https://www.dpreview.com/forums/post/62087114
Κάτι τέτοιο θα περίμενα απο σάιτ που βγάζουν το ψωμί τους με τα ρηβιού ..
chrisssb
Μέλος Σωματείου
Ο αλεξιπτωτιστής δεν είναι στο κέντρο Ηλία.
Αλλά δες και αυτή: https://flic.kr/p/oyJFm8
Η επεξεργασία στην ανδρομέδα έχει να κάνει με το στακινγκ. Δεν βοηθάει σε τίποτε για αυτά που συζητάμε.
Οι φακοί της Marianne είναι όλοι 50ρηδες. Όλοι μονοεστιακοί και 6 φορές μικρότερο εστιακό μήκος πράγμα που βοηθάει σε πάααρα πολλά (ειδικά στην αστροφωτογραφία).
Δες παράδειγμα με τον 16-35 στα 35: https://flic.kr/p/obMHC5
Η διαφορά στα άκρα είναι μεγαλύτερη.
1) Δεν είπα κέντρο .. είπα "mid frame" με την ορολογία που χρησιμοποιεί το digital picture που εννοεί κάπου ενδιάμεσα στο κέντρο και στα άκρα .. (κέντρο είναι το center ..) ..
Eκεί ακριβώς που ήδη δείχνει χάλια το δείγμα του digital picture .. αν ήταν έτσι ο αλεξιπτωτιστής θα ήταν επίσης χάλια .. αλλά δεν είναι ..
2) Η επεξεργασία που λέω οτι μπορεί να κρύβει ατέλειες, αφορά ρυθμίσεις φωτεινότητας και πιθανόν "διορθώσεις"** χρωματικών εκτροπών
** τα εισαγωγικά τα έβαλά διότι αυτές οι διορθώσεις αφήνουν μια άχρωμη θολούρα .. μετά για να φύγει η θολούρα κάνουμε sharpening και το sharpening αναδεικνύει τον θόρυβο .. κλπ
Eπίσης .. απότι ξέρω απέξω-απέξω τα προγράμματα αστροφωτογραφίας κάνουν και κόλπα για σμίκρυση άστρων
Θα είδες στον ένα πίνακα απο τα δείγματα η Marianne έχει το πώς μεταβάλλεται η ορατότητα ανάλογα με την φωτεινότητα κατά την παρουσίαση (απο 0.0 ΕV έως +9,0 EV)
3) Δεν έβαλα το τέστ της Marianne για να συγκρίνουμε τους φακούς αλλά για να πάρουμε μια ιδέα απο καλό τέστ .. σε σύγκριση με τα ανεπαρκή των review sites
4) Δεν καταλαβαίνω τι να συγκρίνω .. ?? τον 16-35 με τί ??
BTW .. το οτι σε αυτήν την τελευταία με τον 16-35, βλέπω το 90% των άστρων με οβαλ σχήμα δηλώνει ανεπαρκές tracking ?? .. προβληματικό στακάρισμα ? .. δεν μπορεί να φταίει μόνο ο φακός .. ίσως μόνο στα άκρα ..
Απάντηση: Re: Προτάσεις βελτίωσης Canon εξοπλισμού
Έχω σταματήσει εδώ και καιρό να υπολογίζω τεστ και review με μια κόπια ως αξιόπιστα και ότι παρουσιάζουν τη στάνταρ απόδοση ενός φακού, αν 3-4 ανεξάρτητα τεστ συμφωνούν τοτε οκ θεωρώ οτι ολα δεν μπορούν να κάνουν λάθος, αλλά όταν βλέπεις αντικρουόμενα αποτελέσματα κάτι δεν παει καλά ή στη μεθοδολογία ή στην κόπια που έχει στα χέρια του το κάθε site. Ιδανικά θα ήταν να βλέπουμε review όπου ο reviewer έχει στα χέρια του αρκετες κοπιες και βγάζει μέσους όρους σε κάθε μέτρηση αλλά αυτό είναι λίγο σπάνιο (μέχρι στιγμής το lensrental έχω βρει να το κάνει ).
Έχω σταματήσει εδώ και καιρό να υπολογίζω τεστ και review με μια κόπια ως αξιόπιστα και ότι παρουσιάζουν τη στάνταρ απόδοση ενός φακού, αν 3-4 ανεξάρτητα τεστ συμφωνούν τοτε οκ θεωρώ οτι ολα δεν μπορούν να κάνουν λάθος, αλλά όταν βλέπεις αντικρουόμενα αποτελέσματα κάτι δεν παει καλά ή στη μεθοδολογία ή στην κόπια που έχει στα χέρια του το κάθε site. Ιδανικά θα ήταν να βλέπουμε review όπου ο reviewer έχει στα χέρια του αρκετες κοπιες και βγάζει μέσους όρους σε κάθε μέτρηση αλλά αυτό είναι λίγο σπάνιο (μέχρι στιγμής το lensrental έχω βρει να το κάνει ).
chrisssb
Μέλος Σωματείου
ΙΜΟ το συγκεκριμένο site είναι αξιόπιστο και κάνει καλή παρουσίαση.
Όμως ένα test είναι ένα test και καλά κάνει αυτό το site και κάθε άλλο να μην κάθεται να εξηγεί την έννοια του test και για ποιούς λόγους γίνεται.
Υποτίθεται πως όλοι όσοι το διαβάζουν έχουν κατά νου τα βασικά.
Τι ρόλο καλείται να καλύψει ένας φακός: άλλο ρόλο έχει ένας zoom, άλλο ένας μονοεστιακός, άλλο ένας telephoto , άλλο ένας υπερευρυγώνιος.
Ή για παράδειγμα, πόσο νόημα έχει η παραμόρφωση στα άκρα σε έναν telephoto zoom.
Τα άκρα του frame είναι αντίθετα στην έννοια χρήσης του telephoto.
Εκτός και αν μιλάμε για χρήση του σε φωτογραφία τοπίου. Και εκεί όμως τα άκρα δεν έχουν την παραμικρή σημασία αφού στη συρραφή των φωτογραφιών (για να γίνει η φωτό τοπίου) τα άκρα χάνονται από την αλληλοεπικάλυψη των φωτογραφιών.
Τέλος η σύγκριση ενός μονοεστιακού που εχει παρόμοια τιμή με έναν zoom είναι εντελώς ανόητο να γίνεται εκεί που ο zoom είναι εντελώς ανοιχτός ωσάν να επρόκειται να χρησιμοποιείται σε κλειστό χώρο με χαμηλό φωτισμό.
Αν η σύγκριση γίνει στο f9 ή το f11 (που είναι και τα ρεαλιστικά) τότε η όποια διαφορά χάνεται.
Με δυό λόγια, τα τεστ γίνονται για να δείξουν τη απόδοση ενός φακού για τον ρόλο που καλείται να παίξει στην πραγματικότητα. Αυτός είναι εξάλλου και ο λόγος κατασκευής ενός φακού.
Και όχι να αποτελέσουν αντικείμενο σύγκρισης σε ένα θεωρητικό τεστ και να μπουνε στο ράφι.
Ωσάν να επρόκειτο για θεωρητική άσκηση εφαρμοσμένης φυσικής.
Αφορούν πραγματικές δυνατότητες απόδοσης σε εφαρμογή στον πραγματικό κόσμο.
Αν κάποιος τα ξεχνάει όλα αυτά, κακώς κάνει τον κόπο να διαβάζει τεστ και reviews.
Όμως ένα test είναι ένα test και καλά κάνει αυτό το site και κάθε άλλο να μην κάθεται να εξηγεί την έννοια του test και για ποιούς λόγους γίνεται.
Υποτίθεται πως όλοι όσοι το διαβάζουν έχουν κατά νου τα βασικά.
Τι ρόλο καλείται να καλύψει ένας φακός: άλλο ρόλο έχει ένας zoom, άλλο ένας μονοεστιακός, άλλο ένας telephoto , άλλο ένας υπερευρυγώνιος.
Ή για παράδειγμα, πόσο νόημα έχει η παραμόρφωση στα άκρα σε έναν telephoto zoom.
Τα άκρα του frame είναι αντίθετα στην έννοια χρήσης του telephoto.
Εκτός και αν μιλάμε για χρήση του σε φωτογραφία τοπίου. Και εκεί όμως τα άκρα δεν έχουν την παραμικρή σημασία αφού στη συρραφή των φωτογραφιών (για να γίνει η φωτό τοπίου) τα άκρα χάνονται από την αλληλοεπικάλυψη των φωτογραφιών.
Τέλος η σύγκριση ενός μονοεστιακού που εχει παρόμοια τιμή με έναν zoom είναι εντελώς ανόητο να γίνεται εκεί που ο zoom είναι εντελώς ανοιχτός ωσάν να επρόκειται να χρησιμοποιείται σε κλειστό χώρο με χαμηλό φωτισμό.
Αν η σύγκριση γίνει στο f9 ή το f11 (που είναι και τα ρεαλιστικά) τότε η όποια διαφορά χάνεται.
Με δυό λόγια, τα τεστ γίνονται για να δείξουν τη απόδοση ενός φακού για τον ρόλο που καλείται να παίξει στην πραγματικότητα. Αυτός είναι εξάλλου και ο λόγος κατασκευής ενός φακού.
Και όχι να αποτελέσουν αντικείμενο σύγκρισης σε ένα θεωρητικό τεστ και να μπουνε στο ράφι.
Ωσάν να επρόκειτο για θεωρητική άσκηση εφαρμοσμένης φυσικής.
Αφορούν πραγματικές δυνατότητες απόδοσης σε εφαρμογή στον πραγματικό κόσμο.
Αν κάποιος τα ξεχνάει όλα αυτά, κακώς κάνει τον κόπο να διαβάζει τεστ και reviews.
Last edited: