Re: Απάντηση: Re: Versus
Axx .. εγώ ουτε το μπάσκετ δεν είδα .. αυριο έχω ρεπό και λογικά θα μπορέσω να τα γράψω οργανωμένα ..
Axx .. εγώ ουτε το μπάσκετ δεν είδα .. αυριο έχω ρεπό και λογικά θα μπορέσω να τα γράψω οργανωμένα ..
Ψηφιακοί αισθητήρες - σωστή έκθεση/εστίαση
- Thread starter Γιαννης Σπυρου
- Start date
Re: Versus
Οχι πιο σκοτεινές οι φωτογραφίες (διότι αυτο βασικά εξαρτάται απο το τι καμπύλη εφαρμοζει ο μετατροπέας) .. αλλά στα raw data η 5αρα θα έχει μικρότερες τιμές ( αν βέβαια είναι και ο φωτισμός ίδιος ..)
Οχι πιο σκοτεινές οι φωτογραφίες (διότι αυτο βασικά εξαρτάται απο το τι καμπύλη εφαρμοζει ο μετατροπέας) .. αλλά στα raw data η 5αρα θα έχει μικρότερες τιμές ( αν βέβαια είναι και ο φωτισμός ίδιος ..)
Re: Versus
Αν εχουν την ιδια φωτεινοτητα οι φωτογραφίες στις ιδιες ρυθμισεις ,τι ακριβως θελει να πει ο ποιητης όταν στη μια γραφει ότι για 800 iso μετρησε 780 iso και στη άλλη για 800 iso μετρησε 600iso. Ότι η μια με λιγοτερη ενυσχιση πηρε την ιδια φωτεινοτητα οποτε καθαροτερη φωτογραφια..
Αν εχουν την ιδια φωτεινοτητα οι φωτογραφίες στις ιδιες ρυθμισεις ,τι ακριβως θελει να πει ο ποιητης όταν στη μια γραφει ότι για 800 iso μετρησε 780 iso και στη άλλη για 800 iso μετρησε 600iso. Ότι η μια με λιγοτερη ενυσχιση πηρε την ιδια φωτεινοτητα οποτε καθαροτερη φωτογραφια..
Re: Versus
Από τις φωτογραφιες που θα βγαλουμε (με διαφορετικες μηχανες) στο οπτικο αποτέλεσμα να μην είναι καποια πιο σκοτεινη από την άλλη για ιδιο iso ,ιδια ταχυτητα ,ιδιο διφραγμα και ιδιες φωτιστικες συνθηκες.
Προσπαθω να καταλαβω τι ακριβως μετραει το dxo στη μετρηση του iso και λεει η ταδε μηχανή για iso 800 μετρηθηκε 500 η άλλη μετρηθηκε 700 η άλλη 750 και ουτω καθεξης. Δεν εχω δευτερη για να το τεσταρω.
Από τις φωτογραφιες που θα βγαλουμε (με διαφορετικες μηχανες) στο οπτικο αποτέλεσμα να μην είναι καποια πιο σκοτεινη από την άλλη για ιδιο iso ,ιδια ταχυτητα ,ιδιο διφραγμα και ιδιες φωτιστικες συνθηκες.
Προσπαθω να καταλαβω τι ακριβως μετραει το dxo στη μετρηση του iso και λεει η ταδε μηχανή για iso 800 μετρηθηκε 500 η άλλη μετρηθηκε 700 η άλλη 750 και ουτω καθεξης. Δεν εχω δευτερη για να το τεσταρω.
Re: Versus
Με μπέρδεψες γιατι ανέφερες "η μια με λιγοτερη ενυσχιση πηρε την ιδια φωτεινοτητα οποτε καθαροτερη φωτογραφια" .. η καθαρότερη φωτογραφία δεν εξαρτάται απο την ενίσχυση αλλά απο την ποσότητα φωτός που αξιοποίησε ο αισθητήρας .. Εννοώ οτι αν π.χ. τα φωτόνια που προσπίπτουν στον αισθητήρα είναι ίδια (λόγω ίδιου φωτισμού και ρυθμίσεως έκθεσης) η ποιότητα εξαρτάται και απο την αποδοτικότητα του κάθε αισθητήρα .. αλλά οχι απο την όποια ενίσχυση μετέπειτα (είτε με την ρυθμιση ISO είτε με τις όποιες σοφτγουερικές ρυθμίσεις έκθεσης και καμπύλη τονικότητας ..)
Αυτο που λεμε φωτεινότητα αφορά το εξαγωμενο απο την μετατροπή απο RAW σε RGB το οποίο όμως έχει υποστει (κρυφά) μια δόση αντιστάθμιση έκθεσης και εφαρμογή μιας καμπύλης τονικότητας.
Η DxO έχει καλιμπραρισμένο φωτισμό αναφοράς και ξέρει οτι η φωτιστική στάθμη μιας π.χ. γκρι κάρτας φωτισμένη με αυτόν τον φωτισμό, με τις τάδε ρυθμίσεις έκθεσης, σύμφωνα με τον κανονισμό του ISO θα πρέπει να δώσει στάθμη 18%.
Μετά μετράει στα RAW χωρίς καμία αντιστάθμιση και καμπύλη τονικότητας τι σταθμη κατέγραψε κάθε μηχανη.
Π.χ. σε mamufacturerISO800
- η D500 έδωσε στάθμη 13% και άρα το measuredISO_800 είναι 800*(13/18) = 578
- η E-M1II έδωσε στάθμη 8,75% και άρα το measuredISO_800 είναι 800*(8,75/18) = 389
Μετα τις κρυφές αντισταθμίσεις έκθεσης και καμπύλες τονικότητας, (κανονικά ..) και οι δύο θα δώσουν ίδια φωτεινότητα στην γκρι κάρτα (κοντα στο 18% σε gamma=1.0 ή σε 8-bit sRGB gamma κοντα στο 123)
Με μπέρδεψες γιατι ανέφερες "η μια με λιγοτερη ενυσχιση πηρε την ιδια φωτεινοτητα οποτε καθαροτερη φωτογραφια" .. η καθαρότερη φωτογραφία δεν εξαρτάται απο την ενίσχυση αλλά απο την ποσότητα φωτός που αξιοποίησε ο αισθητήρας .. Εννοώ οτι αν π.χ. τα φωτόνια που προσπίπτουν στον αισθητήρα είναι ίδια (λόγω ίδιου φωτισμού και ρυθμίσεως έκθεσης) η ποιότητα εξαρτάται και απο την αποδοτικότητα του κάθε αισθητήρα .. αλλά οχι απο την όποια ενίσχυση μετέπειτα (είτε με την ρυθμιση ISO είτε με τις όποιες σοφτγουερικές ρυθμίσεις έκθεσης και καμπύλη τονικότητας ..)
Αυτο που λεμε φωτεινότητα αφορά το εξαγωμενο απο την μετατροπή απο RAW σε RGB το οποίο όμως έχει υποστει (κρυφά) μια δόση αντιστάθμιση έκθεσης και εφαρμογή μιας καμπύλης τονικότητας.
Η DxO έχει καλιμπραρισμένο φωτισμό αναφοράς και ξέρει οτι η φωτιστική στάθμη μιας π.χ. γκρι κάρτας φωτισμένη με αυτόν τον φωτισμό, με τις τάδε ρυθμίσεις έκθεσης, σύμφωνα με τον κανονισμό του ISO θα πρέπει να δώσει στάθμη 18%.
Μετά μετράει στα RAW χωρίς καμία αντιστάθμιση και καμπύλη τονικότητας τι σταθμη κατέγραψε κάθε μηχανη.
Π.χ. σε mamufacturerISO800
- η D500 έδωσε στάθμη 13% και άρα το measuredISO_800 είναι 800*(13/18) = 578
- η E-M1II έδωσε στάθμη 8,75% και άρα το measuredISO_800 είναι 800*(8,75/18) = 389
Μετα τις κρυφές αντισταθμίσεις έκθεσης και καμπύλες τονικότητας, (κανονικά ..) και οι δύο θα δώσουν ίδια φωτεινότητα στην γκρι κάρτα (κοντα στο 18% σε gamma=1.0 ή σε 8-bit sRGB gamma κοντα στο 123)
Απάντηση: Re: Versus
Δηλαδή Ηλία, αν καταλαβάινω καλά και λαμβάνοντας ως δεδομένο ότι τα raw δυο διαφορετικών μηχανών διαφέρουν ως προς το πραγματικό iso, το Lightroom πχ αναγνωρίζοντας το αρχείο κάθε μηχανικής εφαρμόζει κρυφά διαφορετική δόση αντιστάθμισης ή διαφορετική καμπύλη τονικότητας ή και τα δυο ώστε τελικά τα δυο διαφορετικά raw να έχουν την ίδια φωτεινότητα;
Δηλαδή Ηλία, αν καταλαβάινω καλά και λαμβάνοντας ως δεδομένο ότι τα raw δυο διαφορετικών μηχανών διαφέρουν ως προς το πραγματικό iso, το Lightroom πχ αναγνωρίζοντας το αρχείο κάθε μηχανικής εφαρμόζει κρυφά διαφορετική δόση αντιστάθμισης ή διαφορετική καμπύλη τονικότητας ή και τα δυο ώστε τελικά τα δυο διαφορετικά raw να έχουν την ίδια φωτεινότητα;
Re: Απάντηση: Re: Versus
Κώστα, όπως θα είδες και στο pdf http://www.imagesensors.org/Past Workshops/2017 Workshop/2017 Papers/R06.pdf η on-sensor PDAF τεχνολογία εξελίχθηκε με τα χρόνια ..
Η αρχικές εκδόσεις ήταν απωλεστικές σε πρόσληψη φωτός διότι απλά σκέπαζαν (σκίαζαν) το μισό απο τα PDAF pixel και μετά απλά πολλαπλασίαζαν την καταγεγραμένη τιμη Χ2 (ή χρησιμοποιούσαν 2Χ ISO) για να την φέρουν σε κανονική φωτεινότητα. Σε αυτή την περίπτωση ο μετρούμενος θόρυβος αυξανόταν. Εκεί αποδίδω εν μέρει** και τις κακές επιδόσεις της A7 όπως και την πτώση επιδόσεων απο canon 600d σε 650d https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-650D-versus-Canon-EOS-600D___813_692
Μετα ήρθαν τα dual-pixel που μειώνουν το πρόβλημα απωλειών φωτός σε πολύ μικρά επίπεδα αλλά και η νέες μη απωλεστικές τεχνικές των τελευταίων Sony (A7RII - A9) και Ε-Μ1ΙΙ με τα διπλά πιξελ.
Στην Ε-Μ1ΙΙ δεν καταλαβαίνω τι ακριβώς είναι το W shielding (σκίαση μέσα στο πιξελ ??) αλλα πιστεύω οτι τουλάχιστον στα ψηλά ISO τα δεδομένα αυτών των πίξελ εχουν πλήρως υποκατασταθει απο interpolation στο ΙΣΟ 25600 που μέτρησα, τα εν λόγω πίξελ έχουν θόρυβο σαν ISO3200. Βέβαια επειδή μιλάμε για 1/8 των συνολικών πίξελ, η συνολική επιρροή δεν είναι μεγάλη (7% την υπολογίζω). Ισως σε μικρότερα ISO να αλλάζει η στρατηγική (διότι έστω και με μειωμένο φως οι καταγραφές θα είναι αξιοπιστες αρα μπορεί να συμμετέχουν στο τελικό αποτέλεσμα). Δύσκολο να διακρίνει κανείς οπτικά διαφορές (ειδικά σε ομοιογενείς OOF περιοχές το interpolation κάνει καλή δουλειά) αλλά χωρίς εξειδικευμένα τέστ δεν βάζω το χερι στην φωτια. Πάντως το star eating το θεωρώ δεδομένο ..
Επίσης υποψιάζομαι οτι και η Olympus χρησιμοποιεί πιξελ χωρις χρωματικό φιλτρο. Αυτο δίνει την δυνατότητα να χρησιμοποιηθούν τα δεδομένα του ίδιου του πίξελ (όταν είναι αξιόπιστα) απλά αφαιρώντας απο το καθαρό πιξελ τον μέσο όρο των γειτονικών
R G R G
G B C B
R G R G
G B G B
Π.Χ στο C(lear) για να βρούμε το πράσινο που θα καταγραφόταν κανονικά αφαιρούμε απο το "καθαρό πιξελ" τον Μ.Ο των γειτονικών Β(lue) & R(ed) σε συνδιασμό με δόση interpolation των γειτoνικών G(reen)
Στις Sony που χρησιμοποιούν πράσινο φίλτρο σε ζεύγη πράσινου-μπλέ (χωρίς σκίαση) η επιρροή είναι μικρότερη .. μόνο στα μπλέ PDAF υπαρχει υποκατάσταση σε μικρότερες ποσότητες και με μικρότερη επιρροή στο τελικό αποτέλεσμα
https://www.dpreview.com/forums/post/59676460
**Πάντως εκτός απο τα φαινόμενα απωλειών φωτός ή χρώματος και αρα αναγκες αποκατάστασης όπως και πιθανώς προβλήματα star-eating, αναμενόμενο είναι τα συγκεκριμένα πιξελ να είναι πιο θορυβώδη λόγω του οτι δουλεύουν διπλοβάρδια .. μια ιδέα επηρεασμού όλης της γραμής που έχει PDAF πιξελ φαίνεται και στα γραφηματα του B.Claff ..
Κώστα, όπως θα είδες και στο pdf http://www.imagesensors.org/Past Workshops/2017 Workshop/2017 Papers/R06.pdf η on-sensor PDAF τεχνολογία εξελίχθηκε με τα χρόνια ..
Η αρχικές εκδόσεις ήταν απωλεστικές σε πρόσληψη φωτός διότι απλά σκέπαζαν (σκίαζαν) το μισό απο τα PDAF pixel και μετά απλά πολλαπλασίαζαν την καταγεγραμένη τιμη Χ2 (ή χρησιμοποιούσαν 2Χ ISO) για να την φέρουν σε κανονική φωτεινότητα. Σε αυτή την περίπτωση ο μετρούμενος θόρυβος αυξανόταν. Εκεί αποδίδω εν μέρει** και τις κακές επιδόσεις της A7 όπως και την πτώση επιδόσεων απο canon 600d σε 650d https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-650D-versus-Canon-EOS-600D___813_692
Μετα ήρθαν τα dual-pixel που μειώνουν το πρόβλημα απωλειών φωτός σε πολύ μικρά επίπεδα αλλά και η νέες μη απωλεστικές τεχνικές των τελευταίων Sony (A7RII - A9) και Ε-Μ1ΙΙ με τα διπλά πιξελ.
Στην Ε-Μ1ΙΙ δεν καταλαβαίνω τι ακριβώς είναι το W shielding (σκίαση μέσα στο πιξελ ??) αλλα πιστεύω οτι τουλάχιστον στα ψηλά ISO τα δεδομένα αυτών των πίξελ εχουν πλήρως υποκατασταθει απο interpolation στο ΙΣΟ 25600 που μέτρησα, τα εν λόγω πίξελ έχουν θόρυβο σαν ISO3200. Βέβαια επειδή μιλάμε για 1/8 των συνολικών πίξελ, η συνολική επιρροή δεν είναι μεγάλη (7% την υπολογίζω). Ισως σε μικρότερα ISO να αλλάζει η στρατηγική (διότι έστω και με μειωμένο φως οι καταγραφές θα είναι αξιοπιστες αρα μπορεί να συμμετέχουν στο τελικό αποτέλεσμα). Δύσκολο να διακρίνει κανείς οπτικά διαφορές (ειδικά σε ομοιογενείς OOF περιοχές το interpolation κάνει καλή δουλειά) αλλά χωρίς εξειδικευμένα τέστ δεν βάζω το χερι στην φωτια. Πάντως το star eating το θεωρώ δεδομένο ..
Επίσης υποψιάζομαι οτι και η Olympus χρησιμοποιεί πιξελ χωρις χρωματικό φιλτρο. Αυτο δίνει την δυνατότητα να χρησιμοποιηθούν τα δεδομένα του ίδιου του πίξελ (όταν είναι αξιόπιστα) απλά αφαιρώντας απο το καθαρό πιξελ τον μέσο όρο των γειτονικών
R G R G
G B C B
R G R G
G B G B
Π.Χ στο C(lear) για να βρούμε το πράσινο που θα καταγραφόταν κανονικά αφαιρούμε απο το "καθαρό πιξελ" τον Μ.Ο των γειτονικών Β(lue) & R(ed) σε συνδιασμό με δόση interpolation των γειτoνικών G(reen)
Στις Sony που χρησιμοποιούν πράσινο φίλτρο σε ζεύγη πράσινου-μπλέ (χωρίς σκίαση) η επιρροή είναι μικρότερη .. μόνο στα μπλέ PDAF υπαρχει υποκατάσταση σε μικρότερες ποσότητες και με μικρότερη επιρροή στο τελικό αποτέλεσμα
https://www.dpreview.com/forums/post/59676460
**Πάντως εκτός απο τα φαινόμενα απωλειών φωτός ή χρώματος και αρα αναγκες αποκατάστασης όπως και πιθανώς προβλήματα star-eating, αναμενόμενο είναι τα συγκεκριμένα πιξελ να είναι πιο θορυβώδη λόγω του οτι δουλεύουν διπλοβάρδια .. μια ιδέα επηρεασμού όλης της γραμής που έχει PDAF πιξελ φαίνεται και στα γραφηματα του B.Claff ..
Re: Απάντηση: Re: Versus
Nαι αυτο λέω. Μπορείς να το δείς και στο exif των DNG (exposure compensation tag) και την καμπύλη αν ψαχουλέψεις τα χρωματικά προφιλ *.dcp με Adobe Profile Editor
Nαι αυτο λέω. Μπορείς να το δείς και στο exif των DNG (exposure compensation tag) και την καμπύλη αν ψαχουλέψεις τα χρωματικά προφιλ *.dcp με Adobe Profile Editor
Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: Versus
Ωραία. Τι κερδίζει, λοιπόν, ένας κατασκευαστής "κλεβοντας" ως προς τις πραγματικές τιμές ISO της μηχανης του και τι επίπτωση εχει η εφαρμογη διαφορετικής πιο αυξημένης δηλαδη για την μηχανή με το μικρότερο πραγματικό ISO ψηφιακής αντιστάθμισηςστον raw converter ως προς το δυναμικό εύρος τον θόρυβο και τελικώς στην συνολική ποιότητα της τελικής εικόνας;
Ωραία. Τι κερδίζει, λοιπόν, ένας κατασκευαστής "κλεβοντας" ως προς τις πραγματικές τιμές ISO της μηχανης του και τι επίπτωση εχει η εφαρμογη διαφορετικής πιο αυξημένης δηλαδη για την μηχανή με το μικρότερο πραγματικό ISO ψηφιακής αντιστάθμισηςστον raw converter ως προς το δυναμικό εύρος τον θόρυβο και τελικώς στην συνολική ποιότητα της τελικής εικόνας;
Απάντηση: Re: Versus
Ευχαριστώ για τις διευκρινήσεις :2thumb22sup: Ηλία κατά την γνώμη σου η εφαρμογή της νέας τεχνολογίας PDAF on chip ανεβάζει αρκετά το κοστολόγιο σε hardware software σε μία μηχανή ? και σε τι ποσοστό αυτό επηρεάζεται από την διάσταση του αισθητήρα σε συνδιασμό με το πλήθος των στοιχείων που καλύπτουν πλέον επιφάνεια μεγάλη μέχρι και τά άκρα, το ρωτώ αυτό γιατί βλέπω την επιμονή της OLYMPUS να το φορά μόνο στην ακριβή σειρά ΕΜ1 ενώ θα μπορούσε να εκμεταλευτεί και στα μικρότερα μοντέλα της την τεχνολογία σε CAF και ειδικά στο βίντεο.
ΥΣ
Βρεθηκε το κατάλληλο νήμα στην κατηγορία των τεχνικών - επεξεργασίας και μεταφέρθηκαν ώστε να υπάρχει πρόσβαση πιο εϋκολη στις πληροφορίες.
Ευχαριστώ για τις διευκρινήσεις :2thumb22sup: Ηλία κατά την γνώμη σου η εφαρμογή της νέας τεχνολογίας PDAF on chip ανεβάζει αρκετά το κοστολόγιο σε hardware software σε μία μηχανή ? και σε τι ποσοστό αυτό επηρεάζεται από την διάσταση του αισθητήρα σε συνδιασμό με το πλήθος των στοιχείων που καλύπτουν πλέον επιφάνεια μεγάλη μέχρι και τά άκρα, το ρωτώ αυτό γιατί βλέπω την επιμονή της OLYMPUS να το φορά μόνο στην ακριβή σειρά ΕΜ1 ενώ θα μπορούσε να εκμεταλευτεί και στα μικρότερα μοντέλα της την τεχνολογία σε CAF και ειδικά στο βίντεο.
ΥΣ
Βρεθηκε το κατάλληλο νήμα στην κατηγορία των τεχνικών - επεξεργασίας και μεταφέρθηκαν ώστε να υπάρχει πρόσβαση πιο εϋκολη στις πληροφορίες.
- 26 March 2008
- 5,475
Απάντηση: Βασικές Αρχές Φωτογραφίας για Αρχάριους
Σε μια συζήτηση πρόσφατα προέκυψε το θέμα της έκθεσης και του πώς αισθητήρες διαφορετικού μεγέθους κρατώντας τις παραμέτρους διάφραγμα, ταχύτητα και ISO ίδιες λειτουργούν για να δώσουν παρόμοια έκθεση. Πέρα απο την άκρως ενδιαφέρουσα ανάρτηση #57 του Ηλία Γιαρίμη, βρήκα και αυτο το βιντεάκι του γνωστού Τοny αρκετα διαφωτιστικό, ιδίως για ενδιαφερόμενους συστημάτων με μικρούς αισθητήρες και όλη τη φιλολογία και παραπληροφόρηση σε σχέση με τις ισοδυναμίες φακών και διαφραγμάτων crop sensor με αυτούς 35mm αλλά και τις ισοδυναμίες ISO...
https://youtu.be/DtDotqLx6nA
Σε μια συζήτηση πρόσφατα προέκυψε το θέμα της έκθεσης και του πώς αισθητήρες διαφορετικού μεγέθους κρατώντας τις παραμέτρους διάφραγμα, ταχύτητα και ISO ίδιες λειτουργούν για να δώσουν παρόμοια έκθεση. Πέρα απο την άκρως ενδιαφέρουσα ανάρτηση #57 του Ηλία Γιαρίμη, βρήκα και αυτο το βιντεάκι του γνωστού Τοny αρκετα διαφωτιστικό, ιδίως για ενδιαφερόμενους συστημάτων με μικρούς αισθητήρες και όλη τη φιλολογία και παραπληροφόρηση σε σχέση με τις ισοδυναμίες φακών και διαφραγμάτων crop sensor με αυτούς 35mm αλλά και τις ισοδυναμίες ISO...
https://youtu.be/DtDotqLx6nA
Re: Απάντηση: Το Φωτογραφικό chat
Θυμάται κανείς παλιότερος χρήστης αν υπάρχει νήμα με συζήτηση για FF φακούς σε m4/3 σώμα;
Θυμάται κανείς παλιότερος χρήστης αν υπάρχει νήμα με συζήτηση για FF φακούς σε m4/3 σώμα;
Re: Το Φωτογραφικό chat
Γενικά ρώτησα, κυρίως για εγκυκλοπαιδική πληροφόρηση για κάποια μελλοντική μου κίνηση ενδεχομένως. Επειδή ακόμη είμαι νέος στο συγκεκριμένο φορμά, να φανταστείς οτι δεν ήξερα κάν οτι υπάρχουν μη-χειροκίνητοι FF για m4/3 πριν το αναφέρεις.
Πράγματα που θα ήθελα να μάθω για παράδειγμα είναι το πως συμπεριφέρονται οι ff σε ένα τέτοιο μικρότερο σώμα.
Έχουν την τάση να βινιετάρουν; *
Ποιά είναι η τάση προς τις οξύτητες; *
τα fullframe milimeter πως υπολογίζονται στο m4/3 σώμα; Για παράδειγμα ο 50αρης σε micro four thirds είναι αντίστοιχος με 100αρη σε ff. o 100αρης ff πως υπολογίζεται στο m4/3 ;
*μιλάω για τάσεις με την έννοια οτι κάθε φακός συμπεριφέρεται διαφορετικά
Τέτοιες ερωτήσεις πάνω κάτω. Ευχαριστώ
Γενικά ρώτησα, κυρίως για εγκυκλοπαιδική πληροφόρηση για κάποια μελλοντική μου κίνηση ενδεχομένως. Επειδή ακόμη είμαι νέος στο συγκεκριμένο φορμά, να φανταστείς οτι δεν ήξερα κάν οτι υπάρχουν μη-χειροκίνητοι FF για m4/3 πριν το αναφέρεις.
Πράγματα που θα ήθελα να μάθω για παράδειγμα είναι το πως συμπεριφέρονται οι ff σε ένα τέτοιο μικρότερο σώμα.
Έχουν την τάση να βινιετάρουν; *
Ποιά είναι η τάση προς τις οξύτητες; *
τα fullframe milimeter πως υπολογίζονται στο m4/3 σώμα; Για παράδειγμα ο 50αρης σε micro four thirds είναι αντίστοιχος με 100αρη σε ff. o 100αρης ff πως υπολογίζεται στο m4/3 ;
*μιλάω για τάσεις με την έννοια οτι κάθε φακός συμπεριφέρεται διαφορετικά
Τέτοιες ερωτήσεις πάνω κάτω. Ευχαριστώ
paulmarinis
Supreme Member
- 7 September 2007
- 4,535
Re: Το Φωτογραφικό chat
εχει εδω θεμα
http://avclub.gr/forum/showthread.php/106884-Mirrorless-Center-Φακοί-Σώματα-Αξεσουαρ-Legacy-Reviews
ολα ειναι επι κροπ φακτορ. τα 4/3 ειναι επι 2, οποτε 50αρης σε 4/3 ειναι 100μμ. το διαφραγμα απο αποψη βαθος πεδιου και αυτο παει επι 2, αλλα απο αποψη φως παραμενει το ιδιο.
50/1.4 γινεται 100/2.8 για βαθος πεδιου, αλλα για το φως ειναι 100/1.4
απο αποψη ΙQ ειναι χειροτεροι, αλλα αυτο δεν ειναι παντα κακο
εχει εδω θεμα
http://avclub.gr/forum/showthread.php/106884-Mirrorless-Center-Φακοί-Σώματα-Αξεσουαρ-Legacy-Reviews
ολα ειναι επι κροπ φακτορ. τα 4/3 ειναι επι 2, οποτε 50αρης σε 4/3 ειναι 100μμ. το διαφραγμα απο αποψη βαθος πεδιου και αυτο παει επι 2, αλλα απο αποψη φως παραμενει το ιδιο.
50/1.4 γινεται 100/2.8 για βαθος πεδιου, αλλα για το φως ειναι 100/1.4
απο αποψη ΙQ ειναι χειροτεροι, αλλα αυτο δεν ειναι παντα κακο
Re: Το Φωτογραφικό chat
(1) Εχουν την τάση να μην βινιετάρουν .. επειδή χρησιμοποιείται το κεντρικό κομματι του ειδώλου όπου η βινιέτα είναι πολύ μικρότερη. Ενδεχομένως η παρεμβολή της οπης της μοντούρας μ4/3 να κόβει λίγο .. αλλά αυτό θα είναι σπάνιο (και μόνο σε πολύ ανοιχτά διαφράγματα) διότι η μ4/3 μοντούρα έχει πολύ καλή αναλογία διάμετρος_μοντούρας/διαγώνιος_αισθητήρα καλύτερη απο τις περισσότερες FF
(2) Η τάση οσον αφορά τις οξύτητες είναι να είναι ελαφρά μειωμένες .. κυρίως διότι οι FF φακοί έχουν κατασκευαστεί με χαμηλότερα στάνταρ ανάλυση/mm και διότι η μεγαλύτερη γωνία κάλυψης είναι μεγαλύτερη και απαιτεί πιο μεγάλα οπτικά στοιχεία με μεγαλύτερη οπτική ισχύ (άρα δυσκολότερη κατασκευή) και διότι η τελική μεγένθυση των FF είναι 2Χ μικρότερη (άρα πιο επιεικής ..)
(3) Για να βρείς την ισοδυναμία σε FF vs 4/3 πολλαπλασιάζεις Χ2 το εστιακό μήκος και το f .. δηλ 50mm/f1.8 <=> 100mm/f3.6
Με τον όρο "ισοδύναμο" εννοόυμε ίδια διαγώνια_FOV - DOF - ποσότητα φωτός - περίθλαση ..
Μια σχετική σύγκριση μπορεί να γίνει με μετρήσεις της DxO του ίδιου φακού σε FF και 1,6Χ crop
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...mm-F18-STM-on-Canon-EOS-7D__1541_836_1541_619
(1) Εχουν την τάση να μην βινιετάρουν .. επειδή χρησιμοποιείται το κεντρικό κομματι του ειδώλου όπου η βινιέτα είναι πολύ μικρότερη. Ενδεχομένως η παρεμβολή της οπης της μοντούρας μ4/3 να κόβει λίγο .. αλλά αυτό θα είναι σπάνιο (και μόνο σε πολύ ανοιχτά διαφράγματα) διότι η μ4/3 μοντούρα έχει πολύ καλή αναλογία διάμετρος_μοντούρας/διαγώνιος_αισθητήρα καλύτερη απο τις περισσότερες FF
(2) Η τάση οσον αφορά τις οξύτητες είναι να είναι ελαφρά μειωμένες .. κυρίως διότι οι FF φακοί έχουν κατασκευαστεί με χαμηλότερα στάνταρ ανάλυση/mm και διότι η μεγαλύτερη γωνία κάλυψης είναι μεγαλύτερη και απαιτεί πιο μεγάλα οπτικά στοιχεία με μεγαλύτερη οπτική ισχύ (άρα δυσκολότερη κατασκευή) και διότι η τελική μεγένθυση των FF είναι 2Χ μικρότερη (άρα πιο επιεικής ..)
(3) Για να βρείς την ισοδυναμία σε FF vs 4/3 πολλαπλασιάζεις Χ2 το εστιακό μήκος και το f .. δηλ 50mm/f1.8 <=> 100mm/f3.6
Με τον όρο "ισοδύναμο" εννοόυμε ίδια διαγώνια_FOV - DOF - ποσότητα φωτός - περίθλαση ..
Μια σχετική σύγκριση μπορεί να γίνει με μετρήσεις της DxO του ίδιου φακού σε FF και 1,6Χ crop
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...mm-F18-STM-on-Canon-EOS-7D__1541_836_1541_619
Re: Το Φωτογραφικό chat
50mmf2.0 = 50mmf2.0 .. δεν αλλάζει ούτε το εστιακό μήκος (δεν γίνεται 100mm ..) ούτε η διάμετρος του διαφράγματος .. το μόνο που αλλάζει είναι οτι έχει κροπαριστεί η γωνία FOV στο μισό.
Το 1/f2.0 δεν είναι διάφραγμα .. είναι διαφραγματικός λόγος. Ο διαφραγματικός λόγος μας δίνει την αναλογία εστιακό μήκος/διάμετρος διαφράγματος και επίσης παραμένει ίδια. Ο διαφραγματικός λόγος παραμένει σταθερός άρα η έκθεση παραμένει σταθερή .. αλλά η έκθεση δεν μας δίνει την ποσότητα φωτός αλλά την ποσότητα ανα μονάδα επιφανείας (μπορείς και να το πείς φωτεινότητα ή λαμπρότητα)
Δεν είναι η ποσότητα του φωτός ίδια αλλά η ποσότητα ανα μονάδα επιφανείας .. επομένως αφού το 4/3 έχει 1/4 επιφάνεια η ποσότητα φωτός είναι επίσης 1/4 αρα ισοδύναμη με 2Χ f
Ο θόρυβος εξαρτάται απο την ποσότητα φωτός .. γιαυτό βλέπουμε οτι οι FF είναι 2 στοπ καλύτερες σε θόρυβο οταν έχει χρησιμοποιηθεί ίδια έκθεση.
εχει εδω θεμα
http://avclub.gr/forum/showthread.php/106884-Mirrorless-Center-Φακοί-Σώματα-Αξεσουαρ-Legacy-Reviews
ολα ειναι επι κροπ φακτορ. τα 4/3 ειναι επι 2, οποτε 50αρης σε 4/3 ειναι 100μμ. το διαφραγμα απο αποψη βαθος πεδιου και αυτο παει επι 2, αλλα απο αποψη φως παραμενει το ιδιο.
50/1.4 γινεται 100/2.8 για βαθος πεδιου, αλλα για το φως ειναι 100/1.4
απο αποψη ΙQ ειναι χειροτεροι, αλλα αυτο δεν ειναι παντα κακο
50mmf2.0 = 50mmf2.0 .. δεν αλλάζει ούτε το εστιακό μήκος (δεν γίνεται 100mm ..) ούτε η διάμετρος του διαφράγματος .. το μόνο που αλλάζει είναι οτι έχει κροπαριστεί η γωνία FOV στο μισό.
Το 1/f2.0 δεν είναι διάφραγμα .. είναι διαφραγματικός λόγος. Ο διαφραγματικός λόγος μας δίνει την αναλογία εστιακό μήκος/διάμετρος διαφράγματος και επίσης παραμένει ίδια. Ο διαφραγματικός λόγος παραμένει σταθερός άρα η έκθεση παραμένει σταθερή .. αλλά η έκθεση δεν μας δίνει την ποσότητα φωτός αλλά την ποσότητα ανα μονάδα επιφανείας (μπορείς και να το πείς φωτεινότητα ή λαμπρότητα)
Δεν είναι η ποσότητα του φωτός ίδια αλλά η ποσότητα ανα μονάδα επιφανείας .. επομένως αφού το 4/3 έχει 1/4 επιφάνεια η ποσότητα φωτός είναι επίσης 1/4 αρα ισοδύναμη με 2Χ f
Ο θόρυβος εξαρτάται απο την ποσότητα φωτός .. γιαυτό βλέπουμε οτι οι FF είναι 2 στοπ καλύτερες σε θόρυβο οταν έχει χρησιμοποιηθεί ίδια έκθεση.
paulmarinis
Supreme Member
- 7 September 2007
- 4,535