Air Force Planes

Re: Απάντηση: Air Force Planes

SR71B said:
Ηλια

συμφωνω με Cica και θα προσθεσω και κατι ακομα !
Eκει που εχει σκαρφαλωσει η διακριτικη ικανοτητα των CCDs σημερα (στους δορυφορους)
..... who gives a fuck about stratospheric spy planes !

https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-7e32a92f6da48bf605e96adc77bb8870

Tα στρατοσφαιρικα-υπερηχητικα αεροπλανα θα παρουν μπρος ΙΣΩΣ μετα απο κανα αιωνα,
αναλογα με την φθηνοτητα πυριμαχων υλικων κατασκευης της ατρακτου και νεες ανηκουστες
μηχανες προωθησης. Και θα ειναι ... εμπορικα ΕΠΙΒΑΤΙΚΑ. H κατασκοπεια εχει μεταφερθει πολυ
ψηλοτερα απο την στρατοσφαιρα .... πια !
Click to expand...

Μάνο .. ξεχνάς βασικά πράγματα .. π.χ.

- Δεν θα να βρείς δορυφόρους με τα "CCD" που περιγράφεις εύκολα .. πρέπει να σηκώσεις καινούργιους
Ακόμα και ΑΝ θεωρητικά σηκώνουν αναβάθμιση οι αισθητήρες επι τροχιάς .. τα οπτικά στοιχεία δεν είναι ομοίως αναβαθμίσιμα .. και είναι αυτά κυρίως που θέλουν αναβάθμιση ..

- Η απόσταση παίζει εναν ρόλλο και στην ευκρίνεια αλλά και στην ταχύτητα λήψης και μεταφοράς δεδομένων ..
 
Απο την στιγμη που τα CCDs μπορουν ΗΔΗ να δουν γαλαξιες 12 δις ετη φωτος μακρια (και παλια)
δεν βλεπω που ειναι το προβλημα να δουν βιδα απο ποδηλατο (στα 150 με 1000 χιλιομετρα υψος).
Η φωτο με τον ποδηλατη στο γρασιδι ειναι η χειροτερη διακρτιτικη ικανοτητα απο σημερινο δορυφορο.
Η καλυτερη ... ΔΕΝ κυκλοφορει στο νετ (γιατι, αυτονοητα, ΔΕΝ χρειαζεται να κυκλοφορησει !!!)

Ηλια, κακα τα ψεμματα,
ακομα και 7ετιας δορυφορος (με τα τοτε state of the art CCds) ειναι υπεραρκετος να δει τα παντα,
πανω στην Γη. Ηδη το Google Maps εχει κατεβασει σωβρακα που, ναι μεν, χαρτογραφει απο drone
αεροπλανακια (αρα χαρτογραφηση γινεται ΑΚΟΜΑ απο αερος) αλλα ΔΕΝ χρειαζεται και τα καλυτερα CCDs
(oπως, ΑΝ ηταν δορυφορος στα 150 χιλιομετρα υψος). Το κακο βεβαια ... ειναι οτι χρειαζεται αδεια
να τα κανει ολα αυτα (η μαλλον, αδειες). Οι δορυφοροι .... δεν ρωτουν ΚΑΝΕΝΑΝ !
Μονο καταρριπτονται !

Η ταχυτητα μεταδοσης δεδομενων (ακομα και με μια ολοκληρη ατμοσφαιρα στην μεση) νομιζω οτι
δεν παιρνει παραπανω απο μερικα λεπτα (στην χειροτερη των περιπτωσεων). Τα drones, ΝΑΙ,
δεν χρειαζεται να εκπεμψουν τιποτα. Τα αποθηκευουν ολα on board. Και κανεις δεν τα καταρριπτει.

Φιλε μου,
τα CCDs εριξαν ταφοπλακα στα spy planes ! :nounder: Αυτη ειναι η εκτιμηση μου ....
 
Γιαρίμης Ηλίας said:
Κάτι δεν μας λες καλά βρε Ranger .. οι Avantgard δεν είναι όπλα αναχαίτησης ουτε μπορούν να στοχεύσουν αεροπλάνα .. τα αεροπλανοφόρα είναι ο στόχος τους .. και βέβαια κάπως πρέπει να σηκωθούν στη στρατόσφαιρα (??) για να κάνουν μετά την ελεγχόμενη βύθιση (gliding) όπου πιάνουν τα 20+ μαχ και με δυνατότητα ελιγμών ..

Κάτι που βέβαια μπορεί να έχει κόψει τον ύπνο στους αμερικάνους και ψάχνουν να βρούν τρόπο να απαγκιστρωθούν απο το τις στρατηγικές πολέμου με βάση τα αεροπλανοφόρα .. η εγγύτητα στο στόχο που δίνουν τα αεροπλανοφόρα πάει περίπατο .. χρειάζονται άλλα κόλπα ..

Μέρος αυτής της λύσης ίσως είναι τα πολύ γρήγορα και μεγάλης εμβέλειας SR-72 και άλλα αντίστοιχα ..

Εν πάσει περιπτώσει .. εγώ (και ο Μάνος νομίζω) το βλέπω το θέμα απο την πλευρά της τεχνολογίας (και της αισθητικής θα έλεγα ..) και δεν με ενδιαφέρει η στρατηγική - πολεμική σκοπιά .. αν μπορούσα να βρώ μπόλικες πληροφορίες που να το περιγράφουν απο άποψη τεχνολογίας και δυνατοτήτων είμαι ευχαριστημένος .. (εννοείται βασικό είναι να έχει και καλές φωτογραφίες ;) )
Click to expand...

Oι Ρωσσοι θα τα κανουν ολα πολυ-ηχητικα πλεον.
O S 400 (που πηραν οι Τουρκοι) πιανει ηδη 6,3 Μαχ και ειναι πλεον παρελθον για αυτους (επισης με 6,2 Μαχ δεν ξεφευγει τιποτα απο αεριοθουμενο) σε μια ακτινα και μετα).
Εχουν την τεχνολογια για αυτο. Την ονομαζουν οι "ανικητοι πυραυλοι"... (Κινεζοι γατακια !...παλι θα τρεχουν να αγοραζουν Ρωσσικους πυραυλους για να αποχτησουν τεχνολογια :flipout: )

Οποτε στο παιχνδι του σπαθιου και της ασπιδας, οι Αμερικανοι (και λοιποι δυτικοι) αποφασισαν να επενδυσουν σε αντιμετρα (ενα απο τα οποια το stealth technology).
Προβλεπω αγωνα δρομου περισσοτερο στην νανοτεχνολογια παρα στην αεροδυναμικη.
 
1161605-15541-42-pristine.jpg




To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.




P 51 Mustang
 
Re: Απάντηση: Air Force Planes

SR71B said:
Απο την στιγμη που τα CCDs μπορουν ΗΔΗ να δουν γαλαξιες 12 δις ετη φωτος μακρια (και παλια)
δεν βλεπω που ειναι το προβλημα να δουν βιδα απο ποδηλατο (στα 150 με 1000 χιλιομετρα υψος).
Η φωτο με τον ποδηλατη στο γρασιδι ειναι η χειροτερη διακρτιτικη ικανοτητα απο σημερινο δορυφορο.
Η καλυτερη ... ΔΕΝ κυκλοφορει στο νετ (γιατι, αυτονοητα, ΔΕΝ χρειαζεται να κυκλοφορησει !!!)

Ηλια, κακα τα ψεμματα,
ακομα και 7ετιας δορυφορος (με τα τοτε state of the art CCds) ειναι υπεραρκετος να δει τα παντα,
πανω στην Γη. Ηδη το Google Maps εχει κατεβασει σωβρακα που, ναι μεν, χαρτογραφει απο drone
αεροπλανακια (αρα χαρτογραφηση γινεται ΑΚΟΜΑ απο αερος) αλλα ΔΕΝ χρειαζεται και τα καλυτερα CCDs
(oπως, ΑΝ ηταν δορυφορος στα 150 χιλιομετρα υψος). Το κακο βεβαια ... ειναι οτι χρειαζεται αδεια
να τα κανει ολα αυτα (η μαλλον, αδειες). Οι δορυφοροι .... δεν ρωτουν ΚΑΝΕΝΑΝ !
Μονο καταρριπτονται !

Η ταχυτητα μεταδοσης δεδομενων (ακομα και με μια ολοκληρη ατμοσφαιρα στην μεση) νομιζω οτι
δεν παιρνει παραπανω απο μερικα λεπτα (στην χειροτερη των περιπτωσεων). Τα drones, ΝΑΙ,
δεν χρειαζεται να εκπεμψουν τιποτα. Τα αποθηκευουν ολα on board. Και κανεις δεν τα καταρριπτει.

Φιλε μου,
τα CCDs εριξαν ταφοπλακα στα spy planes ! :nounder: Αυτη ειναι η εκτιμηση μου ....
Click to expand...

H εντύπωση που έχεις είναι πολυ μακρυα απο την πραγματικότητα .. αν θέλεις επεκτεινόμαστε σε λεπτομέρειες αργότερα.

Για αρχή πρέπει να χωνέψεις οτι
- το θέμα δεν είναι οι αισθητήρες (Tα CCD που λές .. που τώρα μαλλον είναι CMOS) αλλά τα οπτικά
- το εύρος κάλυψης με ικανοποιητική ευκρίνεια
- η ευελιξία στην στόχευση συγκεκριμένων περιοχών
- η δυνατότητα των στόχων να καμουφλάρονται (ξέρουν πότε περνάει ο δορυφόρος ..)

Δεν είναι τυχαίο που Google - Apple δεν χρησιμοποιούν δορυφόρους ..
 
Δεν το εξειδκευσα τοσο πολυ .... γιατι (πολυ απλα) ΔΕΝ κατεχω απο δορυφορικα συστηματα.
Ουτε απο οπτικα (περα απο CCDs). Πες μας λιγα παραπανω για αυτα τα .... οπτικα !
Και γιατι τα CCDs (η CMOS) απο μονα τους, δεν φερουν τα επιθυμητα αποτελεσματα.
 
Mάνο για να "γράψει" ο αισθητήρας θα πρέπει να οδηγηθεί σε αυτόν φως, διαμέσου οπτικών μερών, φακών δηλαδή. Ο φακός είναι αυτός που θα οδηγήσει την εικόνα στον αισθητήρα, κάτι που όπως αντιλαμβάνεσαι απαιτεί εξαιρετικά βαρείς και ακριβούς φακούς (αν υπάρχουν καν) για να πάρεις hd φωτο από το διάστημα λόγω ατμόσφαιρας. Δε σου κάνει εντύπωση που δεν έστρεψαν ποτέ το Hubble προς τη Γη και να δημοσιεύσουν καμιά σούπερ γουάου φωτο με σουρικάτες της Μαδαγασκάρης ας πούμε; Δε γίνεται, είμαι σίγουρος..
 
Απάντηση: Re: Air Force Planes

Νικος Πετειναρακης said:
Mάνο για να "γράψει" ο αισθητήρας θα πρέπει να οδηγηθεί σε αυτόν φως, διαμέσου οπτικών μερών, φακών δηλαδή. Ο φακός είναι αυτός που θα οδηγήσει την εικόνα στον αισθητήρα, κάτι που όπως αντιλαμβάνεσαι απαιτεί εξαιρετικά βαρείς και ακριβούς φακούς (αν υπάρχουν καν) για να πάρεις hd φωτο από το διάστημα λόγω ατμόσφαιρας. Δε σου κάνει εντύπωση που δεν έστρεψαν ποτέ το Hubble προς τη Γη και να δημοσιεύσουν καμιά σούπερ γουάου φωτο με σουρικάτες της Μαδαγασκάρης ας πούμε; Δε γίνεται, είμαι σίγουρος..
Click to expand...

Δηλαδη, οσο πιο μεγαλο το CCD .... τοσο μεγαλυτερος και ο φακος ?
Και γιατι ειναι τοσο δυσκολο να κατασκευασεις, πχ, μισο μετρο φακο ?
(αυτο με το Hubble .... πως δεν το σκεφτηκα ? :laugh: .... φοβερη ιδεα !)
 
Re: Απάντηση: Re: Air Force Planes

SR71B said:
Δηλαδη, οσο πιο μεγαλο το CCD .... τοσο μεγαλυτερος και ο φακος ?
Και γιατι ειναι τοσο δυσκολο να κατασκευασεις, πχ, μισο μετρο φακο ?
(αυτο με το Hubble .... πως δεν το σκεφτηκα ? :laugh: .... φοβερη ιδεα !)
Click to expand...

SR71B said:
Δηλαδη, οσο πιο μεγαλο το CCD .... τοσο μεγαλυτερος και ο φακος ?
Και γιατι ειναι τοσο δυσκολο να κατασκευασεις, πχ, μισο μετρο φακο ?
(αυτο με το Hubble .... πως δεν το σκεφτηκα ? :laugh: .... φοβερη ιδεα !)
Click to expand...

Ξέχνα τον αισθητήρα ... ξεκινάμε απο τα οπτικά ..

Για να έχεις πιθανότητα να διακρίνεις π.χ. μια πινακιδα αυτοκινήτου (οχι το τι γράφει αλλα το γενικό σχήμα) θέλεις φακό με πολυ μεγάλο apperture + όσο το δυνατόν μικρότερη απόσταση + τέλειες ατμοσφαιρικές συνθήκες

http://www.telescopenerd.com/telescope-astronomy-articles/the-resolving-power-of-telescopes.htm

Με μέγεθος καθρέπτη της κλάσης του hubble (2.4m διαμετρο) και απόσταση 250Km οι τύποι βγάζουν 6cm ονομαστική διακριτική ικανότητα για το πράσινο μηκος κυματος .. όμως αυτό είναι το άνω όριο που προυποθέτει τέλεια κατασκευή και εστίαση και καθόλου ατμόσφαιρα και μεγάλη ταχύτητα κλείστρου (αρα χρειάζεται πολύ φωτεινές συνθήκες) για να μην έχεις motion blur.
Πρακτικά δηλ. ποτέ δεν θα μπορεί να πιαστεί η ονομαστική ανάλυση .. οι ειδήμονες λένε οτι πρακτικά η βέλτιστη ανάλυση είναι στα 15cm και αυτό με μικρές πιθανότητες

Aν σε βολέψει διάβασε το quora .. μαθαίνεις πραγματάκια ;)
https://www.quora.com/How-powerful-are-the-cameras-on-modern-spy-satellites
 
Aυτο ...

"Lower wavelengths of light are not resolved as good as higher wavelengths."
... ΔΕΝ θα το υποψιαζομουν ουτε σε χιλια χρονια. Τhanks -bye-...

Για το (αμυητο) μυαλουδακι μου, ολες οι συχνοτητες δινουν την ΙΔΙΑ αναλυτικοτητα.
(Και να φανταστεις οτι ειμαι μελος της αστροπαρατηρησιακης ομαδας της θεσσαλονικης !
Απλα επελεξα να ειμαι fan της αστροφυσικης και ΟΧΙ της παρατηρησιακης αστρονομιας.
Εαν, οι παρατηρησιακοι διαβαζαν τι αγνοουσα, μετα απο 10 χρονια σουλατσο εκει μεσα,
.... θα με στελναν σπιτι μου ! Οποτε :rolleyes: ... ας μεινει μεταξυ μας :flute: ... ει δυνατον :flute:)

Oσον αφορα το Β-17 του Kosh (ναι, δικο του ειναι :proud:, αυτος το σχεδιασε :flipout:) ....
με τοσα πυροβολα, πως κατορθωναν και απεφευγαν να γαζωσουν το ιδιο το αεροπλανο ?
Ας πουμε οτι ξεκιναω να γαζωνω ενα εχθρικο μαχητικο ... και η τροχια του στοχου
με φερνει να γαζωσω .... καποιον κινητηρα του Β-17 (ακριανο, ας πουμε) !
Η καποιο ακροπτερυγιο .... οτιδηποτε !
 
Και η σχετικη ιστορικη αναδρομη :rolleyes: (με καταλληλες μουσικες υποκρουσεις :proud:) ....

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
Πιο γρηγορη εξηγηση (< 19 mins) για το ποσο καταστροφικο
ηταν το υπερηχητικο ΣΟΚ για την λειτουργια των κινητηρων
αλλα και ποσο ΕΥΚΟΛΑ εσβηνε η μηχανη σε μεταβαση απο
2 Mach σε 3 Mach ... και χασατε την μπουκια μεσα απ'το στομα.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

Αλλωστε, μεχρι σημερα, αυτα τα "προβληματακια" απαγορευουν
στα σημερινα καμαρια της USAF (με τα χιλια δυο καινουργια υλικα
και τεχνικες) να ξεπερασουν τα 2.6 Mach .... ακομα .... και σημερα !

60 χρονια μετα !

(Κερασακι > κοιταξτε τι συμβαινει στο τιτανιο της ατρακτου ενος σταθμευμενου SR-71,
μεσα σε υποστεγο περικαλω, στο 15.36 του βιντεο !!!!)
 
Ξερεις τι υπεφεραν οι ρωσιδες οταν αποφασιστηκε η υποχωρηση των γερμανων με τακτικη "καμμενης γης" ?

Αλλα ξεφευγουμε απο το θεμα ....

Eμβληματικο της σοβιετικης αεροποριας (οσο δεν παιρνει αλλο), εχουν ανασκευαστει μερικα ....

IL2-1200x0-c-default.jpg
 
Top Bottom