Αναβάθμιση φακών και τεχνικό-πρακτικό ερώτημα

Κοίτα, στην ίδια τιμή οπωσδήποτε θα προτιμούσα τη σταθεροποίηση, ειδικά στο τέλε τα 2 στοπ κέρδος είναι σίγουρα υπολογίσιμα (πχ το 1/100 με ασφάλεια το ρίχνει στο 1/25). Αλλά στην τιμή έχουν μια όχι ευκαταφρόνητη διαφορά περίπου 150 ευρώ.
 
Και η σταθεροποίηση βέβαια δεν είναι πανάκεια... Ειδικά στις νυχτερινές δλδ για τις οποίες γίνεται φαντάζομαι και όλος ο ντόρος, αν η ταχύτητα είναι στο 1/4 θα έχεις έντονο motion blur. Δλδ είναι περισσότερο για ακίνητα θέματα για τα οποία, στην τελική έχεις την ευχέρια να δοκιμάσεις 5-6 λήψεις παραπάνω αν δεν έχεις σταθεροποίηση για να τις πετύχεις.
Στα ευρυγώνια μήκη θεωρώ πιό σημαντική την καλή τεχνική παρά την σταθεροποίηση. Στους τηλεφακούς απο την άλλη θεωρώ οτι έχει μεγαλύτερη χρήσημότητα καθως το κούνημα μεγενθύνεται.

Και βέβαια στο βίντεο που λεεί και ο Γιάννης Σπύρου, αλλα εκεί είναι άλλη ιστορία.
 
AlexTheodin said:
Και η σταθεροποίηση βέβαια δεν είναι πανάκεια... Ειδικά στις νυχτερινές δλδ για τις οποίες γίνεται φαντάζομαι και όλος ο ντόρος, αν η ταχύτητα είναι στο 1/4 θα έχεις έντονο motion blur.
Click to expand...

Δεν είναι πανάκεια, αλλά μερικές φορές το θέλεις αυτό το motion blur με το φόντο ακίνητο.
Το καλύτερο είναι να έχεις κανένα σύστημα πένταξ, όπου εκεί όντως το κέρδος είναι μικρότερο, αλλά είναι "δωρεάν". Και δεν πρέπει να έχει επίδραση στην απόδοση των φακών: τα μετακινούμενα οπτικά πρέπει να μειώνουν την οξύτητα και να αυξάνουν τις εκτροπές. Αλλά αυτό δεν μπορεί να φανεί εύκολα στα τεστ (που γίνονται από τρίποδο).
 
Κοιτα σιγουρα η διαφορα αυτη στην τιμη δεν ειναι μικρη.Τι να πω τωρα,αν υπαρχει οικονομικο θεμα,σαφως ο καθενας υπολογιζει και πρατει αναλογως.

Αν παντως δεν υστερει σε καποιον τομεα σε σχεση με τον παλιο(ποιοτητα εικονας,ακριβεια εστιασης κτλ),τοτε η γνωμη μου ειναι η να κανει υπομονη μεχρι να ειναι σε θεση να βρει τα λεφτα,η αν δεν εχει ιδιαιτερο προβλημα αν τα δωσει τα παραπανω,τοτε να παρει τον καινουριο.
 
AlexTheodin said:
Και η σταθεροποίηση βέβαια δεν είναι πανάκεια... Ειδικά στις νυχτερινές δλδ για τις οποίες γίνεται φαντάζομαι και όλος ο ντόρος, αν η ταχύτητα είναι στο 1/4 θα έχεις έντονο motion blur. Δλδ είναι περισσότερο για ακίνητα θέματα για τα οποία, στην τελική έχεις την ευχέρια να δοκιμάσεις 5-6 λήψεις παραπάνω αν δεν έχεις σταθεροποίηση για να τις πετύχεις.
Στα ευρυγώνια μήκη θεωρώ πιό σημαντική την καλή τεχνική παρά την σταθεροποίηση. Στους τηλεφακούς απο την άλλη θεωρώ οτι έχει μεγαλύτερη χρήσημότητα καθως το κούνημα μεγενθύνεται.

Και βέβαια στο βίντεο που λεεί και ο Γιάννης Σπύρου, αλλα εκεί είναι άλλη ιστορία.
Click to expand...

Μου κανει λιγο εντυπωση που βλεπεται τον σταθεροποιητη με αυτη την οπτικη.Σιγουρα αυτα που λες ειναι σωστα,αλλα ο σταθεροποιητης ειναι κατι καλο ακομα και σε ευρυγωνια θεση.Ειναι πολλες οι περιπτωσεις που ο σταθεροποιητης κανει δουλεια και μαλιστα καλη.
 
Καλά σίγουρα το θες. Απλά έλεγα οτι αν δεν υπάρχει δεν είναι και η μεγαλύτερη απώλεια του κόσμου σε έναν ευρυγώνιο. Απο την άλλη όπως είπες μιλάω εκ του ασφαλούς γιατί εγώ την έχω την σταθεροποίηση ακόμα και αν κάνω pinhole με τρύπιο καπάκι... (έχω κάνει, ξέρω τι λέω... χεχε)
 
send said:
Δεν είναι πανάκεια, αλλά μερικές φορές το θέλεις αυτό το motion blur με το φόντο ακίνητο.
Το καλύτερο είναι να έχεις κανένα σύστημα πένταξ, όπου εκεί όντως το κέρδος είναι μικρότερο, αλλά είναι "δωρεάν". Και δεν πρέπει να έχει επίδραση στην απόδοση των φακών: τα μετακινούμενα οπτικά πρέπει να μειώνουν την οξύτητα και να αυξάνουν τις εκτροπές. Αλλά αυτό δεν μπορεί να φανεί εύκολα στα τεστ (που γίνονται από τρίποδο).
Click to expand...

Εδω σε ολα αυτα που ειπες Τασο θα συμφωνησω,εχω και εγω μια υποψια οτι καποιος συμβιβασμος μπορει να γινεται στην ποιοτητα εικονας κτλ αν η σταθεροποιηση ειναι στο φακο,λογω των κινουμενων οπτικων.

Βεβαια ειναι το θεμα αν οντως τιθεται τετοιο θεμα στον tamron.Εδω η απο πρωτο χερι συγκριση ειναι η καλητερη απαντηση.
 
Εντάξει και σε ευρυγώνια μπορούν να χρησιμεύσουν τα 2 στοπ (εάν είναι όντως τόσα) εάν μπορέσεις και πέσεις πχ στο 1/4 και γράψεις και την κίνηση νερού. Σίγουρα δεν είναι καθόλου άσχημο, δεν μπορώ να πω.
 
Πρεπει να τον ζαλισαμε τον ανθρωπο που ενδιαφερεται για το φακο!
 
mstr said:
Μου κανει λιγο εντυπωση που βλεπεται τον σταθεροποιητη με αυτη την οπτικη.Σιγουρα αυτα που λες ειναι σωστα,αλλα ο σταθεροποιητης ειναι κατι καλο ακομα και σε ευρυγωνια θεση.Ειναι πολλες οι περιπτωσεις που ο σταθεροποιητης κανει δουλεια και μαλιστα καλη.
Click to expand...

Ενικός φίλε μου, μικρό παιδί είμαι ακόμα... χεχε

Δεν λέω οτι ο σταθεροποιητής δεν κάνει δουλεία. Κάθε άλλο. Εϊναι εξαιρετικά χρήσιμος. Αλλά δεν λύνει όλα τα προβλήματα όπως διαφημίζεται καμιά φορά.
Εϊναι ακόμα ένα εργαλείο στην διάθεση μας, όπως και ένα σωρό άλλα.
Στην ίδια τιμή προφανώς και θα διάλεγα την ύπαρξη του. Αλλά στο επιπλέον κόστος, θα αξιολογούσα πιο λεπτομερώς την ανάγκη του.
Και αντικειμενικά, το κέρδος στο ευρυγώνιο άκρο δεν είναι τόσο μεγάλο όσο στο τελέ.
Χωρίς σταθεροποίηση στα 18mm με λίγη προσοχή μπορείς να κατέβεις στο 1"
Στο τελέ δεν είναι τόσο εύκολο να πέσεις στο 1/30 απο 1/125 ή 1/250 χωρίς τρίποδο.
Και εκεί αξίζει περισσότερο να δώσει επιπλέον λεφτά (αν δεν τα έχεις και άπειρα) απο το ευρυγώνιο.
 
Πέρα από το αν πρέπει να υπάρχει ή όχι σταθεροποίηση, πρέπει να απαντηθεί ένα άλλο ερώτημα. Χρειάζεται αυτός ο φακός, όταν υπάρχει ο 18-105 VR;

Δεύτερο ερώτημα: Πού θα χρησιμοποιηθεί που δεν επαρκεί ο 18-105;

Τρίτο ερώτημα: Μήπως να προηγηθεί ο τηλεφακός;
 
Όχι, απόλυτη ανάγκη δεν υπάρχει, μάλιστα δεν μπορεί να αντικαταστήσει ο 17-50 τον 18-105 μόνος του. Ο 17-50 έχει λογική όταν ενταχθεί στην ιδέα ενός καλού συστήματος τριών ζουμ φακών, εκεί ο all-around 18-105 χωράει δυσκολότερα. Επίσης το 2.8 δίνει άλλο έλεγχο στο βάθος πεδίου, λιγότερο στο ευρυγώνιο (που είναι και ελάχιστα έστω πιο ευρυγώνιος), περισσότερο στα 50mm, όπου οι δύο φακοί έχουν μεγάλη διαφορά, 1 2/3 του στοπ (f/2.8-f/5.0).

Για τον τηλεφακό, καταλαβαίνω ότι ο φίλος μας μάλλον ορέγεται κάποιον 70-200/2.8, οπότε οικονομικώς ίσως θέλει να περιμένει. Αλλιώς σίγουρα ο τηλεφακός σε αυτή τη φάση θα είναι πιο χρήσιμος.
 
αρα μιλαμε τελικα για μοναδικο κερδος σε στοπ ή υπαρχει και διαφορα σε οξυτητα ή παραμορφωση στα ακρα αν προτιμησουμε την λυση 17-50???

εχω κι εγω τον 18-105, ερχονται και τα Χριστουγεννα και διαβαζω κι εγω με προσοχη...

με πολλους φακους λεει θα ερθει φετος ο Αη Βασιλης...
 
send said:
Όχι, απόλυτη ανάγκη δεν υπάρχει, μάλιστα δεν μπορεί να αντικαταστήσει ο 17-50 τον 18-105 μόνος του. Ο 17-50 έχει λογική όταν ενταχθεί στην ιδέα ενός καλού συστήματος τριών ζουμ φακών, εκεί ο all-around 18-105 χωράει δυσκολότερα. Επίσης το 2.8 δίνει άλλο έλεγχο στο βάθος πεδίου, λιγότερο στο ευρυγώνιο (που είναι και ελάχιστα έστω πιο ευρυγώνιος), περισσότερο στα 50mm, όπου οι δύο φακοί έχουν μεγάλη διαφορά, 1 2/3 του στοπ (f/2.8-f/5.0).

Για τον τηλεφακό, καταλαβαίνω ότι ο φίλος μας μάλλον ορέγεται κάποιον 70-200/2.8, οπότε οικονομικώς ίσως θέλει να περιμένει. Αλλιώς σίγουρα ο τηλεφακός σε αυτή τη φάση θα είναι πιο χρήσιμος.
Click to expand...


Ο τηλεφακός υπάρχει και είναι ο 70-300 (προς το παρόν :devil-smiley-029:). Οπως έγραψα στο πρώτο ποστ, το ζητούμενο είναι ένας πιο γρήγορος walk-around, για σκοτεινά κλπ.
 
Last edited:
Top Bottom