Βοηθεια για αγορα dslr

Ειναι κριμα ομως μια τοσο καλη μηχανη να μην αποδιδει αυτο που μπορει για μια κακως εννοουμενη ευκολια νομιζω.
Μια καθαρη λεπτομερης εικονα ειναι η αιτια που αγοραζουμε dslr αλλοιως και με μια superzoom βολευομασταν....
Τον 17-50 και εναν 70-200/f4 L αργοτερα και δεν χρειαζεται τιποτα αλλο.
 
Μηπως εχει σταματησει η παραγωγη του?
Και εγω εχω διαβασει τα καλυτερα .

Διορθωση : βλεπω πως υπαρχει σε 1 καταστημα στην Ελλαδα αν ψαξεις στο Google.
 
Last edited:
Αντιγράφω από το 16-9.net (ιστοσελίδα για τους Canonάκηδες που δεν έχουν κόμπλεξ προς τις άλλες εταιρείες φακών). Ποιος είναι ο καλύτερος ευρυγώνιος ζουμ για full-frame.

"

What's the best wide angle zoom?

Short Answer:
1. Contax N 17-35mm f2.8
2. Nikon 17-35mm f2.8 AFS
3. Leica 21-35mm f3.5-4 / Canon 16-35mm L f2.8
4. Sigma 15-30mm
5. Sigma 12-24mm
6. Tamron 17-35mm

Long Answer:
It depends. If you can focus properly without AF in the 17-24mm range (the difficulty of which is not to be underestimated), the Contax, Nikon and Leica zooms all offer something more than the Canon L can deliver.

If we consider resolution, the Nikon is better than the Canon from f5.6 to f16, but the Canon L is better from f2.8 to f4. All require stopping down to f8 for critically sharp corners. The Nikon is sharper than the Canon from 17-25mm; the Canon is at least as good from 26-35mm. The Leica is sharper than the Canon and the Nikon from 24mm to 35mm, but not from 21-23mm. The Sigma 15-30mm is amazingly sharp centre frame at almost all apertures, but can't render a sharp corner at any of them. The Tamron has better corners, but isn't as crisp centre frame.

If we consider distortion, the Sigma 12-24mm is impeccable throughout. The Leica is well controlled: neutral in the 21-24mm range and pincushion from 24mm up. The Nikon has fairly strong barrel distortion in the 17-19mm range, is dead neutral from 20-22mm, and pincushion from 23mm up. The Canon and Sigma 15-30mm are similar. The Tamron is spoilt by extreme waveform distortion at a wide range of focal lengths.

If we look at chromatic aberration, the Sigma 12-24mm and Contax excel. The Canon, Nikon and Sigma zooms all suffer to a similar degree at all apertures. The Tamron is very poor in this regard.

Heading into more subjective realms, the Nikon renders blues particularly attractively, with a neutral colour balance and fine microcontrast. The Contax has a vivid drawing style with all the typical Zeiss virtues of 'believable' 3D rendering and punchy, saturated colours. The Leica is also typically on-brand, with open shadows, true colouring and high resolution in the 24mm-35mm range. The Canon also handles colour well, without obvious cast, but the images don't have the intangible magic and sparkle of the more 'exotic' glass. Both Sigmas are what one might might politely call 'warm' (ie, yellow) – the 15-30mm is marginally worse than the 12-24mm.
"


Αυτά στο FF. Στη 40D μου ο 15-30 σε ανάλυση ισοφαρίζει και στο κέντρο φτάνει να ξεπερνά τον 17-35/2.8 της Νίκον -τους έχω αμφότερους.
 
Last edited:
Κριμα που δεν βγαινει πια ο 15-30.Ελεγες μαλιστα οτι ο δικος σου δεν κιτρινιζε οσο λενε.Ειδα κι'εκεινη την υπεροχη α/μ με την αγελαδα....πολυ καλος στο κεντρο εμοιαζε πραγματι.
Αν τωρα βγαζει και τοσο πολυ CA ο 17-35 να λειπει.
 
Απάντηση: Re: Βοηθεια για αγορα dslr

Ειναι κριμα ομως μια τοσο καλη μηχανη να μην αποδιδει αυτο που μπορει για μια κακως εννοουμενη ευκολια νομιζω.
Μια καθαρη λεπτομερης εικονα ειναι η αιτια που αγοραζουμε dslr αλλοιως και με μια superzoom βολευομασταν....
Τον 17-50 και εναν 70-200/f4 L αργοτερα και δεν χρειαζεται τιποτα αλλο.


εχεις δικιο,για πειτε μου ομως ο 17-50 (μαλον canon etsi;)εχει ζουμ πανω;για να ξεκαθαρισω τα νουμερα αφου αρχισα να ψιλοκαταλαβαινω τι γινετε τωρα που επιασα στα χερια μου σοβαρη μηχανη,
 
Re: Απάντηση: Re: Βοηθεια για αγορα dslr

εχεις δικιο,για πειτε μου ομως ο 17-50 (μαλον canon etsi;)εχει ζουμ πανω;για να ξεκαθαρισω τα νουμερα αφου αρχισα να ψιλοκαταλαβαινω τι γινετε τωρα που επιασα στα χερια μου σοβαρη μηχανη,

Tamron 17-50/2.8.Κανει μια προσπαθεια ο Canon 17-55 να τον φθασει σε αποδοση αλλα εκει που σιγουρα τον ξεπερναει μοιαζει να ειναι η τιμη που ειναι κοντα τριπλασια .
Ειναι ζουμ και αρχιζει απο 17mm και φθανει μεχρι 50mm.
To 2.8 ειναι το διαφραγμα , το ποσο φως αφηνει να περασει.
 
αρα καθαροτερες φωτο αλλα οχι τοσο κοντα οσο ο δικος μου;αν καταλαβα καλα ετσι;μαλλον αυριο θα τον παω πισω, για να παρω καλυτερο αποτελεσμα γιατι δεν ειδα μεγαλη διαφορα την ημερα απο την παλια μου 640, το βραδυ βεβαια ηταν μεγαλη η διαφορα
 
Τον TAMRON 17-35 τον είχα (αγορά καινούργιος από κατερέλο) για μοντούρα canon για 30 μέρες το 2004. Όταν έβαλα πάνω τον 17-40 της CANON κατάλαβα αμέσως ότι ο TAMRON ήταν συνολικά υποδεέστερος φακός και φάνηκε αμέσως. Όλα αυτά πάνω σε μια CANON 350D.
 
Το θέμα Βλάση είναι τα άκρα, που δεν φαίνονται στο 1.6x. Τα άκρα είναι από ό,τι φαίνεται το αδύνατο σημείο του 17-40, σε FF εννοώ. Δίχως τα άκρα του και ο 15-30 γίνεται μάγκας και ρίχνει στα ίσια και σε AF-S 17-35. Τουλάχιστον σε ανάλυση (σε flare υστερεί). Και μάλιστα και 2 σημαντικά mm ευρύτερος και στο 1/4 του κόστους (όταν υπήρχε στην αγορά, είχε φτάσει μέχρι 320 ευρώ).
 
Για μόνος φακός δυστυχώς δεν κάνει. 28mm x1.6 = 44.8mm, σχεδόν νορμάλ κάδρο δηλαδή. Να άρχιζε από 24mm (αντίστοιχο με 36mm στο 1.6χ), να πω εντάξει. Για στάνταρ ζουμ, εάν σκοπεύουμε να πάρουμε και κάποιον μεσαίο τηλεφακό αργότερα, ο 17-50/2.8 της Τάμρον (370 ευρώ ο απλός, 480 με σταθεροποίηση το νέο μοντέλο), είναι η καλύτερη πρόταση. Εάν δεν θέλουμε να πάρουμε άλλο φακό, και μας αρκούν τα 70mm (= 112mm αντίστοιχα), ο 17-70/2.8-4.5 της σίγμα είναι επίσης μία πολύ καλή πρόταση. Εάν θέλουμε μεγαλύτερο εύρος, κάνουμε τις παραχωρήσεις μας.
 
Re: Απάντηση: Βοηθεια για αγορα dslr

αρα καθαροτερες φωτο αλλα οχι τοσο κοντα οσο ο δικος μου;αν καταλαβα καλα ετσι;μαλλον αυριο θα τον παω πισω, για να παρω καλυτερο αποτελεσμα γιατι δεν ειδα μεγαλη διαφορα την ημερα απο την παλια μου 640, το βραδυ βεβαια ηταν μεγαλη η διαφορα

Ετσι ειναι, οχι τοσο κοντα.Αυτο που λες βεβαια με την 640 (δεν την ξερω) ισως οφειλεται και σε υπερβολικο πειραγμα στην επεξεργασια της μηχανης .Θα φανει αν τις μεγενθυνεις στο 100%.
Η πρωτη εντυπωση (γελαγαμε μετα) που μας δημιουργηθηκε ηταν πως η 5 Mp ,Casio QV5700 εβγαζε καλυτερες φωτογραφιες απο την Canon 40D.Τερμα πριμα ,τερμα μπασα ....
Ειναι αστερι η μηχανη που πηρες ,θα το δεις με εναν καλο φακο οσο την μαθαινεις .

Αλωστε κι'εμεις οταν ψαχναμε απο εδω πηραμε τα φωτα (ΒΛΑΣΙΔΗΣ,send,Billy the Kid κα).Απλα επιβεβαιωνω για τον 17-50 αφου πλεον τον εχουμε σε a350 και πολυ πιθανα , συντομα στην Κ200..


@send
338 ευρω τον βρισκουμε απο αξιοπιστο καταστημα οπου αγοραστηκε η 40d αλλωστε.Απο εκει μαλλον που τον αγορασε και ο Billy.
 
Last edited:
Για τέτοια τιμή ούτε που το συζητάω, είναι και η καλύτερη αλλά και ταυτόχρονα η value for money λύση. Για εκείνον που νιώθει ότι χρειάζεται τη σταθεροποίηση, ο νέος βγαίνει στα 480 ευρώ.
 
μολις γυρισα και ειδα την αμεση βοηθεια σας σας ευχαριστω οποτε συνοψιζοντας παω η για ταμρον 17-50 η για σιγμα 17-70 2.8/5,5,
να δω την θα μου πουν και στο μαγαζι ελπιζω να μην φερουν αντιρηση
 
Ακριβώς! Στο κέντρο ο φακός είναι καταπληκτικός, όσο πλησιάζεις όμως στα άκρα υπάρχει καταστροφή της ανάλυσης από την βαρελοειδή παραμόρφωση. Συνήθως ότι φωτογραφία τραβάω με τον 17-40, κάνω ένα μικρό crop, να φύγουν τα extreme άκρα.

Το θέμα Βλάση είναι τα άκρα, που δεν φαίνονται στο 1.6x. Τα άκρα είναι από ό,τι φαίνεται το αδύνατο σημείο του 17-40, σε FF εννοώ. Δίχως τα άκρα του και ο 15-30 γίνεται μάγκας και ρίχνει στα ίσια και σε AF-S 17-35. Τουλάχιστον σε ανάλυση (σε flare υστερεί). Και μάλιστα και 2 σημαντικά mm ευρύτερος και στο 1/4 του κόστους (όταν υπήρχε στην αγορά, είχε φτάσει μέχρι 320 ευρώ).