Για D90 : Sigma 17-70 f2.8-f4 DC OS HSM η Tamron 17-50 f2.8

Γιώργος.Χ

Γιώργος.Χ

Moderator
Staff member
23 June 2006
5,880
Αττική
Οτι λεει ο τίτλος

Ειμαι προβληματισμενος. Απο την μια ο νεος Sigma φαινεται να ειναι οπτικά πολύ καλος μιας και ολα σχεδον τα reviews τον παρουσιάζουν με πολυ θετικά σχόλια. Απο την άλλη ο γνωστος καταξιωμενος Tamron με τα αριστα οπτικά και τις εξισου αριστες κριτικές.

Να πω την αμαρτια μου μιας και προσφατα απεκτησα τον sigma 70-200 f2.8 μεταχειρισμενο αλλά σε πολύ καλή κατάσταση σκεφτομουν να παω προς τον Sigma 17-70 ωστε να εχω την ιδια τιντα χρωματων σε ολα τα εστιακά μηκη που με ενδιαφέρουν . Εξαλλου και το ευρος που παρεχει ο 17-70 ειναι ιδανικο ωστε να τον εχω συνέχεια πανω στην μηχανη. Χτες τους περιεργαστηκα και τους 2. Ο νεος sigma φαινεται ιδιατερα ποιοτικος και ας μην ειναι EX σειρα, αλλά και ο Tamron δεν παει πισω. Οπτικά στα δικα μου (οχι πολυ εμπειρα) μάτια μου φαινονται ισαξιοι,

Αν εχετε να προτεινετε κατι ειμαι ολος αυτιά..
 
Για να σε προβληματίσω περισσότερο, από ότι έχω διαβάσει και ο καινούργιος Sigma 17-50 f/2.8 είναι πολύ καλός αντάξιος του Tamron (δε ξέρω μήπως και καλύτερος)
 
Προσωπικα θα πηγαινα για τον Ταμρον μονο και μονο επειδη τον εχω δει στην πραξη και οπως καταλαβαινεις μου αρεσει πολυ για στανταρ ζουμ .

Στα τεστ που ειδα ομως και ο 17-70 μοιαζει πολυ καλος και μαλιστα ανοιχτος στο 17 ισως τα πηγαινει καλυτερα του 17-50 στα ακρα και στο CAS ( κοιτα στο λινκ και τα αλλα μηκη και διαφραγματα) , εχει λιγο μεγαλυτερο ευρος και ισως καλυτερη ποιοτητα κατασκευης οπως συνηθιζει η Σιγμα.

Πηγαινε σε ενα καταστημα και τραβα μερικες φωτογραφιες και με τους 2 σε ιδια διαφραγματα σε RAW , ψαξε το στο σπιτι με την ησυχια σου και αγορασε αυτον που θα σου αρεσει περισσοτερο , αν δεν μπορεις να τους δοκιμασεις .......... http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Κανω edit για να πω οτι υπαρχει και ο Σιγμα 17-50/2.8 αλλα απο τα πολυ λιγα που ειδα δεν νομιζω οτι κοιταει τον Ταμρον στα ισια.Κοιτα και οτι αλλο θελεις για συγκριση ακομα και τους πανακριβους Νικον-Κανον 17-55/2.8.
 
Last edited:
Στα 50mm είναι 3 στοπ παραπάνω.
Αυτό είναι το δίλειμμα στην ουσία. Χρειάζονται?




Το επόμενο είναι αν χρειάζονται τα 20mm παραπάνω.
 
Τα σημαντικα για μενα ειναι τα 3 στοπ , που χρειαζονται φυσικα πολυ συχνα , (χωρις συζητηση εδω ) αλλα και η ποιοτητα στα οπτικα οπου ο Ταμρον ειναι κορυφαιος χωρις ομως να γνωριζω τον 17-70 , γι'αυτο εβαλα το λινκ .... παιρνουμε μια ιδεα.

Τα 20mm απο 50 στα 70 για μενα δεν ειναι τοσο σημαντικα , στην πραξη καλυπτονται με λιγα βηματα.
Να ηταν 1-2mm στο ευρυγωνιο θα ειχα πολυ σοβαρο διλημμα.
 
Λεπτομερειες , η ουσια ειναι πως η διαφορα απο το 2.8 στο 4 ειναι πολυ σημαντικη , εχεις και το 3.2 ενδιαμεσα δλδ 2 κλικ πιο φωτεινος φακος.
 
Last edited:
Ναι μονο 1 στοπ που σημαινει ομως διπλασιο φως , κατι πολυ σημαντικο οσο αυτο μειωνεται.

Ο Σιγμα 17-70 κατα την γνωμη μου δεν εχει την μεγαλη διαφορα σε ευρος , ωστε να θεωρηθει φακος που δεν βγαινει απο την μηχανη γι'αυτον τον λογο και να προτιμηθει απο τον Ταμρον , εκτος και αν οπτικα ειναι πολυ κοντα .
Στο Lens Image Quality Comparison - ISO 12233 Chart 100% Crops εχει και τον 16-85 VR που δειχνει αστερι , online ειναι 150 ~ ακριβοτερος απο τον Σιγμα αλλα ισως αξιζει τον κοπο να τον κοιταξεις αν το 17-50 σου πεφτει λιγο.
Η σταθεροποιηση του δινει περιπου 2-3 στοπ δλδ βαζεις χρονο αντιστοιχο για f1.4-1.8 αν πιστεψουμε το PZ , το OS του Σιγμα δεν ξερω πως τα παει.Αν και ο φωτεινος φακος ειναι αλλο πραγμα .
 
Last edited:
Φορεσε τους και τραβα μερικες φωτογραφιες , ετσι θα ξερεις σιγουρα τι προτιμας .
 
το 1 στοπ ομως σε δυσκολες συνθηκες φωτισμου αν δινει 1/10 με Φ4
τοτε με 2.8 θα παει 1/20
δε λεω σημαντικη η διαφορα αλλα οχι και τραγικη
 
Καλορίζικος! Οταν ήμουν στο ίδιο σταυροδρόμι, δεν είχε βγει ακόμα ο Sigma και πήγα προς Tamron, οπότε με ενδιαφέρει ιδιαίτερως να δω πώς τα πάει ο 17-70 στην D90 (που αν δεν κάνω λάθος έχεις κι εσύ). Δεν πιστεύω πάντως να υπάρχουν τρανταχτές διαφορές απόδοσης, στο κοινό εστιακό τους εύρος.
 
Top Bottom