κληση τροχαίας

δεν είναι επίσημη αργία γιά όλους....
Αλλά σηκώνει πολλή κουβέντα...
Επιδίωξε το δικαστήριο θα έλεγα πάσει θυσία.
Εγώ έτσι θα έκανα.

Μετά θα ισχυριζόμουνα την κεκτημένη εντύπωση ότι ήταν αργία και φυσικά το επιχείρημα ότι ο ρόλος της κάμερας είναι γιά να επιτρέπει τα ΜΜΜ να πηγαίνουν πιό γρήγορα και εφ όσον η κίνηση στις λεφορειολουρίδες επιτρέπεται μετά τις 8 και Σ/Κ δεν έκανε και τίποτα που μπήκε μισό αμάξι μέσα και μάλιστα σε μιά μέρα που λόγω τριημέρου (αν και όχι γιά όλους) η κίνηση ήταν ελάχιστη.
Μήπως υπαρβάλλων ζήλος είναι μιά καλή έκφραση?

βέβαια όλα αυτά είναι κουραστικά.
οπότε πληρώνεις το πρόστιμο.
Εγώ ούτε που πατάω σ αυτές.
Απορώ το κουράγιο των ταξιτζήδων που μπαινοβγάινουν σαν ρωσική ρουλέτα....
 
Last edited:
Προκειμένου να μπλέξω με δικαστήρια πάω πληρώνω το πρόστιμο, δίκαιο - άδικο, για να τελειώνει. Η ψυχοφθόρα διαδικασία ενός δικαστηρίου είναι πολύ χειρότερη.
Μήπως πρέπει να κάνεις κι εσύ Ηλία το ίδιο και να ησυχάσεις?
 
Πάντως ξέρω από φίλο μου (αν αυτό μπορεί να βοηθήσει) ότι σε δικαστήριο που είχε πάει για κράνος τους διώχναν όλους ελεύθερους, αν αυτό σημαίνει κάτι.
 
Αυτό συνέβη και σε έναν δικό μου φίλο που δεν πλήρωσε το πρόστιμο για το κράνος και πήγε δικαστήριο όπου τον ρώτησαν " φοράς κράνος όταν οδηγείς μοτοσυκλέτα; "
Αυτός απάνντησε θετικά και τον εδιωξαν όπως και όλους τους άλλους που ήταν εκεί για τον ίδιο λόγο.
Απ´ότι είπαν θα έπρεπε να είναι παρόντες και οι αστυνομικοί που τους έγραψαν γι´αυτό τους έδιωξαν.
Όσοι όμως πήγαν και πλήρωσαν το πρόστιμο απλώς το πλήρωσαν και δεν πήγαν στο δικαστήριο.
 
πειστήριο που δείχνει μισό αμάξι στη λωρίδα, ελέγχεται....
 
Αν φαίνεται η πινακίδα κυκλοφορίας, και 30 πόντους μέσα στη λωρίδα να είναι τότε προκαλεί πρόβλημα στην κυκλοφορία των Μέσων Μαζικής Μεταφοράς, άρα ισχύει η παράβαση.
 
εγώ πάντως όταν μου έδειξαν φωτό, με το μισό αμάξι μέσα στη λεωφορειολωρίδα (Αύγουστος κιόλας που δεν ισχύουν τα παρακόληση κυκλοφορίας κτλ), συζήτησα με ένα εκεί στο τμήμα και αποφάσισα να πληρώσω τα 80 και "να πάνε στο @ιάολο όλοι τους".

Δεν ξέρω εγώ θεωρώ "παράνομες" ΟΛΕΣ τις λεωφορειολωρίδες.
Τα λεωφορεία έχουν δικαίωμα βέβαια να μπαίνουν και σε άλλη λωρίδα...
Τα αυτοκίνητα πληθαίνουν και οι δρόμοι μικραίνουν...
Από την άλλη οι μηχανόβιοι που έχουν δικαίωμα (σύμφωνα με το κράτος) να πατούν στη γη, ....ε στη λεωφορειολωρίδα ήθελα να πω, δεν πάνε απο κει αλλά από αριστερά κι αυτοί ανάμεσα στα αμάξια...

Τελικά ανώτατο όριο ταχύτητας στις εθνικές οδούς υπάρχει και ποιο είναι, γιατί ο Λιάπης από τότε που μπήκε υπουργός δεν ξέρω γω τι είναι, δεν ξέρει την τύφλα του.
 
να ρωτησω κατι? τιμωρειται το αυτοκινητο ή ο οδηγος? το γραφω διοτι
δεν ισχυει αυτο που λεγανε οτι θα πρεπει να φαινεται η φωτο σου για να ειναι ισχυρη η κληση?
 
ilias said:
λοιπόν πήγα σήμερα από την τροχαία, μου έδειξαν μια ώραία φωτογραφία εγχρωμη λίγο μικρότερη απο Α4 τυπωμένη από εκτυπωτή και η παράβαση αφορα λεωφορειόδρομο, 83 Ε. Είμαι ο μισός μέσα.
Click to expand...

Ισχυρίσου απλά οτι έκανες μανούβρα ωστε να αποφύγεις ατύχημα λόγω ακινητοποιημένου μπροστινού / πίσω οχήματος οχήματος (ανάλογα πως φαίνεσαι στην φωτογραφία)

Εγώ δεν θα την πλήρωνα, θα πήγαινα δικαστήριο, έστω και αν αυτά τα 83 μου στοίχιζαν το μεροκάματο.
 
Re: Απάντηση: κληση τροχαίας

Μελίδης Μιχάλης said:
Έβαλα μια πλαστική πινακίδα πάνω από την κανονική που είναι η μισή πολωμένη οριζόντια και η άλλη μισή κάθετα. Από πλάγια φαίνεται πάντα μόνο η μισή. Είτε τα γράμματα είτε τα νούμερα. Πωλείται 49 ευρώ και δεν μπορεί να σε φωτογραφίσει ραντάρ. Τα ραντάρ είναι πάντα στην άκρη του δρόμου δηλ. πλάγια. Τώρα το αν είναι νόμιμη ή παράνομη είναι άλλο θέμα. Πάντως το να στήνουν ραντάρ σε δρόμους με όριο 50 που κανένας δεν πάει με τόσο βέβαια, ειδικά σε μεγάλες ευθείες,είναι κάτι που δείχνει ότι είναι καθαρά εισπρακτικό μέτρο. Γι´αυτό και το αντίμετρο.
Click to expand...


Μιχάλη, ο νέος ΚΟΚ στο άρθρο 90 παράγραφος 4 , κεφάλαιο ΙΑ' Δοιηκητικά Μέτρα και Πρόοστιμα: αναφέρει για αλλοίωση πινακίδων πρόστιμο 300 Ευρώ
 
Η ειδοποίηση από το αστυνομικό τμημα ήρθε σε λιγότερο από μηνα. Εκεί μου ζήτησαν να υπογράψω την "κλήση" και να την παραλάβω. Ανάλογα με το πότε θα την υπέγραφα οριζόταν χρονικά και το δικαστήριο αν δεν την πλήρωνα.
Αν δεν την υπέγραφα και απλώς την παρελάμβανα μου είπαν ότι -σε περίπτωση που έκανα ένσταση ή πήγαινα δικαστικά- θα αντιμετωπιζόταν αρνητικά το θέμα (Μ@λ@κιες).

Όπως μου είπε το όργανο, αν δεν πήγαινα να την παραλάβω από το τμήμα, αυτός θα έπρεπε να τη στείλει πίσω στα κεντρικά και από κει να την ξαναστείλουν (αν δεν βαριόταν) μέσω δικαστικού κλητήρα. Μου άφησε την εντύπωση ότι κακώς εμφανίστηκα στο τμήμα (η ειδοποίηση που μου είχαν στείλει ήταν ένα χαρτί αφημένο στα γραμματοκιβώτια, ούτε φακελος ούτε συστημένο). Την παρέλαβα μετά από κανένα μήνα και δεν είχαν... πρόβλημα.

Πήγα στα κεντρικά πίσω από το σταθμό, έκανα μια ενσταση, (οι εκεί μου είπαν εμμέσως πλην σαφως ότι άδικα την κανω γιατί τα πραγματα έχουν σφίξει κτλ κτλ, Πολύδωρας γαρ) και όντως έτσι ήταν. Στον διοικητή όταν του εξήγησα το σκεπτικό της ενστασης- ότι ναι μεν έκανα παραβαση, αλλά σε μέρα και ώρα που δεν δημιουργούσα σοβαρό πρόβλημα και στο κατω κατω ούτε κοκκινο παραβίασα, ούτε διπλή γραμμή πάτησα, ούτε ήμουν ...πιωμένος- απλώς πήρε τηλέφωνο ένα υφιστάμενο και ρώτησε αν ισχύουν οι λεοφωρειολωρίδες τη συγκεκριμένη μέρα... κάτι είναι και αυτό και στη συνέχεια μου είπε ότι δεν γίνεται δεκτή η ένσταση και πρεπει να πληρώσω... έτσι κι έγινε και ελπίζω αυτός που τα πήρε τα 83 Ε να τα δώσει στους... Γι.. άντε .. δε θέλω να γίνομαι κακός.

H κάμερα ήταν στη ΧΑΝΘ, στην αρχή της Τσιμισκή.
 
Πάντως όσον αφορά ορισμένα ερωτήματα που τέθησαν στην αρχή του θέματος σχετικά με την συνταγματικότητα της καταγραφής των παραβάσεων ΚΟΚ με τεχνικά φωτογραφικά μέσα καθώς και το ζήτημα του αν είσαι υποχρεωμένος να πείς ποιός οδηγούσε το όχημα σου , εάν δεν το οδηγούσες εσύ , υπό το καθεστώς του προϊσχύσαντος ΚΟΚ , είχε εκδοθεί η υπ' αριθμόν 6/2004 Γνωμοδότηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ( www.dsanet.gr -Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΔΣΑ) η οποία απαντούσε επί αυτών ως ακολούθως ( στα σημεία που μας ενδιαφέρουν ) :


ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
Ο ΕΙΣΑΓΓΈΛΕΥΣ
ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ



Προς
Την ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ-ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ
Του ΑΡΧΗΓΕΙΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο ΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΟΘΕΣΕΩΝ

Σε απάντηση του αριθ. πρωτ. 2515/5/48-ε'/13-1-2004 εγγράφου σας, με το οποίο διατυπώνεται το ερώτημα «εάν είναι σύννομη η διαπίστωση και βεβαίωση ποινικών παραβάσεων του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας με τεχνικά φωτογραφικά μέσα, εγκατεστημένα ή φορητά που λειτουργούν είτε αυτόματα, δηλ. χωρίς τη συνεχή παρουσία χειριστή, είτε με την παρουσία αυτού και σε θετική περίπτωση ποια είναι η νομικά ορθή διαδικασία που πρέπει να ακολουθείται τόσο για τη βεβαίωση των στοιχείων ταυτότητας του παραβάτη οδηγού όσο και για την επίδοση σχετικών Πράξεων Βεβαίωσης Παραβάσεων (ΚΛΗΣΕΩΝ) ή την υποβολή μηνύσεων και την απαγγελία
κατηγοριών», σας γνωρίζουμε τα εξής:

Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 104 παρ.1 εδαφ.δ' του Κ.Ο.Κ.
(ν.2696/1989) και 1 και 4 παρ.1 του Π.Δ. 287/2001 προκύπτει ότι είναι νόμιμη η βεβαίωση των παραβάσεων που καταγράφονται με ειδικές ηλεκτρονικές τεχνικές συσκευές ή άλλα τεχνικά μέσα όπως ραντάρ, φωτογραφικές ή κινηματογραφικές μηχανές που εγκαθίστανται και λειτουργούν έστω και χωρίς την παρουσία αστυνομικού ή άλλου εξουσιοδοτημένου υπαλλήλου δημοσίως σε προεπιλεγμένα σημεία, σε οδούς και χώρους που χρησιμοποιούνται για τη δημόσια κυκλοφορία οχημάτων και γίνεται με τη λήψη φωτογραφιών ή με βιντεοσκόπηση, που θα απεικονίζουν τον αριθμό κυκλοφορίας και κάθε άλλο στοιχείο αναγκαίο και πρόσφορο για την εξατομίκευση του οχήματος και του παραβάτη που μπορεί να καταγράψει η φωτογραφική μηχανή ή το βίντεο, και θα αποτυπώνουν την ημερομηνία και την ώρα της παράβασης, και, στην περίπτωση ελέγχου ταχύτητας, την καταγραφείσα ταχύτητα σε χιλιόμετρα ανά ώρα.
Οι άνω διατάξεις του Π.Δ. 287/2001, φρονούμε δεν αντιβαίνουν στις διατάξεις
του Συντάγματος και ειδικότερα των άρθρων 5 έως 9Α αυτού, αφού τα ανωτέρω τεχνικά φωτογραφικά μέσα εγκαθίστανται και λειτουργούν σε δημόσιους χώρους χάριν του κοινωνικού συνόλου και της προστασίας της ζωής και της ασφάλειας των πολιτών από αξιόποινες πράξεις, και δε θίγουν τις θεμελιώδεις ελευθερίες και τα προσωπικά δεδομένα των παραβατών, υπό την αυτονόητη προϋπόθεση βέβαια ότι η με αυτά φωτογράφηση, κινηματογράφηση, βιντεοσκόπηση και η στη συνέχεια χρήση,
μετά την «εμφάνιση», φωτογραφιών ή κινηματογραφικών ταινιών ή βιντεοταινιών δεν απεικονίζει και δεν επεκτείνεται σε έτερα πρόσωπα πλην των παραβατών (σχετ. άρθρο 8 του άνω Π.Δ. 287/2001 περί εφαρμογής και εν προκειμένω των διατάξεων του ν.2472/1997 για την προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα).....
Δ) Δεν είναι σύννομη, φρονούμε, η στις ανωτέρω περιπτώσεις καταγραφής με τεχνικά φωτογραφικά μέσα ποινικών παραβάσεων του Κ.Ο.Κ. πρόσκληση ή υπόδειξη στον ιδιοκτήτη του οχήματος, με το οποίο τελέσθηκε η παράβαση, να υποβάλει υπεύθυνη δήλωση του ν. 1599/1986 στην οποία να δηλώνει εάν είναι αυτός ο παραβάτης οδηγός άλλως το ονοματεπώνυμο και τη διεύθυνση κατοικίας του συγκεκριμένου οδηγού στον οποίο είχε παραχωρήσει την χρήση του οχήματος. Το ότι εφαρμόζεται τούτο επί διοικητικών παραβάσεων ή διοικητικών κυρώσεων - βαθμών ποινής στο Σύστημα Ελέγχου Συμπεριφοράς Οδηγών (Σ.Ε.Σ.Ο.) κατ'άρθρο 6 παρ.2 της εκδοθείσας κατ'άρθρο 107 του Κ.Ο.Κ. υπ'αριθ.67754/8530/3-12-2002 Κ.Υ.Α. Υπουργών Μεταφορών και Δημοσίας Τάξης, δεν καθιστά νόμιμη την ανάλογη εφαρμογή
και επί ποινικών παραβάσεων του Κ.Ο.Κ. Διότι αφενός μεν στην αυτεπάγγελτη
αστυνομική προανάκριση (κατ'άρθρο 243 παρ.2 Κ.Π.Δ.) ο κατηγορούμενος εξετάζεται ως ορίζεται από τις διατάξεις των άρθρων 273, 274, 103, 104, 105 Κ.Π.Δ., ως τροποπ. με ν.2408/1996, αφετέρου δε ο κατηγορούμενος και στην προδικασία έχει δικαίωμα σιγής (άρθρ.273 παρ.2 β Κ.Π.Δ.), όπως άλλωστε και ο μάρτυρας έχει δικαίωμα να αρνηθεί τη μαρτυρία του όταν είναι σύζυγος ή συγγενής εξ αίματος του κατηγορουμένου έως και του δεύτερου βαθμού (άρθρ.222 Κ.ΠΔ.). Επομένως δεν είναι σύννομο να καλείται ο ιδιοκτήτης του οχήματος στις άνω ποινικές παραβάσεις του Κ.Ο.Κ., να υπογράφει υπεύθυνη δήλωση περί του εάν ήταν αυτός ή όχι ο οδηγός του οχήματος με το οποίο τελέσθηκε η ποινική παράβαση του Κ.Ο.Κ. ή περί του ονοματεπώνυμου του "συγκεκριμένου οδηγού στον οποίο είχε παραχωρήσει την χρήση του οχήματος (που πιθανότατα θα είναι μέλος της οικογένειάς του).
 
αρα Δημήτρη, παραβάτης ειναι ο κάτοχος του οχήματος την δεδομένη στιγμή...
 
Κατ' αρχήν ναι . Για αυτό μου φαίνεται ατελέσφορη η τυχόν δήλωση στο ακροατήριο πλέον "δεν ήμουν εγώ ο οδηγός , δεν σας λέω ποιός είναι" .
 
Γιατί ατελέσφορη? Αποδεικτικώς, το μόνο που έχει υπόψη του ο δικαστής είναι η φωτογραφία με τον αριθμό του οχήματος με το οποίο έγινε η παράβαση (πχ υπέρβαση ορίου ταχύτητας) και η σύνδεση, μέσω δ/νσης συγκοινωνιών, του συγκεκριμένου αριθμού κυκλοφορίας με το πρόσωπο το οποίο εμφανίζεται στην άδεια κυκλοφορίας ως ιδιοκτήτης. Δεδομένου ότι η ποινική ευθύνη είναι προσωπική και μόνο, θα μπορούσαν κάλλιστα να συμβαίνουν τα εξής ενδεχόμενα:
α) το όχημα να το είχε δανειστεί ο/η σύζυγος/πατέρας/παππούς/γιος/εγγονός του ιδιοκτήτη.
β) να είχε κλαπεί η χρήση του οχήματος και τη δεδομένη στιγμή να οδηγούσε τρίτος τις, δίχως τη συγκατάθεση του κυρίου,
γ) να είχε μεταβιβαστεί ατύπως το όχημα και να εκκρεμούσε η ολοκλήρωση της μεταβίβασης στη διεύθυνση συγκοινωνιών.

Ο δικαστής ασφαλώς δεν μπορεί να γνωρίζει θετικώς τι ισχύει. Διαισθάνεται ότι ο κατηγορούμενος τον φλομώνει στο ψέμμα, αλλά....
 
Απάντηση: Re: κληση τροχαίας

send said:
Γιατί ατελέσφορη?
Click to expand...

Μόνον υπό την προϋπόθεση ότι η δήλωση γίνεται ως ανεφέρθη " Δεν ήμουν εγώ ο οδηγός , αλλά δεν σας λέω ποιός ήταν" που εμπεριέχει την γνώση του ποιός ήταν ο οδηγός και την άρνηση να το καταθέσει στο ακροατήριο . Κάτι αντίστοιχο με την δήλωση του κλέπτου : "Δεν ήμουν εγώ , αλλά δεν σας λέω και ποιός διέπραξε την κλοπή" .
 
Top Bottom