Οι Sony, Olympus και Panasonic μας παραπλανούν;

Έχει δίκιο όσον αφορά το ISO.
Βασικά το ISO δεν είναι αυστηρά ορισμένο με αποτέλεσμα η κάθε εταιρία να έχει την ελευθερία να το υλοποιεί και να του δίνει τιμές διαφορετικά.
Αυτό το πρόβλημα υπάρχει με πολλών ειδών standard. Όχι μόνο με το ISO στη φωτογραφία.

Λέει και κάποιες μαλακίες απλά επειδή θέλει να είναι ό σπασίκλας που παίζει με τις λέξεις. Σωστά είναι αν το δεις επιστημονικά, αλλά στην καθηλομιλουμένη εννοούμε κάτι διαφορετικό. Π.χ.
"Μύθος λέει ότι οι μικρότεροι αισθητήρες βγάζουν πιο πολύ θόρυβο."
Βρε εξυπνάκια Τόνυ...επειδή τα ευκόλως εννοούμενα παραλείπονται...το λέμε αυτό όταν συγκρίνουμε ίδιες βασικές ρυθμίσεις.
Shutter speed και Apperture να είναι τα ίδια. Οπότε αναγκαστικά ανεβάζεις το ISO για να πάρεις ίδια φωτεινότητα, οπότε καταλήγεις σε φωτογραφία με περισσότερο θόρυβο.
Αυτός θέλει να παίξει με τις λέξεις και αναφέρει "δώσε του παραπάνω φως" που σημαίνει άλλαξε κάτι από τα shutter speed και apperture. Χαίρω πολύ...

Άλλη περίπτωση:
μύθος λέει το "small sensors have less bokeh" και το σωστό είναι το "small sensors have less bokeh if you don't adjust the f/stop". Εξυπνάκια!
Προφανώς! Τα ευκόλως εννοούμενα παραλείπονται! Τι κόλλημα έχει φάει;

Άλλη περίπτωση:
"f/D=N" όπου Ν το apperture.
εδώ έκανε λάθος. Δες εδώ γιατί βαριέμαι να γράφω:
http://www.mirrorlessrumors.com/updated-the-errors-in-tony-northrups-cheating-accuse-video
Βασικά δεν μας νοιάζει όλους το Depth of Field για να ζητάμε την μετατροπή του apperture.


Σε κοροϊδευουν σε πολλά όπως όλες οι εταιρίες με καταναλωτικά προϊόντα, αλλά όχι σε αυτό κατά τη γνώμη μου. Αν είναι να διαμαρτυρηθούμε για πολλά (π.χ. που δεν βγάζουν γρήγορα τα firmware updates), αλλά αυτό είναι το τελευταίο που θα ασχολιόμουν.
 
Και αυτός ψιλοκοροϊδεύει λέγοντας τις "αλήθειες" από την μεριά που τον βολεύει. Παράδειγμα, η αναφορά του στους φακούς για m4/3 όπου λέει ότι οι εταιρείες θα έπρεπε να αναγράφουν στους f2,8 το 5,6 ως πιο σωστό. Τι είναι πο σωστό όμως, η φωτεινότητα του φακού - που είναι όντως 2,8 - ή το βάθος πεδίου που αντιστοιχεί πράγματι σε 5,6? Νομίζω ότι το πρώτο είναι σαφώς πιο σημαντικό μια και αποτελεί μέρος της βασικής τριάδας ρυθμίσεων διάφραγμα-χρόνος-ευαισθησία, ενώ με το βάθος πεδίου ασχολούνται πολύ λιγότεροι - και συνήθως αυτοί έχουν και την διάθεση να εμβαθύνουν και να βρούν την άκρη μόνοι τους. Εξ άλλου αν έπρεπε να γίνεται αναγωγή των πάντων σε FF, τότε οι m4/3 θα έπρεπε να γράφουν τις εστιακές αποστάσεις Χ2, οι APSC Χ1,5 έως Χ1,6 ανάλογα με το σώμα για το οποίο προορίζονται κ.λ.π. Χάος και κόλαση δηλαδή...
 
Κάπου είχε γράψει ο Ηλίας (Γιαριμης) για τα εμπορικά κόλπα με το iso και τις αποκλισεις από το δηλωμένο με το πραγματικό που είναι νούμερο που μετριέται εργαστηριακά. Πάντως στο dxomark υπάρχουν οι σχετικές μετρήσεις για κάθε μηχανή
 
Νομιζω οτι αυτο που θελει να πει στο βιντεο με το equivalent aperture, ειναι οτι π.χ το f2.8 σε m4/3 αντιστοιχει σε f5.6 οσον αφορα το βαθος πεδιου σε FF, αλλα και οσον αφορα τον θορυβο. Δηλαδη για την ιδια εκθεση, εκει που η full frame ειναι f5.6 ISO800, η m4/3 χρειαζεται f2.8 ISO200 για να εχει παρομοια επιπεδα θορυβου. Οσον αφορα τον υπολογισμο της εκθεσης ωστοσο, το f2.8 στη m4/3, παραμενει το ιδιο και στη FF.

Δηλαδη, με λιγα λογια, θεωρει οτι ειναι πιο κατανοητο να σκεφτεσαι τον αντιστοιχο θορυβο μεταξυ συστηματων, σε ορους διαφραγματος. Αυτο καταλαβα εγω τουλαχιστον.
 
Last edited:
NtinNton said:
Κάπου είχε γράψει ο Ηλίας (Γιαριμης) για τα εμπορικά κόλπα με το iso και τις αποκλισεις από το δηλωμένο με το πραγματικό που είναι νούμερο που μετριέται εργαστηριακά. Πάντως στο dxomark υπάρχουν οι σχετικές μετρήσεις για κάθε μηχανή
Click to expand...

To κουμπί είναι οτι το ISO είναι ορισμένο μόνο για sRGB jpeg out of camera και άρα ο κάθε κατασκευαστής εφαρμόζει οτι καμπύλη τονικότητας γουστάρει και δεν είναι ούτε ψεύτης ουτε παρανομος.
Kαι μάλιστα αυτή η προδιαγραφή δίνει την ελευθερία στους κατασκευαστές να χρησιμοποιούν διαφορετικές μεθόδους με πιο συχνή την Recommended Exposure Index ( με άλλα λόγια ότι γουστάρουν) .. νομιζω μόνο η Panasonic χρησιμοποιεί Standard Output Sensitivity ..
http://en.wikipedia.org/wiki/ISO_(photography)#The_ISO_12232:2006_standard

Αυτό που μετράει η DxO για RAW δεν μπορείς να το πείς ISO καθώς δεν είναι προδιαγραφή του International Standards Organization ;) .. δηλ πατάτα και απο την dxo ..
Η DxO προέκτεινε αυθαίρετα την μέθοδο SOS και την εφαρμόζει στα RAW αρχεία ... δίνει χρήσιμη πληροφορία ..αλλά δεν είναι ISO ;)

Ενα κρίσιμο σημείο που πρέπει να αντιληφθεί κάποιος είναι οτι η ευαισθησία στην οποία αναφέρεται το ISO είναι η ευαισθησία στο εξερχόμενο αρχείο "the exposure is related to the digital pixel values in the output image". Δηλ. δεν έχει σχέση με την ευαισθησία εισόδου ούτε με την αποτελεσματικότητα του συστήματος σε πρόσληψη φωτός.
 
cacau said:
Και αυτός ψιλοκοροϊδεύει λέγοντας τις "αλήθειες" από την μεριά που τον βολεύει. Παράδειγμα, η αναφορά του στους φακούς για m4/3 όπου λέει ότι οι εταιρείες θα έπρεπε να αναγράφουν στους f2,8 το 5,6 ως πιο σωστό. Τι είναι πο σωστό όμως, η φωτεινότητα του φακού - που είναι όντως 2,8 - ή το βάθος πεδίου που αντιστοιχεί πράγματι σε 5,6? Νομίζω ότι το πρώτο είναι σαφώς πιο σημαντικό μια και αποτελεί μέρος της βασικής τριάδας ρυθμίσεων διάφραγμα-χρόνος-ευαισθησία, ενώ με το βάθος πεδίου ασχολούνται πολύ λιγότεροι - και συνήθως αυτοί έχουν και την διάθεση να εμβαθύνουν και να βρούν την άκρη μόνοι τους. Εξ άλλου αν έπρεπε να γίνεται αναγωγή των πάντων σε FF, τότε οι m4/3 θα έπρεπε να γράφουν τις εστιακές αποστάσεις Χ2, οι APSC Χ1,5 έως Χ1,6 ανάλογα με το σώμα για το οποίο προορίζονται κ.λ.π. Χάος και κόλαση δηλαδή...
Click to expand...

Και εδώ έχουμε ομως μια παραπλάνηση απο μεριάς κατασκευαστών .. διότι 100mm = 100mm = 100mm και f/2.8 = f/2.8 = f/2.8

H Olympus το ξεκίνησε παρουσιάζοντας το 4/3 φορματ και εκεί έλεγε οτι ενας φακός 150mm/f2.8 είναι στο 4/3 σαν 300mm/f2.8 .. το βρίσκεις σωστό ??. Είναι σωστό αν σε νοιάζει μόνο η έκθεση αλλά συνήθως σε νοιάζει και ο θόρυβος και (λιγότερο συχνά) το βάθος πεδίου

Το γράψαν και μερικοί συνφορουμίτες, δεν είναι μόνο το βάθος πεδίου που επηρεάζεται αλλά και η ποσότητα φωτός αρα και ο θόρυβος.

Το κρίσιμο εδώ είναι να ξεσφηνώσουμε απο το μυαλό των φωτογράφων οτι η έκθεση δίνει την ποσότητα φωτός .. διότι εξ'ορισμού δίνει την ποσότητα φωτός ανα μονάδα επιφανείας και άρα ένας μεγαλύτερος αισθητήρας με ίδια έκθεση (χρόνο & f ) θα δεχτεί πολλαπλάσιο φως = πολλαπλάσιο σήμα = 1/Χ θόρυβο ..

Σαν προβλήματα κακώς χρησιμοποιούμενης ορολογίας τα βλέπω τα παραπάνω ..
 
Off topic ??

Πρίν κανα χρόνο εμφανίστηκε στο φορουμ ενας φοιτητής που ζήτησε να απαντηθεί ενα ερωτηματολόγιο σχετικά με την χρήση των φωτογραφικών μηχανων. Ο σκοπός ήταν να σχεδιάσουν (σε πτυχιακή νομίζω) ενα interface φωτογραφικής μηχανής εύκολα κατανοητό και που να δίνει άμεσα την χρήσιμη φωτογραφικά πληροφορία στον χρήστη παρα τα ακαταλαβίστικα για τους ευκαιριακούς-άπειρους χρήστες f και mm.

Μιχάλης Θ. said:
Ειλικρινά σας ευχαριστώ για τη συμμετοχή αλλά και για τις παρατηρήσεις σας. Σκοπός της εργασίας είναι να σχεδιάσω μια φωτογραφική μηχανή για κάποιον που θέλει να αρχίσει να ασχολείται με την φωτογραφία. Θα προσπαθήσω να μετουσιώσω μερικούς βασικούς κανόνες της φωτογραφίας σε σχεδιαστικές επιλογές ώστε τελικά ο χρήστης να μην "παλεύει" να μάθει να χειρίζεται την μηχανή, αλλά να μάθει φωτογραφία. Κάποιες εργονομικές επιλογές (βλ. αριστερόχειρας χρήστης) θα θυσιαστούν στο βωμό της έκτασης της εργασίας αλλά και του προσανατολισμού του θέματος.
Click to expand...

Ti να έγινε αραγε ?? βγήκε κατι καλό ??

Σε ενα τέτοιο project θα μπορούσε εύκολα να μπει στο GUI πληροφορία χρήσιμη π.χ.

- να συνδέσει ενα quality factor με την ποσότητα φωτός που δέχεται ο αισθητήρας,
- να αναγράφεται το βάθος πεδίου κλπ .. χρήσιμο σε μικρά viewfinder αλλά και σε dslr με σκοτεινή focus screen (σταματάνε σε f/4-f/2.8 συνήθως)
- να αφαιρεθούν άχρηστες πληροφορίες όπως η έκθεση (ήταν χρήσιμο με τα φιλμ που δεν ήξερες αν θα κάψεις ή θα υποεκθέσεις αλλά σε wysiwyg περιβάλλον τι να το κάνεις ..)
- να αποσυνδεθεί το ISO απο την έκθεση καθαρά και ξάστερα καθώς δεν αποτελεί παράγοντα που την επηρρεάζει κλπ.

Επίσης ευελπιστούσα σε raw ιστόγραμμα ..
 
Top Bottom