Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Πολύ ενδιαφέρον θέμα και θα το επαναφέρω παρακάτω με μία ερώτηση,αλλά πρώτα θα ήθελα να πω πως γράφτηκαν κάποιες αφοριστικές απόψεις και θεωρώ πως πρέπει να δούμε ένα τέτοιο stup για να έχουμε άποψη.
προσωπικά είδα σε οθόνη stewart πριν 5-6 χρόνια αλλά δεν θυμάμαι ίντσες και μάρκα αναμορφικού και από τότε θα έλεγα πως με έχει "στοιχειώσει" ...
Η μαγεία της κινηματογραφικής αίσθησης σε όλο της το μεγαλείο..δεν διέκρινα τα προβλήματα που αναφέρονται παραπάνω χωρίς να έχω τα έμπειρα μάτια κάποιων,αλλά σε μαγεύει τόσο πολύ και προφανώς δεν τα δίνεις σημασία..
 
Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

fifthelement said:
test%20shot%20eye2.jpg


ISCO3
isco%203.jpg


Prismasonic HD-5000R
hd5000.jpg


Ζουμ
zoomed.jpg


http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?p=19266420
Click to expand...

Η ερώτηση είναι: αναμορφικός vs zooming και παραθέτω το παραπάνω post συμφορουμίτη..
Θεωρείτε πως είναι το ίδιο και εάν όχι ποιος τρόπος και γιατί μας δίνει καλύτερα αποτελέσματα?
 
Last edited:
ωραιες οι φωτο....

ειναι απλα τα πραγματα φιλε μου.......

....λες να πληρωνεις περισσοτερα για να βλεπεις χειροτερα...!!!!!



:ADFADF1:
 
Μάλλον δεν είναι ενδιαφέρον το θέμα ή δεν έγινε η ερώτηση από μέλος με βαρύγδουπο όνομα...
δεν πειράζει,καλή καρδιά..
 
Takeshy said:
Μάλλον δεν είναι ενδιαφέρον το θέμα ή δεν έγινε η ερώτηση από μέλος με βαρύγδουπο όνομα...
δεν πειράζει,καλή καρδιά..
Click to expand...

Η δεν ξέρει κάποιος να απαντήσει. Εγώ δεν ξέρω να σου απαντήσω (δεν έχω καν προβολέα), αλλά νομίζω ότι ρωτάς ποιος τύπος παραμόρφωσης είναι καλύτερος. Εγώ θα έλεγα κανένας, και από εκεί και πέρα είναι υποκειμενικό το θέμα...
 
Απάντηση: Re: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Takeshy said:
Μάλλον δεν είναι ενδιαφέρον το θέμα ή δεν έγινε η ερώτηση από μέλος με βαρύγδουπο όνομα...
δεν πειράζει,καλή καρδιά..
Click to expand...

Κοιτα, το thread που ξεθαψες ειναι ενδιαφερον αλλα πανάρχαιο, οποτε λογικο ειναι να μην τραβηξει πολύ κίνηση.
Επι της ουσιας, η αποψη μου ειναι πως ενας αναμορφικος, οσο καλος και να είναι, εισαγαγει παραμορφωση στην εικονα, οποτε σαφως προτιμότερη ειναι η λυση του zoom, ειδικα εαν ο προβολεας εχει μπολικο φως.
 
Οριστε, ξέθαψα και το παλαιοτερο μου post για χαρη σου! :p


takisot said:
Κωστα, οντως καλο ειναι να εχουμε και μια εμπερια απο πρωτο χερι για αυτα που υποστηριζουμε, αυτο ομως δεν αλλαζει το το γεγονος οτι, οταν προσθετουμε ενα αναμορφικο φακο μπροστα απο τον φακο του προβολεα μας, προσθετουμε λιγο ή πολυ παραμορφωση στην εικονα μας, αναλογως της ποιοτητας του φακου. Καλυτερη ΔΕΝ γινεται η εικονα, απλα λιγο πιο φωτεινη.
Αναγκαζομαστε δε, να αγορασουμε και πανακριβη κοιλη οθονη κυριως για να διορθωσουμε το pincushion effect που παρατηρουμε στις ακρες της οθονης λογω της χρησης του αναμορφικου.
Και σαν να μην εφταναν ολα αυτα, για να μπορεις να προβαλεις με αναμορφικο χρειαζεται να κανεις vertical stretch στην εικονα σου, καταστρεφοντας το 1:1 pixel mapping με συνεπεια την ελλατωση της ευκρινειας της. Επισης, η εισαγωγη επιπλεον οπτικων στοιχειων μεταξυ του προβολεα και της οθονης σου, μπορει να μειωσει λιγο ή πολυ το ansi contrast του συστηματος σου.
Οποτε το παραδειγμα σου με την ferrari ειναι ατυχες, εκτος και αν αναφεροσουν σε μια ferrari με κοφτη στα 150 χιλιομετρα την ωρα! ;)
Τωρα, αν γενικα μιλας για το ποσο ωραιο ειναι γενικα να εχουμε συστημα 2.35.1 Constant Image Height στο σπιτι μας, συμφωνω, και εγω λατρευω την προβολη σε scope. Απλα οχι με αναμορφικο λογω των ανωτερω προβληματων, αλλα με την χρηση επακρως φωτεινου προβολεα για τις ιντσες που θελουμε να προβαλλουμε και ζουμαρισμα της εικονας ωστε οι μπαρες της εικονας να κρυφτουν στο μαυρο πλαισιο της 2.35.1 οθονης. Το ιδανικο θα ηταν να εχουμε προβολεα με native 2.35.1 panel αλλα δεν βλεπω να βγαινει τιποτα..
Click to expand...
 
Βασικα δεν υπαρχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον γιατι τα περισσοτερα εχουν χιλιοειπωθεί....
Αυτο που βλεπω παντως ειναι πως εαν κάποιος του αρεσει η οθονη 2:35 θα την βαλει οτι και να γινει ακομα και αν η εικόνα που θα παρει θα ειναι χειροτερη.. ( ειπαμε ειναι θεμα γουστου)
Τωρα οσον αφορα τις φωτο που παραθέτεις ειναι ευκολο αντιληπτό πως χωρις τη παρεμβολή κάποιου φακου η εικονα ειναι πιο καθαρή στο ζουμ... ( συν οτι γλιτώνεις τα χρήματα του φακου)
Ειδικα η πρωτη ειναι καρα-θολη με την πρωτη λιγότερο θολη..
Παραμόρφωση δεν νομίζω πως υπαρχει στο απλο ζουμαρισμα
 
Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Μάλλον έπρεπε να πω κάτι τέτοιο για να σας ιντριγκάρω.. : BDGBGDB55:
Το "κόλπο" μου 'έπιασε": Banane0:
 
Last edited:
Re: Απάντηση: Re: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

takisot said:
Κοιτα, το thread που ξεθαψες ειναι ενδιαφερον αλλα πανάρχαιο, οποτε λογικο ειναι να μην τραβηξει πολύ κίνηση.
Επι της ουσιας, η αποψη μου ειναι πως ενας αναμορφικος, οσο καλος και να είναι, εισαγαγει παραμορφωση στην εικονα, οποτε σαφως προτιμότερη ειναι η λυση του zoom, ειδικα εαν ο προβολεας εχει μπολικο φως.
Click to expand...

Πάμε λοιπόν,
χρήση του zoom,τα μεγαλύτερα πίξελς είναι προτιμώτερα ή το streching?
και εάν όχι που οφείλεται το φαινόμενο των παραπάνω φωτογραφιών το οποίο βγάζει μάτια?
 
Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Cinemusic - Ανδρέας said:
Βασικα δεν υπαρχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον γιατι τα περισσοτερα εχουν χιλιοειπωθεί....
Αυτο που βλεπω παντως ειναι πως εαν κάποιος του αρεσει η οθονη 2:35 θα την βαλει οτι και να γινει ακομα και αν η εικόνα που θα παρει θα ειναι χειροτερη.. ( ειπαμε ειναι θεμα γουστου)
Τωρα οσον αφορα τις φωτο που παραθέτεις ειναι ευκολο αντιληπτό πως χωρις τη παρεμβολή κάποιου φακου η εικονα ειναι πιο καθαρή στο ζουμ... ( συν οτι γλιτώνεις τα χρήματα του φακου)
Ειδικα η πρωτη ειναι καρα-θολη με την πρωτη λιγότερο θολη..
Παραμόρφωση δεν νομίζω πως υπαρχει στο απλο ζουμαρισμα
Click to expand...

??????!!!!!!!! με 'έστειλες" τώρα.....
εμένα γιατί μου φαίνεται ανάποδα???????
 
H χρήση αναμορφικού παραμορφώνει κάπως την εικόνα, αλλά όχι τόσο ώστε να είναι ενοχλητικό. Από την άλλη είναι τόσο ακριβοί
ώστε να είναι ενοχλητικό.
Η ιδανική λύση: ενσωμάτωση και πλήρες ταίριασμα αναμορφικής λειτουργίας με το hardware του προβολέα απο τον ίδιο τον κατασκευαστή όπως πχ έκανε η Sony
με τον 4κ προβολούκο της! Γλιτώνουμε πολλές περιπέτειες. Επίσης αρκετά ακριβό αλλά απόλυτο
http://www.youtube.com/watch?v=oYrWXRBVVUY
 
Last edited:
Zizik said:
30-40-50 εκατοστά μαύρο πλαίσιο οθόνης???
Click to expand...

Πολλά έχουν ειπωθεί αλλά το παραπάνω σχόλιο πέρασε στα ψιλά και δεν σχολιάσθηκε..
είναι δυνατόν να έχεις οθόνη με 16:9 με masking και να έχεις κινηματογραφική αίσθηση,όταν οι μαύρες λωρίδες σε οθόνη 280cm είναι της τάξεως των 20 cm????
 
240.jpg

είναι δυνατόν να πετύχεις τέτοια κινηματογραφική αίσθηση με 16:9 οθόνη και masking?
 
Απάντηση: Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Takeshy said:
??????!!!!!!!! με 'έστειλες" τώρα.....
εμένα γιατί μου φαίνεται ανάποδα???????
Click to expand...

Μάλλον μπερδευτήκαμε …
Η φωτογραφία που την ονομάζει HD5000 είναι η πιο θολη…
Σε αυτην που λεει isco είναι λιγότερο θολη αλλα υπάρχει παραμόρφωση ενώ στο ζουμ η εικονα είναι πιο νεταρισμένη…

Εσυ βλεπεις κατι άλλο;
 
o sony 1000 εχει τα παντα....

.....ζουμ ικανο για να παιξεις χωρις αναμορφικο φακο 235:1
αλλα δεχεται 1.25x και 1.33x φακους για τους βλακες που θελουν να σκασουν μινιμουμ 10.000 ευρω.

να και δυο βλακες...:HTEHETH63:
....για να πιασουμε μεγαλη γκαμα οικονομικου μεγεθους σε προβολεις....

Sim2 C3X1080 Lumis

24429.jpg


benq 8720

Barry+system+2.jpg

για τον δευτερο ουδεν σχολιον......ποιο πολλα στοιχιζει ο φακος...:flipout:
 
Last edited:
ειναι αρκετοι αυτοι.......

γιατι η μεγαλυτερη μεριδα απο αυτους που εγραψαν για τον αναμορφικο,θελουν sharpnes + 30 για να δουν....:flipout:

.......δεν λεω για αλλα προβληματα που εχουν.....ο αναμορφικος τους πειραξε τρομαρα τους....-bye-
 
το μεγαλυτερο μειον του αναμορφικου φακου ειναι οτι θελει ιντσες και λεφτα.......

σε αυτο παχουν οι περισσοτεροι..........εξου και οτι δεν αρεσει....:ADFADF1:
 
Top Bottom