Παράξενη λογική (?)

[mstr]

Δε ξερω κατα ποσο ο τιτλος του νηματος κολλαει πολυ με τις παρακατω σκεψεις,αλλα οπως και να'χει,καποιες στιγμες σκεφτομαι με την παρακατω λογικη.

Ολοι πιστευω θα συμφωνησουμε,οτι καθε ανθρωπος οφειλει και ειναι καλο,να φερεται ισορροπημενα και να κανει πραγματα σωστα.Τοσο για τον ιδιο αλλα και για το περιβαλλον,τη γη κτλ.

Ενα παραδειγμα ας πουμε,η οδηγηση. Οφειλουμε να οδηγουμε συνετα,ομαλα και σωστα,ωστε να μη κινδυνευουμε εμεις,οι αλλοι και να μην επιβαρυνουμε το περιβαλλον με ρυπους κτλ.
Ετσι,αν ιδανικα ολοι οι ανθρωποι,οδηγουσαν τελεια,δε θα σκοτωνονταν ουτε θα εμεναν αναπηροι παρα πολυ ανθρωποι.Και το περιβαλλον θα ειχε μια Α επιβαρυνση απο τη χρηση του πληθησμου με τα αυτοκινητα κτλ στη διαρκεια της ζωης τους.
Τωρα παμε στην περιπτωση (στην πραγματικοτητα βασικα) οπου παρα πολλοι ανθρωποι δεν οδηγουν σωστα,με αποτελεσμα εναν τεραστιο αριθμο νεκρων και αναπηρων.Αυτοι αυτοματα εφοσουν πεθανουν,παυουν να μολυνουν το περιβαλλον και να επιβαρυνουν με τον τροπο τους γενικα τη γη.Ενω αν εκαναν το σωστο θα ζουσαν,και κατ'επεκταση θα επιβαρυναν για πολλα χρονια το περιβαλλον και τους πορους της γης κτλ.
Το παραπανω μπορει να το συναντησει κανεις σε πολλες περιπτωσεις στη ζωη μας,οπου αν ιδανικα καναμε το σωστο και ειμασταν πολυ καλα ισορροπημενοι,θα ζουσαμε για πολλα παραπανω χρονια,και κατ'επεκταση θα επιβαρυναμε πολυ τον πλανητη.Μερικες περιπτωσεις ειναι η διατροφη μας και η προσοχη που δινουμε στον εαυτο μας για παραδειγμα,σε δουλειες,σε παρα πολλες καταστασεις,οπου αν καναμε το σωστο θα ζουσαμε πολυ παραπανω.

Ισως ειναι λιγο κουλη σκεψη,και πραγματικα δε θελω να περασω οτι δε πρεπει να ειμαστε ισορροπημενοι στη ζωη μας και να κανουμε το σωστο.
Αυτη η σκεψη μου γεννηθηκε λιγο παραξενα μια φορα που εκανα ντους.Το χειμωνα στο σπιτι που μενω τωρα εχει κρυο,και συνηθιζω να κανω ντους με ζεστο νερο αρκετη ωρα μεχρι να ερθω στα ισια μου.Σκεφτηκα λοιπον τι κακο κανω που καταναλωνω τοσες πολλαπλασιες ποσοτητες νερου απο το κανονικο.Μετα εκανα καποιους συνηρμους και συνδιαστικες σκεψεις,καταληγοντας με αυτο το παραξενο σκεπτικο οτι αν ολοι καναμε παντα το σωστο,ενας τεραστιος αριθμος ανθρωπων θα ζουσε και δε θα πεθαινε,για πολλα περισσοτερα χρονια,καταναλωνοντας,επιβαρυνοντας και μολυνοντας τον πλανητη.

Θελω να πιστευω βεβαια οτι αν υπηρχε αυτη η ισορροπια στο να κανει ο καθε ανθρωπος παντα αυτο που ειναι καλο και σωστο,θα ηταν και αρκετα διαφορετικη η ζωη και θα αντισταθμιζοταν η επιβαρυνση που θα υπηρχε στα πολλα περισσοτερα χρονια που θα ζουσε ο ανθρωπος,(αφου θα ειχε μια τοσο καλη ισορροπια και προσοχη και δε θα πεθαινε προωρα).

 

[toliskot]

Μια τέτοια κοινωνία δεν πρόκειται να υπάρξει ποτέ. Πολύ απλά γιατί στην ανθρώπινη φύση το καλό και σωστό είναι υποκειμενικό.

 

[mstr]

Μια τέτοια κοινωνία δεν πρόκειται να υπάρξει ποτέ. Πολύ απλά γιατί στην ανθρώπινη φύση το καλό και σωστό είναι υποκειμενικό.

Νομιζω συνηθως δεν ειναι υποκειμενικο. Δηλαδη αν ενας ανθρωπος προσεχει τον εαυτο του,τη διατροφη του πχ,θα μπορουσε να ζησει μεχρι τα 85-90 πχ.
Αν τωρα δε κανει το σωστο,και δε προσεχει τον εαυτο του,και τρωει κακα,και πεθανει απο καρδια,εγκεφαλικο,καρκινο ή κατι αλλο στα 50-55,τοτε θα ζησει πολλα χρονια λιγοτερο,και θα σταματησει αυτοματως να επιβαρυνει τον πλανητη.Το ερωτημα ειναι με τα ιδια δεδομενα,αν πεθαινε στα 50 επιβαρυνοντας τον πλανητη με μια Α ποσοτητα,ή αν ηταν πολυ ισορροπημενος και σωστος σε ολα και πεθαινε στα 85 επιβαρυνοντας τον πλανητη με μια Β ποσοτητα,ποιο θα ηταν χειροτερο για τον πλανητη με ολα τα αλλα δεδομενα τα ιδια.

Και σε πολλα αλλα πραγματα δεν ειναι φυσικα το καλο και το κακο υποκειμενικο. Σε αρκετα μπορει να ειναι,αλλα οχι παντα.

 

[toliskot]

Αν ένα κουτί από μακαρόνια έγραφε απ έξω ¨προσοχή η κατανάλωση τους μπορεί να σας σκοτώσει ¨ θα τα αγόραζες ?

Κοίταξε όμως γύρω σου πόσοι καπνίζουν. Όλοι γνωρίζουν ότι κάνει πολύ κακό, αλλά....

Είναι θέμα επιλογής, άρα είναι υποκειμενικό.....

 

[mstr]

Το θεμα ειναι οτι οποιος κανει κατι κακο,ειτε καπνιζει,ειτε τρωει οτι να ναι,ειτε οδηγει οπως να'ναι,ή οτι αλλο,ξερει πως δεν ειναι σωστο αλλα ετσι του αρεσει και το κανει

Θελω να ξαναπω οτι απλως εγραψα μια σκεψη μου που ισως εχει ενδιαφερον για καποιες αποψεις και γνωμες πανω σε αυτο,και ολες φυσικα οι αποψεις αυτες ειναι ευπροσδεκτες.

Εγω ο ιδιος να ξαναπω οτι σκεφτομαι επισης πως αν ο κοσμος ημασταν πολυ περισσοτερο στην κατευθυνση του "σωστου" (οριστε το βαζω σε εισαγωγικα ) ,θα ζουσαμε μεν περισσοτερα χρονια γιατι θα υπηρχαν λιγοτεροι θανατοι αιφνιδιοι πασης φυσεως,αλλα ακριβως επειδη στο μυαλο θα υπηρχε η ισορροπια αυτη του σωστου,θα ηταν και η επιβαρυνση του πλανητη μικροτερη εν τελει,θα βρισκοντουσαν ισως οι τροποι.

--- Αυτόματη συγχώνευση μηνύματος ---

Ολοι ειμαστε ανθρωποι και εχουμε και θετικα και αρνητικα.Εχω ξαναγραψει μια αποψη μου σε αλλο νημα εδω,οτι ο κοσμος ειναι τωρα οπως ειναι με οποια θετικα και αρνητικα γιατι απλα...ετσι.

Περαν τουτου καποιες σκεψεις που κανω θελω να τις συζητω και με αλλα ατομα,μου αρεσει βεβαια,οπως και στον καθενα μας.

 

[click]

Το καλό και το σωστό ως προς την ζωή δεν είναι υποκειμενικό, έχει αντικειμενικότητα βασισμένη στην λογική και την γνώση. Αν γνωρίζεις τι πρέπει να κάνεις για να διατηρήσεις την ζωή σου, την ζωή στον πλανήτη και κατά επέκταση την ζωή του δικού σου ανθρώπινου είδος, τότε αρκεί να διαθέτεις απλή λογική για να το εφαρμόσεις. Ο άνθρωπος είναι ένα λογικό ον και ένα ον που αναζητά την γνώση. Το πρόβλημα είναι πως δεν μοιράζεται πάντα σωστά την γνώση με τους συνανθρώπους του και πως πολλές φορές δεν χρησιμοποιεί την λογική που διαθέτει. Αυτό συμβαίνει γιατί τα συναισθήματα και τα πάθη του συχνά κυριαρχούν της λογικής του. Πιστεύω πως το γεγονός πως ο άνθρωπος επιβαρύνει και καταστρέφει τον πλανήτη του έχει την ίδια ακριβώς αιτία με το γεγονός πως επιβαρύνει συχνά την ίδια την υγεία του, δηλαδή το πως δεν χρησιμοποιεί πάντα την λογική του. Αν δρούσε απόλυτα λογικά σε ότι κάνει θα επιτύγχανε και τα 2, τόσο να επιμηκύνει την δική του την ζωή όσο και να προστατέψει την ζωή στον πλανήτη του. Δεν θεωρώ πως το ένα αναιρεί το άλλο.

 

[mstr]

Πιστεύω πως το γεγονός πως ο άνθρωπος επιβαρύνει και καταστρέφει τον πλανήτη του έχει την ίδια ακριβώς αιτία με το γεγονός πως επιβαρύνει συχνά την ίδια την υγεία του, δηλαδή το πως δεν χρησιμοποιεί πάντα την λογική του. Αν δρούσε απόλυτα λογικά σε ότι κάνει θα επιτύγχανε και τα 2, τόσο να επιμηκύνει την δική του την ζωή όσο και να προστατέψει την ζωή στον πλανήτη του. Δεν θεωρώ πως το ένα αναιρεί το άλλο.

Ναι,η σκεψη αυτη ειναι λογικη,παρομοια με το πως το εγραψα παραπανω και εγω σε καποιο σημειο,με την υποθεση πως εν τελει αν δρουσαμε ως επι το πλειστον πιο σωστα και ισορροπημενα σαν ειδος,θα ηταν καλυτερα και ο κοσμος και ας τον επιβαρυναμε με περισσοτερα χρονια ζωης.Ετσι στο γενικο γιατι αν εμβαθυνουμε πολυ.... σιγουρα υπαρχουν πολλες πτυχες που αλληλοεπηρεαζονται

 

[chrisssb]

The devil lies in the details (as ever).

Κοινώς το παράδοξο που (φαίνεται) να δημιουργεί η σκέψη σου "για αυτό και την ονομάζεις παράξενη λογική" δεν ισχύει.
Το μυστικό βρίσκεται στον ορισμό της λέξης "ισορροπημένη".
Αν όλοι ζούσανε "ισορροπημένα" (υποθετικά) αυτό τότε δεν θα περιλάμβανε μόνο την προσοχή στη διατροφή και την προσεκτική οδήγηση αλλά και την δραστική μείωση των μετακινήσεων (αφού θα γινόταν μόνο οι απαραίτητες), την δραστική μείωση της κατανάλωσης αφού θα οριζόταν από την "ισορροπία" και όχι από καταναλωτικές παρορμήσεις κ.λπ κ.λπ.
Στο τέλος φαντάζομαι η επιβάρυνση του περιβάλλοντος θα ήταν η ίδια αν όχι και μικρότερη.
Εν τέλη όμως δεν πειράζει είτε έτσι είτε αλλιώς γιατί το σύστημα είναι τόσο χαοτικό που δεν παίζει ρόλο μόνο η προσοχή στην οδήγηση (για παράδειγμα) για το αν θα φτάσεις στον προορισμό σου.
Με δυό λόγια είναι αδύνατο να υπάρξει είτε η μια είτε η άλλη κατάσταση.

 

[avpap]

Πολυ ενδιαφερουσες σκεψεις, αλλα πιστευω οτι περιοριζεσαι σκεπτομενος μονο σε επιπεδο "ορθος τροπος ζωης -> αυξηση προσδοκιμου ζωης". Οπου μπαινει η εννοια σωστο/λαθος παντα ειναι σε σχεση με ενα συστημα αξιων, που συνηθως ειναι του εισηγητη. Ας παρουμε για παραδειγμα εναν ηλικιωμενο που πασχει απο ανοια. Δεν ειναι σε θεση να εξυπηρετησει τον εαυτου του και σε προχωρημενα σταδια δεν αναγνωριζει κανεναν. Καταναλωνουν πολλαπλους πορους σε σχεση με συνομηλικους τους που ειναι "καλα", καθως χρειαζονται καποιον να τους προσφερει 24ωρη φροντιδα. Ποιο ειναι το σωστο; Να τους φροντιζουμε (συνολικα ως κοινωνια) ειναι να τους κανουμε ευθανασια; Προφανως εχουμε αποφασισει οτι το "σωστο" ειναι να τους φροντιζουμε (το γεγονος οτι συχνα, και ειδικα στη χωρα μας, λειπουν οι καταλληλες υποδομες), αλλα καποιος θα μπορουσε πολυ ευκολα να επιχειρηματολογισει το αντιθετο.

Σχετικα με το κομματι "επιβαρυνση του πλανητη", νομιζω οτι τελικα καθε συστημα (σε μακρο επιπεδο) αυτορρυθμιζεται και επιβιωνει. Π.χ αν καταναλωσουν οι ανθρωποι τους πορους του πλανητη, τοτε θα επιβιωσει καποια μορφη ζωης που δεν εχει αναγκη αυτους τους πορους (ή τους εχει αναγκη σε μικροτερο βαθμο).

ταπεινα, μερικες μου σκεψεις...

 

[ΣΩΚΡΑΤΗΣ Τ.]

Δεν έχει γράψει ακόμα στο νήμα ο SR71B και ανησυχώ!

 

[avpap]

μηπως βλεπει σε loop το τρειλερ του star wars?

 

[SR-71]

Σημερα αποδειχθηκαν ολοι οι νομοι του Μερφι πανω μου.
Επεσε τοση δουλεια οση δεν επεσε τον τελευταιο χρονο.
ΕΙΔΙΚΑ σημερα !

Η σκεψη του Mstr ειναι ευλογη (και με προβοκαρει) .... αλλα στερειται πλαισιου αναφορας.
Ως προς ΤΙ ειναι ορθο κατι ? Ενα πρωτο πλαισιο αναφορας ειναι ... η ΦΥΣΗ (οπου ολα εχουν
δοκιμασθει και δοκιμαζονται τα τελευταια δισεκατομμυρια χρονια). Εκει λοιπον, αν κατι καταναλωνει
πορους πολυ γρηγορα, ειτε θα αυξησει τους θηρευτες του, ειτε θα ξεμεινει απο πορους, ειτε θα αυξησει
τους ξενιστες του (ιους, μικροβια, κλπ). Σε καθε περιπτωση, ο ελεγχος του πλυθησμου θα επιβληθει
με δαρβινικο (και "βαναυσο") τροπο.

Στον Homo Sapiens, ολα δειχνουν οτι δεν εχει να φοβηθει ουτε θηρευτες, ουτε πορους (αν και αυτο
ειναι η παραπλανηση του αιωνα), ουτε ξενιστες. Ολα ... δειχνουν ετσι ! ΟΧΙ οτι ειναι ετσι !!!!!!
Τον ρολο του θηρευτη, μπορει να αναλαβει το ιδιο το ειδος του (παγκοσμιοι πολεμοι, κανιβαλισμος, κλπ).
Η εξευρεση νεων πορων δεν συμβαδιζει με τον ρυθμο αυξησης του πλυθησμου, οσα ευχολογια και αν
κανουμε. Οι ξενιστες μεταλλασονται με πολυ γρηγοροτερους ρυθμους σε εναν πλυθησμο 7 δις ατομων.
Εχουν μια ΔΕΞΑΜΕΝΑΡΑ μεταλλακτικων πειραματισμων που θα ζηλευε καθε προηγουμενη γενια τους !!!!

Ολα αυτα, φυσικα, δεν αναφερονται μονο σε εναν οδηγο που εχει βαρυ ποδι στο γκαζι (του ενεργοβορου
και απηρχαιωμενου εμβολοφορου κινητηρα εσωτερικης καυσης) αλλα για καθε ατομο που κανει ΚΑΤΑΧΡΗΣΗ.
Eιτε πεθανει απο ατυχημα, ειτε οχι ... ο ελεγχος του ανθρωπινου πλυθησμου (και η επιβαρυνση που επιφερει
στον πλανητη) ΘΑ ΡΘΕΙ απο μεριες που δεν φανταζομαστε (η δεν θελουμε να φανταστουμε).

1) Ελλειψη στοιχειωδους περιθαλψης,
2) Περισσοτερες εμφυλιες συρραξεις,
3) Ραγδαια αυξηση εγκληματικοτητας,
4) Υποβαθμιση βασικης υγιεινης (αερας, νερο, τροφη)
5) ΝΕΕΣ ασθενειες προερχομενες απο ψυχολογικα αιτια (καταθλιψη, απελπισια, σχιζοφρενεια, κλπ)

H Φυση ..... την αυτοκαθαρση θα την επιβαλλει ..... μεσα απο μας τους ιδιους (και την "καλοπεραση" μας).

 

[nikosGX]

Δε ξερω κατα ποσο ο τιτλος του νηματος κολλαει πολυ με τις παρακατω σκεψεις,αλλα οπως και να'χει,καποιες στιγμες σκεφτομαι με την παρακατω λογικη.

Ολοι πιστευω θα συμφωνησουμε,οτι καθε ανθρωπος οφειλει και ειναι καλο,να φερεται ισορροπημενα και να κανει πραγματα σωστα.Τοσο για τον ιδιο αλλα και για το περιβαλλον,τη γη κτλ.

Εύλογα ερωτήματα και συμφωνώ με τις σκέψεις σου. Νομίζω ότι το κεντρικό πρόβλημα είναι ότι οι άνθρωποι δεν λειτουργούν *μόνο* με την λογική. Ο άνθρωπος προέρχεται από τα ζώα και σε πολλές περιπτώσεις λειτουργεί όπως τα ζώα, με αυτόματες αντιδράσεις. Κατά την εξέλιξη, κάποιες στρατηγικές αποδείχθηκαν χρήσιμες και πολλές από αυτές ο άνθρωπος τις χρησιμοποιεί χωρίς να καταλαβαίνει γιατί. Για παράδειγμα, πάντα οι άνθρωποι πεινούσαν και η εξεύρεση φαγητού ήταν δύσκολη υπόθεση. Γι αυτό, όταν υπήρχε επιπλέον φαγητό, το αποθήκευε σε λίπος ώστε να έχει ενέργεια όταν υπήρχε έλλειψη του φαγητού. Οι άνθρωποι που πάχαιναν εύκολα ήταν πιο πιθανό να ζήσουν περισσότερο και να κάνουν πολλούς απογόνους, δηλαδή ήταν θετικό να παχαίνει κανείς. Σήμερα όμως το να παχαίνει κανείς εύκολα είναι πρόβλημα... παρόλα αυτά δεν μπορεί να αλλάξει εύκολα η βιολογία του ανθρώπινου σώματος.


Το μυαλό του ανθρώπου λειτουργεί με δύο τρόπους:

1. Την λογική
2. Το ένστικτο

Σε άλλους υπερισχύει πιο συχνά η λογική, σε άλλους το ένστικτο. Και στο ίδιο άνθρωπο βέβαια υπάρχουν μεταπτώσεις, κανένας δεν είναι 100% σταθερός.

Όλα αυτά έχουν πλέον και επιστημονική εξήγηση και ένα εξαιρετικό βιβλίο είναι το εξής:

Thinking, Fast and Slow
http://www.amazon.com/Thinking-Fast-Slow-Daniel-Kahneman/dp/0374533555

Ο συγγραφέας είναι νομπελίστας αλλά το βιβλίο είναι εύκολο και διαβάζεται ευχάριστα. Εξηγεί πολλά επιστημονικά πειράματα ψυχολογίας. Κάποια δείχνουν ότι οι άνθρωποι κάνουν παράλογα πράγματα, αλλά στο βιβλίο εξηγεί γιατί συμβαίνει αυτό.

 

[SR-71]

Σε άλλους υπερισχύει πιο συχνά η λογική, σε άλλους το ένστικτο. Και στο ίδιο άνθρωπο βέβαια υπάρχουν μεταπτώσεις, κανένας δεν είναι 100% σταθερός.

Ακριβως αυτο !

Το να μενεις σταθερος αναμεσα στην Λογικη και το Ενστικτο ειναι σαν να πατας σε δυο βαρκες.
Καποια στιγμη θα κουραστεις .... και πας για "μπλουμ" ! Το μπλουμ, δεν ειναι τοσο κακο
(περα απο εναν πληγωμενο εγωισμο). Το να ξανανεβεις στις βαρκες, χωρις να επιλεξεις την μια
η την αλλη, ισορροπωντας σε μια εξουθενωτικη σταση ... ειναι το δυσκολο. Και οσο ευκολα
περιγραφεται ως παραβολη τοσο εξουθενωτικο αποδεικνυεται στο διαβα των δεκαετιων !

Η ιδανικη λυση ειναι εκει ... την βλεπεις, δεν ειναι το δισκοποτηρο καποιου μυστικισμου.
Ποσο καιρο μπορεις να αντεξεις την ιδανικοτητα της ? Και οταν πεσεις ... θα ξανασηκωθεις ?

Μερικοι ....... δεν σηκωνονται ποτε !

 

[toliskot]

Ωραία όλα αυτά που γράφετε όμως ισχύουν μόνο σε θεωρητικό επίπεδο και φυσικά δεν πρόκειται ποτέ να τα δούμε στην πράξη. Πολύ απλά γιατί ο άνθρωπος δεν σκέφτεται όπως τα ζώα. Δεν του αρκεί να έχει μόνο τα προς το ζην αλλά πάντα προσπαθεί για το ευ ζην. Όλα τα ζώα μόλις φάνε και πιούνε πάνε για ύπνο. Ο άνθρωπος δεν το κάνει αυτό. Θέλει συνεχώς να εξελίσσεται. Να βελτιώνει την ποιότητα της ζωής του. Πως θα το κάνει αυτό. Καταναλώνοντας. Πόσο μάλιστα όταν ζούμε σε μια καταναλωτική κοινωνία. Αν σκεφτόμασταν μόνο το περιβάλλον, θα έπρεπε να αγοράζουμε μόνο τα εντελώς απαραίτητα και φυσικά κανείς μας δεν θα είχε αυτοκίνητο. Ίσως μετακινούμασταν ακόμη με γαϊδουράκια..... :smile:

 

[mstr]

Εύλογα ερωτήματα και συμφωνώ με τις σκέψεις σου. Νομίζω ότι το κεντρικό πρόβλημα είναι ότι οι άνθρωποι δεν λειτουργούν *μόνο* με την λογική. Ο άνθρωπος προέρχεται από τα ζώα και σε πολλές περιπτώσεις λειτουργεί όπως τα ζώα, με αυτόματες αντιδράσεις. Κατά την εξέλιξη, κάποιες στρατηγικές αποδείχθηκαν χρήσιμες και πολλές από αυτές ο άνθρωπος τις χρησιμοποιεί χωρίς να καταλαβαίνει γιατί. Για παράδειγμα, πάντα οι άνθρωποι πεινούσαν και η εξεύρεση φαγητού ήταν δύσκολη υπόθεση. Γι αυτό, όταν υπήρχε επιπλέον φαγητό, το αποθήκευε σε λίπος ώστε να έχει ενέργεια όταν υπήρχε έλλειψη του φαγητού. Οι άνθρωποι που πάχαιναν εύκολα ήταν πιο πιθανό να ζήσουν περισσότερο και να κάνουν πολλούς απογόνους, δηλαδή ήταν θετικό να παχαίνει κανείς. Σήμερα όμως το να παχαίνει κανείς εύκολα είναι πρόβλημα... παρόλα αυτά δεν μπορεί να αλλάξει εύκολα η βιολογία του ανθρώπινου σώματος.


Το μυαλό του ανθρώπου λειτουργεί με δύο τρόπους:

1. Την λογική
2. Το ένστικτο

Σε άλλους υπερισχύει πιο συχνά η λογική, σε άλλους το ένστικτο. Και στο ίδιο άνθρωπο βέβαια υπάρχουν μεταπτώσεις, κανένας δεν είναι 100% σταθερός.

Όλα αυτά έχουν πλέον και επιστημονική εξήγηση και ένα εξαιρετικό βιβλίο είναι το εξής:

Thinking, Fast and Slow
http://www.amazon.com/Thinking-Fast-Slow-Daniel-Kahneman/dp/0374533555

Ο συγγραφέας είναι νομπελίστας αλλά το βιβλίο είναι εύκολο και διαβάζεται ευχάριστα. Εξηγεί πολλά επιστημονικά πειράματα ψυχολογίας. Κάποια δείχνουν ότι οι άνθρωποι κάνουν παράλογα πράγματα, αλλά στο βιβλίο εξηγεί γιατί συμβαίνει αυτό.

Μιας και προταθηκε ενα βιβλιο (ευχαριστω για την προταση),σκεφτομουν καποια στιγμη να ζητησω τη γνωμη εδω στο φορουμ,για ενα βιβλιο σοβαρο,που να εχει ως θεμα τον ανθρωπο και τον κοσμο απο τα πρωτογονα χρονια εως και σημερα,την εξελιξη,την ιστορια παγκοσμιως,τα χαρακτηριστικα του στην πορεια των χρονων κτλ,με διαφορες αποψεις γιατι εχουν ερθει ετσι τα πραγματα με τη μορφη που ειναι σημερα,με οποια θετικα και αρνητικα κτλ,αποψεις για το πως ισως θα μπορουσαν να ηταν καλυτερα ή διαφορετικα τα πραγματα.Απλα να ειναι συγχρονο βιβλιο μετα το 2010 κατα προτιμηση οχι του 40 ξερω γω.

 

[click]

Εμένα πάντως μου κάνει εντύπωση πως κάποιοι το έχετε δεδομένο πως ότι και να κάνει η άνθρωπος η ζωή στον πλανήτη θα επιβιώσει, με ή χωρίς τον άνθρωπο, και θα εκλεχθούν οι πληθυσμοί με φυσικούς τρόπους. Προσωπικά έχω μεγάλες αμφιβολίες για αυτό. Δεν θεωρώ πως ο άνθρωπος είναι το ίδιο με τα άλλα όντα στον πλανήτη που ζουν, ακμάζουν, παρακμάζουν και αφανίζονται και έπειτα η ζωή συνεχίζεται, γιατί όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω ο άνθρωπος δεν δρα μόνο με το ένστικτο της επιβίωσης. Τον έχω πολύ ικανό να αφανίσει εντελώς κάθε είδους ζωής από την Γη σε σημείο μη αναστρέψιμο, και γνωρίζουμε πολύ καλά πόσο δυσεύρετο πράγμα είναι η ζωή μέσα στην απεραντοσύνη του σύμπαντος και πόσο δύσκολο είναι η δημιουργία της από το μηδέν. Στο παρελθόν ο Homo Sapiens έφτασε πολύ κοντά στην αφάνισή του, σε οριακό σημείο αλλά κατάφερε τελικά να επιβιώσει. Δεν νομίζω πως θα υπάρξει ποτέ ξανά ανάλογη περίπτωση στο μέλλον. Η επόμενη φορά που θα πλησιάσει στην αφάνισή του θα είναι μαζί με την αφανισμό κάθε μορφής ζωής στον πλανήτη.

 

[nikosGX]

@mstr
Πάντως το βιβλίο που σου πρότεινα είναι πραγματικά καταπληκτικό, είναι πολύ πρόσφατο (2013) και έχει αποτελέσματα της πιο πρόσφατης έρευνας στην ψυχολογία σε σχέση με ένα πλήθος θέματα, από οικονομικά μέχρι βιολογία και εξέλιξη. Υπάρχει και στα Ελληνικά, αν και είναι καλύτερo στα Αγγλικά:

http://www.biblionet.gr/book/187890/Kahneman,_Daniel/Σκέψη,_αργή_και_γρήγορη

Όσο για τον συγγραφέα τον Κανεμαν, είναι από τους κορυφαίους της εποχής μας και το αντικείμενο της έρευνάς του ήταν πολύ κοντά στα ερωτήματα που έθεσες στο πρώτο πόστ. Όπως λέει και το παρακάτω σύντομο βιογραφικό... he was among the first academics to pick apart exactly why we make "wrong" decisions.

https://www.ted.com/speakers/daniel_kahneman

 

[mstr]

πολυ ενδιαφερον,θα το εχω στα υποψιν και ευχαριστω για την προταση

 

[SR-71]

Παντως, στενα ορθολογιστικα, ο Mstr ... εχει δικιο.

Λιγοτεροι καταναλωτες, λιγοτερες δαπανες, λιγοτερη ζημια στον πλανητη .... μακροημερευση ημων.

Το θεμα ειναι (στυγνα μιλωντας) οτι το νουμερακι των ελαχιστων δοθηκε > 500 εκατομμυρια ψυχες.
Αυτο ειναι το μαγικο νουμερο για αλλαγη του παγκοσμιου σκηνικου σε (σχεδον) παραδεισο επι γης.
Δυστυχως, αυτο το νουμερακι ειπωθηκε απο τους διαβολικοτερους ολων > Ροκφελερ/Ροτσιλντ.
Στα γνωστα συνεδρια που δεν επιτρεπεται κανεις δημοσιογραφος και οταν κατι διαρρεεται
καποιος παθαινει κατι ... afterwards.

Το ειρωνικο-εφιαλτικο ειναι οτι .......... 13 στους 14 ........... πρεπει να πεθανουν !
Οσοι μεινουν, ΜΗΝ σωσουν και σηκωσουν το ποδι απ'το γκαζι (της προσωπικης τους νταλικας).
Μαθηματικα της Φρικης ! Ολα εκεινα που συζητανε πισω απο χρυσοποικιλτες πορτες, οι "φυλακες" !