Ποιότητα εικόνας .... μια πικρή αλήθεια!

ΒΛΑΣΙΔΗΣ

AVClub Fanatic
19 June 2006
19,341
Θεσσαλονίκη
Εδώ και αρκετούς μήνες προσπαθώ να γράψω ένα άρθρο για την ποιότητα των φωτογραφιών που παράγουν οι μηχανές μας. Και δεν είχα καταφέρει τίποτε, διότι απλά δεν μπορούσα να μεταφέρω στο χαρτί, αυτό που ένιωθα.

Όμως τώρα μπορώ να το κάνω και με πολύ απλά λόγια.

Τον τελευταίο μήνα προσπαθώ να ξεσκαρτάρω το αρχέιο μου και στέλνω τις καλύτερες φωτογραφίες μου σε Micro stock agencies, όπως το shutterstock, fotolia, 123rf και άλλα τέτοια. Τα πιο αυστηρά είναι το shutterstock και το istockphoto, όπου γίνεται πραγματικό πογκρόμ. Στέλνω 30 καλές φωτογραφίες και κάποιες φορές γίνονται δεκτές 4-5. Ανησύχησα... τί συμβαίνει;

Λοιπόν από αυτές που απορρίπτονται για τεχνικούς λόγους είδα ότι :
1. Όλες οι φωτογραφίες που τράβηξα με μηχανές με αισθητήρα 1/2,5 ίντσες πήγαν στο καλάθι των αχρήστων. Καμμιά!!!
2. Από αυτές που τράβηξα με μηχανές με αιθητήρα 1/1,8 περνούν περίπου 1 στις 8-9.
3. Κι εδώ είναι το πιο καταπληκτικό. Από αυτές που τράβηξα με SLR κατευθείαν σε .jpg επίσης καταλήγουν σε ποσοστό 80% στο καλάθι των αχρήστων.
4. Από αυτές που τράβηξα σε .raw άλλες δεσμίδες πάνε καλά και σε άλλες πογκρόμ. Τί φταίει;;; Ο φακός φίλοι μου...... Οι φωτογραφίες που τράβηξα με φακούς μεσαίας ποιότητας (π.χ. NIKKOR 28-200 G, CANON 70-210 3.5-4.5, TOKINA 19-35 3.5-4.5) δεν γίνονται δεκτές. Οι φωτογραφίες που τράβηξα με πολύ καλούς φακούς (CANON 17-40 L, NIKKOR 17-35 AFS, NIKKOR 60 MIKRO, NIKKOR 70-300 AFS VR) τα πάνε καλύτερα.
5. Το υψηλότερο ποσοστό αποδοχής έχουν οι φωτογραφίες από τη SONY R1. Γιατί; Διότι τη δουλεύω με το sharpen στο μείον (-).

Άρα;;;

Άρα για να έχουμε εξαιρετικές φωτογραφίες από τεχνικής απόψεως ξεχνούμε παντελώς όλες τις μηχανές με αισθητήρες 1/2,5.

Επιλέγουμε ρεφλέξ και καλό φακό. Τον πιο καλό που μπορούμε να βρούμε.

Τραβάμε σε .raw και μόνο.

Και φυσικά δεν υπερβάλουμε σε unsharp mask. Αυτό το κατάλαβα κι εγώ πικρά. :violent-smiley-030::violent-smiley-030::violent-smiley-030:
 
Ναι αλλά όπως ξέρεις κι εσύ Βλάση με δύο κλικ στο photoshop (unsharp mask) οι φωτογραφίες μεταμορφώνονται τόσο που πραγματικά αναρρωτιέμαι αν όντως χρειάζεται πλέον να επενδύουμε σε φακούς.
 
Δεν νομίζω να κάνει θαύματα το unsharp mask. Μία ψευδαίσθηση δημιουργεί. Το πού υπάρχει πληροφορία φαίνεται.

Νομίζω ο νο1 παράγοντας για ευκρίνεια είναι η ακριβής, η ακριβέστατη εστίαση στο σημείο που θέλουμε να αναδείξουμε.
Προσωπικώς δεν χρησιμοποιώ πολύ unsharp mask, απλώς κατά τη διαδικασία της σμίκρυνσης (φαντάζομαι σε σμικρύνσεις δεν αναφέρεσαι Βλάση?) στην επιλογή resample επιλέγω bicubic sharper.
Επίσης ελαχιστότατο curves για ανάδειξη του contrast συχνότατα βοηθάει, ενδεχομένως και τοπικά μόνο (πχ στα μάτια πορτραίτου).
Επίσης ο φακός παίζει ΠΟΛΥ μεγάλο ρόλο, βέβαια το μεγαλύτερο τον παίζει ο φωτογράφος. Βέβαια με δεδομένο το φωτογράφο θα παίξει και τη διαφορά του ο φακός. Στον έλεγχο του βάθους πεδίου, στο εγγενές κόντραστ της φωτογραφίας μας, στην ομαλότητα του φόντου και στα χρώματα, φαίνονται οι διαφορές από φακό σε φακό. Και στην οξύτητα, εκτός εάν μιλάμε για f/8, που οι διαφορές από φακό σε φακό καίτοι υπαρκτές δεν είναι και τεράστιες, ιδίως σε μέτριου μεγέθους εκτυπώσεις.

Βλάση θα ανεβάσεις κανένα δείγμα?
 
Δυστυχώς Τάσο δεν είναι έτσι τα πράγματα. Το κατάλαβα τώρα μετά από 6 χρόνια ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗΣ χρήσης Photoshop, όχι μόνο για unsharp mask, αλλά και smart sharpening και πολλά, πολλά άλλα controls.

Με την πάροδο των χρόνων μάλιστα είχα αλλάξει και το σετ των ρυθμίσεων. Από 120-150% και 1 πίξελ, είχα πάει στο 220-250% και 0,3 πίξελ. Οι φωτογραφίες ξυρίζουν πραγματικά. Αλλά φαίνονται artifacts στον ουρανό και σε πολύ δύσκολα σημεία της φωτογραφίας.

Όσο χειρότερος ο φακός και υψηλότερη η ανάλυση, τόσο πιο δύσκολα γίνεται αποδεκτή η φωτογραφία.

Θα κοιτάξω να ανοίξω θέμα για φακούς που συνίστανται για αισθητήρες από 10 μέγα και πάνω και -κυρίως για το full frame.
 
Και για ποιο λόγο να έχουμε απαιτήσεις να βλέπουμε φωτογραφίες στο 100%?

Αυτό αντιστοιχεί σε θέαση εκτύπωσης Α3 από τους 20 πόντους εάν δεν κάνω λάθος. Εννοείται ότι σε 100% φαίνονται οι φακοί τι ψάρια πιάνουν, αλλά στο resize στη συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων εξανεμίζονται οι διαφορές.

Επιφυλάσσομαι να παραθέσω σχόλια για ποιους θεωρώ οξύτερους από τους φακούς που έχω στην κατοχή μου πάντως.
 
Θα μπορούσαμε να ανοίξουμε θέμα για τις προτάσεις μας σε φακούς ιδιαίτερης οξύτητας, με δείγματα, crops, κλπ
 
Θα προσπαθήσω να ανοίξω σχετικό θέμα το βράδυ.

Ο λόγος για απόλυτη ποιότητα στο 100%; Μα για αυτό το λόγο αγοράζουμε την "καλύτερη" μηχναή και τους "οξύτερους" φακούς.
 
Ναι, αλλά να φτάνουμε να απορρίπτουμε φωτογραφίες επειδή δεν δείχνουν απολύτως οξείες στο 100%, είναι νομίζω υπερβολή. Νομίζω εάν μπορεί να μας δώσει μία εκτύπωση 15x21 με οξύτητα για κοντινή θέαση, η φωτογραφία είναι οκ. Ας μην ξεχνάμε ότι δεν υπάρχει 400ρι φιλμ με ανάλυση αντίστοιχη ενός αισθητήρα dslr των 8mp. Μήπως παραείμαστε απαιτητικοί?
 
Απάντηση: Re: Ποιότητα εικόνας .... μια πικρή αλήθεια!

Δεν νομίζω να κάνει θαύματα το unsharp mask. Μία ψευδαίσθηση δημιουργεί. Το πού υπάρχει πληροφορία φαίνεται.

Νομίζω ο νο1 παράγοντας για ευκρίνεια είναι η ακριβής, η ακριβέστατη εστίαση στο σημείο που θέλουμε να αναδείξουμε.
Προσωπικώς δεν χρησιμοποιώ πολύ unsharp mask, απλώς κατά τη διαδικασία της σμίκρυνσης (φαντάζομαι σε σμικρύνσεις δεν αναφέρεσαι Βλάση?) στην επιλογή resample επιλέγω bicubic sharper.
Επίσης ελαχιστότατο curves για ανάδειξη του contrast συχνότατα βοηθάει, ενδεχομένως και τοπικά μόνο (πχ στα μάτια πορτραίτου).
Επίσης ο φακός παίζει ΠΟΛΥ μεγάλο ρόλο, βέβαια το μεγαλύτερο τον παίζει ο φωτογράφος. Βέβαια με δεδομένο το φωτογράφο θα παίξει και τη διαφορά του ο φακός. Στον έλεγχο του βάθους πεδίου, στο εγγενές κόντραστ της φωτογραφίας μας, στην ομαλότητα του φόντου και στα χρώματα, φαίνονται οι διαφορές από φακό σε φακό. Και στην οξύτητα, εκτός εάν μιλάμε για f/8, που οι διαφορές από φακό σε φακό καίτοι υπαρκτές δεν είναι και τεράστιες, ιδίως σε μέτριου μεγέθους εκτυπώσεις.

Βλάση θα ανεβάσεις κανένα δείγμα?








συμφωνω 100% στο θεμα της εστιασης στο σημειο που αναδεικνυουμε
αλλιως εχουμε την αισθηση θολοματος....




εγω εδωσα φωτος σε αρχεια JPEG απο την FUJI 9600
στο LIDLfoto.com εκει εχουν φωτογραφικο σερβισ για εκτυπωση σε οτι θες, μλουζακι ποστερ κανονικο 10χ15 φορματ σε χαρτι ΚΟDΑΚ αριστο και εκανε 3 ποστερ απο τις φωτος μου το καλοκαιρι .......

τις εκανα 50 χ 70 και επαθα πλακα στο οτι η ευκρυνεια ειναι τοσο καλη οπως το να κοιτας μια φωτο 20χ30 !!!!!!!!!


δεν ξερω τι μηχανηματα εχουν αλλα μιλαμε εξαιρετικη δουλεια και σου τις στελνουν σπιτι μαζι με την αποδειξη και ΜΕΤΑ πληρωνεις στελνοντας τα λεφτα ...............










τωρα οτι αλλο αποριπτει τις φωτος μας για μενα ειναι κοροιδια διοτι μονο αν εκτυπωσεις μια φωτο σε μεγαλο μεγεθος σε ενα καλο εργαστηριο οπως του www.lidlfoto.com ( που εχει βγει πρωτο στη Γερμανια απο ολα τα εργαστηρια !!! ) εκει φαινεται πιστευω η καθαροτητα πιστευω της φωτογραφιας ....


υγ. δεν εχω πειραξει ποτε τις φωτος στο φωτοσιοπ σε οτι αφορα το ουνσιαρπ φιλτρο ......
ουτε στη μηχανη την αντιστοιχη ρυθμιση ..
 
Last edited:
Αναρωτιόμουν κι εγώ για την διαδικασία επιλογής - αποδοχής από τα micro stock agencies, όταν πρόσφατα ένας φίλος σκανάροντας παλιά slides 35mm απέτυχε να δώσει αρκετά αποδεκτά δείγματα... Τα θέματα ήταν από δεκαετίες 50-60 κι ότι πέρασε πούλησε σε καλό ποσοστό τελικά, αλλά δεν μπόρεσε να περάσει περισσότερα.
Μετράνε κάπως την οξύτητα αυτόματα και κρίνουν βάση αυτής; Το αισθητικό κομμάτι πως κρίνεται; Παρ' ότι δίνουν κάποιες οδηγίες και κατευθύνσεις στην πράξη βλέπω να ισχύει κυρίως αυτό που περιέγραψε ο Βλάσης.
Φοβάμαι ότι η "διαλογή" γίνεται εντελώς αυτόματα πια...

Ίσως θα άξιζε να δοκιμάσει κάποιος να στείλει εντελώς αδιάφορες αλλά οξύτατες φωτογραφίες να δούμε αν θα "περάσουν"! !)
 
Καθίστε λίγο βρε παιδιά, και εάν θέλει κάποιος να φωτογραφίσει με εντελώς ανοικτό έναν φακό για το εφέ? Πχ έχω έναν Helios 40-2 85/1.5, που στα άκρα τουλάχιστον τέρμα ανοικτός δεν είναι ό,τι οξύτερο (αν και λίγο μόνο κλειστός -από 2.8- είναι από τους οξύτερους φακούς που έχω στην κατοχή μου). Δηλαδή θα πρέπει να φωτογραφίζουμε διαρκώς στο f8 και f11?
 
Όχι, όταν πρόκειται για πορτρέτο, τότε οι απαιτήσεις αλλάζουν.

Όχι η επιλογή δεν γίνεται αυτόματα, ούτε είναι και η ίδια για όλα τα πρακτορεία. Π.χ. στα 2 μεγάλα έχεις προσωπική επικοινωνία. Το istockphoto μου έστειλε μήνυμα Please send another image in order to check it more carrefully, ενώ το shutterstock στέλνει μηνύματα μηχανής, αλλά στο forum απαντούν κανονικά και προσωπικά. Το 123rf μέχρι στιγμής δέχθηκε τα πάντα. Για να καταλάβετε μέχρι στιγμής 93 φωτο έχω στο 123rf και 20 στο shutterstock.
 
Τι περιεχόμενο έχουν οι φωτογραφίες σου Βλάση? Τι ενδιαφέρει περισσότερο τα πρακτορεία? Ή στέλνεις ό,τι θέλεις?
 
Εγώ στέλνω ταξιδιωτικά. Αυτοί θέλουν κυρίως φωτογραφία στούντιο, για "χαλί" σε άρθρα περιοδικών. Π.χ. έβαλα 3 φωτογραφίες από τον φετινό τρύγο στου Γεροβασιλείου (του Χρήστου) με Καμπερνέ και πούλησε όσο όλες οι άλλες μαζί.

Αλλά θα τα πούμε σε 2 μήνες περίπου, οπότε και θα έχω ξεκάθαρη άποψη για τα stock agencies και θα σας έχω ένα εκτενέστατο άρθρο.

Πάντως εσύ ειδικά ξεκίνα να τραβάς έντομα με τον MP65 .
 
Δοκίμαζα αυτές τις μέρες το Focus Magic το οποίο είναι εντυπωσιακό στο fix motion blur. Κουνημένες φωτογραφίες συνέρχονται αρκετά καλά (εντός λογικών ορίων φυσικά). "Παίζοντας" με λεπτομέρειες μου έκανε εντύπωση πόσες απ' τις φωτογραφίες μου που μου φαινόταν καθαρές είχαν ορατή βελτίωση όταν δοκίμαζα 1 ή 2 pixels(?) στην κατεύθυνση της κίνησης πατήματος του κλείστρου.

Σκεφτόμουν πάνω σε αυτό που έγραφε ο Βλάσης για το μέγεθος αισθητήρα, ότι όσο μικρότερος ο αισθητήρας μια μηχανής τόσο και πιο ευαίσθητος στην κίνηση του χεριού. Ένα δέκατο του χιλιοστού κίνηση, έχει τελείως άλλη διάσταση σε μικρό CCD σε σχέση με μεγάλο. Οπότε ίσως και αυτό έπαιξε το ρόλο του στην απόρριψη υλικού προερχομένου από μηχανές με μικρά CCDs...
 
Ισχύει το τελευταίο που λες, λόγω μεγαλύτερης πυκνότητας στη διάταξη των εικονοστοιχείων.

ΌΜΩΣ... ισχύει παράλληλα και το ότι οι μικροί αισθητήρες έχουν και φακούς μικρότερου πραγματικού εστιακού μήκους. Σκέψου ότι τραβάς με φακό 7mm.
Πάλι στα ίδια έρχεται πάνω-κάτω.
 
Ισχύει το τελευταίο που λες, λόγω μεγαλύτερης πυκνότητας στη διάταξη των εικονοστοιχείων.

ΌΜΩΣ... ισχύει παράλληλα και το ότι οι μικροί αισθητήρες έχουν και φακούς μικρότερου πραγματικού εστιακού μήκους. Σκέψου ότι τραβάς με φακό 7mm.
Πάλι στα ίδια έρχεται πάνω-κάτω.

Χμμμ...:chinscratch:
Λογικό ακούγεται...
Μόνο 72 (μέγιστα) πραγματικά mm είναι τα 432 ισοδύναμα mm στην FZ-7 μου, αλλά έλα όμως που "κουνάει" στο καδράρισμα και στην κίνηση σαν "κανονική" 432 mm κι όχι σαν 72 mm! Χωρίς image stabilizer δεν δουλεύεται χωρίς τρίποδο. Αλλά μόνο με τρίποδο και με κλειστό το image stabilizer βγάζει πραγματική οξύτητα...
Ίσως κάποια στιγμή βρω την υπομονή και τον χρόνο (δύσκολος συνδυασμός!) να τραβήξω κάποια πράγματα σαν mini test, να φανεί η διαφορά...
 
Ναι, γιατί ο αισθητήρας είναι πολύ μικρότερος. Το ότι έρχεται στα ίσια σημαίνει ότι τραβάς πάνω-κάτω με τις ταχύτητες που θα τραβούσες σε 400άρη φακό σε φορμά 135. Δηλαδή τα δύο (μικρός αισθητήρας αλλά και μικρό πραγματικό εστιακό μήκος) λίγο-πολύ αλληλοαναιρούνται.

Το δε κούνημα στο καδράρισμα έχει να κάνει αποκλειστικά με τη γωνία κάλυψης που δίνει ο φακός. Ό,τι φακό και να έχεις, από τη στιγμή που δίνει πρακτικώς γωνία κάλυψης 8 μοιρών φερ' ειπείν, έχεις τη δεδομένη για φακό 300 (?) mm σε φορμά 135 δυσκολία καδραρίσματος.
 
Last edited: