Συγκριτικό φακών

Απάντηση: Re: Συγκριτικό φακών

send said:
Για να πω την αλήθεια, περίμενα μεγαλύτερη διαφορά στα 200mm μεταξύ του 70-200/4L και του 170-500... βέβαια ο μεν είναι στο τελε άκρο του, ενώ ο δε στο ευρυγώνιο.
Click to expand...

Η μεγαλύτερη διαφορά μεταξύ των δύο αυτών είναι ότι με τον canon στα 200mm στο χέρι έχεις μεγάλες πιθανότητες να βγάλεις ακούνητη φωτογραφία με το IS, με τον Sigma καμία, και λόγω ανυπαρξίας IS και λόγω μεγέθους/κέντρου βάρους (βλ. μπουρί).
 
Κάποιες μπορεί να έχουν ξεφύγει.
Αυτό που είδα πάντως εγώ σαν ερασιτέχνης είναι ότι οι διαφορές τιμών ΔΕΝ δικαιολογούνται με τίποτα. Δεν λέω να μην έχουν διαφορά. Να έχουν. Αλλά "μας τον πιάνουν κανονικά" και σ' αυτό το χόμπυ και πείτε μου εσείς ότι θέλετε. Αυτό κατάλαβα εγώ.
ΚΑΜΙΑ φωτογραφία κατά την γνώμη μου δεν είναι τρεις και τέσσερις φορές καλύτερη από ΚΑΜΙΑ άλλη.
 
Τότε αφού εστιάζεις που εστιάζεις (στα σταθερά πλάνα τουλάχιστον) χειροκίνητα, γιατί δεν παίρνεις κανένα παλιό "ξυράφι"? Είδες πχ στο παλιότερο συγκριτικό που ανέβασα τι μπορεί να κάνει ο Takumar 28/3.5 και από ανοικτός ακόμη, ένας φακός που μπορεί να βρεθεί από 40-50 ευρώ... Ή ο Flektogon 35/2.4. Εάν έχεις διάθεση να ...κλάψεις, βρες έναν Sonnar 135/3.5. Πολύ ξυράφι μιλάμε, γύρω στα 60-70 ευρώ στo ebay. Ας μην ανεβάσω κανένα κροπ....
 
Εγώ ήλθον, είδον, αγόρασον και απήλθον. Τέλος. Οτι πήρα πήρα. Και πολλά είναι. Για σταθερούς μπορεί να έχεις δίκιο δεν αμφιβάλλω, αλλά σε τέτοιο τρυπάκι με σταθερούς φακούς κιόλας, δεν μπαίνω.
Αρα συμφωνείς με την διαπίστωσή μου παραπάνω. Αν μου λές ότι με 60-70 ευρώ έχεις καλύτερο αποτέλεσμα από τα χιλιάρικα, εγώ τι να πω μετά σαν απλός χομπίστας; :nounder:
 
Καλά, δεν είναι ακριβώς έτσι. Εάν δοκιμάσεις για παράδειγμα έναν αντίστοιχο καλό σταθερό Canon, πχ τον 100/2.0 που είναι και ταχύτατος (και όχι πανάκριβος, 420 ευρώ?) θα δεις ότι ο σταθερός έχει γενικώς διαφορά. Αλλά γεγονός είναι ότι από κάπου πρέπει να βγάλουν λεφτά οι εταιρίες...
 
Έτσι είναι στα περισσότερα χόμπυ . Ελάχιστη διαφορά στο αποτέλεσμα τρελή διαφορά στην τιμή. Το μόνο καλό που συνήθως έχουν οι "ακριβοί" φακοί είναι η άριστη ποιότητα κατασκευής.
 
Δεν είναι μόνο η ποιότητα κατασκευής, είναι πολλά. Το κόντραστ, η ποιότητα του φόντου, η αντίσταση στη θάμβωση... Το τελευταίο δεν το υπολογίζουμε, όμως το καταλαβαίνουμε στα νυκτερινά, με κάποιους φακούς (όχι απαραίτητα φθηνούς) το αποτέλεσμα είναι για πέταμα, με άλλους είναι πανέμορφο.
 
θα βγω λίγο off topic αλλά μήπως ξέρετε αν η OLYMPUS E3 φοράει τους ιδιους φακούς με την Ε500???

θα επιθυμούσα μια απάντηση αν κάποιος γνωρίζει
 
Επηρεαζει την αποδοση του Canon 24-70mm f/2.8(παρολο την μικρη εστιακη αποσταση) η ελλειψη του IS,εξ' αιτιας του βαρους του, σε συνθηκες χαμηλου φωτισμου -και οχι- χωρις τριποδο η' αντισταθμιζεται αυτη η ελλειψη χαριν του f/2.8 ;
 
sunsea said:
Επηρεαζει την αποδοση του Canon 24-70mm f/2.8(παρολο την μικρη εστιακη αποσταση) η ελλειψη του IS,εξ' αιτιας του βαρους του, σε συνθηκες χαμηλου φωτισμου -και οχι- χωρις τριποδο η' αντισταθμιζεται αυτη η ελλειψη χαριν του f/2.8 ;
Click to expand...

στο ευρυγώνιο το 2.8 είναι μάλλον καλύτερο από το 4.0 με το IS. Στο τηλέ το IS είναι προτιμότερο. Πάντως ο 24-70 έχει καλύτερη απόδοση overall.
 
Top Bottom