Τεχνητή Νοημοσύνη (AI). Τι είναι, τι ξέρουμε, τι αλλάζει στη ζωή και στον πολιτισμό;

Προσωπικά δεν θα εμπιστευόμουν σε καμία περίπτωση AI να κάνει τέτοια δουλειά.

Και αν έπιανα developer μου να κάνει τέτοιο "cheating" θα έφευγε άμεσα και οριστικά.
Πρέπει να υπάρχει πλαίσιο χρήσης σίγουρα.
Έχει μια ιδέα ένας developer. Σε ένα sandbox που δεν έχει καμία σχέση με πραγματικό λειτουργικό περιβάλλον στήνει με ΑΙ ένα minimum viable prototype που δεν είναι Mockup αλλά δουλεύει. Το φτιάχνει σε 1 ώρα.
Σίγουρα αρκετά που θα φτιάξουν διάφοροι developer θα πάρουν πράσινο φως για να περάσει στην πράξη και εκεί θα στηθεί από το μηδέν σύμφωνα με τους κανόνες που υπάρχουν.

Αν δεν υπήρχε το ΑΙ, ίσως να μην ασχολούταν κάποιος καθόλου με μια ιδέα ή ίσως μια κουβέντα χωρίς ένα χειροπιαστό demo να οδηγούσε σε αρνητική κρίση, ενώ το λειτουργικό να έδινε πράσινο φως.

Βέβαια θα ήθελα να ξέρω κάτω από ποιο πλαίσιο το 30% του κώδικα της Microsoft γράφεται από ΑΙ
 
  • Like
Reactions: anderm
Σε τρώει να συνεχίσω. 😂
Ας πάμε από τα βασικά που λέω σε κάθε developer που μου έρχεται.
Ποιο PSR χρησιμοποιείς;
Κάνεις push στο git και με comments που μπορείς να καταλάβεις τι αλλαγές έκανες σε κάθε commit;
Αν δει τον κώδικά σου άλλος developer θα μπορεί να καταλάβει τι έκανες και να κάνει maintenance;
Χρησιμοποιείς camel case με σωστές ονομασίες variables ή ο κωδικάς σου μοιάζει σαν να βγήκε μόλις από το uglify;

Ναι, καταλαβαίνω ότι για μία πρόχειρη δουλίτσα εσωτερικής κατανάλωσης δίνει λύσεις.
Λύσεις όμως από όπου δεν έμαθες τίποτα απολύτως, δεν μπορούν να κάνουν maintenance άνθρωποι,

Να συνεχίσεις βέβαια 😁

Δεν είναι PHP, camel case από ότι είδα χρησιμοποιεί και ρίχνοντας του μια ματιά πάνω κάτω καταλαβαίνω τι κάνει.
Στο στέλνω να του ρίξεις μια ματιά γιατί οι developers είστε και περίεργοι :P
 
Δύο αρχεία άνοιξα και απάντησα με σεντόνι. 😂

Α, και άλλο ένα...
Code:
    def run_test(self, name, method, endpoint, expected_status, data=None, params=None):
        """Run a single API test"""
        url = f"{self.base_url}/{endpoint}"
        headers = {'Content-Type': 'application/json'}

        self.tests_run += 1
        print(f"\n🔍 Testing {name}...")
        print(f"   URL: {method} {url}")
        if data:
            print(f"   Data: {json.dumps(data, indent=2)}")
      
        try:
            if method == 'GET':
                response = requests.get(url, headers=headers, params=
    def run_test(self, name, method, endpoint, expected_status, data=None, params=None):
        """Run a single API test"""
        url = f"{self.base_url}/{endpoint}"
        headers = {'Content-Type': 'application/json'}

        self.tests_run += 1
        print(f"\n🔍 Testing {name}...")
        print(f"   URL: {method} {url}")
        if data:
            print(f"   Data: {json.dumps(data, indent=2)}")
      
        try:
            if method == 'GET':
                response = requests.get(url, headers=headers, params=params)
)

Εδώ βλέπουμε έναν πολύ όμορφο κώδικα που στέλνει την variable params (που βλέπεις μάναμ το camel case; ) έτσι απλά χωρίς κανέναν έλεγχο ή sanitization στο api μας.

Και φυσικά από την άλλη μεριά περνάει στο χαλαρό ότι και να του στείλεις αρκεί να είναι string. :D

Code:
async def get_user_usage(user_id: str, days: int = 30):
    """Get user's usage statistics"""
    try:
        # Get current quota
        current_time = datetime.now(timezone.utc)
        quota = await db.user_quotas.find_one({
            "user_id": user_id,
            "is_active": True,
            "billing_period_start": {"$lte": current_time.isoformat()},
            "billing_period_end": {"$gte": current_time.isoformat()}
        })

Αν ήταν π.χ. μία mysql από πίσω θα δεχόταν σαν παράμετρο στο get_user_usage το '1; Drop table users;' και θα το εκτελούσε με χαρά.


Και ακριβώς αυτό είναι όταν λέω ότι ο κώδικας είναι unmaintenable.
Αν μου έρθει dev και μου φέρει κώδικα με variables a,b,c,d παραιτείται την ίδια μέρα από εμένα. Δεν απολύεται.

Code:
!(function (t, e) {
                var o, n, p, r;
                e.__SV ||
                    ((window.posthog = e),
                    (e._i = []),
                    (e.init = function (i, s, a) {
                        function g(t, e) {
                            var o = e.split(".");
                            2 == o.length && ((t = t[o[0]]), (e = o[1])),
                                (t[e] = function () {
                                    t.push(
                                        [e].concat(
                                            Array.prototype.slice.call(
                                                arguments,
                                                0,
                                            ),
                                        ),
                                    );
                                });
                        }
 
Last edited:
  • Like
Reactions: SR-71
Από εχθές δίνω αυτό το prompt σε gemini και chatgpt και παθαίνουν κοκομπλόκο 😂

Calculate and place 3 circles with the same and maximum possible size in a 550mm by 455mm and set a margin 2mm between them. I want you to make an image and show it to me now
 
Από εχθές δίνω αυτό το prompt σε gemini και chatgpt και παθαίνουν κοκομπλόκο 😂

Calculate and place 3 circles with the same and maximum possible size in a 550mm by 455mm and set a margin 2mm between them. I want you to make an image and show it to me now
Πρώτα από όλα είναι κακογραμμένο το Prompt. Έδωσα το παρακάτω στο chatgpt 5 thinking:
I want to place 3 circles of the same size in a rectangular 550mm by 455mm with a distance of 2 mm between them. I want you to ensure that the size of the circles is the maximum size that fits in this scenario. After you make the calculations, present them and also prepare an image depicting them.

Σκέφτηκε και έγραψε και κώδικα σε Python για 1 λεπτό 26 δευτερόλεπτα και ορίστε η απάντηση
1757867801292.png
1757867821712.png
1757867842169.png

Στο παράθυρο σκέψης είδα ότι έκανε την παραδοχή ότι τα 2 mm αφορούν μόνο τους κύκλους μεταξύ τους και όχι με τα τοιχώματα, που το βρίσκω σωστό, αφού δεν το όρισα.

Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί δεν σου απάντησε σωστά.
 
Όπως το βλέπω εγώ, έχει ζητήσει 2mm gap minimum.
Αν μεταφέρει του κάτω κύκλους προς τα πλάγια μπορεί να μεγαλώσει κι άλλο το μέγεθός τους. Το διάκενο μεταξύ τους δεν θα είναι το ίδιο, αλλά αυτό δεν ήταν ζητούμενο.
 
Όπως το βλέπω εγώ, έχει ζητήσει 2mm gap minimum.
Αν μεταφέρει του κάτω κύκλους προς τα πλάγια μπορεί να μεγαλώσει κι άλλο το μέγεθός τους. Το διάκενο μεταξύ τους δεν θα είναι το ίδιο, αλλά αυτό δεν ήταν ζητούμενο.
Και στο αρχικό και στο δικό μου prompt είναι ξεκάθαρο ότι το διάκενο πρέπει να είναι ίσο με 2mm, όχι κατά ελάχιστο.
Φυσικά και το ρώτησα σε follow up:
This is great, thanks! Can you see if the circles could get bigger if the distance between them was at minimum equal to 2 mm, but could be larger? The rest of the parameters remain the same.
Λοιπόν, έκανε λάθος και μου απάντησε (με μαθηματική απόδειξη) ότι δεν μπορεί να είναι μεγαλύτερο.
Το σφάλμα του ήταν ότι κράτησε ως δεδομένο ότι το βέλτιστο προκύπτει από ισόπλευρο τρίγωνο (όπως το έκανε αρχικά).

Όταν του είπα να το ξανασκεφτεί, όντως βρήκε μόνο του το λάθος του

You’re right — good catch. If we allow the two bottom circles to touch the left and right walls, we can widen their base while keeping the top–bottom gaps at the minimum 2 mm. That wider base reduces the vertical rise needed for the top circle to stay 2 mm from the bottom pair, which in turn lets all three circles grow.

1757873460876.png

Φυσικά αυτό με έκανε να αναρωτηθώ τι θα απαντούσε αν εξαρχής το ρώταγα με 2 mm gap minimum.

Έτσι σε καινούργια συζήτηση του έδωσα το παρακάτω:
I want to place 3 circles of the same size in a rectangular 550mm by 455mm with a distance of minimum equal to 2 mm between them (can be larger). I want you to ensure that the size of the circles is the maximum size that fits in this scenario. After you make the calculations, present them and also prepare an image depicting them.


Και έκανε πάλι το ίδιο λάθος.

Όμως συνειδητοποίησα ότι στην πράξη είναι λάθος το Prompt μας, ή έστω δεν είναι αρκετά ακριβές. Δεν προσδιορίζουμε αν η απόσταση από κύκλο σε κύκλο πρέπει να είναι η ίδια ή αν μπορεί να είναι διαφορετικές οι αποστάσεις. Σκέφτηκα ότι αν είχα το πρόβλημα εγώ θα ζήταγα διευκρίνηση.

Έτσι για να το τεστάρω έδωσα το παρακάτω:
I want to place 3 circles of the same size in a rectangular 550mm by 455mm with a distance of minimum equal to 2 mm between them (can be larger). This allows the distances between each circle to be different, but at all times conforming to minimum equal to 2 mm. I want you to ensure that the size of the circles is the maximum size that fits in this scenario. After you make the calculations, present them and also prepare an image depicting them.


Αλλά και πάλι έκανα λάθος. Το ρώτησα αν έφταιγε το prompt μου ή κάτι άλλο και απάντησε:

What went wrong (and why)​


Short answer: your prompt was clear enough; the mistake was mine. I prematurely locked onto the equilateral triangular packing (two below, one above, all pairwise gaps at the minimum), which is a strong heuristic for circle packing in the plane and in “balanced” boxes, but it is not guaranteed to be globally optimal in a finite rectangle with side clearances. I didn’t test the critical boundary case—“push the bottoms to the sidewalls”—before concluding.


The specific assumptions that misled me​


  1. Symmetry bias: I assumed the minimizing layout would be laterally symmetric and effectively “equilateral” in the sense of equal horizontal spacing in the bottom row. That silently consumes vertical height.
  2. Heuristic over proof: I used the standard triangular-packing intuition without fully re-deriving the constrained minimization for this box and clearance. In this problem, height is the bottleneck, and you can trade slack in width for reduced vertical rise—but only if you push the bottom centers outward.
  3. Didn’t check boundary optima: For constrained problems, optima often occur on the boundary of the feasible set. I should have explicitly tested the case where the bottom circles sit at exactly the sidewall clearance.
  4. No minimax formalization at first pass: The right way is to minimize the required vertical rise1757874704431.png

Was the prompt unclear?​


No—the prompt allowed gaps ≥ 2 mm and asked for the maximum common radius. That’s unambiguous. My initial solution honored the constraints but wasn’t optimal because I didn’t exhaust the design space or prove optimality before stopping.


How I’ll prevent this next time​


  • State the optimization explicitly (objective, variables, constraints), then reason about which constraints must be active at optimum.
  • Probe boundary cases first (e.g., centers on sidewalls or corners), not just symmetric interiors.
  • Use a quick numerical check (as I did in the revision) to validate analytic intuition.
  • Present an optimality argument (monotonicity/minimax or KKT-style reasoning) instead of relying on packing folklore.

If you’d like, I can package a small parametric solver (inputs: W,H,c,nW,H,c,nW,H,c,n) that returns the best layout and a short proof sketch for the active constraints it hits—useful if you expect to vary dimensions/tolerances in practice.



Τέλος έτσι για το ενδιαφέρον της υπόθεσης, για να το λύσει έγραψε αυτό τον κώδικα
Code:
# Create a precise diagram of three equal circles in a 550mm x 455mm rectangle
import math
import matplotlib.pyplot as plt
from matplotlib.patches import Rectangle, Circle
import pandas as pd
from caas_jupyter_tools import display_dataframe_to_user

# Given dimensions (mm)
W, H = 550.0, 455.0
clearance = 2.0

# Optimal radius from the triangular packing height constraint:
r = (451 - math.sqrt(3)) / (2 + math.sqrt(3))  # mm
d_center = 2*r + clearance                     # center-to-center distance (adjacent)
dy = math.sqrt(3) * (r + 1)                    # vertical offset between rows
yb = r + clearance                             # y for bottom row centers

# Positions
x_center = W/2
x_left = x_center - d_center/2
x_right = x_center + d_center/2
y_top = yb + dy

# Create a dataframe with computed values
data = {
    "Parameter": [
        "Rectangle width (W)",
        "Rectangle height (H)",
        "Minimum clearance (all sides & between circles)",
        "Circle radius (r)",
        "Circle diameter (2r)",
        "Adj. center distance (d = 2r + 2)",
        "Row vertical offset (dy = √3·(r+1))",
        "Bottom row center y (yb)",
        "Left circle center (x, y)",
        "Right circle center (x, y)",
        "Top circle center (x, y)"
    ],
    "Value (mm)": [
        W,
        H,
        clearance,
        r,
        2*r,
        d_center,
        dy,
        yb,
        f"({x_left:.3f}, {yb:.3f})",
        f"({x_right:.3f}, {yb:.3f})",
        f"({x_center:.3f}, {y_top:.3f})",
    ]
}
df = pd.DataFrame(data)
display_dataframe_to_user("Optimized 3-Circle Packing — Key Numbers (mm)", df)

# Create diagram
fig, ax = plt.subplots(figsize=(7.5, 6.2), dpi=150)

# Draw outer rectangle boundary
rect = Rectangle((0, 0), W, H, fill=False, linewidth=1.5)
ax.add_patch(rect)

# Draw inner "center-allowed" rectangle (optional visual aid): [r+2, r+2] to [W-(r+2), H-(r+2)]
inner_x = r + clearance
inner_y = r + clearance
inner_rect = Rectangle((inner_x, inner_y), W - 2*inner_x, H - 2*inner_y, fill=False, linestyle='--', linewidth=1)
ax.add_patch(inner_rect)

# Draw circles
circles = [
    Circle((x_left, yb), r, fill=False, linewidth=2),
    Circle((x_right, yb), r, fill=False, linewidth=2),
    Circle((x_center, y_top), r, fill=False, linewidth=2)
]
for c in circles:
    ax.add_patch(c)

# Add simple annotations
ax.text(5, H - 15, f"r = {r:.3f} mm  |  2r = {2*r:.3f} mm", fontsize=9, va='center')
ax.text(5, H - 30, f"d (center distance) = {d_center:.3f} mm  |  min clearance = {clearance:.1f} mm", fontsize=9, va='center')
ax.text(5, H - 45, f"dy = {dy:.3f} mm", fontsize=9, va='center')

# Axes formatting
ax.set_aspect('equal', adjustable='box')
ax.set_xlim(-5, W + 5)
ax.set_ylim(-5, H + 5)
ax.set_xlabel("mm")
ax.set_ylabel("mm")
ax.set_title("Three Maximal Equal Circles in 550×455 mm Rectangle with ≥2 mm Clearances")

# Save and show
output_path = "/mnt/data/three_circles_layout.png"
plt.tight_layout()
plt.savefig(output_path, bbox_inches='tight')
plt.show()

output_path
 
Claude 4.1 Opus:

1757881917536.png

Δεν το πήγε πολύ καλά.

Gemini 2.5 Pro:

Μου έδωσε τον κώδικα του SVG:

1757883676954.png

1757882314316.png

1757882333703.png

Και δείτε τώρα ποια είναι η διαφορά με το GPT 5 Thinking Mini, το δωρεάν μοντέλο τους:


1757882471767.png

Grok Free

1757882673000.png

Απλά αστείο.

Grok 4 API:

1757882761215.png

1757882785971.png

1757882804969.png
 

Attachments

  • 1757882270570.png
    1757882270570.png
    431.1 KB · Views: 16
Last edited:
Επειδή είναι τα δωρεάν μοντέλα της Open AI Μιχάλη. Και στη δική μου δοκιμή, all over the place ήταν.
Gemini 2.5 Pro & GPT-5 Thinking σου δίνουν σωστή λύση. Ο επί πληρωμή Grok 4, σχεδόν, 2mm εκτός, με ένα prompt ακόμα στο φτιάχνει.

Δεν μπορεί να σου δώσει 10k tokens σε thinking δωρεάν. Για να τρέξεις inference σε τεράστια μοντέλα με πολύ μεγάλο context window μπορεί να θέλει πάνω και από TB σε VRAM. Είναι σουρεάλ υψηλά τα κόστη.
 
Αν κάνω αυτή την ερώτηση σε ένα παιδάκι 3 χρονών, μπορεί να μη μου αραδιάσει όλους αυτούς τους τύπους αλλά θα μου το κάνει καλύτερα.
Το ζουμί δεν είναι οι τύποι, ποτέ δεν τους ζήτησα, αλλά το αποτέλεσμα.
Οπότε αν δεν μπορεί να κάνει κάτι που μπορεί να κάνει ένα τρίχρονο, το να λέμε ότι θα μας πάρει και τις δουλειές είναι τουλάχιστον αστείο.
Το να του αναθέσουν κάτι πολύ σοβαρό, όπως τα οπλικά συστήματα και να τα κάνει όλα ρδέλο το βλέπω πιο πιθανό.
 
Ναι εντάξει όλα αυτά, αλλά εγώ ρώτησα το copilot μια και πληρώνω Microsoft 365 να μου πει τι ισχύει για το κράνος στα ποδήλατα και άλλαξε επτά φορές την απάντηση του. Και άλλες τέσσερις φορές όταν έκανα την ίδια ερώτηση για τα ηλεκτρικά ποδήλατα.

Το ΣΚ πέρασα την ώρα μου ρωτώντας το για διάφορα θέματα και έπεφτε συνεχώς σε αντιφάσεις.

Λυπάμαι, αλλά εξακολουθεί να προτεραιοποιεί το να μην δυσαρεστήσει τον συνομιλούντα από το να δώσει απάντηση με ακρίβεια.

Νομίζω ότι πέρασε και η περίοδος που θεωρείτο κάτι σαν... αδέκαστο. Νομίζω ότι είναι πολύ εμφανές πια προς τα που κατευθύνεται. Είναι λογικό να κατευθύνεται και το ίδιο, όπως κάθε εργαλείο επικοινωνίας.
 
Ναι εντάξει όλα αυτά, αλλά εγώ ρώτησα το copilot μια και πληρώνω Microsoft 365 να μου πει τι ισχύει για το κράνος στα ποδήλατα και άλλαξε επτά φορές την απάντηση του. Και άλλες τέσσερις φορές όταν έκανα την ίδια ερώτηση για τα ηλεκτρικά ποδήλατα.

Το ΣΚ πέρασα την ώρα μου ρωτώντας το για διάφορα θέματα και έπεφτε συνεχώς σε αντιφάσεις.

Λυπάμαι, αλλά εξακολουθεί να προτεραιοποιεί το να μην δυσαρεστήσει τον συνομιλούντα από το να δώσει απάντηση με ακρίβεια.

Νομίζω ότι πέρασε και η περίοδος που θεωρείτο κάτι σαν... αδέκαστο. Νομίζω ότι είναι πολύ εμφανές πια προς τα που κατευθύνεται. Είναι λογικό να κατευθύνεται και το ίδιο, όπως κάθε εργαλείο επικοινωνίας.
Για τέτοιου τύπου ερωτήματα καθαρά γνώσεων θα σου πρότεινα να χρησιμοποιείς το perplexity.
Αν έχεις σταθερό ή κινητό στην Cosmote σου προσφέρει 1 χρόνο δωρεάν στο perplexity pro. Σε τέτοια ερωτήματα αν η απάντηση είναι λάθος, ξέρεις τουλάχιστον από που διάβασε την λάθος απάντηση και στην μετέφερε μιας και όλα συνοδεύονται από τις αντίστοιχες παραπομπές.
 
Αν κάνω αυτή την ερώτηση σε ένα παιδάκι 3 χρονών, μπορεί να μη μου αραδιάσει όλους αυτούς τους τύπους αλλά θα μου το κάνει καλύτερα.
Το ζουμί δεν είναι οι τύποι, ποτέ δεν τους ζήτησα, αλλά το αποτέλεσμα.
Οπότε αν δεν μπορεί να κάνει κάτι που μπορεί να κάνει ένα τρίχρονο, το να λέμε ότι θα μας πάρει και τις δουλειές είναι τουλάχιστον αστείο.
Το να του αναθέσουν κάτι πολύ σοβαρό, όπως τα οπλικά συστήματα και να τα κάνει όλα ρδέλο το βλέπω πιο πιθανό.

Εντάξει, νομίζω είσαι λίγο άδικος. Ρεαλιστικά, θα στο απαντήσει ένας σχετικα καλός μαθητής Λυκείου.

Το οτι τα δωρεάν μοντέλα δεν έχουν το thinking budget για να το απαντήσουν σωστα, δεν σημαινει πως δεν μπορεί κανενα LLM να σου δώσει σωστή απάντηση ουτε και πως ολα τα LLM ειναι εξαιρετικά σε ολα τα tasks.

Εαν γράψεις ενα real time trading platform σε java και μετα ανακαλύψεις πως χοροπηδάει το latency, δεν φταίει η java.
 
Αν κάνω αυτή την ερώτηση σε ένα παιδάκι 3 χρονών, μπορεί να μη μου αραδιάσει όλους αυτούς τους τύπους αλλά θα μου το κάνει καλύτερα.
Το ζουμί δεν είναι οι τύποι, ποτέ δεν τους ζήτησα, αλλά το αποτέλεσμα.
Οπότε αν δεν μπορεί να κάνει κάτι που μπορεί να κάνει ένα τρίχρονο, το να λέμε ότι θα μας πάρει και τις δουλειές είναι τουλάχιστον αστείο.
Το να του αναθέσουν κάτι πολύ σοβαρό, όπως τα οπλικά συστήματα και να τα κάνει όλα ρδέλο το βλέπω πιο πιθανό.
Ως συνήθως θα σου πω ότι το βλέπεις τελείως λάθος. :)
Όπως τελείως λάθος μπορεί να το βλέπω και εγώ. :)

Η αλήθεια είναι κάπου στη μέση. Μέσα σε κάτι παραπάνω από χίλιες ημέρες οι εξελιγμένες επί πληρωμή εκδόσεις των κορυφαίων μοντέλων μπορούν και λύνουν προβλήματα λογικής, που είναι τα πιο δύσκολα για μια υπολογιστικη νοημοσύνη.

Από τα παραπάνω είναι ξεκάθαρο ότι:
- Δεν έχουν όλα τα μοντέλα την ίδια νοημοσύνη. Είδες πόσο διαφορετική απάντηση έδωσε το GPT 5 δωρεάν που έδωσες εσύ, με το GPT 5 Thinking της συνδρομής Plus και δεν ξέρω αν κάποιος εδώ έχει συνδρομή Pro στην OpenAI όπου και υπάρχει περίπτωση εκείνο το μοντέλο να έλυνε και την παραλλαγή την πιο δύσκολη με την πρώτη. Αντίστοιχα η περιπλοκότητα αυξάνεται λόγω των εταιριών που παράγουν μοντέλα και των πολυάριθμων διαθέσιμων επιλογών.
- Όλα τα μοντέλα έχουν δυνατά και αδύνατα στοιχεία. Αυτό που περιέγραψε ο Pleo είναι το πιο χαρακτηριστικό. Αν όμως διαλέξεις το σωστό εργαλείο ΑΙ (πχ το Perplexity στην περίπτωση αυτή) γλυτώνεις πολλά. Μπορώ να έχω σχεδόν το ίδιο αποτέλεσμα και στο GPT 5 Thinking, αλλά με περισσότερο κόπο στην ερώτηση και ίσως και follow-up ερωτήσεις.
- Το prompting αυτή τη στιγμή είναι για μένα ο βασικότερος παράγοντας για την ποιότητα της απάντησης που θα πάρεις. Αν μάθεις να ρωτάς το συγκεκριμένο μοντέλο βέλτιστοποιημένα, αντίστοιχα βελτιστοποιημένη θα είναι και η απάντηση που θα πάρεις. Είναι το ουσιαστικότερο skill που μπορεί να έχει κάποιος αυτή τη στιγμή. Όμως νομίζω πως αυτό είναι σημάδι των καιρών και σε 1-2 χρόνια η βελτιστοποίηση των prompt θα έχει μπει στο νόμο των diminishing returns.
- Δεν έχει δωθεί -κατά τη γνώμη μου- η απαραίτητη βαρύτητα στο κομμάτι της αυτόνομης χρήσης εργαλείων από τα μοντέλα ΑΙ. Δεν χρειάζεται πια ένα μοντέλο (όπως πχ πέρισυ) να κάνει υπολογισμούς στο κεφάλι του για να σου βγάλει ένα νούμερο που μπορεί να είναι λάθος. Μπορεί να γράψει κώδικα και να σου δώσει το νούμερο σωστά. Και τα εργαλεία δεν είναι μόνο μαθηματικά. Σου φτιάχνει docx, xlsx, pptx, svg ακόμη και mermaid αρχεία. Δεν λέω ότι δουλεύουν όλα τέλεια ακόμη, όμως δουλεύουν κατά βάση. Πριν από ένα χρόνο ζήταγα infographic και το text ήταν πανηγύρι με γράμματα να λείπουν, να υπάρχουν εξτρά, να μην χωρίζονται λέξεις κλπ. Δοκιμάστε το και σήμερα, έχει διορθωθεί άνω του 90%.

Καταλήγοντας, ήδη ότι έχουμε σήμερα μπορεί να αλλάξει πολλά πράγματα της καθημερινότητάς μας. Αυτό που το καθυστερεί είναι η υστέρηση του ανθρώπινου είδους (ψυχολογικά και κοινωνιολογικά) στην αλλαγή. Από την άλλη οι αλλαγές είναι ραγδαίες. Μιλάμε για εξελίξεις σε επίπεδα εβδομάδων ούτε καν μηνών. Αυτό δεν το έχει ξαναζήσει η ανθρωπότητα ΠΟΤΕ.
 
Εντάξει, νομίζω είσαι λίγο άδικος. Ρεαλιστικά, θα στο απαντήσει ένας σχετικα καλός μαθητής Λυκείου.

Να σχεδιάσει 3 κύκλους μέσα σε ένα ορθογώνιο;
Και με το χέρι το κάνεις, δεν ζήτησα ούτε μετρήσεις ούτε τύπους. :D

Ως συνήθως θα σου πω ότι το βλέπεις τελείως λάθος.

Γιατί;
Ρώτησα σήμερα "ποια είναι η πιο ακριβή σαβέτα που μπορώ να αγοράσω;"
Το Gemini μου απάντησε η Feather Artist Club (150€), το chatgpt μία ξυριστική μηχανή που κάνει 100.000€.
Και τα δύο λάθος, με ένα μικρό search βρήκα την Kai Excelsior στα 350€. Το chatgpt δεν μου απάντησε καν με σαβέτα.
Ούτε για απλό search δεν κάνει.
 
Να σχεδιάσει 3 κύκλους μέσα σε ένα ορθογώνιο;
Και με το χέρι το κάνεις, δεν ζήτησα ούτε μετρήσεις ούτε τύπους. :D

Το δύσκολο κομμάτι, δεν είναι να σχεδιάσουν, αυτό το κάνουν όλα τα LLM. Εκεί που αστόχησαν τα δωρεάν μοντέλα (συν ένα επί πληρωμή) είναι στα μαθηματικά.

Γιατί;
Ρώτησα σήμερα "ποια είναι η πιο ακριβή σαβέτα που μπορώ να αγοράσω;"
Το Gemini μου απάντησε η Feather Artist Club (150€), το chatgpt μία ξυριστική μηχανή που κάνει 100.000€.
Και τα δύο λάθος, με ένα μικρό search βρήκα την Kai Excelsior στα 350€. Το chatgpt δεν μου απάντησε καν με σαβέτα.
Ούτε για απλό search δεν κάνει.

Σε 30sec.
 
Υπαρχει αποψη για το δωρεαν Grok;
Δειχνει αξιοπιστος βοηθος σε μεγαλο ευρος γνωσεων.
Πως συγκρινεται με αλλα, υπαρχει κατι καλυτερο;