Θανατική ποινή , Ναι ή Όχι;

[BIOS]

Δηλαδή, αν πάμε σε δικαστήριο για ένα τρακάρισμα, επειδή διαφωνούμε για το ποιός φταίει (αλλά έχω δίκιο εγώ, γιατί ερχόμουν απο δεξιά σε διασταύρωση χωρίς stop), κι εγώ εχω πει μερικές μέρες μετά στον δικηγόρο μου, οτι γυρνούσα απο μια γιορτή και είχα πιεί μερικά ποτά, ο δικηγόρος μου θα με δώσει στεγνά στο δικαστήριο οτι ήμουν πιωμένος ?

 

[Γιάννης Χατζηγεωργίου]

Σου ανέβασα τι ισχύει σύμφωνα με τον κώδικα δεοντολογίας των δικηγόρων σχετικά με το καθήκον αληθείας. Αυτά που ρωτάς δεν υπάρχουν σε κανέναν κώδικα, ούτε γνωρίζω τι πρόκειται να κάνει ο κάθε συνάδελφος.

 

[BIOS]

Κατανοητόν.
Προτείνεις δηλαδή, αν ποτέ χρειαστώ δικηγόρο, να συζητήσω μαζί του την υπόθεσή μου πριν τον προσλάβω, προσέχοντας ποιά γεγονότα, πληροφορίες και λέξεις θα του πω, χωρίς να ξέρω αν συμφέρει ή δεν συμφέρει να του αποκρύψω κάποια απο αυτά ?

 

[Pleo]

Του λες τα πάντα και σου λέει τι πρόκειται να γίνει. Υποτίθεται ότι είναι σύμμαχός σου. Τι να του αποκρύψεις;

Άμα πας στο γιατρό και θέλεις γνώμη θα του πεις τα μισά για την κατάστασή σου;

 

[BIOS]

Διάβασε τα προηγούμενα 4-5 ποστς...

 

[Pleo]

Τα έχω διαβάσει. Για να δουλέψει προς το συμφέρον σου καλύτερα είναι να είναι ενήμερος. Τι άλλο δηλαδή;

Εκτός πια κι αν συζητάμε ότι φοβάσαι για τίποτε δωροδοκίες προς τον δικηγόρο σου από την άλλη πλευρά και ιστορίες κατασκοπείας. Στο παράδειγμα που έφερες κι όλας ακόμα πιο απίθανο.

 

[BIOS]

Δηλαδή, αν πάμε σε δικαστήριο για ένα τρακάρισμα, επειδή διαφωνούμε για το ποιός φταίει (αλλά έχω δίκιο εγώ, γιατί ερχόμουν απο δεξιά σε διασταύρωση χωρίς stop), κι εγώ εχω πει μερικές μέρες μετά στον δικηγόρο μου, οτι γυρνούσα απο μια γιορτή και είχα πιεί μερικά ποτά, ο δικηγόρος μου θα με δώσει στεγνά στο δικαστήριο οτι ήμουν πιωμένος ?

Εδώ πως θα δουλέψει ο δικηγόρος μου, προς το συμφέρον μου, αν όπως λέει ο Γιάννης Χατζηγεωργίου, ο δικηγόρος πρέπει να πει την αλήθεια όπως την ξέρει (αφού του την έχω πει εγώ) ? Απλά θα με κάψει...

 

[SR-71]

Re: Απάντηση: Re: Θανατική ποινή , Ναι ή Όχι;

Ο δικηγόρος υπερασπίζεται το δικαίωμα του κατηγορουμένου στην απονομή δίκαιης κρίσης ανάλογα το βάρος του παραπτώματός του βάσει των αποδείξεων και δικονομικών αρχών που διέπουν το σύστημά μας. Φροντίζει το δικαστήριο να μην παρασύρεται από τον γενικότερο ντόρο που γίνεται γύρω από ποινικές υποθέσεις τέτοιου μεγέθους. Δεν υπερασπίζεται την πράξη του κάθε παιδοκτόνου ούτε γίνεται το alter ego του. Έχει καθήκον αληθείας. Όπως σε όλες τις δουλειές υπάρχουν δύσκολες και εύκολες μέρες, έτσι και στη δική μας υπάρχουν εύκολες και δύσκολες υποθέσεις (συνειδησιακά μιλώντας πάντα).

Γιαννη, ετσι οπως τα διατυπωνεις, εγω (ο αδαης, αδαεστατος) μπορω να πω οτι το καθηκον αληθειας
απαιτει απο μενα (ως υπερασπιση) να βρω ποιος κλωτσησε, εδειρε, κυνηγησε η λοξοκοιταξε τον παιδοκτονο
κατα την παιδικη του ηλικια (υπαρχει-δεν υπαρχει πραγματικο περιστατικο) ωστε να δωσω οσα περισσοτερα
ελαφρυντικα μπορω στον δραστη. Δηλαδη να τον γλιτωσω απο το Γεντι Κουλε και να τον χωσω σε καμια
ψυχιατρικη πτερυγα (Hilton, δηλαδη).

Ειναι ενα πραγματικο καθηκον αληθειας ? ..... η αλλα λογια να αγαπιομαστε ? ......

Ο δικαστης βεβαια δεν ειναι καμια λυκειοκορασιδα. Αντιλαμβανομαι οτι αναγνωριζει τι παει να παιχτει.
Ολους μας κλωτησανε στην παιδικη ηλικια ..... δεν τεμαχισαμε κοριτσακια ! Η μηπως φταινε τα ατιμα
τα γεννετικα χαρακτηριστικα που ηταν τοσο διαφορετικα στον δραστη (απο οτι σε μενα) ?

Ρωταω ..... δεν ξερω !

 

[chrisssb]

Γιατί τέτοια απλοποίηση βρε Μάνο?

 

[SR-71]

Γιατι φοβαμαι οτι τετοια απλοποιηση πεφτει σε υποθεσεις που ο δραστης σκασει ΠΟΛΛΑ λεφτα στην υπερασπιση του.

 

[Γιάννης Χατζηγεωργίου]

Εδώ πως θα δουλέψει ο δικηγόρος μου, προς το συμφέρον μου, αν όπως λέει ο Γιάννης Χατζηγεωργίου, ο δικηγόρος πρέπει να πει την αλήθεια όπως την ξέρει (αφού του την έχω πει εγώ) ? Απλά θα με κάψει...

Ο δικηγόρος δεν είναι μάρτυρας. Δεν λέει αυτό το 116..ας το αφήσουμε.

 

[chrisssb]

Γιατι φοβαμαι οτι τετοια απλοποιηση πεφτει σε υποθεσεις που ο δραστης σκασει ΠΟΛΛΑ λεφτα στην υπερασπιση του.

Δεν είναι έτσι τα πράγματα βρε Μάνο.
Η ζωή δεν λειτουργεί έτσι, η πραγματικότητα είναι εξαιρετικά χαοτική.
Πας να αποδομήσεις ένα εξαιρετικά περίπλοκο σύστημα που πήρε χιλιάδες χρόνια και τόνους σκέψης για να χτιστεί.

--- Αυτόματη συγχώνευση μηνύματος ---

Ο δικηγόρος δεν είναι μάρτυρας. Δεν λέει αυτό το 116..ας το αφήσουμε.

Έτσι.

Επίσης ο κατηγορούμενος ΔΕΝ δίνει ένορκη κατάθεση.

Μόνο ο κατηγορούμενος.

 

[SR-71]

Εγω παω να κανω κατι τετοιο ?
Mπραβο μου !!!!

Χρηστο, κουβεντα κανω να καταλαβω την τυφλα μου.
Ασε τον Γιαννη να πρωτολογησει ... και βλεπουμε μετα για αποδομησεις.

(Ημαρτον κυριε .... να αποδομησω .... ο αποδομημενος )

 

[Γιάννης Χατζηγεωργίου]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: Θανατική ποινή , Ναι ή Όχι;

Γιαννη, ετσι οπως τα διατυπωνεις, εγω (ο αδαης, αδαεστατος) μπορω να πω οτι το καθηκον αληθειας
απαιτει απο μενα (ως υπερασπιση) να βρω ποιος κλωτσησε, εδειρε, κυνηγησε η λοξοκοιταξε τον παιδοκτονο
κατα την παιδικη του ηλικια (υπαρχει-δεν υπαρχει πραγματικο περιστατικο) ωστε να δωσω οσα περισσοτερα
ελαφρυντικα μπορω στον δραστη. Δηλαδη να τον γλιτωσω απο το Γεντι Κουλε και να τον χωσω σε καμια
ψυχιατρικη πτερυγα (Hilton, δηλαδη).

Ειναι ενα πραγματικο καθηκον αληθειας ? ..... η αλλα λογια να αγαπιομαστε ? ......

Ο δικαστης βεβαια δεν ειναι καμια λυκειοκορασιδα. Αντιλαμβανομαι οτι αναγνωριζει τι παει να παιχτει.
Ολους μας κλωτησανε στην παιδικη ηλικια ..... δεν τεμαχισαμε κοριτσακια ! Η μηπως φταινε τα ατιμα
τα γεννετικα χαρακτηριστικα που ηταν τοσο διαφορετικα στον δραστη (απο οτι σε μενα) ?

Ρωταω ..... δεν ξερω !

Αφού ο δικαστής δεν είναι λυκειοκορασίδα, τότε θα σου πρότεινα να αποφύγεις την υπεραπιστική γραμμή της πρώτης παραγράφου. Τα ελαφρυντικά πρέπει να έχουν σαφή υπόσταση και με κάποιο τρόπο να αποδεικνύονται δικανικά...όχι, το ''η κακούργα κενωνία με παρέσυρε κύριε πρόεδρε'' δεν αποτελεί ελαφρυντικό. Ο δικηγόρος δεν ψάχνει να πει ό,τι να 'ναι για να γεμίζει τον χρόνο της δίκης παρά μονάχα εκείνα τα οποία μπορούν να στηριχθούν ως ελαφρυντικά και να αποφέρουν κάποιο όφελος σχετικά με τη μείωση της ποινής του εντολέα του.

 

[SR-71]

Mα .... συνηθως τετοιοι εγκληματιες, δεν βιωσαν και τα καλυτερα παιδικα χρονια.
Δεν ειναι τοσο απιθανο να βρεθουν (και στηριχθουν) ελαφρυντικα.

Κανω λαθος ?

 

[Γιάννης Χατζηγεωργίου]

Και για να απαντήσω λίγο πιο αναλυτικά στον BIOS στο σενάριο επιστημονικής φαντασίας που έφερε (ο πελάτης λέει τα πάντα στον δικηγόρο του...), καλώ τους υπόλοιπους συναδέλφους και τους ρωτώ αν τους έχει τύχει ποτέ τέτοια περίπτωση στην καριέρα τους!!

Συνήθως, εμείς οι ταλαίπωροι, στην αίθουσα μαθαίνουμε τις αλήθειες για τον πελάτη μας και τραγουδάμε:


https://www.youtube.com/watch?v=CHOOZHlVSeo

--- Αυτόματη συγχώνευση μηνύματος ---

Mα .... συνηθως τετοιοι εγκληματιες, δεν βιωσαν και τα καλυτερα παιδικα χρονια.
Δεν ειναι τοσο απιθανο να βρεθουν (και στηριχθουν) ελαφρυντικα.

Κανω λαθος ?

Το ελαφρυντικό, Μάνο, δεν είναι κάτι in abstracto, μια αυθαίρετη έννοια που κολλάει σαν τον μαϊντανό παντού (σαν το 281ΑΚ..οι συνάδελφοι θα καταλάβουν). Χρειάζεται να αποδειχθεί κατά τέτοιο τρόπο ώστε να πείσει το δικαστήριο για την ύπαρξή του κατά την τέλεση της πράξης, ειδάλλως είναι απλά κουβέντα για την κουβέντα. Το ότι ένας τέτοιου είδους δράστης μπορεί να είναι επηρεασμένος από παιδικά τραύματα δεν είναι το ίδιο σαν να δηλώσεις: ''Μα είναι δυνατόν ένας τέτοιος δράστης να μην έχει παιδικά τραύματα?''

 

[BIOS]

Και για να απαντήσω λίγο πιο αναλυτικά στον BIOS στο σενάριο επιστημονικής φαντασίας που έφερε (ο πελάτης λέει τα πάντα στον δικηγόρο του...), καλώ τους υπόλοιπους συναδέλφους και τους ρωτώ αν τους έχει τύχει ποτέ τέτοια περίπτωση στην καριέρα τους!!...

Είπες να το αφήσουμε, και το άφησα ... Τώρα το ξανάπιασες... ))

Λοιπόν, σου έφερα το παράδειγμα με το τρακάρισμα, που μπορεί να αφορά υλικές ζημιές και κανα μικροτραυματισμό...

Το άρθρο 116, όπως το ανέβασες, λέει
"Οι διάδικοι, οι νόμιμοι αντιπρόσωποι και οι πληρεξούσιοί τους οφείλουν να τηρούν τους κανόνες των χρηστών ηθών και της καλής πίστης, να αποφεύγουν ενέργειες που φανερά οδηγούν στην παρέλκυση της δίκης, να εκθέτουν τα πραγματικά γεγονότα που αναφέρονται στην υπόθεση, έτσι ακριβώς όπως τα γνωρίζουν με πληρότητα και σύμφωνα με την αλήθεια, αποφεύγοντας διφορούμενες και ασαφείς εκφράσεις."

Μπορεί λοιπόν ο δικηγόρος μου να μην είναι μάρτυρας, αλλά πολύ πιθανόν στο τέλος να αγορεύσει.
Αν λοιπόν εκθέσει τα αληθή γεγονότα όπως του τα έχω πει εγώ (γιατί είναι φίλος μου, γνωστός μου, συγγενής μου, η απλά τον εμπιστεύτηκα), εκεί που έχω σίγουρη την νίκη, μόλις πετάξει το οτι ο πελάτης μου είχε πιεί και μερικά ποτηράκια (την αλήθεια όπως την ξέρει, γιατί εγώ του την είπα), με έστειλε αδιάβαστο... ))
Γι'αυτό και σε επόμενο ποστ ρώτησα αν θα ήταν καλύτερα να βολιδοσκοπίσω τον δικηγόρο μου πριν τον προσλάβω, μέχρι πιό σημείο της αλήθειας είναι διατεθειμένος να μνημονεύσει... lol

 

[Pleo]

Re: Απάντηση: Θανατική ποινή , Ναι ή Όχι;

Εδώ πως θα δουλέψει ο δικηγόρος μου, προς το συμφέρον μου, αν όπως λέει ο Γιάννης Χατζηγεωργίου, ο δικηγόρος πρέπει να πει την αλήθεια όπως την ξέρει (αφού του την έχω πει εγώ) ? Απλά θα με κάψει...

Φφφφφφφφφφ σκας γάιδαρο!

Πρώτα μιλάς με ένα δικηγόρο και του παραθέτεις τα στοιχεία όλα για να σου πει τι έχεις να αντιμετωπίσεις και κατόπιν αποφασίζεις αν θα αναλάβει την υπόθεσή σου. Αυτή είναι η ορθή οδός.
Τώρα η άλλη οδός της μερικής απόκρυψης, δεν ξέρω, δεν την έχω ακολουθήσει, ούτε ξέρω τι είναι το σύνηθες.

 

[BIOS]

Ορα άνωθεν

 

[rider]

Sorry αν θα θεωρηθει τρολλαρισμα αλλα δεν..κρατιεμαι.Που πατε να μπλεξετε με τα δικηγορικα ? Βρε ερασιτεχνες...πολιτικα τα περασατε ? : ))