Ο εγκέφαλος είναι απλώς μια μηχανή που κάποια στιγμή σταματά να δουλεύει....

[Σπύρος Σούρλας]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Ο εγκέφαλος είναι απλώς μια μηχανή που κάποια στιγμή σταματά

-
- Αυτό που αντιλαμβανόμαστε ως "κόσμο" είναι στην ουσία αυτό που οι δυνατότητες μας μας επιτρέπουν να καταλάβουμε, αυτό το οποίο θέλουμε ή/και μπορούμε να δούμε.

" What we observe is not nature itself, but nature exposed to our method of questioning. "

Werner Heisenberg
​

Αυτό ειναι και η βασική αρχή τής θεωρίας τών Συστημάτων,πού ξεκίνησε απ'τό Palo Alto με τον Gregory Bateson και συνεχιστηκε μέ τούς Χιλιανούς Maturana και Varella καί βρήκε εφαρμογή και στήν θεραπεία οικογένειας..

''We see what we can see''..
Οι ίδιοι βέβαια μέσω τής θεωρίας τής πλαστικότητας τού εγκεφάλου,''έλυσαν'' τό ζήτημα τής προσαρμοστικότητας,αλλά καί τής αλληλεπίδρασης τού περιβάλλοντος ,γιατί διαφορετικά ελλόχευε ο κίνδυνος τού σολιψισμού,δηλαδή τού απόλυτου υποκειμενισμού.

Μέσω τής πλαστικότητας τού εγκεφάλου γίνεται δυνατή η διεύρυνση τής ''θεάσεως'' τού κόσμου απ´το Υποκείμενο και η κατανόηση αλλά και η τροποποίηση τής συμπεριφοράς του.

 

[nikosGX]

Νομίζω ότι δεν είναι τόσο σαφής η διάκριση, ούτε έχει να κάνει με την πειραματική επαλήθευση μιας θεωρίας, αλλά με την συνέπειά της, καταρχάς εσωτερική, αλλά και προς τη λοιπή γνώση. Πχ η γενική θεωρία της σχετικότητας και πριν το περίφημο πείραμα με την έκλειψη του 1919, πάλι ως θεωρία δεν αναφερόταν στους επιστημονικούς κύκλους; Έστω και όχι με τον τίτλο που φέρει σήμερα.

Για τους Φυσικούς η διάκριση είναι σαφής και απόλυτη. "Θεωρία" είναι μια "υπόθεση" (ή "μοντέλο") που έχει ήδη αποδειχθεί. Ιδού και ο επίσημος ορισμός της λέξης "θεωρία" από την Ακαδημία Επιστημών των ΗΠΑ:

In pedagogical contexts or in official pronouncements by scientific organizations a definition such as the following may be promulgated. According to the United States National Academy of Sciences,

The formal scientific definition of theory is quite different from the everyday meaning of the word. It refers to a comprehensive explanation of some aspect of nature that is supported by a vast body of evidence. Many scientific theories are so well established that no new evidence is likely to alter them substantially. For example, no new evidence will demonstrate that the Earth does not orbit around the sun (heliocentric theory), or that living things are not made of cells (cell theory), that matter is not composed of atoms, or that the surface of the Earth is not divided into solid plates that have moved over geological timescales (the theory of plate tectonics). One of the most useful properties of scientific theories is that they can be used to make predictions about natural events or phenomena that have not yet been observed.[7]
​

According to this definition, a theory must be well supported by evidence. Furthermore, the term theory would not be appropriate for describing untested but intricate hypotheses or even scientific models. Consumers of science may find the above definition useful when evaluating the validity and/or efficacy of a theory.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory#Pedagogical_definition

Από κει και πέρα, σε ανεπίσημες καταστάσεις ίσως ακούσεις φυσικούς να αποκαλούν "θεωρίες" ιδέες που δεν έχουν αποδειχθεί, αλλά αυτό είναι λόγω της άλλης σημασίας που έχει η λέξη "θεωρία" στην καθημερινή γλώσσα.

=========

Πληροφοριακά και μόνο, η γενική θεωρία της σχετικότητας περιέχει μέσα της όλη τη θεωρία της βαρύτητας του Νεύτωνα. Άρα από τη γέννησή της εμπεριείχε πάνω από δύο αιώνες πειραματικών αποτελεσμάτων. Επιπλέον, από την αρχή επεξηγούσε κάποια δεδομένα που υπήρχαν ήδη και δεν τα εξηγούσε η θεωρία του Νεύτωνα. Δηλαδή από την αρχή ήταν σε μεγάλο βαθμό κάτι που είχε ήδη αποδειχθεί, δεν ήταν κάτι υποθετικό και αυθαίρετο που περίμενε κάποιο πείραμα για να το αποδείξει ή να το απορρίψει.

Οι παρατηρήσεις στην έκλειψη του 1919 επέτρεψαν ακριβείς υπολογισμούς για την καμπύλωση του φωτός από βαριά σώματα. Η συμφωνία με τους θεωρητικούς υπολογισμούς ήταν καταπληκτική και έτσι έδωσε άλλη μια ισχυρή ένδειξη για την ορθότητα της θεωρίας. Όμως ήταν απλώς άλλο ένα πείραμα. Γιατί βέβαια η θεωρία του Νεύτωνα για το φώτος το αντιμετώπιζε σαν κύμα και άρα δεν μπορεί να καμπυλωθεί από ένα άστρο, όμως υπήρχαν άλλες υποθέσεις που αντιμετώπιζαν το φως σαν σωματίδιο και θα μπορούσαν να εξηγήσουν την καμπύλωση.


Συνήθως δεν υπάρχει το "ένα" πείραμα που "αποδεικνύει" μια θεωρία. Σχεδόν πάντα οι "θεωρίες" δεν γίνονται αποδεκτές παρά μόνο μετά από εκατοντάδες πειράματα από διαφορετικές ομάδες, συν τη θεωρητική τους τεκμηρίωση. Αν και βέβαια κάποια πειράματα είναι πιο σημαντικά από άλλα.

 

[petasis]

Για τους Φυσικούς η διάκριση είναι σαφής και απόλυτη. "Θεωρία" είναι μια "υπόθεση" (ή "μοντέλο") που έχει ήδη αποδειχθεί. Ιδού και ο επίσημος ορισμός της λέξης "θεωρία" από την Ακαδημία Επιστημών των ΗΠΑ:

Δεν συμφωνώ με τα γραφόμενα από την Ακαδημία. Στην φυσική δεν υπάρχει απόδειξη. Θεωρία είναι κάτι που δεν έχει καταρριφθεί. Τα πάντα ισχύουν μέχρι να βρεθεί το πείραμα που τα καταρρίπτει.

Επίσης, πρέπει να ξεχωριστούν οι θεωρίες από την παρατήρηση. Οι θεωρίες εξηγούν μια παρατήρηση. Το ότι η γη γυρίζει γύρω από τον ήλιο, ή ότι οι γαλαξίες απομακρύνονται, δεν είναι θεωρίες, είναι πειρατικές παρατηρήσεις.

Πληροφοριακά και μόνο, η γενική θεωρία της σχετικότητας περιέχει μέσα της όλη τη θεωρία της βαρύτητας του Νεύτωνα. Άρα από τη γέννησή της εμπεριείχε πάνω από δύο αιώνες πειραματικών αποτελεσμάτων. Επιπλέον, από την αρχή επεξηγούσε κάποια δεδομένα που υπήρχαν ήδη και δεν τα εξηγούσε η θεωρία του Νεύτωνα. Δηλαδή από την αρχή ήταν σε μεγάλο βαθμό κάτι που είχε ήδη αποδειχθεί, δεν ήταν κάτι υποθετικό και αυθαίρετο που περίμενε κάποιο πείραμα για να το αποδείξει ή να το απορρίψει.

Αυτό είναι ολόκληρο λάθος. Μια νέα θεωρία δεν είναι σωστή επειδή περιλαμβάνει ή επεκτείνει μια άλλη. Πρέπει η θεωρία να μην καταρρίπτεται στο σύνολό της. Και όλες οι θεωρίες πάντα βρίσκονται υπό εξέταση.

Οι παρατηρήσεις στην έκλειψη του 1919 επέτρεψαν ακριβείς υπολογισμούς για την καμπύλωση του φωτός από βαριά σώματα. Η συμφωνία με τους θεωρητικούς υπολογισμούς ήταν καταπληκτική και έτσι έδωσε άλλη μια ισχυρή ένδειξη για την ορθότητα της θεωρίας. Όμως ήταν απλώς άλλο ένα πείραμα. Γιατί βέβαια η θεωρία του Νεύτωνα για το φώτος το αντιμετώπιζε σαν κύμα και άρα δεν μπορεί να καμπυλωθεί από ένα άστρο, όμως υπήρχαν άλλες υποθέσεις που αντιμετώπιζαν το φως σαν σωματίδιο και θα μπορούσαν να εξηγήσουν την καμπύλωση.


Συνήθως δεν υπάρχει το "ένα" πείραμα που "αποδεικνύει" μια θεωρία. Σχεδόν πάντα οι "θεωρίες" δεν γίνονται αποδεκτές παρά μόνο μετά από εκατοντάδες πειράματα από διαφορετικές ομάδες, συν τη θεωρητική τους τεκμηρίωση. Αν και βέβαια κάποια πειράματα είναι πιο σημαντικά από άλλα.[/QUOTE]

 

[more peers]

Απάντηση: Re: Ο εγκέφαλος είναι απλώς μια μηχανή που κάποια στιγμή σταματά να δουλεύε

Πάντως γνώριζε τον κίνδυνο της πτώσης, χωρίς να έχει πέσει, πολύ πριν επικοινωνήσει μαζί μας...

Και ένας νεοσσός (κοτοπουλάκι) αν το βάλεις στο τραπέζι τρέμει η ψυχή του και δεν κάνει, βήμα.
Το ίδιο και ένα γατάκι αν το βάλεις σε ψηλό σημείο.
Η επιβίωση είναι πρωταρχικός στόχος κάθε ζώντος οργανισμού.

Είναι... αλλά πως γνωρίζουν "από την κοιλιά της μάνας τους" ότι η πτώση είναι "κακό" πράγμα?Όχι φυσικά μόνο ο άνθρωπος αλλά όλα τα έμβια...
Είναι άλλο η αντανακλαστικές (μη συνειδητές) κινήσεις όπως η αναπνοή, ανοιγοκλείνω τα βλέφαρα κτλ) και εντελώς διαφορετικό να επιλέγεις κάτι (όπως να μην πέσεις...). Κάπου πρέπει να είναι γραμμένο αυτό και το βρίσκω κάπως δύσκολο να προέρχεται από εμπειρίες που αποκτά το βρέφος κατά την κύηση... Έτσι νομίζω τουλάχιστον... απλή υπόθεση κάνω...

 

[more peers]

Πιστεύω το ίδιο με τον Γιώργη (petasis) αλλά και την Ακαδημία των επιστημών! Αυτό που λένε οι άνθρωποι είναι ότι υπάρχουν θεωρίες που δύσκολα θα αλλάξουν και όχι ότι δεν θα αλλάξουν ποτέ!

Aπλά να προσθέσω ότι οι θεωρίες βασίζονται σε αξιώματα... τα οποία δεν επιδέχονται απόδειξη... τα οποία προκύπτουν μεν από τις παρατηρήσεις μας, αλλά βασίζονται στις περιορισμένες αισθήσεις μας...
Αν κάποιο αξίωμα καταρριφθεί (υπό συγκεκριμένες συνθήκες) τότε η θεωρία παύει να ισχύει στις συγκεκριμένες συνθήκες...

Για την τεκμηρίωση δε των θεωριών "ανακαλύπτουμε" καινούργια αξιώματα...
πχ. η ανακάλυψη σωματιδίων κάθε λίγο και λιγάκι, είναι απλά ένας τρόπος για να τεκμηριωθούν θεωρίες... τίποτα παραπάνω... ποιός τα είδε όλα αυτά τα σωματίδια?
Απλά υποθέτουμε ότι υπάρχουν από τις ιδιότητές τους, δηλ. τις αλληλεπιδράσεις που αντιλαμβάνονται οι περιορισμένες αισθήσεις μας και τα ατελή όργανα μέτρησης που διαθέτουμε... Με λίγα λόγια πολύ θολούρα και πολλές υποθέσεις για να αιτιολογήσουμε αυτά που αντιλαμβάνονται οι αισθήσεις μας... τίποτα παραπάνω...

Στην επιστήμη όλα είναι ρευστά και υπό συνεχή αμφισβήτηση... δεν υπάρχουν δόγματα και φανατισμοί...

 

[petasis]

Re: Απάντηση: Ο εγκέφαλος είναι απλώς μια μηχανή που κάποια στιγμή σταματά να δουλεύε

Πιστεύω το ίδιο με τον Γιώργη (petasis) αλλά και την Ακαδημία των επιστημών! Αυτό που λένε οι άνθρωποι είναι ότι υπάρχουν θεωρίες που δύσκολα θα αλλάξουν και όχι ότι δεν θα αλλάξουν ποτέ!

Λίγο να έχεις δει πως εξελίχθηκε η φυσική ανά τους αιώνες, είσαι επιφυλακτικός για τα πάντα. Ναι, υπάρχουν πράγματα που θεωρούμε απίθανο να αλλάξουν, αλλά υπάρχει και η περίπτωση του ποτέ δεν ξέρεις.

Και η θεωρεία του bing bang θεωρείται "σωστή", αλλά δεν είναι αν δεν συμπληρωθεί με την θεωρία του "πληθωρισμού", που την συμπληρώνει και την κρατά μερικώς εν ζωή...

Όλα είναι θεωρίες, και ισχύουν μέχρι να βρεθεί η παρατήρηση που τις καταρρίπτει.

Και το ότι δεν υπάρχει μια ενοποιημένη θεωρία που να ισχύει παντού, σημαίνει ότι η φυσική έχει πολύ δουλεία ακόμα. Και αυτό όλοι όσοι ασχολούνται με αυτήν το γνωρίζουν πολύ καλά.

 

[nikosGX]

Δεν συμφωνώ με τα γραφόμενα από την Ακαδημία.

Ε, εντάξει. Τι να κάνουμε; Όσοι πιστεύουν ότι για τον ορισμό της έννοιας "επιστημονική θεωρία" δεν ξέρει τι λέει ούτε η Ακαδημία Επιστημών των ΗΠΑ ... τότε τι να πει κανείς;;; ...

 

[nikosGX]

Πάντως μια που πιάσαμε αυτά τα θέματα, ας αναφέρουμε ακόμη μια έννοια που πολλοί την μπερδεύουν: το "θεώρημα". Τα μαθηματικά έχουν θεωρήματα που αποδεικνύονται από κάποια αξιώματα. Η έννοια "θεώρημα" δεν έχει σχέση με την έννοια "θεωρία". Οι φυσικές επιστήμες δεν έχουν αξιωματική θεμελίωση, δηλαδή συνήθως δεν έχουν αξιώματα και θεωρήματα. Γι αυτό οι επιστημονικές θεωρίες δεν αποδεικνύονται με τον τρόπο που αποδεικνύονται τα θεωρήματα στα μαθηματικά.

Για παράδειγμα, δεν υπάρχει λογικός άνθρωπος με κάποιες γνώσεις που θα πει "η θεωρία της εξέλιξης του Δαρβίνου είναι μια υπόθεση που δεν έχει αποδειχθεί". Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι η θεωρία της εξέλιξης έχει θεωρήματα που αποδεικνύονται από αξιώματα.

 

[Δημήτρης Δ.]

...έχω την εντύπωση οτι ξεφεύγει η κουβέντα. Το πως ορίζεται η κάθε θεωρία και τι χρειαζεται για να θεωρηται αποδεδειγμένη, δε μας απασχολεί. Ούτως ή άλλως τα πάντα είναι ρευστά, όπως αναφέρθηκε τουλάχιστον για τη Φυσική και μπορούν ν ανατραπούν. Η Κβαντική θεωρία πχ είναι αποδεδειγμένη?
Ο γεροΑλμπερτ, αναμφίβολα εξαιρετικά ευφής άνθρωπος και εκ των θεμελιωτών της, γιατί τη θεωρούσε ελλειπή? (Η Κβαντική Έμπλεξη (Ενδιαπλοκή / εναγκαλισμός / διεμπλοκή / συσχέτηση /…/ δεν ξέρω πόσοι άλλοι όροι υπάρχουν σχετικά) παραβιάζει την Αρχή της Τοπικότητας http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_locality (δεν μπορεί να ταξιδεύει η «πληροφορία» από σωματίδιο σε σωματίδιο με ταχύτητα μεγαλύτερη του φωτός)

The EPR Argument
http://plato.stanford.edu/entries/qt-epr/
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox

Γίνεται μια θεωρία να είναι αποδεδειγμένη και συγxρόνως ελλειπής?


* Θυμάται κανείς την περίφημη ατάκα του Bohr προς τον Pauli ?
" We are all agreed that your theory is crazy. The question which divides us is whether it is crazy enough to have a chance of being correct. "

 

[more peers]

Απάντηση: Re: Ο εγκέφαλος είναι απλώς μια μηχανή που κάποια στιγμή σταματά να δουλεύε

Ε, εντάξει. Τι να κάνουμε; Όσοι πιστεύουν ότι για τον ορισμό της έννοιας "επιστημονική θεωρία" δεν ξέρει τι λέει ούτε η Ακαδημία Επιστημών των ΗΠΑ ... τότε τι να πει κανείς;;; ...

Πάντως μια που πιάσαμε αυτά τα θέματα, ας αναφέρουμε ακόμη μια έννοια που πολλοί την μπερδεύουν: το "θεώρημα". Τα μαθηματικά έχουν θεωρήματα που αποδεικνύονται από κάποια αξιώματα. Η έννοια "θεώρημα" δεν έχει σχέση με την έννοια "θεωρία". Οι φυσικές επιστήμες δεν έχουν αξιωματική θεμελίωση, δηλαδή συνήθως δεν έχουν αξιώματα και θεωρήματα. Γι αυτό οι επιστημονικές θεωρίες δεν αποδεικνύονται με τον τρόπο που αποδεικνύονται τα θεωρήματα στα μαθηματικά.

Για παράδειγμα, δεν υπάρχει λογικός άνθρωπος με κάποιες γνώσεις που θα πει "η θεωρία της εξέλιξης του Δαρβίνου είναι μια υπόθεση που δεν έχει αποδειχθεί". Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι η θεωρία της εξέλιξης έχει θεωρήματα που αποδεικνύονται από αξιώματα.

Νίκο κάνεις λάθος...

Το θεώρημα δεν είναι ίδιο με την θεωρία, όντως... αλλά χωρίς μαθηματικά απλά δεν θα υπήρχε η φυσική!

Οι θεωρίες τεκμηριώνονται με τα μαθηματικά τα οποία βασίζονται σε αξιώματα και θεωρήματα! Όταν το αξίωμα "η Γη είναι επίπεδη", "το φώς είναι κύμα (ή σωματίδιο...)" τα θεωρήματα πάνε περίπατο μαζί και και οι θεωρίες που τεκμηριώθηκαν με αυτά...
Παρεμπιπτόντως για τις ελλιπείς αισθήσεις μας, η γή είναι επίπεδη... εκτός αν κάποιος από εμάς μπορεί να την δει ως σφαίρα...
Το ίδιο εξακολουθεί να συμβαίνει με πολλά πράγματα... η ενοποίηση των δυνάμεων που αναφέρει ο Γιώργος είναι είναι από αυτά... εκτός αν κάποιος βλέπει τους πυρήνες των ατόμων και τις ασθενής αλληλεπιδράσεις... ή μπορεί να ερμηνεύσει όλα φαινόμενα με την υπάρχουσα γνώση.

Οι θεωρίες εξελίσσονται και δεν θα πάψουν ποτέ να το κάνουν, όπως φαίνεται... όσο τουλάχιστον εξελίσσεται και η αντίληψή μας...
Το ίδιο πάνω κάτω λέει και η ακαδημία επιστημών...

"Many scientific theories are so well established that no new evidence is likely to alter them substantially."

Μany... όχι "all"....

Mια χαρά τα λένε και ο Γιώργος και η Ακαδημία λοιπόν! (ΙΜΟ)

:ernaehrung004:

 

[petasis]

Ε, εντάξει. Τι να κάνουμε; Όσοι πιστεύουν ότι για τον ορισμό της έννοιας "επιστημονική θεωρία" δεν ξέρει τι λέει ούτε η Ακαδημία Επιστημών των ΗΠΑ ... τότε τι να πει κανείς;;; ...

Η αναφορά σου είναι ένα βιβλίο για την εξελικτική θεωρία, που έγραψαν τρεις βιολόγοι, και ένας καθηγητής. Είναι ένα βιβλίο εκλαϊκευμένης επιστήμης, και όχι ένα επιστημονικό σύγγραμα.

Οτιδήποτε δημοσιεύεται είναι πάντα άποψη των συγγραφέων. Επειδή αυτοί σχετίζονται με μια ακαδημία, η οποία τύπωσε το βιβλίο τους, δεν τους κάνει πιο έγκυρους.

Εγώ διαφωνώ. Και δεν θα έβαζα ποτέ βιολόγους να που πουν για το τι είναι θεωρία στην φυσική. Θα έβαζα φυσικούς.

 

[petasis]

Γίνεται μια θεωρία να είναι αποδεδειγμένη και συγxρόνως ελλειπής?

Και οι 2 θεωρίες είναι ελλιπής. Για αρχή, δεν υπάρχει ομαλή μετάβαση από την μια στην άλλη.

Το πιο απλό παράδειγμα είναι ότι δεν υπάρχει θεωρία που να εξηγεί την επιταχυνόμενη επέκταση του σύμπαντος. ΑΝ υπάρχει η "σκοτεινή" ενέργεια, είναι άγνωστο τι επιπλοκές θα δώσει για τις υπάρχουσες θεωρίες.

 

[petasis]

Re: Απάντηση: Re: Ο εγκέφαλος είναι απλώς μια μηχανή που κάποια στιγμή σταματά να δου

"Many scientific theories are so well established that no new evidence is likely to alter them substantially."

Μany... όχι "all"....

Mια χαρά τα λένε και ο Γιώργος και η Ακαδημία λοιπόν! (ΙΜΟ)

:ernaehrung004:

Αν κάτι θεωρείται "απίθανο" να ανατραπεί (με την έννοια ότι έχει μικρή πιθανότητα να ανατραπεί, αλλά πάντα υπάρχει η πιθανότητα), μεταβιβάζονται από θεωρίες σε αρχές και νόμους. Ότι μένει θεωρία, υπάρχει λόγος που μένει...

 

[andre74]

...
Ο γεροΑλμπερτ, αναμφίβολα εξαιρετικά ευφής άνθρωπος και εκ των θεμελιωτών της, γιατί τη θεωρούσε ελλειπή? (Η Κβαντική Έμπλεξη (Ενδιαπλοκή / εναγκαλισμός / διεμπλοκή / συσχέτηση /…/ δεν ξέρω πόσοι άλλοι όροι υπάρχουν σχετικά) παραβιάζει την Αρχή της Τοπικότητας http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_locality (δεν μπορεί να ταξιδεύει η «πληροφορία» από σωματίδιο σε σωματίδιο με ταχύτητα μεγαλύτερη του φωτός)

The EPR Argument
http://plato.stanford.edu/entries/qt-epr/
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox

Γίνεται μια θεωρία να είναι αποδεδειγμένη και συγxρόνως ελλειπής?
"

...
Το πιο απλό παράδειγμα είναι ότι δεν υπάρχει θεωρία που να εξηγεί την επιταχυνόμενη επέκταση του σύμπαντος. ΑΝ υπάρχει η "σκοτεινή" ενέργεια, είναι άγνωστο τι επιπλοκές θα δώσει για τις υπάρχουσες θεωρίες.

Όσα προέκυψαν από την Κβαντομηχανική οδηγούν σε αναθεώρηση όλων των προηγούμενων θεωριών, που έτσι κι αλλιώς πλησιάζουν ένα αιώνα ύπαρξης χωρίς να λύσουν ορισμένα εγγενή τους "προβλήματα".
Τα δύο παραπάνω που αναφέρετε, δηλαδή οι ενδείξεις για τη μη ισχύ της Τοπικότητας και οι ενδείξεις πως η "σκοτεινή" ύλη & ενέργεια αποτελούν το μεγαλύτερο κομμάτι του γνωστού Κόσμου, θα αλλάξουν ίσως ολόκληρο το οικοδόμημα της θεωρητικής Φυσικής και της κατανόησης του Κόσμου. Επιστήμες όπως Βιολογία-Νευροβιολογία που γνωρίζουν ταχεία ανάπτυξη, θα έχουν λόγο στα παραπάνω θέματα, κάτι που σήμερα ακόμη αντιμετωπίζεται ως ταμπού από το καθεστώς των κλασσικών θεωρητικών Φυσικών.
Ίσως αναβιώσει το καθεστώς των "Παν-επιστημόνων" όπως στην αρχαιότητα, για να ξεφύγουν από το τέλμα σχεδόν ενός αιώνα της Θεωρητικής Φυσικής.

 

[Δημήτρης Δ.]

Re: Απάντηση: Ο εγκέφαλος είναι απλώς μια μηχανή που κάποια στιγμή σταματά να δουλεύε

Όσα προέκυψαν από την Κβαντομηχανική οδηγούν σε αναθεώρηση όλων των προηγούμενων θεωριών, που έτσι κι αλλιώς πλησιάζουν ένα αιώνα ύπαρξης χωρίς να λύσουν ορισμένα εγγενή τους "προβλήματα".
Τα δύο παραπάνω που αναφέρετε, δηλαδή οι ενδείξεις για τη μη ισχύ της Τοπικότητας και οι ενδείξεις πως η "σκοτεινή" ύλη & ενέργεια αποτελούν το μεγαλύτερο κομμάτι του γνωστού Κόσμου, θα αλλάξουν ίσως ολόκληρο το οικοδόμημα της θεωρητικής Φυσικής και της κατανόησης του Κόσμου. Επιστήμες όπως Βιολογία-Νευροβιολογία που γνωρίζουν ταχεία ανάπτυξη, θα έχουν λόγο στα παραπάνω θέματα, κάτι που σήμερα ακόμη αντιμετωπίζεται ως ταμπού από το καθεστώς των κλασσικών θεωρητικών Φυσικών.
Ίσως αναβιώσει το καθεστώς των "Παν-επιστημόνων" όπως στην αρχαιότητα, για να ξεφύγουν από το τέλμα σχεδόν ενός αιώνα της Θεωρητικής Φυσικής.

Χωρίς καθόλου να θέλω να διαφωνίσω στα όσα πολύ σωστά λέτε - θα αποτολμούσα να παρατηρήσω - ένας αιώνας Θεωρητικής Φυσικής γεμάτος Θριάμβους - απο τον Boltzmann στον Dirac , απο Dirac στον Feynman και απο τον Feynman στον Higgs, είναι τόσο εξωφρενικά πολύπλοκος ο Κόσμος, πάλι καλά που φτάσαμε ως εδώ....

 

[Λάκης]

Απάντηση: Re: Ο εγκέφαλος είναι απλώς μια μηχανή που κάποια στιγμή σταματά να δουλεύε

Οι παρατηρήσεις στην έκλειψη του 1919 επέτρεψαν ακριβείς υπολογισμούς για την καμπύλωση του φωτός από βαριά σώματα. Η συμφωνία με τους θεωρητικούς υπολογισμούς ήταν καταπληκτική και έτσι έδωσε άλλη μια ισχυρή ένδειξη για την ορθότητα της θεωρίας. Όμως ήταν απλώς άλλο ένα πείραμα. Γιατί βέβαια η θεωρία του Νεύτωνα για το φώτος το αντιμετώπιζε σαν κύμα και άρα δεν μπορεί να καμπυλωθεί από ένα άστρο, όμως υπήρχαν άλλες υποθέσεις που αντιμετώπιζαν το φως σαν σωματίδιο και θα μπορούσαν να εξηγήσουν την καμπύλωση.


[/QUOTE]


o λογος που δεν ''αισθανεται'' την βαρυτητα το φως,ειναι γιατι δεν εχει μαζα,καμπυλωνεται ομως (μια ακτινα φωτος) γιατι ακολουθει την παραμορφωση του χωρου πανω στον οποιο κινειται και ειναι αυτος που ''αισθανεται'' το αποτελεσμα της βαρυτητας.