Στο πρώτο που παραθέτεις, δεν έχει κάνει κατάταξη, "αναμένεται" γράφει... αφού η σειρά των φακών είναι ίδια σε όλες τις επιμέρους παραμέτρους. Στα 21mm δεν ξέρω εάν πρόσεξες ότι ο Sigma στο κέντρο του ξεπερνά σε ανάλυση και τον Distagon 21/2.8, ο οποίος είναι η απόλυτη κορυφή στα 21mm. Αυτό το επιβεβαιώνω κι εγώ, ο 15-30 έχει ένα εξαιρετικά οξύ κέντρο. Τα άκρα με τον φακό ανοικτό πάσχουν ακόμη και στην 40D (στην τελευταία μόνο τα εντελώς άκρα, βέβαια), θέλουν κλείσιμο για να έρθουν στα ίσια τους. Οι παραμορφώσεις επίσης, εξαιρουμένων των 2 πρώτων mm (εξάλλου, η άλλη πρόταση αρχίζει μόλις από τα 17mm) δεν είναι τίποτα το ανησυχητικό. Ούτε και οι χρωματικές εκτροπές, τίποτα το φοβερό για φακό τόσο ευρυγώνιο. Η κυριότερη αδυναμία του φακού, είναι η θάμβωση και τα flares. Αυτά τα σχόλια από την εκτεταμένη εμπειρία μου μαζί του.
Τελοσπάντων, το θέμα μας δεν είναι η σύγκριση 17-40 και 15-30 (και μάλιστα συγκεκριμένα στα 21mm!), αλλά κατά πόσο αξίζει να δώσει κανείς 2-2,5 φορές παραπάνω χρήματα για κάτι το οποίο είναι αμφίβολο εάν οπτικώς είναι όντως καλύτερο (κατασκευαστικώς σίγουρα είναι, αλλά και η σειρά ΕΧ της Sigma σίγουρα είναι σε καλό επίπεδο κατασκευής). Υπάρχει μία περίεργη τάση στους χρήστες Canon, ότι η σειρά L είναι η απόλυτη κορυφή και η ασφαλής επιλογή. Ίσως αυτό να εξηγεί τις υψηλές τιμές μεταπώλησης των φακών L, που είναι ανώτερες από εκείνες των καλών Nikkors, παρά το ότι οι τελευταίοι έχουν υψηλότερη γενικώς τιμή αγοράς.
