απο d90 σε d700...επαθα πλακα.Φωτος inside

με δ700 και 50άρι 1.4 παίρνεις φωτό βραδιάτικα στο χέρι και βγαίνουν ποιότητες που ουτε το μάτι δεν βλέπει... εννοείται χωρίς θόρυβο.
 
δοκιμασα τον 50αρη 1.4 με d700
δεν περιγραφεται η κατασταση με το βαθος πεδιου! απο 2.8 και πανω ηταν πρακτικο
 
Αρα .... μια D7000 με f/1.8 (ίδιο βάθος πεδίου με f/2.8 FF) είναι καλύτερη στα σκοτάδια απο απόψεως θορύβου ... σωστά ??. ;);)

ΣΣ δεν μιλάμε για πιο ανοιχτά διαφράγματα, ετσι και αλλιώς οι τωρινοί αισθητήρες είναι αναίσθητοι στο επιπλέον φώς απο 2,0-1,8 και κάτω.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Our-publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues
 
συμπερασμα δε μπορω να βγαλω γιατι δεν εχω δουλεψει αρκετα τον 50αρη στο 1.4 και με την δ700.Αλλες φορες εβγαζε σωστες φωτογραφιες και αλλες δεινοπαθουσα..
Δε μπορω να μπω σε πιο τεχνικους ορους γιατι δεν γνωριζω.
 
Όχι Ηλία δεν είναι το ίδιο αποτελεσματικοί οι 50 1.8 και 50 1.4. Συγκρίνοντας πάνω στη δική μου μηχανή σε μισοσκόταδο τους φακούς (ο ένας 50 1.8 δικός μου) είδα ότι με διάφραγμα 2.2 στη μηχανή η προτεινόμενη ταχύτητα με τον 50 1.4 ήταν υψηλότερη σχεδόν ένα στοπ κάποιες φορές, το λιγότερο μισό στις περισσότερες από τις μισές φωτογραφίες που τράβηξα. Άρα η μηχανή δουλεύει κι αξιοποιεί το 1.4 σε δύσκολες φωτιστικά συνθήκες σε διαφράγματα όχι ακραία (άρα μπορείς να έχεις και ποιότητα από το φακό) και η υψηλότερη ταχύτητα που σου δίνει στο κλείστρο συντελεί σε πιο σταθερές λήψεις (με MLU).

Γι αυτό και περιμένω πότε θα κυκλοφορήσει κανονικά ο SAMYANG 35 1.4 .
 
Βλαση , εχεις παρατηρησει σε high iso και οταν εχεις ορισει εσυ δικο σου WB
(κοντα στο 2500) να σου βγαζει οριζοντιες γραμμες σε ολο το καδρο ;
ετσι με ελαφρυ "opacity" θα το λεγα..
 
όχι, αλλά δεν δηλώνω εγώ WB σε υψηλά iso στη μηχανή. Είτε κρατώ το auto wb είτε, κι αυτό αν πρόκειται για κρίσιμη λήψη (π.χ. εκθέματα μέσα σε μουσεία, ψηφιδωτά σε ναούς, τοιχογραφίες, πίνακες, κλπ.), τότε χρησιμοποιώ τη δυνατότητα του custom wb. Δηλαδή γυρνώ στο αντίστοιχο τη μηχανή, και στη συνέχεια σκοπεύω σε κάτι λευκό στο έκθεμα και τραβώ μια λήψη. Στο εξής και όσες λήψεις θα κάνω χωρίς να γυρίσω σε auto iso θα έχω αυτό το WB ως αναφορά. Πολύ αποτελεσματικό.
 
Βοηθάει και μια κάρτα που απ´τη μια είναι άσπρη (για wb) και απ'την άλλη 18% grey για exposure.
 
Όχι στη συγκεκριμένη περίπτωση διότι π.χ. το ψηφιδωτό μπορεί να είναι ψηλά στον τοίχο, και να φωτίζεται από παράθυρο με κίτρινο γυαλί. Εκεί που στέκομαι εγώ όμως μπορεί να έχω άλλο φωτισμό. Άρα η κάρτα δεν βοηθά. Είναι ουσιαστικά μόνο για στούντιο.
 
Στα 399 ευρώ συγγνώμη, αλλά θα προτιμήσω έναν μεταχειρισμένο Nikkor 35/1.4 Ai που έχει και συλλεκτική αξία (έστω και εάν στα πολύ ανοικτά διαφράγματα δεν έχει την ίδια απόδοση)
 
ΒΛΑΣΙΔΗΣ said:
Όχι στη συγκεκριμένη περίπτωση διότι π.χ. το ψηφιδωτό μπορεί να είναι ψηλά στον τοίχο, και να φωτίζεται από παράθυρο με κίτρινο γυαλί. Εκεί που στέκομαι εγώ όμως μπορεί να έχω άλλο φωτισμό. Άρα η κάρτα δεν βοηθά. Είναι ουσιαστικά μόνο για στούντιο.
Click to expand...

Καλά η κάρτα δεν είναι μόνο για στούντιο , αλλά θα πρέπει οι συνθήκες φωτισμού όντως να είναι ίδιες. Πχ αν θέλεις να φωτογραφήσεις πορτρέτο λες στο μοντέλο να στην κρατήσει στο πρόσωπό του, προσέχεις να μην μπεις μπροστά στο φως και κάνεις και φωτομέτρηση κάνεις και wb.
 
ΒΛΑΣΙΔΗΣ said:
Όχι Ηλία δεν είναι το ίδιο αποτελεσματικοί οι 50 1.8 και 50 1.4. Συγκρίνοντας πάνω στη δική μου μηχανή σε μισοσκόταδο τους φακούς (ο ένας 50 1.8 δικός μου) είδα ότι με διάφραγμα 2.2 στη μηχανή η προτεινόμενη ταχύτητα με τον 50 1.4 ήταν υψηλότερη σχεδόν ένα στοπ κάποιες φορές, το λιγότερο μισό στις περισσότερες από τις μισές φωτογραφίες που τράβηξα. Άρα η μηχανή δουλεύει κι αξιοποιεί το 1.4 σε δύσκολες φωτιστικά συνθήκες σε διαφράγματα όχι ακραία (άρα μπορείς να έχεις και ποιότητα από το φακό) και η υψηλότερη ταχύτητα που σου δίνει στο κλείστρο συντελεί σε πιο σταθερές λήψεις (με MLU).

Γι αυτό και περιμένω πότε θα κυκλοφορήσει κανονικά ο SAMYANG 35 1.4 .
Click to expand...

Βλάση, αυτό που παρατηρήθηκε αφορά συνήθως (εξαρτάται απο τον αισθητήρα) διαφράγματα f/2 και ανοιχτότερα στον ίδιο φακό. Στο 2,2 συνήθως δεν υπάρχουν διαφορές λόγω αυτού του φαινομένου που αναφέρω**.

Επιπλέον, δεν μιλάμε για διαφορές ανάμεσα σε διαφορετικά μοντέλα φακών που μπορεί να υπάρχουν είτε λόγω διαφορών σε Τ-στοπ ή ανακριβούς βαθμονόμησης είτε γιατί ενεργοποιείται μια κρυφή αντιστάθμιση με μεγαλύτερο ISO απο την μηχανή.

Αν διάβασες το αρθρο της Dxo θα είδες στα διαγράμματα οτι μετριέται πτώση απόδοσης π.χ. 1/2 στοπ στο f/1,4 σε σχέση με την θεωρητική απόδοση. Επίσης το τριτο διάγραμμα δίνει κάποιες τιμές αυτής της κρυφής αντιστάθμισης με ανέβασμα του ISO για διάφορα μοντέλα αισθητήρων.

Aς πάρουμε για παράδειγμα εναν φακό με μέγιστο f/1.4 και να συγκρίνουμε μεταξύ τους το f/2.8 (που είναι ανεπηρέαστο απο το φαινόμενο) και το f/1.4. Θεωρητικά θα πρέπει ο αισθητήρας να καταγράψει 2 στοπ περισσότερο φως. Στις μετρήσεις ομως φαίνεται να καταγράφει 1 εως 1 1/2 περισσότερο φως (ανάλογα τον αισθητήρα) αντι για 2. Και αυτά στο κέντρο του αισθητήρα, καμμιά σχέση με βινιέτα.


** Η εξήγηση του φαινομένου.

Εστω ενας αισθητήρας με αποσταση απο πίξελ σε πίξελ 6 μικρά.
Τα πίξελ του αισθητήρα έχουν ενεργή φωτοευαίσθητη περιοχή ενα ποσοστό αυτής της περιοχής 6Χ6 (το λεγόμενο fill factor). To υπόλοιπο είναι σκιασμένο. Εχουμε λοιπον εκεί ενα σταθερό διάφραγμα με ανοιγμα ας πουμε 4Χ4.

Μπροστά απο τα πιξελ υπάρχουν οι μικροφακοί με ρόλο να εκτρέπουν το φώς απο την ακραία ανενεργή περιοχή προς το ενεργό κέντρο. Αυτοί οι μικροφακοί εχουν μια κάποια (σταθερή) εστιακή απόσταση.

Εχουμε λοιπόν σε κάθε πίξελ ενα οπτικό σύστημα φακού-διαφράγματος που έχει κάποιο σταθερό f/N έστω f/2.0.

Τελικά στη συνεργασία με τον φακό της μηχανής υπάρχει για κάθε πιξελ μια σύζευξη δύο οπτικών συστημάτων (φακός μηχανής + μικροφακοί) και η θεωρία λέει οτι οταν έχεις 2 συζευγμένα οπτικά συστήματα το τελικό F/N είναι αυτό του ασθενέστερου. Δηλ αν ο φακός είναι f/4.0 και οι μικροφακός f/2.0 παίρνεις f/4.0. Αν ο φακός είναι f/1.4 παίρνεις f/2.0.

Μέ άλλα λόγια, το πίξελ παίρνει φως μεσα απο 2 παράθυρα (τον φακό και τον μικροφακό). Η ποσότητα φωτός που θα δεχθεί το πίξελ εξαρτάται απο το παράθυρο που του παρέχει την μικρότερη AOV.

Αυτό που δεν κατάλαβα είναι η γραμμικότητα ή μη του φαινομένου οσον αφορά την ποσότητα του φωτός. Η παραπάνω εξήγηση αφορά τα γεωμετρικά χαρακτηριστικά του συστήματος (το φαινόμενο μέγεθος των παραθύρων). Δεν ξέρω ομως αν το φώς οταν περνάει απο την διαφραγματική οπή είναι ομοιογενώς κατανεμημένο απο άκρου εις άκρον ή παίζει καμμιά βινιέτα (φωτεινό κέντρο/λιγοτερο φωτεινή περιφέρεια). Υποψιάζομαι το 2ο λογω cos^2φ. Σε αυτή την περίπτωση η πτώση της ποσότητας φωτός δεν θα είναι το 100% της σκίασης διότι σκιάζεται το περιφερειακό κομματι που έχει βινιέτα.

Υ.Γ. Το ξαναέγραψα, μπορούμε να το μετρήσουμε και εμείς με ικανοποιητική ακρίβεια και με βατό τέστ. Διαφορές της τάξεως 1/2 στοπ σίγουρα θα τις πιάσουμε.
 
Γιαρίμης Ηλίας said:
** Η εξήγηση του φαινομένου.

Εστω ενας αισθητήρας με αποσταση απο πίξελ σε πίξελ 6 μικρά.
Τα πίξελ του αισθητήρα έχουν ενεργή φωτοευαίσθητη περιοχή ενα ποσοστό αυτής της περιοχής 6Χ6 (το λεγόμενο fill factor). To υπόλοιπο είναι σκιασμένο. Εχουμε λοιπον εκεί ενα σταθερό διάφραγμα με ανοιγμα ας πουμε 4Χ4.

Μπροστά απο τα πιξελ υπάρχουν οι μικροφακοί με ρόλο να εκτρέπουν το φώς απο την ακραία ανενεργή περιοχή προς το ενεργό κέντρο. Αυτοί οι μικροφακοί εχουν μια κάποια (σταθερή) εστιακή απόσταση.

Εχουμε λοιπόν σε κάθε πίξελ ενα οπτικό σύστημα φακού-διαφράγματος που έχει κάποιο σταθερό f/N έστω f/2.0.

Τελικά στη συνεργασία με τον φακό της μηχανής υπάρχει για κάθε πιξελ μια σύζευξη δύο οπτικών συστημάτων (φακός μηχανής + μικροφακοί) και η θεωρία λέει οτι οταν έχεις 2 συζευγμένα οπτικά συστήματα το τελικό F/N είναι αυτό του ασθενέστερου. Δηλ αν ο φακός είναι f/4.0 και οι μικροφακός f/2.0 παίρνεις f/4.0. Αν ο φακός είναι f/1.4 παίρνεις f/2.0.
Click to expand...

Αυτό είναι η επιστημονική εξήγηση, το "έστω f/2";

Γνωρίζεις το εστιακό μήκος και το σχετικό διάφραγμα των μικροφακών; Και εάν σου έλεγα ότι οι μικροφακοί έχουν σχετικό διάφραγμα κάτω του f/1,0 (πρακτικώς, διάμετρο μεγαλύτερη από το εστιακό τους μήκος); Πάει τότε η εξήγηση;
Έχουν φτιαχτεί και μικροφακοί για αισθητήρες, με σχετικό διάφραγμα κάτω του 0,60. Γκούγκλαρε εάν θέλεις το microlens numerical aperture
 
send said:
Αυτό είναι η επιστημονική εξήγηση, το "έστω f/2";

Γνωρίζεις το εστιακό μήκος και το σχετικό διάφραγμα των μικροφακών; Και εάν σου έλεγα ότι οι μικροφακοί έχουν σχετικό διάφραγμα κάτω του f/1,0 (πρακτικώς, διάμετρο μεγαλύτερη από το εστιακό τους μήκος); Πάει τότε η εξήγηση;
Έχουν φτιαχτεί και μικροφακοί για αισθητήρες, με σχετικό διάφραγμα κάτω του 0,60. Γκούγκλαρε εάν θέλεις το microlens numerical aperture
Click to expand...

Tι επιστημονική εξήγηση βρέ, αριθμητικό παράδειγμα είναι. Εγραψα "έστω" .. θα έπρεπε να γράψω "παραδείγματος χάριν".

Οχι δεν έχω τέτοια δεδομένα για τους μικροφακούς που χρησιμοποιούνται στα διάφορα μοντελα. Κατι για f/1.0 θυμάμαι τωρα που το σκέφτομαι ...
Οντως κάτι λείπει απο την εξήγηση, έχει να κάνει και με το fill factor και το πραγματικό επίπεδο εστίασης του φακού, δεν μπορώ τωρα απο μνήμης να το συμπληρώσω, ... ευχαριστώ για την επισήμανση.

Το ζήτημα είναι τι μικροφακούς και fill factor έχουν οι αισθητήρες που κυκλοφορούν στις dslr οχι τι έχει παρουσιαστεί σε paper ή σε ειδικής χρήσης αισθητήρες.
Ηδη γκουγλάρω ... αν μπορείς να βοηθήσεις με κάποιο λίνκ, ευπρόσδεκτο.

Θα συνεχίσω σε νεο νήμα με πιο ολοκληρωμένη παρουσίαση.

Υ.Γ Είσαι μέσα για ένα τέστ ??
 
GoMaR said:
Βλαση , εχεις παρατηρησει σε high iso και οταν εχεις ορισει εσυ δικο σου WB
(κοντα στο 2500) να σου βγαζει οριζοντιες γραμμες σε ολο το καδρο ;
ετσι με ελαφρυ "opacity" θα το λεγα..
Click to expand...


"Banding"?
 
Top Bottom