απο d90 σε d700...επαθα πλακα.Φωτος inside

H NIKON D3S είναι ένα ολόκληρο (μερικοί λένε ένα κι ένα τρίτο) στοπ καλύτερη. Η NIKON D3X είναι ένα ολόκληρο στοπ χειρότερη. η SONY A900 είναι δυο στοπ χειρότερη.

Για τις CANON 1 xx δεν ξέρω...
 
Πάντως στην κατηγορία τιμής της d700 που αντίστοιχα είναι η Canon 5D νομίζω ότι η Nikon υπερτερεί στο θέμα θόρυβος σε υψηλά ISO.
Βέβαια γίνεται πολύ κουβέντα για το θέμα διότι η Canon 5d είναι 21 Mp.
 
παντως αυτο που βλεπω ειναι οτι για high iso με 12800 αντε πες και 25600 με μερικη επεξεργασια μπορει να εχεις μια ικανοποιητικη φωτογραφια.
Εννοω να αποθανατισεις καποιες "φυσικες" φωτογραφιες χαμηλου φωτισμου.
Δεν ειναι ασχημες οι 2 προηγουμενες φωτογραφιες με 25600 ISO.απολυτα εμφανισημες.Μπορει οχι για εκτυπωση Α4 αλλα σε 10χ15 μια χαρα

παντως αν δεν εχεις ISO οσο φωτεινο φακο κ να εχεις το βραδυ δε κανεις δουλεια
 
GoMaR said:
παντως αυτο που βλεπω ειναι οτι για high iso με 12800 αντε πες και 25600 με μερικη επεξεργασια μπορει να εχεις μια ικανοποιητικη φωτογραφια.
Εννοω να αποθανατισεις καποιες "φυσικες" φωτογραφιες χαμηλου φωτισμου.
Δεν ειναι ασχημες οι 2 προηγουμενες φωτογραφιες με 25600 ISO.απολυτα εμφανισημες.Μπορει οχι για εκτυπωση Α4 αλλα σε 10χ15 μια χαρα

παντως αν δεν εχεις ISO οσο φωτεινο φακο κ να εχεις το βραδυ δε κανεις δουλεια
Click to expand...

Mην το λες αυτό. Με 50 1.8 με MLU στο χέρι σε iso 1600, 2000 βγάζω μια χαρά φωτογραφίες. Δεν είναι όλες βέβαια χρησιμοποιήσιμες, αλλά 1 στις 3, 4 είναι μια χαρά. Βέβαια το θέμα δεν πρέπει να κινείται.

Πάντως το FF είναι άλλη φάση, τόσο στα υψηλά iso, όσο και στις υπέρευρυγώνιες λήψεις. Εκεί η διαφορά στο αισθητικό αποτέλεσμα είναι μεγάλη.
 
jhal said:
Πάντως στην κατηγορία τιμής της d700 που αντίστοιχα είναι η Canon 5D νομίζω ότι η Nikon υπερτερεί στο θέμα θόρυβος σε υψηλά ISO.
Βέβαια γίνεται πολύ κουβέντα για το θέμα διότι η Canon 5d είναι 21 Mp.
Click to expand...

Δεν μπορείς να συγκρίνεις εύκολα δυο μηχανές, μια 12mp και μια 21mp στο θέμα θόρυβος. Εάν κάνεις σμίκρυνση τα 21mp σε 12, γίνεται σύγκριση, αλλά τότε έχουν εξανεμιστεί οι διαφορές μεταξύ των δυο μηχανών.
 
Να ρωτησω μια ερωτηση?

Αν βαλεις μια μηχανη 21ΜΡ να τραβηξει M-RAW ή S-RAW, ποια θα ειναι η συμπεριφορα του θορυβου?

Θα ειναι η ιδια με το να κανεις αντιστοιχο resize?
 
παρτε κ ενα ΝR στα 25600
για πειτε γνωμες
25600NR.jpg
 
Η χρησιμότητα της επίδοσης σε ψηλά iso θεωρώ ότι έγκειται περισσότερο στο να σου επιτρέπει να φωτογραφίζεις άφοβα (ως προς το αποτέλεσμα) στα 1000-1600 άντε και 2000 iso προκειμένου να πετύχεις υψηλές ταχύτητες σε σχετικώς (ή πολύ) κλειστά διαφράγματα εκεί που θα τις χρειαστείς (πχ τηλεφακούς ή μάκρο δίχως φλας), παρά στο να χρησιμοποιείς όντως τα 6400-12.800 ή 25.600iso. Eκεί με καμία Παναγία δεν μπορείς να βγάλεις φωτογραφία πραγματικών αξιώσεων (δεν μιλώ για resize στα 1024x683 για το flickr)
 
Last edited:
πιο πολυ κανω τις δοκιμες για να δω τελικο αποτελεσμα και να δουλεψω στα ορια την μηχανη..
οχι για να κοτσαρω μονιμα 12800.
Παντως και σε 25600 για βραδινα που με ενδιαφερει τελειο αποτελεσμα εχει
 
Αφοβα, παιρνω φωτογραφιες στα 800 με την 40D.

Για ενα στοπ διαφορα, αξιζει να δωσεις το διχιλιαρο?

Θα ηθελα δηλαδη να δουλευω με 1600-3200, με μετριο φωτισμο επιπεδου (ISO 800,f/2.8,1/100).
 
Last edited:
send said:
Η χρησιμότητα της επίδοσης σε ψηλά iso θεωρώ ότι έγκειται περισσότερο στο να σου επιτρέπει να φωτογραφίζεις άφοβα (ως προς το αποτέλεσμα) στα 1000-1600 άντε και 2000 iso προκειμένου να πετύχεις υψηλές ταχύτητες σε σχετικώς (ή πολύ) κλειστά διαφράγματα εκεί που θα τις χρειαστείς (πχ τηλεφακούς ή μάκρο δίχως φλας), παρά στο να χρησιμοποιείς όντως τα 6400-12.800 ή 25.600iso. Eκεί με καμία Παναγία δεν μπορείς να βγάλεις φωτογραφία πραγματικών αξιώσεων (δεν μιλώ για resize στα 1024x683 για το flickr)
Click to expand...

Έτσι ακριβώς..... Έχω δει απο D700 με ISO 1600 απο φωτογράφιση βάπτισης με χαμηλό φωτισμό και οι φωτογραφίες μπορούν να εκτυπωθούν σε μεγάλες διαστάσεις και να είναι καθαρές. Σε αντίθεση μια μηχανή μεσαίας κατηγορίας με ISO 800 βγάζει θόρυβο.. Σε αυτό το παράδειγμα ο εξοπλισμός κάνει τη διαφορά, δεν φτάνει μόνο ο φωτογράφος..
 
Νομίζω ότι τα 1600 τα έχουν πολύ εύκολα οι D700 και η 5D2, μπορούν να δώσουν μεγάλες και λεπτομερείς εκτυπώσεις. Δυστυχώς όχι οι Α900/850.

Σε λήψεις μάκρο στο χέρι, με την 40D σταματώ στα 800iso (και απαλό φόντο μπορείς να πάρεις με λιγάκι προσεκτική αποθορυβοποίηση του raw, και πολύ λεπτομέρεια), ενώ με την 5D2 το πηγαίνω αμαλάχει και στο 1600 (σπανίως και σε 2000). Συνήθως θα παίξω στα 500 ή 1000iso, αναλόγως τον φακό και το διάφραγμα (για f/11 ή παραπάνω, θα κινηθώ μοιραία σε ψηλά iso).
Έχουν σίγουρα μια διαφορά οι FF μηχανές σε αυτόν τον τομέα.
 
Πάντως θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και το θέμα της θέρμανσης και υπερθέρμανσης του αισθητήρα. Με LV δεν μπορεί κανείς να έχει ανοιχτό τον αισθητήρα λεπτά ολόκληρα στα 25600 και να απαιτεί καθαρές φωτογραφίες. Τσακ και τέλος. Τσακ και τέλος.
 
παντως μου εχει κανει εντυπωση η αμεσοτητα του κλειστρου στην δ700
το response time να το πω ;
δλδ με 1/40 μπορω να βγαλω με τον 80-200 φωτογραφιες..τουλαχιστον περισσοτερες απο οτι με την δ90
 
Αυτό που λέει ο Βλάσης για το LV είναι πολύ σωστό. Το έχω διαπιστώσει με τον "δύσκολο" τρόπο (ο παθώς μαθώς) με την EP-1, όπου σε νυχτερινή φωτογράφιση με τρίποδο και χαμηλά iso (200), οι φωτογραφίες μετά την 100η, άρχισαν να έχουν αισθητό θόρυβο, και μετά την 200η ο σχεδόν μαύρος ουρανός "δεν βλεπόταν". Και μιλαμε για φωτογράφιση με αργό ρυθμό, στήσιμο, καδράρισμα, 5-10 καρέ με μικροαλλαγές, αλλαγή θέσης (1-2 λεπτά), και ξανά από την αρχή.
Τες πα, αν μη τι άλλο με τον τρόπο αυτό εμπεδώνεις για τα καλά το μάθημα, και έχεις λόγο να ξαναπάς...
 
Top Bottom