Πάρα πολύ ενδιαφέρουσα ανάλυση στο σύνολό της αν και λίγο αίολη στο κομμάτι της ψυχανάλυσης αλλά το ζητούμενο δεν είναι αυτό.
Το ζητούμενο είναι πώς ακριβώς εξυπηρετείται η παραπάνω αποστροφή του διπλωμάτη με τη βύθιση μια τουρκικής φρεγάτας; Γιατί σε τελική ανάλυση με αυτή τη δήλωσή σου άρχισαν οι διαξιφισμοί, όχι με άλλη αφορμή. Πώς ταιριάζει λοιπόν η προτροπή σου με τη γραμμή του διπλωμάτη;
Ξαναδιάβασα το νήμα από την αρχή και διαπίστωσα ότι όποιος άλλος το διάβαζε θα σχημάτισε την εντύπωση ότι είμαι εθνικιστής, τουρκοφάγος, θέλω να πάρουμε την Πόλη κλπ. Δεν ισχύει αυτό, θέλω να πιστεύω, ούτε επιθυμώ σύρραξη με την Τουρκία. Εκνευρισμένος από αυτό το ποστ
απολυτως αδιαφορο
του χρήστη thankin, το οποίο θεωρώ απαράδεκτο απάντησα με ένα ξερό "ναι" στο επόμενο ποστ του:
θα προτιμουσες να τους βουλιαζαμε?!
Για διάφορους λόγους δεν ήθελα ή μπορούσα να γράψω πολλά εκείνη τη στιγμή. Ας εξηγήσω λοιπόν, προς αποφυγή περαιτέρω παρεξηγήσεων τι εννοούσα. Εν ολίγοις πιστεύω ότι η χρήση βίας είναι απευκταία μεν, αλλά σε κάποιες περιπτώσεις, της νόμιμης άμυνας συμπεριλαμβανομένης, αδύνατο να αποφευχθεί. Στη συγκεκριμένη περίπτωση ας πούμε, ένα ΠΟΛΕΜΙΚΟ πλοίο εισέρχεται σε ελληνικά χωρικά ύδατα και αναγκάζει, σύμφωνα με το ρεπορτάζ πάντα, ένα ελληνικό πλοίο να διακόψει την προγραμματισμένη του άσκηση. Σε καμμιά χώρα στον κόσμο δεν επιτρέπεται σε πολεμικά πλοία ξένων χωρών να μπαίνουν έτσι απλά στα χωρικά ύδατα. Ένα πολεμικό πλοίο συνιστά ΑΠΕΙΛΗ γιατί φέρει ΒΑΡΥ ΟΠΛΙΣΜΟ. Δεν είναι ούτε σχεδία με λαθρομετανάστες, ούτε ψαροκάικο, ούτε γιώτ. Μιά σύγχρονη φρεγάτα έχει αρκετή δύναμη πυρός για να καταστρέψει μιά μικρή πόλη (τα λέω καλά Θ.ΝΙΚΟ