Έχετε δει ποτέ το φως ?

Απάντηση: Re: Έχετε δει ποτέ το φως ?

jhal said:
Όχι δεν υπάρχει θέμα στεναχώριας ίσα-ίσα.
Πάντως η άσκηση ήταν ακριβώς αυτή και πέτυχε 100%.Εξάλου είναι πάρα πολύ απλή μου πήρε 10 λεπτά ( με τα στησίματα). Ο φωτισμός του φόντου ή οτιδήποτε άλλο δεν ήταν σκοπός της άσκησης. Μόνο πως "γράφουν" οι λεπτομέρειες του θέματος (που είναι η ψύχα απ´το ψωμί) χτυπώντας το φως απο διαφορετική γωνία.
Click to expand...

Κοίταξε κι εγώ δεν θέλω να σε στεναχωρήσω αλλά τώρα που φτάσαμε και το συζητάμε δεν μπορείς να πεις ότι σου πέτυχε ακριβώς. Γιατί ο πλάγιος φωτισμός που έβαλες για το ένα κομμάτι, ταυτόχρονα σου καίει και το άλλο, και εσύ όπως φαίνεται εξέθεσες σωστά μόνο για το δεξί κομμάτι. Τι λεπτομέρειες περιμένεις να δεις στα καμμένα, χώρια που το αριστερό είναι και ανεστίαστο;

Για δοκίμασε να φωτομετρήσεις σποτ και να εκθέσεις με βάση το αριστερό ψωμί να σου βγει μαύρη μαυρίλα το δεξί.

Κανονικά δύο διαφορετικά κάδρα θα ήθελες, με σωστή όμως το καθένα έκθεση, ένα με πλάγιο φως και ένα με φάτσα κάρτα, για να δεις τις διαφορές που κάνει η θέση της φωτιστικής πηγής και μόνο. Εσένα τις διαφορές στις έκανε κυρίως το κάψιμο.
 
Last edited:
Απάντηση: Re: Έχετε δει ποτέ το φως ?

Kosh said:
Σοτο απο το κατωθι μηνυμα τι καταλαβες ? Γιατι μαλλον χρειαζομαι μαθηματα κι εγω :ernaehrung004:

Για συγκριση των δυο φωτογραφιων δεν μιλαει ο ποιητης ?
Click to expand...

Ναι, έτσι φάνηκε στην αρχή αλλά απ' ότι κατάλαβα μετά δεν ήταν αυτό που ήθελε να δείξει. Η δεύτερη φωτό απλά μας μπέρδεψε...
 
Απάντηση: Re: Έχετε δει ποτέ το φως ?

send said:
Κοίταξε κι εγώ δεν θέλω να σε στεναχωρήσω αλλά τώρα που φτάσαμε και το συζητάμε δεν μπορείς να πεις ότι σου πέτυχε ακριβώς. Γιατί ο πλάγιος φωτισμός που έβαλες για το ένα κομμάτι, ταυτόχρονα σου καίει και το άλλο, και εσύ όπως φαίνεται εξέθεσες σωστά μόνο για το δεξί κομμάτι. Τι λεπτομέρειες περιμένεις να δεις στα καμμένα, χώρια που το αριστερό είναι και ανεστίαστο;

Για δοκίμασε να φωτομετρήσεις σποτ και να εκθέσεις με βάση το αριστερό ψωμί να σου βγει μαύρη μαυρίλα το δεξί.

Κανονικά δύο διαφορετικά κάδρα θα ήθελες, με σωστή όμως το καθένα έκθεση, ένα με πλάγιο φως και ένα με φάτσα κάρτα, για να δεις τις διαφορές που κάνει η θέση της φωτιστικής πηγής και μόνο. Εσένα τις διαφορές στις έκανε κυρίως το κάψιμο.
Click to expand...

Τάσο για να είμαι ειλικρινής δεν βλέπω κάποιο κάψιμο στο λευκό στις φωτογραφίες, ούτε στο ιστόγραμμα φαίνεται κάτι τέτοιο. Ίσως κάνω και λάθος βέβαια...


attachment.php
 

Attachments

  • bread.jpg
    bread.jpg
    73.3 KB · Views: 93
Re: Απάντηση: Re: Έχετε δει ποτέ το φως ?

sotos65 said:
Ναι, έτσι φάνηκε στην αρχή αλλά απ' ότι κατάλαβα μετά δεν ήταν αυτό που ήθελε να δείξει. Η δεύτερη φωτό απλά μας μπέρδεψε...
Click to expand...


Οταν βαζεις δυο φωτογραφιες πλαι πλαι με την ιδια γωνια ληψης και ζητας να δει ο θεατης τις διαφορες στα δυο ψωμια -και ενω το αριστερο ψωμι και στις δυο φωτογραφιες ειναι κατακαμμενο και φλου και δεν μπορει να δει κανεις την επιθυμητη λεπτομερεια - τοτε μοιραια πιστευεις οτι ο ποιητης εννοει να συγκρινουμε τα 2 δεξια ψωμια.
Αν μπορει κανεις να συγκρινει το οτιδηποτε στο αριστερο ψωμι I rest my case...
 
Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: Έχετε δει ποτέ το φως ?

Kosh said:
Ολοι ασχετοι ειμαστε μην ανησυχεις. Μικροι οχι ολοι γμτ :furious3:


Θες να το εκφρασεις λιγο καλυτερα αυτο που ειπες ?



Γιατι ομολογουμενως δεν καταλαβα τι εννοεις.
Click to expand...


καπου χαθηκαμε... λοιπον για να μην σας ενοχλω εγω που μερικες φορες δεν καταφερνω να χειριστω καλα τον λογο...

θελω να πω οτι καταλαβα την συγκριση αναμεσα στα ψωμια γιατι στην δευτερη φωτο υπαρχει πισω τους το μαυρο και γιατο τον λογο δεν συγκρινα την πρωτη με την δευτερη φωτο....

συγχωρεστε με αν τα γραφω μπερδεμενα.... πολλες φορες αλλα σκεφτομαι και στο τελος αλλα δινω να καταλαβουν....:music-smiley-005::music-smiley-005:
 
Νομίζω ότι το κουράσαμε πολύ το θέμα.Απο μένα σταματάει εδώ.
Εγώ αυτό που ήθελα να το καταλάβω- μάθω το έμαθα.Αν το έμαθα σωστά θα φανεί όταν παραδώσω το photo project.
Δυο τελευταία λόγια για τα τεχνικά.
Δεν υπάρχει καμμένο (φαίνεται και απ´το ιστόγραμμα).
Χρησιμοποίησα επίτηδες ένα "σκληρό" φως (φλας) σκέτο (χωρίς ομπρέλα κλπ) για να γίνει πιο έντονο το πείραμα.
Ακριβώς αυτός ήταν και ο σκοπός να δείξει πως "γράφει" το φως στο ίδιο θέμα (ψύχα απο ψωμί) απο διαφορετικές γωνίες (frontlighting -90 degrees ).

Π.χ. σκεφτείτε να ήταν δυο πρόσωπα-πορτρέτα. Πως θα έγραφε το ένα και πως το άλλο.

Υ.Γ. σχετικά για το "φλου" που λέει ο send έχει δίκιο . Συγκεκριμένα λόγω dof(50mm,f/11 ,54cm distance,Canon 500d) στο αριστερό κομμάτι το μισό μέρος (προς τα αριστερά) είναι OOF.
¨Ομως και εστιασμένο να ήταν πάλι το ίδιο θα έγραφε το φως.


Και για να χαλαρώσουμε λίγο... Καλά κανείς δεν είπε για το τσαλακωμένο background ? :flipout::flipout:
 
Για το καμμένο κοίτα στην πρωτότυπη φωτογραφία τα κανάλια R, G, B χωριστά, κάπου κάτι θα έχει κλιπάρει. Η ψίχα του αριστερού είναι προφανώς υπερεκτεθημένη τουλάχιστον 1,5 μην πω 2 στοπ.

Το τσαλακωμένο φόντο προσθέτει υφή, οπότε γιατί όχι.
 
Re: Απάντηση: Έχετε δει ποτέ το φως ?

send said:
Για το καμμένο κοίτα στην πρωτότυπη φωτογραφία τα κανάλια R, G, B χωριστά, κάπου κάτι θα έχει κλιπάρει. Η ψίχα του αριστερού είναι προφανώς υπερεκτεθημένη τουλάχιστον 1,5 μην πω 2 στοπ.

Το τσαλακωμένο φόντο προσθέτει υφή, οπότε γιατί όχι.
Click to expand...

Το ιστόγραμμα ανά κανάλι.

Bread-Histogram.jpg




Έχω γίνει κουραστικός αλλά το ξαναλέω.. Αυτός είναι ο σκοπός της δοκιμής. Πως το απευθείας φως (frontlighting) εξαφανίζει τις λεπτομέρειες απ'το θέμα και σε αντίθεση πως το φως σε 90 μοίρες δίνει έμφαση στις λεπτομέρειες.
 
send said:
τα κανάλια R, G, B χωριστά, κάπου κάτι θα έχει κλιπάρει. .
Click to expand...

jhal said:
Πως το απευθείας φως (frontlighting) εξαφανίζει τις λεπτομέρειες απ'το θέμα και σε αντίθεση πως το φως σε 90 μοίρες δίνει έμφαση στις λεπτομέρειες.
Click to expand...

Δυο διαφορετικα πραγματα, νομιζω, και πολυ μπερδεμενα οταν εχει να κανει με την επεξεργασια. Λιγο οφ τοπικ θα βγω αλλα εμενα με μπερδευει το ολο θεμα...

Υπαρχουν GB πληροφοριων στο ιντερνετ για το ιστογραμμα και τη σημασια του, να μην εχεις καμενα - κλιπαρισμενα.

Υπαρχουν αλλα τοσα GB πληροφοριας (βιντεο), οπου κατα την επεξεργασια, ο γκουρου το σκιζει το ιστογραμμα χωρις να του δινει ουδεμια σημασια.

Και στο παραδειγμα του Γιαννη, βλεπουμε σωστο ιστογραμμα και χαμενη πληροφορια... πως επεξεργαζομαστε εδω?

Αν τεντωσουμε το ιστογραμμα, και κατ επεκτασιν το δυναμικο ευρος (μια και στα λευκα βλεπω υπαρχει περιθωριο) θα χασουμε και αλλη πληροφορια.

Αν κατεβασουμε εκθεση ή εστω τους μεσαιους τονους θα χασουμε δυναμικο ευρος.

Γενικως, λεμε οτι εχουμε χαμενη φωτογραφια ανεξαρτητως του οτι εχουμε σωστο ιστογραμμα...???

Η μπορει να ανακτηθει η χαμενη πληροφορια...??? Μαλλον αυτο, ειδικα αν τραβηξαμε σε RAW....:ears:
 
Ηλία,

όλα αυτά λύνονται πολύ απλά.. Βγάζεις εξ'αρχής "σωστή" φωτογραφία και δεν έχεις να κάνεις τίποτα στο pp μετά. Δυστυχώς δεν λύνονται όλα τα προβλήματα με επεξεργασία, όχι εύκολα τουλάχιστον.
Κάνοντας λοιπόν κάποιες τέτοιες δοκιμές αρχίζεις να αντιλαμβάνεσαι πως να "χειριστείς" το φως και να πάρεις το αποτέλεσμα που θέλεις.
Πάντως ακόμα και το αποτέλεσμα στο αριστερό ψωμάκι, θα μπορούσε να είχε τη χρήση του και ας μας φαίνεται καμμένο (που δεν είναι).
 
Και μια και το συζητάμε , κατέβασα κατά 2 στοπ την έκθεση.
Δείτε και πάλι πως "γράφουν"οι λεπτομέρειες στην ψύχα στο αριστερό σε σχέση με το δεξί ψωμάκι.

_MG_1104-2.jpg
 
Βρε παιδιά πότε άναψαν τα αίματα και δεν το πήρα χαμπάρι?

Γιάννη καταρχήν ευχαριστούμε που θέλησες να μοιραστείς μαζί μας το πρότζεκτ σου. Η παρέα μας εδώ βασίζεται σε αυτήν την ανταλλαγή εμπειριών μεταξύ μας και κάθε κίνηση προς αυτήν την κατεύθυνση είναι κέρδος για όλους μας. Προχωράμε όλοι μαζί μεσα απο τις συζητήσεις αυτές που προκύπτουν απο διάφορες αφορμές.

Θα ήθελα να θυμίσω οτι υπάρχει ένα ειδικό νήμα (το small lights big lights βεβαίως) στο οποίο είχαμε στο παρελθόν συζητήσει εκτενώς -και συνεχίζουμε μέχρι και σήμερα- το θέμα του φωτισμού και πώς αυτός επιρρεάζει την φωτογραφία. Εκεί είχαν δωθεί και πολλά λινκς για site όπως το strobist, σχεδόν θρυλικά για τον τεχνητό φωτισμό, καθώς και για βιβλία μεταξύ των οποίων και αυτό που αναφέρεις. Χωρίς να είναι ηθελημένο, το παράδειγμα σου μπήκε σε σύγκριση με εκείνο ίσως, γιαυτό και οι πιό παλιοί σχολίασαν την πληρότητα του. Μην το παίρνεις όμως σαν προσπάθεια υποβιβασμού αυτού που ανακάλυψες.

Η κριτική απο τους πιό έμπειρους (και το αντίστροφο φυσικά) άλλωστε είναι απο τους πιό αποτελεσματικούς τρόπους να βελτιωνώμαστε και είμαστε τυχεροί σε αυτήν την παρέα που δεν έχουμε κανέναν (είχαμε έναν δλδ αλλά στο τέλος ...γλάρωσε) που να κριτικάρει κακόβουλα.
 
Alex σ'ευχαριστώ πολύ που μπήκες στον κόπο να εξηγήσεις κάποια πράγματα, χωρίς να είσαι και υποχρεωμένος να το κάνεις.
Και εγώ όταν ξεκίνησα αυτό το νήμα, πραγματικά αυτό που είχα στο μυαλό μου ήταν να μοιραστώ κάτι μαζί σας. Κάτι τόσο απλό αλλά που εμένα προσωπικά μου έκανε φοβερή εντύπωση. Κάτι που μου έκανε να καταλάβω βασικά πράγματα για το φως.
Να ξαναπώ ότι δεν είναι κάτι που ανακάλυψα, είναι μια άσκηση απ'το βιβλίο (Artificial Light) της σχολής μου.Και το αποτέλεσμα αυτής της άσκησης υπάρχει μέσα στο βιβλίο και είναι ίδιο μ'αυτό που έβαλα εδώ.Γι'αυτό και είπα ότι το τεστ πέτυχε 100%.
Πίστεψέ με επειδή το έχω συζητήσει και με συμμαθητές μου απ'τη σχολή τον ίδιο εντυπωσιασμό ένιωσαν και αυτοί.

Σε αντίθεση εδώ αυτό που εισέπραξα ήταν μια αρνητικότητα και μια επιμονή να το ξανακάνω γιατί είχε αποτύχει ενώ δεν έμπαιναν καν στον κόπο να διαβάσουν αυτά που έγραφα , έστω και μετά τις διευκρινήσεις.

Τέλοσπάντων για μένα έχει κλείσει το θέμα, προχωράμε.
Μάλιστα περιμένω αν έχει κάποιος να πει κάτι, να προτείνει κλπ
 
Last edited:
Γιαννη, χαιρομαι καταρχην που ακομα το παλεύεις (εγώ, όπως μαλλον θα καταλαβες, δεν ειχα την απαιτουμενη υπομονη / χρονο - θα θελα ομως να ''επανέλθω'' καποια στιγμη γιατι ειναι απο τα πιο ωραια και δημιουργικά χομπυ).

Εγω παντως μια χαρα καταλαβα το παραδειγμα σου.

Οπως μια χαρα ξερω και τον Ναθ. Αν αντι για 2 ψωμακια του χες βαλει διπλα διπλα τον Batman και τον Robin, να δεις πως θ αλλαζε η διαθεσή του :p :p :p
 
Σύριε, όντως όπως το λες θέλει και υπομονή και χρόνο.Και φυσικά πρέπει να το γουστάρεις.
Άντε βάλτο στο πρόγραμμα να πάμε για καμιά φωτογράφιση.
Χαίρομαι που το κατάλαβες το παράδειγμα και όταν μπορέσεις να το κάνεις πιστεύω ότι θα εκπλαγείς.:idea:

Θα τόχω υπόψην αυτό για το Batman & Robin.:flipout:
 
spcav said:
Οπως μια χαρα ξερω και τον Ναθ. Αν αντι για 2 ψωμακια του χες βαλει διπλα διπλα τον Batman και τον Robin, να δεις πως θ αλλαζε η διαθεσή του :p :p :p
Click to expand...


Εξαρταται απο το αν ο Batman ηταν τοσο υποεκτεθειμενος που δεν τον διεκρινες καν :D
 
Απάντηση: Re: Έχετε δει ποτέ το φως ?

Kosh said:
Εξαρταται απο το αν ο Batman ηταν τοσο υποεκτεθειμενος που δεν τον διεκρινες καν :D
Click to expand...

Για πάρτη σου θα βάλουμε τον Darkman.
Mετά δεν θα σε παίρνει να πείς οτι είναι υποφωτισμένος :Banane0::Banane0:
 
Top Bottom