Φακος zoom all around για Canon ?

[send]

Από τέτοιας λογικής φακούς το μέγιστο που μπορεί να αναμένει κανείς είναι μία απλώς αξιοπρεπής και ομοιογενής επίδοση ανά τα εστιακά μήκη.
Ο Sigma 18-200os έχει περιοχές που -από όσα δείχνουν τα τεστ τουλάχιστον- είναι σχεδόν για πέταμα -πχ στα 35mm, όπου τα άκρα του είναι απλώς αισχρά. Βέβαια σε άλλα μήκη δείχνει να έχει αξιοπερίεργα υψηλή ανάλυση, εννοώ σε σύγκριση με τις προλεχθείσες επιδόσεις του.

Φυσικά και είναι συμβιβασμός ένας τέτοιος φακός, και ίσως και ο νέος Canon 18-200is να μην ικανοποιήσει πολλούς. Το ότι είναι καλός στη θάμβωση και ομοιογενής στις επιδόσεις του στα διάφορα εστιακά μήκη, το θεωρώ αρκετά σημαντικό, όπως και το ότι έχει ίσως το καλύτερο σύστημα σταθεροποίησης -4 στοπ είναι πάρα πολλά. Οι παραμορφώσεις στο ευρυγώνιο είναι μεγάλες, αλλά εφόσον παρέχεται ειδικό profile για τον φακό δωρεάν, δεν νομίζω πως θα πρέπει να απασχολούν (διαφορετικά θα έπρεπε, καθώς η βαρελοειδής του παρουσιάζει περίεργο κυμματισμό). Τα αυτά και για τις χρωματικές εκτοπές, αυτά κατά κανόνα διορθώνονται. Πρέπει να στέκεται καλά στο τελε άκρο του -που νομίζω είναι και ο κύριος λόγος για τον οποίο επιλέγονται τέτοιου είδους φακοί, διαφορετικά υπάρχουν καλύτεροι πιο κοντοί. Είναι και το ατού του έναντι του 18-200vr, ο οποίος έχει καλύτερο ευρυγώνιο.

 

[Γιαννης Σπυρου]

To τελευταιο παραδειγμα το εβαλα κυριως για να δουμε τη διαφορα στο bokeh, κι οχι για να βγαλουμε γενικα συμπερασματα για τον OS.

Αν θελετε κι ενα παραδειγμα στα 35mm...



H πρωτη με το μεγιστο διαφραγμα f/4 και η δευτερημε f/8.
Οπως βλεπετε δεν ειναι και ασχημα για εναν τετοιο φακο, ειδικα αν κλεισεις λιγο το διαφραγμα.
Οι φωτογραφιες ειναι χωρις OS.

Δυστυχως οι εικονες ειναι συμπιεσμενες κατα jpg, και φαινονται πολυ χειροτερα απο οτι ειναι.

 

[Γιαννης Σπυρου]

Aυτες ειναι χωρις μεγαλη συμπιεση...

Ειδικα η δευτερη με το πιο κλειστο διαφραγμα , μια χαρα sharp ειναι απο ακρη σ' ακρη.

Και οι 2 ειναι χωρις καμια επεξεργασια.

 

[Γιαννης Σπυρου]

Eνα "παραδοξο" που ανακαλυψα σημερα (τι κανει κανεις οταν ειναι αρρωστος !) , ειναι οτι ο sigma os 18-200 ... δεν ειναι 200!!!

Σε αντιπαραθεση με τον sigma 70-300 δειτε διαφορες στο καδρο, στα 200 mm και οι δυο, απο την ιδια αποσταση φυσικα.

Πανω ο 18-200 στα 200mm και κατω ο 70-300 pali sta 200mm.
Που οφειλεται αυτη η διαφορα ?

 

[send]

Εάν το δεύτερο είναι όντως 200, το πρώτο με το ζόρι είναι 150. Λες και το 18 να είναι ευρύτερο από 18?

Για τα 35mm, αναφερόμουν στα τεστ που κυκλοφορούν, και στις επιδόσεις από το άκρο. Δώσε ένα 100% από κέντρο και από άκρο στα 35μμ εάν θέλεις...

 

[Γιαννης Σπυρου]

Τα 2 δειγματα που εβαλα παραπανω (τα γραμματα) ειναι 100% ... οριζοντιο crop εχει γινει μονο.

Ειναι οντως περιεργο τι συμβαινει με τον 18-200 os, δεν εχω δει να αναφερουν κατι σχετικο με τις εστιακες αποστασεις...

 

[ΒΛΑΣΙΔΗΣ]

O προηγούμενος 18-200 της SIGMA ήταν στην πραγματικότητα 18-160. Φαίνεται ότι το ίδιο συμβαίνει και στον τωρινό.

 

[Γιαννης Σπυρου]

Εκανα μια συντομη δοκιμη με το sigma 18-50 f/2.8 (θα τον εχω για λιγο ακομη...) και οντως ειναι λιγο πιο ευρυγωνιος , αλλα δεν φαινεται τοσο η διαφορα οσο με το αλλο ακρο στα 200mm.

 

[Kosh]

Eνα "παραδοξο" που ανακαλυψα σημερα (τι κανει κανεις οταν ειναι αρρωστος !) , ειναι οτι ο sigma os 18-200 ... δεν ειναι 200!!!

Σε αντιπαραθεση με τον sigma 70-300 δειτε διαφορες στο καδρο, στα 200 mm και οι δυο, απο την ιδια αποσταση φυσικα.

Πανω ο 18-200 στα 200mm και κατω ο 70-300 pali sta 200mm.
Που οφειλεται αυτη η διαφορα ?

Αν ειχες το ιδιο διαφραγμα τοτε απο το βαθος πεδιου και μονο καταλαβαινεις οτι δεν εχουν τραβηχτει με το ιδιο εστιακο μηκος.

 

[Γιαννης Σπυρου]

Αυτα , γιατι δεν τα λενε στα reviews?
Ειναι σκετη κοροιδια... 18-160 = 18-200 ?

 

[send]

Από τις ευρυγώνιες λήψεις, ποια είναι του 18-200, η πρώτη ή η δεύτερη?

Τώρα για τα εστιακά μήκη.... φυσικά τα νούμερα είναι αυτά που ανακοινώνουν οι εταιρίες. Το αυτό ισχύει και για τα διαφράγματα. Πάντα υπάρχει μία "ανεκτή" απόκλιση (+- 5%, αλλά συνήθως προς το χειρότερο). Πχ το 2.8 μπορεί να είναι και 3.0.
Τα παλιά τεστ φακών περιελάμβαναν και τέτοια στοιχεία:
Πχ από τεστ του Tamron SP 90/2.5 macro (adaptall2):

Πραγματικό εστιακό μήκος: 88.49mm
Διάφραγμα: f/2.58

Αυτά ασφαλώς είναι ελάχιστες αποκλίσεις, η ανεκτή απόκλιση στο τέλε του 18-200 θα ήταν μέχρι 190mm (5%), πιο κάτω λέγεται κοροϊδία εάν όχι απάτη.

 

[Γιαννης Σπυρου]

H δευτερη ειναι του 18-200, η πιο ευρυγωνια.


Αυτο λεω κι εγω... ειναι σιγουρα απατη... υπαρχει κανεις αλλος με καποιον παρομοιο ή τον ιδιο φακο να το τσεκαρει ?

 

[Kosh]

Γιαννη μου φαινεται πολυ χοντρο για να εχουν κανει καποιο λαθος.....τοσο χοντρο.

Εισαι σιγουρος οτι εκανες σωστα το τεστ??

κανε αλλη μια φορα, στα 200 και οι 2 φακοι και μετα βαλε και τον αλλο στα 300 να δουμε την διαφορα.

 

[Γιαννης Σπυρου]

Κι ακομη μια για επιβεβαιωση...
Η πρωτη με τον 18-200 στα 200μμ και η δευτερη με τον 70-300 παλι στα 200.

ΚΑι δειτε και τελος μια τελευταια απο τον 70-300 στα 135 μμ !!!
Ειναι ιδιο καδρο με αυτο του 18-200 στα 200 .... θα μας τρελανουν ?

Το τεστ εγινε με τη καμερα σε τριποδο σε σταθερο σημειο...
Αποκλειεται να εχει γινει λαθος !

Υπαρχει καποιο εγκυρο review του συγκεκριμενου φακου?
Ολα οσα εχω δει δε λενε τιποτα γι αυτο...

Κατι που τωρα μολις ειδα... ο sigma 70-300 γραφει APO DG ενω Ο 18-200 OS γραφει DC ... τι ακριβως σημαινουν αυτα τα χαρακτηριστικα ?

 

[ΒΛΑΣΙΔΗΣ]

Μπορείς να μας βάλεις και τα exif των λήψεων;

 

[ΒΛΑΣΙΔΗΣ]

ΑΠΟ σημαίνει αποχρωματικός. Δηλ. έχεις κρύσταλλα που βοηθούν να αποδοθούν τα χρώματα κανονικά και όχι με παρέκκλιση όπως συμβαίνει εγγενώς στους τηλεφακούς.

 

[ΒΛΑΣΙΔΗΣ]

Κι ο NIKON AFS 18-200 είναι στην πραγματικότητα 189.

 

[Kosh]

Κατι που τωρα μολις ειδα... ο sigma 70-300 γραφει APO DG ενω Ο 18-200 OS γραφει DC ... τι ακριβως σημαινουν αυτα τα χαρακτηριστικα ?

DG σημαινει οτι ειναι σχεδιασμενος για να καλυπτει 34Χ26 επιφανεια φιλμ η σενσορα
DC σημαινει οτι ειναι σχεδιασμενος για να καλυπτει APC size σενσορες.

 

[paulmarinis]

σε ενα φακο που εχω (50mm macro), οταν γινεται το focus αλλαζουν και τα mm,πολυ λιγοτερο βεβαια, μηπως γινεται κατι παρομοιο και εδω?

 

[Kosh]

παρατηρηση οφφ....


ειδες στο ιδιο καδρο στην πρωτη και στην τριτη φωτο πουναι στο ιδιο μεγεθος τι καλυτερα που γραφει ο 70-300 ?

δεν οφειλεται στα καλυτερα οπτικα του στοιχεια αλλα στο οτι η πρωτη φωτο τραβηχτηκε στα ορια τους εστιακου του μηκους, εκει που ολοι οι ζουμ εχουν θεματακια.