Φωτογραφία μακράς έκθεσης (long exposure)

[vamvakoulas]

Μπραβο φιλε anon. Σε παρακολουθω κι εδω και στο flickr, καταπληκτικες φωτογραφιες και ειδικα σε le εχεις ανεβασει παρα πολυ ψηλα το επιπεδο. Και παλι μπραβο

Στάλθηκε από το SM-N910C μου

 

[Anon]

Μπράβο κι από μένα.. Έχεις γεμίσει το νήμα με πανέμορφες φωτογραφίες.
Ο ουρανός είναι είναι αποτέλεσμα μακράς έκθεσης ή επεξεργασίας?

Σ' ευχαριστώ! Ο ουρανός δεν είχε ιδιαίτερο ενδιαφέρον μετά το φίλτρο ND, οπότε σκέφτηκα να δώσω έναν πιο ατμοσφαιρικό τόνο:
- οριζοντιο φίλτρο motion blur 1000px
- φίλτρο gaussian blur 15px (για να θολώσουν οι γραμμές που προέκυψαν από το motion blur)

 

[johnmlrs]

τελευταια δοκιμαζω τον καινουργιο μου φακο τοκινα 12-28.επεσε στα χερια μου και ενα φτηνιαρικο nd 8..

ειναι αργα απογευμα,λιγο πριν την βροχη..

 

[cacau]

Μια χαρά τα βλέπω...

 

[tiniakos]

Είναι πολύ ωραία.
Ίσως διακρίνω μια μικρή παραμόρφωση.

 

[vagmak]

Το νήμα είναι πολύ ενδιαφέρον, με πολύ ωραίες φωτογραφίες.
Έχω μια απορία σχετικά με τα φίλτρα ND και την χρήση τους. Όταν έχει δύση ο ήλιος και το φως είναι ελάχιστο ως και μηδαμινό, το φίλτρο λογικά τα ξεκουμπόνουμε απο τον φακό...ή όχι; Θέλοντας να πώ πως πετυχαίνουμε μεγάλους χρόνους έκθεσης και χωρίς την βοήθεια ενός ND φίλτρου πλέον, ισχύει κάτι τέτοιο;

 

[anochampions]

I am not afraid of storms by Iosif Michael, on Flickr

 

[Anon]

Re: Απάντηση: Φωτογραφία μακράς έκθεσης (long exposure)

Το νήμα είναι πολύ ενδιαφέρον, με πολύ ωραίες φωτογραφίες.
Έχω μια απορία σχετικά με τα φίλτρα ND και την χρήση τους. Όταν έχει δύση ο ήλιος και το φως είναι ελάχιστο ως και μηδαμινό, το φίλτρο λογικά τα ξεκουμπόνουμε απο τον φακό...ή όχι; Θέλοντας να πώ πως πετυχαίνουμε μεγάλους χρόνους έκθεσης και χωρίς την βοήθεια ενός ND φίλτρου πλέον, ισχύει κάτι τέτοιο;

Σε τέτοιες συνθήκες φωτισμού ενδεχομένως να τη "βγάλεις καθαρή" χωρίς φίλτρο αλλά και πάλι, ο χρόνος έκθεσης δεν θα είναι αρκετός για να φανεί κάποια ενδιαφέρουσα επίδραση στο νερό. Με απλά λόγια, για να πάρεις νερό "κρέμα", πρέπει να έχεις αρκετά μεγάλο χρόνο έκθεσης. Προσθέτω επίσης ότι σε αυτά τα οριακά σημεία του ήλιου (ανατολή και δύση), η κίνησή του δείχνει πιο γρήγορη και το αποτέλεσμα στο γενικό φωτισμό του κάδρου είναι πιο απρόβλεπτο σε χρόνο έκθεσης απ' ότι όταν βρίσκεται πιο ψηλά. Επίσης, το φως σε καθαρό ουρανό είναι κατευθυνόμενο και δημιουργεί ανεπιθύμητες σκιές. Αυτός είναι κι ένας λόγος που εγώ προσπαθώ να κάνω τέτοιες λήψεις σε συννεφιά όπου το φως είναι σταθερό και ομοιόμορφα διάχυτο στο κάδρο (χωρίς σκιές).

 

[vagmak]

Ευχαριστώ για την άμεση απάντηση σου Anon. Πραγματικά αυτό που κάνεις και μοιράζεσαι τις γνώσεις σου είναι ανεκτίμητο.

 

[vagmak]

Μια και απο εμένα, σχετικά πρωτάρης.

http://avclub.gr/forum/attachment.php?attachmentid=128162&d=1464286463&thumb=1&stc=1

 

[Anon]

"naked silence". Φωτογραφία διαθέσιμη μόνο για 50-60". Μετά η ομίχλη σηκώθηκε κι έφυγε...



naked silence by Teo Kefalopoulos - Fine Art Photography, on Flickr

 

[vagmak]

Υπέροχη!

 

[anochampions]

50-60'' αλλά ήταν υπεραρκετά, φίλε ΤΕΟ. Υπέροχη!


Sea caves by Iosif Michael, on Flickr

 

[Anon]

Σ' ευχαριστώ Ιωσήφ! Η συγκεκριμένη ήταν ένα άριστο παράδειγμα του "βρέθηκα στο κατάλληλο σημείο, την κατάλληλη ώρα"...

Τώρα, στη δική σου να σημειώσω τα εξής (πάντα καλοπροαίρετα). Με ενδιαφέρει στα κάδρο τόσο το τεχνικό, όσο και το αισθητικό κομμάτι (πάλι χωρίς να το παίζω ειδήμων).

1. Νομίζω πως η τόσο κοντινή λήψη του βράχου "μπουκώνει" το κάδρο και δεν αφήνει να αναδειχθεί το εφέ της μακράς έκθεσης (το κομμάτι του νερού είναι λίγο αναλογικά με τον βράχο). Νομίζω πως επειδή ο σχηματισμός του βράχου σαν "Χ" οδηγεί αναγκαστικά το μάτι στο κέντρο του κάδρου, εκεί δεν βλέπω κάτι ενδιαφέρον προς παρατήρηση και επίσης "κλέβει" την παρουσία της θάλασσας.
2. Πρόσεξε λίγο το halo που δημιουργείται μεταξύ θάλασσας και βράχου, αριστερά, από τη μέση του βράχου και προς τα κάτω. Είναι ανεπαίσθητο μεν αλλά υπάρχει. Το λάθος που αναπαράγουν κάποια tutorials είναι ότι πρέπει να δουλεύουμε τέτοιες βούρτσες σε 100% μέγεθος για λόγους ακριβείας στα άκρα αλλά το λάθος που γίνεται είναι ότι η βούρτσα είναι συνήθως μικρή σε μέγεθος και η μετάβαση από το επεξεργασμένο κομμάτι στο μη επεξεργασμένο είναι πιο δραστική. Οπότε καλό είναι πάντα να τσεκάρουμε το αποτέλεσμα πχ και σε 25% και φυσικά να βάζουμε μεγάλο feather στη βούρτσα.
3. Η θάλλασα έδωσε ωραίο χρώμα αλλά ο ουρανός σαν να μώβιασε?
4. Η επιλογή του διαφράγματος σε f/22 ναι μεν σου έδωσε 128" λήψης αλλά με τίμημα την απώλεια λεπτομέρειας (αν και σε σώζει αρκετά ο Batis). Εγώ δεν θα κατέβαινα από το f/16 το οποίο είναι ~1 στοπ διαφορά με το f/16, οπότε θα κέρδιζες αρκετά σε λεπτομέρεια και θεωρητικά θα έπαιρνες το μισό χρόνο λήψης (~64") που και πάλι είναι αρκετός για να φανεί το εφφέ στο νερό.

ελπίζω να σου φανούν λίγο χρήσιμα τα παραπάνω

 

[anochampions]

Ευχαριστώ Τέο για τις εισηγήσεις! Πάντοτε είναι δεκτές και χρήσιμες!
1) Όσον αφορά στο πρώτο σημείο δεν μπορούσα να πάω πιο μακριά. Οπότε ίσως άλλη γωνιά λήψης να ήταν προτιμότερη. Έχω φυσικά κι άλλες λήψεις και θα ανεβάσω ακόμη κάποιες.
2) Εγώ πάντα ελέγχω στο 100%, ... άρα έκανα λάθος μέχρι τώρα :bigcry:
Όμως στη συγκεκριμένη δε χρησιμοποίησα καθόλου βούρτσες :hmmmm: Ποιο slider στο camera raw δημιούργησε το halo? To clarity?
3) Έχεις απόλυτο δίκαιο στο χρώμα του ουρανού, το έλεγξα και σε άλλη οθόνη. Στη δική μου που έκανα την επεξεργασία δε φαίνεται τόσο έντονο. Πώς ρυθμίζω τα χρώματα της οθόνης μου (iMac)? Ξέρει κανείς?
4) Απορία: Χρησιμοποίησα το φίλτρο big stopper (10 στοπ). Παρατήρησα όμως ότι λόγω υπερβολικής ηλιοφάνειας στην Κύπρο, οι χρόνοι έκθεσης που παίρνω δεν είναι μεγάλοι (δεν αναφέρομαι στη συγκεκριμένη φωτογραφία). Οπότε σκέφτομαι είτε να αγοράσω το little stopper (6 στοπ) και να το τοποθετώ μαζί με το big stopper είτε να αγοράσω το super stopper (15 στοπ). Ποια επιλογή θεωρείται καλύτερη και γαιτί?

 

[Anon]

4) Απορία: Χρησιμοποίησα το φίλτρο big stopper (10 στοπ). Παρατήρησα όμως ότι λόγω υπερβολικής ηλιοφάνειας στην Κύπρο, οι χρόνοι έκθεσης που παίρνω δεν είναι μεγάλοι (δεν αναφέρομαι στη συγκεκριμένη φωτογραφία). Οπότε σκέφτομαι είτε να αγοράσω το little stopper (6 στοπ) και να το τοποθετώ μαζί με το big stopper είτε να αγοράσω το super stopper (15 στοπ). Ποια επιλογή θεωρείται καλύτερη και γαιτί?

Δεν θέλει ρώτημα, εννοείται ότι από πλευράς ποιότητας αποτελέσματος η επιλογή είναι 1 φίλτρο, άρα το super stopper (2 φίλτρα, όσο ποιοτικά και να είναι, σημαίνει ότι μεταξύ θέματος και φακού παρεμβάλλονται 2 κι όχι 1 εμπόδιο, οπότε...). Άσε που οι σκόνες είναι καλύτερα διαχειρίσημες σε 1 φίλτρο παρά σε 2. Φυσικά, τα 15 στοπ είναι τραγική καθυστέρηση αλλά αν δουλεύεις σε πλήρη ηλιοφάνεια, είναι καλή λύση. Με 11 στοπ στο NiSi ND2000 δεν έπαιρνα ούτε 25" καθυστέρησης.

 

[cacau]

Μου αρέσει ο διάλογος σας, χρήσιμη ανταλλαγή πληροφοριών για όσους ενδιαφέρονται για την τεχνική αυτή! :2thumb22sup:

 

[partisan]

υπαρχει καλυτερη λυση
φωτογραφιζεις, νωρις το πρωι η το απογευμα

 

[anochampions]

Σωστό κι αυτό Κώστα, αλλά δεν είναι πάντοτε εφικτό!
Και η ηλιοφάνεια της Κύπρου δεν περιγράφεται εύκολα!

 

[Anon]

υπαρχει καλυτερη λυση
φωτογραφιζεις, νωρις το πρωι η το απογευμα

Από προηγούμενη απάντησή μου:

Σε τέτοιες συνθήκες φωτισμού ενδεχομένως να τη "βγάλεις καθαρή" χωρίς φίλτρο αλλά και πάλι, ο χρόνος έκθεσης δεν θα είναι αρκετός για να φανεί κάποια ενδιαφέρουσα επίδραση στο νερό. Με απλά λόγια, για να πάρεις νερό "κρέμα", πρέπει να έχεις αρκετά μεγάλο χρόνο έκθεσης. Προσθέτω επίσης ότι σε αυτά τα οριακά σημεία του ήλιου (ανατολή και δύση), η κίνησή του δείχνει πιο γρήγορη και το αποτέλεσμα στο γενικό φωτισμό του κάδρου είναι πιο απρόβλεπτο σε χρόνο έκθεσης απ' ότι όταν βρίσκεται πιο ψηλά. Επίσης, το φως σε καθαρό ουρανό είναι κατευθυνόμενο και δημιουργεί ανεπιθύμητες σκιές. Αυτός είναι κι ένας λόγος που εγώ προσπαθώ να κάνω τέτοιες λήψεις σε συννεφιά όπου το φως είναι σταθερό και ομοιόμορφα διάχυτο στο κάδρο (χωρίς σκιές).

επίσης ενδέχεται τέτοιες ώρες τα ποσοστά υγρασίας να είναι υψηλά, οπότε αυξάνει το haze και το dehaze δεν είναι πάντα αποτελεσματικό...