Φωτογραφία τοπίου
- Thread starter ΒΛΑΣΙΔΗΣ
- Start date
send
AVClub Fanatic
Re: Landscape Photography
Είναι μία μεγάλη ακτή, από Καλοχώρι μέχρι τον ραδιοφάρο στο δέλτα του Αξιού. Συναντάς μόνο παραπήγματα, εξέδρες μυδιών, καΐκια, πελάδες (όπως με διαφώτισε ο Βλάσης), διάφορα πτηνά, γελάδια κλπ κλπ. Και βλέπεις τη Θεσσαλονίκη από απέναντι.
Είναι μία μεγάλη ακτή, από Καλοχώρι μέχρι τον ραδιοφάρο στο δέλτα του Αξιού. Συναντάς μόνο παραπήγματα, εξέδρες μυδιών, καΐκια, πελάδες (όπως με διαφώτισε ο Βλάσης), διάφορα πτηνά, γελάδια κλπ κλπ. Και βλέπεις τη Θεσσαλονίκη από απέναντι.
monad
AVClub Addicted Member
- 2 April 2008
- 1,541
Re: Landscape Photography
αφού στον έχω δώσει τον 17-40! :ernaehrung004:
επειδή σε βλέπω να "ψήνεσαι" για τον 17-40, πιστεύω σε crop sensor θα είναι πολύ καλός.
αφού στον έχω δώσει τον 17-40! :ernaehrung004:
επειδή σε βλέπω να "ψήνεσαι" για τον 17-40, πιστεύω σε crop sensor θα είναι πολύ καλός.
send
AVClub Fanatic
Re: Landscape Photography
Κατά την ταπεινή μου άποψη, δεν αξίζει να πάρει κανείς τον 17-40/4 για APS, εκτός εάν έχει στα σχέδια να αποκτήσει κάποια στιγμή FF σώμα.
Και λόγω κόστους, και λόγω μικρού εύρους... Γιατί να μην πάρει κανείς τον Ταμρον 17-50/2.8, που και τη μισή τιμή έχει, και πιο ελαφρύς είναι, και 1 στοπ πιο γρήγορος και τελικώς αποδίδει καλύτερα οπτικά. Δεν είναι απαραίτητο ότι όλοι θα πάμε κάποια στιγμή σε FF, εάν το έχουμε κατά νου, να κάνουμε κάτι τέτοιο την προσεχή πχ 2ετία, τότε ναι, δικαιολογείται η αγορά του 17-40 αλλά από την άποψη επένδυσης. Κι εγώ δεν έχω αγοράσει ούτε έναν φακό APS (μόνο τον 18-55 του κιτ της 350D έχω σε EF-S), αλλά το έχω κάνει με την παραπάνω προοπτική.
Κατά την ταπεινή μου άποψη, δεν αξίζει να πάρει κανείς τον 17-40/4 για APS, εκτός εάν έχει στα σχέδια να αποκτήσει κάποια στιγμή FF σώμα.
Και λόγω κόστους, και λόγω μικρού εύρους... Γιατί να μην πάρει κανείς τον Ταμρον 17-50/2.8, που και τη μισή τιμή έχει, και πιο ελαφρύς είναι, και 1 στοπ πιο γρήγορος και τελικώς αποδίδει καλύτερα οπτικά. Δεν είναι απαραίτητο ότι όλοι θα πάμε κάποια στιγμή σε FF, εάν το έχουμε κατά νου, να κάνουμε κάτι τέτοιο την προσεχή πχ 2ετία, τότε ναι, δικαιολογείται η αγορά του 17-40 αλλά από την άποψη επένδυσης. Κι εγώ δεν έχω αγοράσει ούτε έναν φακό APS (μόνο τον 18-55 του κιτ της 350D έχω σε EF-S), αλλά το έχω κάνει με την παραπάνω προοπτική.
monad
AVClub Addicted Member
- 2 April 2008
- 1,541
Re: Landscape Photography
Δεν έχω δουλέψει τον tamron για να εκφέρω έγκυρη άποψη απλά ο 17-40 είναι πολύ καλος εκτός από τα άκρα και για αυτό τον προτείνω ανεπιφίλακτα για cropped frame.
Πάντως επειδή είχα και εγώ μεγάλη επιθυμία να μεταβώ σε FF, δεν έχω ενθουσιαστεί τόσο πολύ. Έχει πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα όπως όλα άλλωστε σε αυτή τη ζωή.
Ίσως μια 7D, να είναι ο καλύτερος "συμβιβασμός".
Δεν έχω δουλέψει τον tamron για να εκφέρω έγκυρη άποψη απλά ο 17-40 είναι πολύ καλος εκτός από τα άκρα και για αυτό τον προτείνω ανεπιφίλακτα για cropped frame.
Πάντως επειδή είχα και εγώ μεγάλη επιθυμία να μεταβώ σε FF, δεν έχω ενθουσιαστεί τόσο πολύ. Έχει πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα όπως όλα άλλωστε σε αυτή τη ζωή.
Ίσως μια 7D, να είναι ο καλύτερος "συμβιβασμός".
send
AVClub Fanatic
Re: Landscape Photography
Δεν λέει κανείς ότι ο 17-40 δεν είναι πολύ καλός φακός πάνω σε μικρό σώμα, αλλά όπως και να το κάνεις, παίζει μέσα και ο παράγων κόστος, το μέγιστο διάφραγμα και το εύρος. Ο πολύ ενδιαφέρων 17-40 του πλήρους φορμά υποβιβάζεται σε στάνταρ ζουμ 27-64 φ/4 στο APS, και κονταροκτυπιέται με προτάσεις και φθηνότερες, και ταχύτερες και μεγαλύτερου εύρους. Citius altius fortius...
Αλλά τα παραπάνω αντισταθμίζονται σοβαρώς με την προοπτική ενός FF σώματος.
Δεν λέει κανείς ότι ο 17-40 δεν είναι πολύ καλός φακός πάνω σε μικρό σώμα, αλλά όπως και να το κάνεις, παίζει μέσα και ο παράγων κόστος, το μέγιστο διάφραγμα και το εύρος. Ο πολύ ενδιαφέρων 17-40 του πλήρους φορμά υποβιβάζεται σε στάνταρ ζουμ 27-64 φ/4 στο APS, και κονταροκτυπιέται με προτάσεις και φθηνότερες, και ταχύτερες και μεγαλύτερου εύρους. Citius altius fortius...
Αλλά τα παραπάνω αντισταθμίζονται σοβαρώς με την προοπτική ενός FF σώματος.
Re: Landscape Photography
Για την ακρίβεια απο 17-40f/4 @FF υποβιβάζεται σε 27-64f/6.4. Πολλαπλασιάζεται/Διαιρείται και το F/# με το κροπ φακτορ.
και οι ισοδυναμίες είναι
17-40f/4@FF <=> 10,6-25f/2.5@APS-C (πόσο θα κόστιζε/ζύγιζε άραγε ένας τέτοιος ??)
17-40f/4@APS-C <=> 27-64f/6.4 @FF (6,4 ?? ... μάπα)
Για την ακρίβεια απο 17-40f/4 @FF υποβιβάζεται σε 27-64f/6.4. Πολλαπλασιάζεται/Διαιρείται και το F/# με το κροπ φακτορ.
και οι ισοδυναμίες είναι
17-40f/4@FF <=> 10,6-25f/2.5@APS-C (πόσο θα κόστιζε/ζύγιζε άραγε ένας τέτοιος ??)
17-40f/4@APS-C <=> 27-64f/6.4 @FF (6,4 ?? ... μάπα)
send
AVClub Fanatic
Re: Landscape Photography
Φυσικά και δεν ισχύει κάτι τέτοιο όσον αφορά στην ταχύτητα του φακού. Μόνο όσον αφορά στο λεγόμενο βάθος πεδίου. Το οποίο με την αύξηση της ανάλυσης των αισθητήρων και την απαίτηση να έχουμε πλήρη καθαρότητα στην 100% θέαση στην οθόνη μας, γίνεται μια όλως σχετική έννοια.
Και το ίδιο ισχύει και για τους φακούς APS-C ασφαλώς.
Φυσικά και δεν ισχύει κάτι τέτοιο όσον αφορά στην ταχύτητα του φακού. Μόνο όσον αφορά στο λεγόμενο βάθος πεδίου. Το οποίο με την αύξηση της ανάλυσης των αισθητήρων και την απαίτηση να έχουμε πλήρη καθαρότητα στην 100% θέαση στην οθόνη μας, γίνεται μια όλως σχετική έννοια.
Και το ίδιο ισχύει και για τους φακούς APS-C ασφαλώς.
Re: Landscape Photography
Εξαρτάται τί εννοείς με τον όρο "ταχύτητα φακού". Μάλλον χρησιμοποιούμε διαφορετική ορολογία.
Αυτό που δεν αλλάζει και το ονομάζεις "ταχύτητα φακού" είναι η ένταση του φωτός δηλ. (φωτόνια/sec)/μονάδα επιφανείας.
Εγώ ως "ταχύτητα του φακού" αντιλαμβάνομαι την ποσότητα του φωτός (δηλ. το πλήθος των φωτονίων) που περνάει στη μονάδα του χρόνου.
φωτόνια/sec ... όπως λέμε χιλιόμετρα/ώρα για να εκφράσουμε την ταχύτητα των αυτοκινήτων.
Η ποσότητα φωτός αυτή εξαρτάται απο το φυσικό εμβαδό του διαφράγματος (απο τον λόγο f/# όχι απο τον αριθμό #). Επομένως η ισοδυναμία ισχύει αφου π.χ. 40/4 = 25/2,5 δηλ. η ποσότητα φωτός που φθάνει στον κάθε αισθητήρα είναι ίδια άρα και η ποιότητα των φωτο θα είναι ίδια.
Οι παραπάνω ισοδυναμίες σημαίνουν οτι (δεδομένης ίδιας τεχνολογίας αιθητήρων) φωτογραφίζοντας το ίδιο ακριβώς κάδρο με τον ίδιο φωτισμό απο την ίδια απόσταση και με τον ίδιο χρόνο έκθεσης θα πάρουμε (ακριβώς) ίδια ποιότητα εικόνας με ίδιο βάθος πεδίου .... ακόμα και ίδιο diffraction effect (εαν φυσικά οι 2 φωτο παρουσιασθούν στο ίδιο μέγεθος).
Υπάρχει βέβαια κάτι που παρέλειψα στις ισοδυμαμίες ωστε να καλύπτουν και την συνθήκη ίδιου χρονου έκθεσης για τους jpeg shooters αλλά και την σωστή επισκόπηση στην οθόνη της κάθε μηχανής .... το ISO.
17-40f/4@FF@ISO 2,56X <=> 10,6-25f/2.5@APS-C@ISO 1,0Χ
17-40f/4@APS-C@ISO 1.0X <=> 27-64f/6.4 @FF @ISO 2.56X.
Ο συντελεστής 2,56 προκύπτει επειδή αυτός είναι ο λόγος των εμβαδών όταν ο λόγος των διαγωνίων ff/aps-c είναι 1,6. Και ακριβώς τόσος είναι και ο λόγος των φωτονίων/μονάδα επιφανείας στα 2 φορματ αισθητήρων aps-c/ff αρα αυτή είναι η αντιστάθμιση ώστε να εξισωθούν οι φαινόμενες φωτεινότητες.
Y.Γ Πολύ εκτός θέματος (σε σχέσημε το Landscape) με βλέπω :frown: και αν χρειαστεί να μεταφερθούν τα σχετικά με ff/aps-c σε νέο νήμα δεν έχω καμμία αντίρηση.
Εξαρτάται τί εννοείς με τον όρο "ταχύτητα φακού". Μάλλον χρησιμοποιούμε διαφορετική ορολογία.
Αυτό που δεν αλλάζει και το ονομάζεις "ταχύτητα φακού" είναι η ένταση του φωτός δηλ. (φωτόνια/sec)/μονάδα επιφανείας.
Εγώ ως "ταχύτητα του φακού" αντιλαμβάνομαι την ποσότητα του φωτός (δηλ. το πλήθος των φωτονίων) που περνάει στη μονάδα του χρόνου.
φωτόνια/sec ... όπως λέμε χιλιόμετρα/ώρα για να εκφράσουμε την ταχύτητα των αυτοκινήτων.
Η ποσότητα φωτός αυτή εξαρτάται απο το φυσικό εμβαδό του διαφράγματος (απο τον λόγο f/# όχι απο τον αριθμό #). Επομένως η ισοδυναμία ισχύει αφου π.χ. 40/4 = 25/2,5 δηλ. η ποσότητα φωτός που φθάνει στον κάθε αισθητήρα είναι ίδια άρα και η ποιότητα των φωτο θα είναι ίδια.
Οι παραπάνω ισοδυναμίες σημαίνουν οτι (δεδομένης ίδιας τεχνολογίας αιθητήρων) φωτογραφίζοντας το ίδιο ακριβώς κάδρο με τον ίδιο φωτισμό απο την ίδια απόσταση και με τον ίδιο χρόνο έκθεσης θα πάρουμε (ακριβώς) ίδια ποιότητα εικόνας με ίδιο βάθος πεδίου .... ακόμα και ίδιο diffraction effect (εαν φυσικά οι 2 φωτο παρουσιασθούν στο ίδιο μέγεθος).
Υπάρχει βέβαια κάτι που παρέλειψα στις ισοδυμαμίες ωστε να καλύπτουν και την συνθήκη ίδιου χρονου έκθεσης για τους jpeg shooters αλλά και την σωστή επισκόπηση στην οθόνη της κάθε μηχανής .... το ISO.
17-40f/4@FF@ISO 2,56X <=> 10,6-25f/2.5@APS-C@ISO 1,0Χ
17-40f/4@APS-C@ISO 1.0X <=> 27-64f/6.4 @FF @ISO 2.56X.
Ο συντελεστής 2,56 προκύπτει επειδή αυτός είναι ο λόγος των εμβαδών όταν ο λόγος των διαγωνίων ff/aps-c είναι 1,6. Και ακριβώς τόσος είναι και ο λόγος των φωτονίων/μονάδα επιφανείας στα 2 φορματ αισθητήρων aps-c/ff αρα αυτή είναι η αντιστάθμιση ώστε να εξισωθούν οι φαινόμενες φωτεινότητες.
Y.Γ Πολύ εκτός θέματος (σε σχέσημε το Landscape) με βλέπω :frown: και αν χρειαστεί να μεταφερθούν τα σχετικά με ff/aps-c σε νέο νήμα δεν έχω καμμία αντίρηση.
send
AVClub Fanatic
Re: Landscape Photography
Θεωρώ πως δεν ισχύουν αυτά. Όταν λέμε crop factor, εννοούμε ακριβώς αυτό, πως παίρνουμε ίδιο αποτέλεσμα με το εικονικό κροπάρισμα της εικόνας του πλήρους φορμά 135.
Από εκεί και πέρα, αυτά που λες για τον 17-40/4, ισχύουν και για τους DX/APS φορμά φακούς, οπότε ποιο το νόημα της σύγκρισης;
Και τέλος, περαματικά εάν θέλεις αποδεικνύεται το λάθος, από το ότι με τον 17-40/4 σε δεδομένο διάφραγμα, με δεδομένη ταχύτητα και με ίδια βαθμονομημένη (πραγματική) ευαισθησία, θα πάρουμε ίδια έκθεση σε FF και APS.
Θεωρώ πως δεν ισχύουν αυτά. Όταν λέμε crop factor, εννοούμε ακριβώς αυτό, πως παίρνουμε ίδιο αποτέλεσμα με το εικονικό κροπάρισμα της εικόνας του πλήρους φορμά 135.
Από εκεί και πέρα, αυτά που λες για τον 17-40/4, ισχύουν και για τους DX/APS φορμά φακούς, οπότε ποιο το νόημα της σύγκρισης;
Και τέλος, περαματικά εάν θέλεις αποδεικνύεται το λάθος, από το ότι με τον 17-40/4 σε δεδομένο διάφραγμα, με δεδομένη ταχύτητα και με ίδια βαθμονομημένη (πραγματική) ευαισθησία, θα πάρουμε ίδια έκθεση σε FF και APS.
send
AVClub Fanatic
Re: Landscape Photography
Εάν εννοείς ότι ο 50/2,0 δίνει ίδια έκθεση με τον 100/4,0, οι οποίοι έχουν το ίδιο ακριβώς άνοιγμα, μάλλον κάνεις λάθος.
Εάν εννοείς ότι ο 50/2,0 δίνει ίδια έκθεση με τον 100/4,0, οι οποίοι έχουν το ίδιο ακριβώς άνοιγμα, μάλλον κάνεις λάθος.