Τον λαμπιζάτορα μπορεί να τον διαβάζουμε συνήθως "with a grain of salt" που λένε, αλλά δεν χρειάζεται να είναι κανείς engineering guru για να καταλάβει ότι μεταξύ αυτών των δυο traces η μια είναι η πιο σωστή:
Η ώρα της αλήθειας...
- Thread starter Magellan
- Start date
Δημήτρης Δ.
Supreme Member
- 21 June 2006
- 5,454
Re: Απάντηση: Η ώρα της αλήθειας...
Συνονόματε, δεν χρειαζόταν να μπεις στον κόπο, τα traces είχα δει, απλά φαίνεται αδιανόητο να παραμορφώνει εσκεμένα το SPDF για να αποκτ´σει το μηχάνημα "analog smoothness ". Και μετά μιλάμε για "πιστότητα" ...
Τον λαμπιζάτορα μπορεί να τον διαβάζουμε συνήθως "with a grain of salt" που λένε, αλλά δεν χρειάζεται να είναι κανείς engineering guru για να καταλάβει ότι μεταξύ αυτών των δυο traces η μια είναι η πιο σωστή:
Συνονόματε, δεν χρειαζόταν να μπεις στον κόπο, τα traces είχα δει, απλά φαίνεται αδιανόητο να παραμορφώνει εσκεμένα το SPDF για να αποκτ´σει το μηχάνημα "analog smoothness ". Και μετά μιλάμε για "πιστότητα" ...
1. Τα καλώδια πρέπει να είναι 75Ω κ μάλιστα ομοαξονικά - γιατί κάποια του τεστ έχουν και άλλη αρχιτεκτονική...
Πιθανολογώ πως πρόκειται για ατεκμηρίωτες ιδιοτροπίες κάποιων κατασκευαστών. Αν υπάρχουν άλλες πληροφορίες με την σχετική θεωρία και την συνοδό τεκμηρίωση θα ήταν πολύ ενδιαφέρον να την μαθαίναμε (για να αστειευτούμε λίγο, δεν νομίζω πως θα ήθελε κάποιος ένα τέτοιο καλώδιο να συνδέει το σύστημα μεταφοράς δεδομένων π.χ ενός μαγνητικού τομογράφου ή το σύστημα πλοήγησης ενός Αirbus).
2. Τα υπόλοιπα που απέχουν από το 75 +/- 5% (ή άντε 10%), θα πρέπει να έχουν ακουστά προβλήματα στη μεταφορά του ήχου και τελικά να απορρίπτονται από κάποιον που ενδιαφέρεται για έναν ισορροπημένο ήχο.
Στη πράξη αποκλίσεις με εύρος από 60 – 90 ohm δεν δημιουργούν σοβαρό πρόβλημα σε συσκευές με καλά σχεδιασμένα κυκλώματα εκπομπής και λήψης του SPDIF. Από εκεί και πέρα μάλλον πρέπει να είμαστε επιφυλακτικοί. Δεν βλέπω το λόγο άλλωστε, όταν είναι τόσο εύκολη η αγορά ενός ποιοτικού καλωδίου με εγγυημένη τη χαρακτηριστική αντίσταση των 75 Ohm.
Αυτές οι λογικές σκέψεις οδηγούν όμως κ στις εξής απορίες:
3. Αν τα καλώδια με αποκλίσεις δεν ακούγονται σωστά, τότε γιατί φτιάχνονται από τους κατασκευαστές?
Μήπως τα "προβλήματα" που επιφέρουν στον ήχο, είναι επιθυμητά από τον κατασκευαστή, ώστε να "βελτιωθούν" χαρακτηριστικά του ήχου που μεταφέρεται ? (αυτό το ενδεχόμενο έπεσε πρώτο στο "τραπέζι" στο παρόν νήμα...)
Η επιδίωξη ηχητικού χαρακτήρα κατά τη μεταφορά των ψηφιακών σημάτων είναι κάτι που πρέπει να αντιμετωπίζεται με επιφύλαξη. Δεν μπορεί να είναι γνωστό εκ των προτέρων πως θα επιδράσει η εισαγωγή λαθών ή κάποια από τις μορφές του jitter σε ένα DAC. Άρα η στόχευση ενός συγκεκριμένου ηχητικού χαρακτήρα είναι κάτι απίθανο εφ’ όσο αυτός θα μεταβάλλεται ανάλογα με τον συνδυασμό των ψηφιακών συσκευών που θα συνδέονται. Σκεφτείτε ένα DAC με σημαντικό πρόβλημα γραμμικότητας σε χαμηλές στάθμες. Η είσοδος τυχαίου jitter θα λειτουργήσει σαν dither δίνοντας ένα πιο εύηχο αποτέλεσμα. Σε κάθε περίπτωση όμως διορθώνουμε ένα λάθος με ένα ακόμα λάθος.
4. Και επίσης, το ότι κάποιοι κατασκευαστές, "έφυγαν" από την προδιαγραφή και ως προς την αντίσταση αλλά κ ως προς την αρχιτεκτονική, σημαίνει ότι ήθελαν σώνει και καλά να επηρρεάσουν το τελικό αποτέλεσμα, ή μήπως ψάχτηκαν με δικές τους πατέντες για να αποδώσουν σωστότερα το ψηφιακό περιεχόμενο?
Για τη σωστή μεταφορά ψηφιακού περιεχομένου, δεν νομίζω. Οι λύσεις υπάρχουν εδώ και πολλά χρόνια για πολύ απαιτητικότερες εφαρμογές. Όποιος θέλει εγγυημένο αποτέλεσμα τις ακολουθεί. Τα υπόλοιπα τα έχω ήδη περιγράψει πιο πάνω. Το κερασάκι στη τούρτα, θα ήταν να χρησιμοποιήσει κάποιος ένα καλώδιο με ……..ιδιαίτερα χαρακτηριστικά μεταφοράς και την ίδια στιγμή να έχει εξουθενωθεί, ώστε να κάνει το Foobar……. bit perfect. Τρέλα!!!!
Θα ήταν ενδιαφέρον να στέλναμε μερικές επιστολές είτε στους Έλληνες αντιπροσώπους, ειτε στους Ξένους, για να μας καταθέσουν τις απόψεις τους...
Γιατί όταν μιλάμε για εταιρείες που κάνουν R&D (research & development) στα καλώδια και παράγουν προϊόντα υψηλής κατηγορίας τιμής (ακόμα κ εκείνα των 150 δεν απευθύνονται στον τυχαίο καταναλωτή), δε νομίζω ότι έχουν στο μυαλό τους τη διαστρέβλωση του ηχητικού περιεχομένου...
Έτσι δεν είναι?
Δεν νομίζω πως θα βγει κάποια άκρη. Η ουσία δεν βρίσκεται στο τι είναι σωστό, αλλά στο ότι όλοι θέλουμε να παίζουμε με τα μηχανήματά μας και να εντυπωσιαζόμαστε από αυτά. Ίσως αυτό κάνει τη ζωή πιο ευχάριστη, οπότε το σωστό είναι τουλάχιστον στη περίπτωσή μας περιττό.
Πιθανολογώ πως πρόκειται για ατεκμηρίωτες ιδιοτροπίες κάποιων κατασκευαστών. Αν υπάρχουν άλλες πληροφορίες με την σχετική θεωρία και την συνοδό τεκμηρίωση θα ήταν πολύ ενδιαφέρον να την μαθαίναμε (για να αστειευτούμε λίγο, δεν νομίζω πως θα ήθελε κάποιος ένα τέτοιο καλώδιο να συνδέει το σύστημα μεταφοράς δεδομένων π.χ ενός μαγνητικού τομογράφου ή το σύστημα πλοήγησης ενός Αirbus).
2. Τα υπόλοιπα που απέχουν από το 75 +/- 5% (ή άντε 10%), θα πρέπει να έχουν ακουστά προβλήματα στη μεταφορά του ήχου και τελικά να απορρίπτονται από κάποιον που ενδιαφέρεται για έναν ισορροπημένο ήχο.
Στη πράξη αποκλίσεις με εύρος από 60 – 90 ohm δεν δημιουργούν σοβαρό πρόβλημα σε συσκευές με καλά σχεδιασμένα κυκλώματα εκπομπής και λήψης του SPDIF. Από εκεί και πέρα μάλλον πρέπει να είμαστε επιφυλακτικοί. Δεν βλέπω το λόγο άλλωστε, όταν είναι τόσο εύκολη η αγορά ενός ποιοτικού καλωδίου με εγγυημένη τη χαρακτηριστική αντίσταση των 75 Ohm.
Αυτές οι λογικές σκέψεις οδηγούν όμως κ στις εξής απορίες:
3. Αν τα καλώδια με αποκλίσεις δεν ακούγονται σωστά, τότε γιατί φτιάχνονται από τους κατασκευαστές?
Μήπως τα "προβλήματα" που επιφέρουν στον ήχο, είναι επιθυμητά από τον κατασκευαστή, ώστε να "βελτιωθούν" χαρακτηριστικά του ήχου που μεταφέρεται ? (αυτό το ενδεχόμενο έπεσε πρώτο στο "τραπέζι" στο παρόν νήμα...)
Η επιδίωξη ηχητικού χαρακτήρα κατά τη μεταφορά των ψηφιακών σημάτων είναι κάτι που πρέπει να αντιμετωπίζεται με επιφύλαξη. Δεν μπορεί να είναι γνωστό εκ των προτέρων πως θα επιδράσει η εισαγωγή λαθών ή κάποια από τις μορφές του jitter σε ένα DAC. Άρα η στόχευση ενός συγκεκριμένου ηχητικού χαρακτήρα είναι κάτι απίθανο εφ’ όσο αυτός θα μεταβάλλεται ανάλογα με τον συνδυασμό των ψηφιακών συσκευών που θα συνδέονται. Σκεφτείτε ένα DAC με σημαντικό πρόβλημα γραμμικότητας σε χαμηλές στάθμες. Η είσοδος τυχαίου jitter θα λειτουργήσει σαν dither δίνοντας ένα πιο εύηχο αποτέλεσμα. Σε κάθε περίπτωση όμως διορθώνουμε ένα λάθος με ένα ακόμα λάθος.
4. Και επίσης, το ότι κάποιοι κατασκευαστές, "έφυγαν" από την προδιαγραφή και ως προς την αντίσταση αλλά κ ως προς την αρχιτεκτονική, σημαίνει ότι ήθελαν σώνει και καλά να επηρρεάσουν το τελικό αποτέλεσμα, ή μήπως ψάχτηκαν με δικές τους πατέντες για να αποδώσουν σωστότερα το ψηφιακό περιεχόμενο?
Για τη σωστή μεταφορά ψηφιακού περιεχομένου, δεν νομίζω. Οι λύσεις υπάρχουν εδώ και πολλά χρόνια για πολύ απαιτητικότερες εφαρμογές. Όποιος θέλει εγγυημένο αποτέλεσμα τις ακολουθεί. Τα υπόλοιπα τα έχω ήδη περιγράψει πιο πάνω. Το κερασάκι στη τούρτα, θα ήταν να χρησιμοποιήσει κάποιος ένα καλώδιο με ……..ιδιαίτερα χαρακτηριστικά μεταφοράς και την ίδια στιγμή να έχει εξουθενωθεί, ώστε να κάνει το Foobar……. bit perfect. Τρέλα!!!!
Θα ήταν ενδιαφέρον να στέλναμε μερικές επιστολές είτε στους Έλληνες αντιπροσώπους, ειτε στους Ξένους, για να μας καταθέσουν τις απόψεις τους...
Γιατί όταν μιλάμε για εταιρείες που κάνουν R&D (research & development) στα καλώδια και παράγουν προϊόντα υψηλής κατηγορίας τιμής (ακόμα κ εκείνα των 150 δεν απευθύνονται στον τυχαίο καταναλωτή), δε νομίζω ότι έχουν στο μυαλό τους τη διαστρέβλωση του ηχητικού περιεχομένου...
Έτσι δεν είναι?
Δεν νομίζω πως θα βγει κάποια άκρη. Η ουσία δεν βρίσκεται στο τι είναι σωστό, αλλά στο ότι όλοι θέλουμε να παίζουμε με τα μηχανήματά μας και να εντυπωσιαζόμαστε από αυτά. Ίσως αυτό κάνει τη ζωή πιο ευχάριστη, οπότε το σωστό είναι τουλάχιστον στη περίπτωσή μας περιττό.
AUDIOLYTIC
AVClub Fanatic
- 13 August 2010
- 10,403
Re: Απάντηση: Η ώρα της αλήθειας...
Απο το τεστ που διαβασαμε,δεν εχει φανει η λεχθει κατι τετοιο νομιζω.Ακομη και για το kondo δεν ειδα η καταλαβα τα "τερτιπια" του να χαρακτηριστουν ως λαθη,ποσο μαλλον και απαραδεκτα σε σχεση με το καλωδιο αναφορας η αλλα.
Απο το τεστ που διαβασαμε,δεν εχει φανει η λεχθει κατι τετοιο νομιζω.Ακομη και για το kondo δεν ειδα η καταλαβα τα "τερτιπια" του να χαρακτηριστουν ως λαθη,ποσο μαλλον και απαραδεκτα σε σχεση με το καλωδιο αναφορας η αλλα.
supersonic
Μέλος Σωματείου
- 17 June 2006
- 49,608
Re: Απάντηση: Η ώρα της αλήθειας...
συνονόματοι, αντε να είναι αδιανόητο να παραμορφώσει εσκεμμένα...
αλλά δεν είναι και αδιανόητο επίσης ένας κατασκευαστής με νααα με το συμπάθειο όνομα σαν την CEC να του έχει "ξεφύγει" τόσο η spdif? :Banane0:
συνονόματοι, αντε να είναι αδιανόητο να παραμορφώσει εσκεμμένα...
αλλά δεν είναι και αδιανόητο επίσης ένας κατασκευαστής με νααα με το συμπάθειο όνομα σαν την CEC να του έχει "ξεφύγει" τόσο η spdif? :Banane0:
Δημήτρης Δ.
Supreme Member
- 21 June 2006
- 5,454
Re: Απάντηση: Η ώρα της αλήθειας...
Συνονόματε, μάλλον δεν ξεφυγε, πράγματι. :a0210:
Έγινε εκ προθέσεως, το πιό πιθανό.
:ernaehrung004:
Συνονόματε, μάλλον δεν ξεφυγε, πράγματι. :a0210:
Έγινε εκ προθέσεως, το πιό πιθανό.
:ernaehrung004:
Τσάκωνας Βασίλης
Supreme Member
Απάντηση: Re: Η ώρα της αλήθειας...
Μέχρι να ανακοινώσει την κυκλοφορία του πρώτου Lampiz-end :Banane0:
Χρυσοχέρης αυτός ο λαμπιζάτορας!
Ισιο παλμό του δίνεις, τετράγωνο τον κάνει!
Μέχρι να ανακοινώσει την κυκλοφορία του πρώτου Lampiz-end :Banane0:
Απάντηση: Re: Η ώρα της αλήθειας...
Τάσο προσυπογράφω.
Στη ουσία τώρα η επιφυλάξεις μου αφορούσαν την αξία της μέτρησης της ανίχνευσης των λαθών.
Δεν νομίζω πως έχει κάποια χρησιμότητα η μέτρηση αυτή, διότι και ο θόρυβος που εισάγεται είναι υπερβολικός αλλά και δεν αναδεικνύει κάποια ιδιότητα του καλωδίου (εκτός από τα πολύ λάθος καλώδια).
Η μέτρηση BER έχει μεγαλύτερη χρήση σε περιπτώσεις δοκιμασίας πρωτοκόλλων με ξεχωριστό ρολόι (π.χ I2S) και διασύνδεσης ολοκληρωμένων.
Αντίθετα το eye pattern είναι χρήσιμο τουλάχιστον για το jitter υψηλής συχνότητας. Δυστυχώς το jitter χαμηλών συχνοτήτων δεν ανιχνεύεται με τη μέθοδο αυτή (θα ήταν χρήσιμο διότι θα φανέρωνε πιθανά προβλήματα γειώσεων- γαλβανικών συνδέσεων) ενώ απουσιάζει και η στατιστική ανάλυση (πόσο συχνά εμφανίζονται συγκεκριμένες διαταραχές στη φάση ώστε να εντοπίζεται το ένοχο σημείο εισόδου jitter).
Από τα είδη του jitter που αναφέρονται στις μετρήσεις μπορώ να αποδώσω στο εκάστοτε καλώδιο μόνο το προσδιοριζόμενο (determinate) data depended jitter και το αδελφάκι του zero – crossing jitter.
Αντίθετα απουσιάζει μια ευθεία αναφορά στο τυχαίο (Gaussian) jitter που οφείλεται κυρίως στο μειωμένο slew rate. Έμμεσα φαίνεται από την τιμή του συνολικού jitter, όπως αυτό εμφανίζεται στο eye pattern (παρατηρείστε πως οι τιμές των δύο μετρήσεων slew rate - eye pattern, χειροτερεύουν παρέα).
Τέλος η μεθοδολογία μέτρησης της χαρακτηριστικής αντίστασης, είναι διαφορετική από την σχετικά επίσημη των dedicated TDR, αλλά αν αποδίδει δεν νομίζω πως χρειάζεται να μας απασχολήσει περεταίρω.
Να ξεκαθαρίσω πως δεν απαξιώνω ένα μέλος που ισχυρίζεται πως ακούει διαφορές.
Αντιθέτως…. με αυτά που βλέπω, το αντίθετο θα με εξέπληττε. Άλλωστε πως θα ήταν δυνατόν να είναι αλλιώς, με τέτοιες χιμαιρικές αλλοιώσεις των ψηφιακών δεδομένων. Επίσης δεν μου πέφτει λόγος ούτε κάνω κριτική σε κάποιο που θέλει να ξοδέψει τα χρήματά του, με όποιο τρόπο κρίνει πως τον ευχαριστεί. Εκείνο που δεν μπορώ να κάνω είναι να στρεβλώσω τα βασικά στοιχεία με τα οποία μελετάμε κάποια πράγματα. Δεν κάνουμε εξεζητημένη επιστήμη βρε αδερφέ.
Τάσο προσυπογράφω.
Στη ουσία τώρα η επιφυλάξεις μου αφορούσαν την αξία της μέτρησης της ανίχνευσης των λαθών.
Δεν νομίζω πως έχει κάποια χρησιμότητα η μέτρηση αυτή, διότι και ο θόρυβος που εισάγεται είναι υπερβολικός αλλά και δεν αναδεικνύει κάποια ιδιότητα του καλωδίου (εκτός από τα πολύ λάθος καλώδια).
Η μέτρηση BER έχει μεγαλύτερη χρήση σε περιπτώσεις δοκιμασίας πρωτοκόλλων με ξεχωριστό ρολόι (π.χ I2S) και διασύνδεσης ολοκληρωμένων.
Αντίθετα το eye pattern είναι χρήσιμο τουλάχιστον για το jitter υψηλής συχνότητας. Δυστυχώς το jitter χαμηλών συχνοτήτων δεν ανιχνεύεται με τη μέθοδο αυτή (θα ήταν χρήσιμο διότι θα φανέρωνε πιθανά προβλήματα γειώσεων- γαλβανικών συνδέσεων) ενώ απουσιάζει και η στατιστική ανάλυση (πόσο συχνά εμφανίζονται συγκεκριμένες διαταραχές στη φάση ώστε να εντοπίζεται το ένοχο σημείο εισόδου jitter).
Από τα είδη του jitter που αναφέρονται στις μετρήσεις μπορώ να αποδώσω στο εκάστοτε καλώδιο μόνο το προσδιοριζόμενο (determinate) data depended jitter και το αδελφάκι του zero – crossing jitter.
Αντίθετα απουσιάζει μια ευθεία αναφορά στο τυχαίο (Gaussian) jitter που οφείλεται κυρίως στο μειωμένο slew rate. Έμμεσα φαίνεται από την τιμή του συνολικού jitter, όπως αυτό εμφανίζεται στο eye pattern (παρατηρείστε πως οι τιμές των δύο μετρήσεων slew rate - eye pattern, χειροτερεύουν παρέα).
Τέλος η μεθοδολογία μέτρησης της χαρακτηριστικής αντίστασης, είναι διαφορετική από την σχετικά επίσημη των dedicated TDR, αλλά αν αποδίδει δεν νομίζω πως χρειάζεται να μας απασχολήσει περεταίρω.
Να ξεκαθαρίσω πως δεν απαξιώνω ένα μέλος που ισχυρίζεται πως ακούει διαφορές.
Αντιθέτως…. με αυτά που βλέπω, το αντίθετο θα με εξέπληττε. Άλλωστε πως θα ήταν δυνατόν να είναι αλλιώς, με τέτοιες χιμαιρικές αλλοιώσεις των ψηφιακών δεδομένων. Επίσης δεν μου πέφτει λόγος ούτε κάνω κριτική σε κάποιο που θέλει να ξοδέψει τα χρήματά του, με όποιο τρόπο κρίνει πως τον ευχαριστεί. Εκείνο που δεν μπορώ να κάνω είναι να στρεβλώσω τα βασικά στοιχεία με τα οποία μελετάμε κάποια πράγματα. Δεν κάνουμε εξεζητημένη επιστήμη βρε αδερφέ.
supersonic
Μέλος Σωματείου
- 17 June 2006
- 49,608
Χρυσοχέρης αυτός ο λαμπιζάτορας!
Ισιο παλμό του δίνεις, τετράγωνο τον κάνει!
άμα έχεις κανα εσοτέρικ...στείλτου...
τα έχει και συμπάθεια από όσο ξέρω.:fahne90:
θα στο κάνει σένιο...
- 21 January 2007
- 21,629
Να ρωτήσω για τo DNM Reason.
‛Το Reson της DNM είναι η έκδοση για ψηφιακή χρήση’ http://avmentor.gr/reviews/group_test_spdif_coaxial_cables_2011_02.htm
Δε το βρίσκω να αναφέρετε ως ψηφιακό στο
http://www.dnm.co.uk/cables.html ενώ εδώ στη φωτογραφία φαίνεται να είναι το ίδιο καλώδιο για analog rca.
Συγνώμη αλλά δεν γνωρίζω επαρκώς την γκάμα της εταιρίας, για αυτό και ρωτάω.
Υπάρχει σχετική τεκμηρίωση, φυλλάδιο, παραπομπή - λινκ, ή άποψη του αντιπρόσωπου για τη χρήση του ως ψηφιακό?
‛Το Reson της DNM είναι η έκδοση για ψηφιακή χρήση’ http://avmentor.gr/reviews/group_test_spdif_coaxial_cables_2011_02.htm
Δε το βρίσκω να αναφέρετε ως ψηφιακό στο
http://www.dnm.co.uk/cables.html ενώ εδώ στη φωτογραφία φαίνεται να είναι το ίδιο καλώδιο για analog rca.
Συγνώμη αλλά δεν γνωρίζω επαρκώς την γκάμα της εταιρίας, για αυτό και ρωτάω.
Υπάρχει σχετική τεκμηρίωση, φυλλάδιο, παραπομπή - λινκ, ή άποψη του αντιπρόσωπου για τη χρήση του ως ψηφιακό?
- 21 January 2007
- 21,629
Χμμμ... Πέριξ του Πρωτονοτάριου έχουν περάσει… χιλιάδες+ φοιτητές τα τελευταία χρόνια. Θυμάσαι έστω εργαστήριο Multimedia lab, broadband lab ή κάτι αντίστοιχο? Ήταν για spdif ? ή για δημοσίευση στο ieee ?
Δύσκολο να εντοπιστεί…
Δημήτρης Δ.
Supreme Member
- 21 June 2006
- 5,454
Τάσο, οι μετρήσεις του δεν έιναι τόσο κακές.
http://avmentor.gr/reviews/group_test_spdif_coaxial_cables_2011_02.htm
- 21 January 2007
- 21,629
Αλλά δε ρώτησα για τις μετρήσεις (γιατί όπως είπα και πριν δυσκολεύομαι να τις συσχετίσω), προσπαθώ να εντοπίσω το καλώδιο στην εμπορική του μορφή.
Δημήτρης Δ.
Supreme Member
- 21 June 2006
- 5,454
Λογικά, το ίδιο πρέπει να είναι, το αναλογικό. Και φυσικά δεν είναι "κατάλληλο" για spdif απο πλευράς προδιαγραφών. Δεν είναι ούτε ομοαξωνικό ούτε και έχει ονομαστική χαρακτηριστική εμπέδηση. Ωστόσο, είναι πολύ καλό ΙΜΟ, το οτι περιλαμβάνεται και ένα ακατάλληλο καλώδιο στη δοκιμή. Επίσης έιναι φτηνό (και αυτό είναι καλό ωστε να υπάρχει μεγάλη διακύμανση στο κόστος των καλωδίων.
* Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι το " Η χαρακτηριστική του αντίσταση δεν μπορεί να υπολογιστεί (με τα διαθέσιμα εργαλεία) καθώς δεν είναι ομοαξονικό."
http://avmentor.gr/reviews/group_test_spdif_coaxial_cables_2011_02.htm
Απ οτι ξέρω η Ζ του καλωδίου είτε ομοαξωνικού έιτε παρ/λου υπολογίζεται απο τις διαστάσεις και την διηλεκτρική σταθερά του µονωτικού υλικού (στην περίπτωση του ομο/κού)
(τους τύπους υπολογισμού, τους ανέβαζω, αν θέλετε)
Επίσης, μετρητικά θα έπρεπε να συμπεριφέρεται το ίδιο όπως και το coax (εννοώ στον τρόπο υπολογισμού της ΧΑ)
Last edited:
- 21 January 2007
- 21,629
Ο Ντίνος τα εξηγεί καλύτερα για τη χαρακτηριστική αντίσταση και τους τρόπους μέτρισης.
Αν μου επιτρέπεις ας περιμένουμε μια πιο επίσημη απάντηση για το εάν είναι το ίδιο καλώδιο. Δε θέλω να κάνω εικασίες.
Δημήτρης Δ.
Supreme Member
- 21 June 2006
- 5,454
Από τον AvMentor, μας ήρθε το κάτωθι κείμενο σε μορφή FAQ που
νομίζω δίνει αρκετές απαντήσεις σε απορίες που προέκυψαν μετά
από τη δοκιμή των καλωδίων S/PDIF....
''Όπως ήταν αναμενόμενο (και με βάση την ανάδραση που υπήρξε) η δοκιμή των καλωδίων S/PDIF δημιούργησε κάποιες απορίες. Η λίστα που ακολουθεί περιλαμβάνει αυτές που ακούσαμε περισσότερες φορές (αν και κάποιες δεν θα έπρεπε να έχουν καν διατυπωθεί, αφού εξηγούνται στο κείμενο της δοκιμής -τέλος πάντων). Αν υπάρχει κάποιο ερώτημα που δεν απαντάται εδώ, μπορείτε να το στείλετε με pm, ώστε να το προσθέσουμε στη λίστα.
1. Γιατί δεν περιλαμβάνεται το “x” ή το “y” καλώδιο στη συγκεκριμένη δοκιμή;
Παγίως, ειδοποιούμε για κάθε δοκιμή όλους τους γνωστούς σε εμάς εισαγωγείς και κατασκευαστές. Αν διαπιστώσατε κάποια απουσία, αυτή είναι κατόπιν επιλογής τους. Η επιλογή αυτή μπορεί να έχει διάφορες αιτίες τις οποίες εμείς δεν μπορούμε να γνωρίζουμε.
2. Τελικώς το τεστ αποδεικνύει ότι υπάρχουν διαφορές;
Πράγματι, η διαδικασία και τα αποτελέσματα που προέκυψαν δείχνουν ότι υπάρχουν μετρήσιμες διαφορές μεταξύ των καλωδίων της δοκιμής. Επίσης, φαίνεται να υπάρχουν και ακουστές διαφορές, όπως αποδεικνύει η δοκιμή A/B/X (η οποία -όπως αναφέρεται και στο κείμενο δεν καλύπτει τις προδιαγραφές μιας τυφλής δοκιμής, όσον αφορά στη δυνατότητα προβολής στο γενικό πληθυσμό, είναι όμως ενδεικτική), χωρίς να μπορεί να γίνει σαφές που οφείλονται οι διαφορές αυτές.
3. Αφού υπάρχουν διαφορές, ποιο καλώδιο είναι το καλύτερο; Γιατί δεν γίνεται σαφές;
Η δοκιμή έδειξε ότι οι διαφορές είναι εξαιρετικά μικρές. Χρειάστηκε πολύς χρόνος και επαναλήψεις για να μπορέσουμε να επιτύχουμε ικανοποιητικά σκορ στη δοκιμή A/B/X, όπου η αναφορά ήταν ένα απλό εργαστηριακό καλώδιο RG59. Ακόμη και σε αυτή την περίπτωση, όμως, βρήκαμε ότι οι διαφορές είναι διαφορές σε χαρακτήρα, πραγματικά ανεπαίσθητες. Κανένα καλώδιο δεν αποδείχθηκε ανεπαρκές, ή υποδεέστερο από το RG59 κατά τις ακροάσεις. Αν κάποιος θέλει να επιλέξει το “καλύτερο”, από τεχνικής άποψης, θα προτείναμε να αναζητήσει έναν βέλτιστο συνδυασμό των εξής χαρακτηριστικών: Χαμηλή χωρητικότητα, χαμηλό sampling και data jitter, μικρό χρόνο ανόδου και αντίσταση κοντά στα 75Ω. Επιπροσθέτως, στα κείμενα της δοκιμής τα καλώδια που ξεχωρίζουν, κατά την άποψή μας, σε κάθε κατηγορία τιμής (αλλά και συνολικά) αναφέρονται ρητώς.
4. Ποιο, ακριβώς, είναι το νόημα του περιθωρίου σφάλματος στη δοκιμή Α/Β/Χ;
Όσο χαμηλότερο είναι το σφάλμα τόσο πιο εύκολα μπορέσαμε να ξεχωρίσουμε το καλώδιο από το RG59 που έπαιζε το ρόλο της αναφοράς, με άλλα λόγια τόσο μεγαλύτερες είναι οι διαφορές που ακούσαμε. Πέραν αυτού, θα μπορούσε κάποιος να χρησιμοποιήσει το σφάλμα αυτό ως μια μορφή “ζύγισης” της αξίας των εντυπώσεων ακρόασης. Μεγάλα ποσοστά σφάλματος θα μπορούσαν να μεταφραστούν ως αβεβαιότητα του δοκιμαστή για τις εντυπώσεις του.
5. Υπάρχει συσχετισμός τιμής και επιδόσεων/ηχητικής ποιότητας;
Η απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι “όχι”. Δεν φάνηκε να υπάρχει κάποιος απλός συσχετισμός μεταξύ της τιμής των συγκεκριμένων δοκιμίων, τις συνθήκες της δοκιμής και του αποτελέσματος. Αυτό μπορεί να σημαίνει ότι η δοκιμή δεν ήταν αρκετά ευαίσθητη για να αναδείξει διαφορές που υπάρχουν, επομένως χρειάζεται περισσότερη έρευνα και δουλειά προς την κατεύθυνση αυτή. Αντίλογος σε αυτό είναι ότι δεν έχει προταθεί μέχρι σήμερα (από πουθενά) καμία μεθοδολογία αξιολόγησης που να είναι πιο ευαίσθητη, πλην των αυθαίρετων υποκειμενικών κρίσεων, χωρίς μάλιστα μηχανισμό επιβεβαίωσης. Μέχρι νεωτέρας, θεωρούμε ότι η δοκιμή, ως έχει, είναι επαρκώς ευαίσθητη για την χρήση για την οποία προορίζεται, να αποτελέσει, δηλαδή, μια συμβουλευτική διαδικασία κατά την αγορά ενός τέτοιου καλωδίου.
6. Θα ήθελα να δω αναλυτικές μετρήσεις για κάθε καλώδιο. Υπάρχουν;
Με εξαίρεση τη μέτρηση η οποία γίνεται συχνά σε γραμμές μεταφοράς και ονομάζεται BER (Bit Error Rate) και η οποία απαιτεί πολύ χρόνο (της τάξης της ώρας) και ειδικό εργαστηριακό εξοπλισμό και την μέτρηση αποτελεσματικότητας της θωράκισης (για τον ίδιο λόγο) πραγματοποιήσαμε όλες τις μετρήσεις που μπορούν να πραγματοποιηθούν σε ένα καλώδιο. Μπορείτε να τις βρείτε συγκεντρωμένες στα αντίστοιχα PDF και σε σύγκριση με το καλώδιο αναφοράς (RG59)
7. Γιατί το jitter δεν είναι μετρημένο σε pS;
Αν και η “κανονική” μέτρηση του jitter περιλαμβάνει μονάδες χρόνου, αυτή η έκφραση δεν είναι πρακτική όταν θέλεις να συγκρίνεις επιδόσεις με διαφορετικά clock rates. Για τον λόγο αυτό υπάρχει μια αδιάστατη μονάδα, το UI (Unit Interval) η οποία, όμως, έχει άμεση σχέση με τις θυρίδες χρόνου οι οποίες ορίζονται στο σήμα S/PDIF. Κάθε frame του σήματος έχει 128UIs και το κάθε UI έχει διάρκεια που υπολογίζεται από την μαθηματική έκφραση: 1/(128xFs), όπου Fs η συχνότητα δειγματοληψίας του σήματος. Αυτό σημαίνει ότι στα 44.1kHz το UI έχει διάρκεια 177nS και στα 88.2kHz έχει διάρκεια 89nS. Από τις τιμές αυτές μπορεί κανείς να μεταφερθεί με απλούς υπολογισμούς από τα UIs στα pS
8. Γιατί το jitter δεν είναι μετρημένο ως μέγεθος RMS;
Τόσο η μέτρηση σε peak to peak όσο και η μέτρηση σε RMS είναι αποδεκτές. Η δεύτερη τείνει να δίνει περισσότερο κολακευτικές, δηλαδή χαμηλότερες, τιμές. Η δεύτερη, σύμφωνα με κάποιες απόψεις, περιγράφει καλύτερα το φαινόμενο του jitter, καθώς αποτελεί μια έκφραση μιας περιοχής (από κορυφή σε κορυφή) μέσα στην οποία υπάρχει αβεβαιότητα για την θέση της κυματομορφής την οποία μετράμε. Προφανώς, μπορούν να χρησιμοποιηθούν και οι δύο αλλά συγκρίσεις μπορούν να γίνουν μόνο μεταξύ τιμών εκπεφρασμένων με τον ίδιο τρόπο. Η μια τιμή μπορεί να εκφρασθεί συναρτήσει της άλλης, όχι όμως με απλή μαθηματική σχέση.
9. Δεν είναι βασικό πρόβλημα το ότι πολλά καλώδια δεν πληρούν την απαίτηση των75Ω +/-5%;
Θεωρητικώς, πράγματι η απόκλιση από την τιμή των 75Ω είναι κάτι που θα πρέπει να καταλογιστεί στα μειονεκτήματα ενός καλωδίου. Στην πράξη, κάποια από τα καλώδια δεν πληρούν ούτε τις υπόλοιπες βασικές προδιαγραφές του πρωτοκόλλου S/PDIF, οι οποίες ορίζουν το καλώδιο μεταφοράς του σήματος να είναι ομοαξονικό και θωρακισμένο. Η ίδια η προδιαγραφή φαίνεται να αφήνει διάφορα περιθώρια, “απαιτώντας” 75Ω αλλά “επιτρέποντας” βύσματα RCA (για λόγους απλότητας και κόστους). Η γενική εικόνα είναι ότι, καλώς ή κακώς, υπάρχει μια σχετική κεκτημένη ελευθερία στο θέμα αυτό. Από την στιγμή που υπάρχουν καλώδια που πληρούν την προδιαγραφή, ο καταναλωτής είναι ελεύθερος να επιλέξει.
10. Το “x” καλώδιο έχει πολύ χαμηλή/υψηλή αντίσταση και κάποια δεν έχουν μετρηθεί καθόλου. Γιατί;
Υπάρχουν δύο τρόποι προσδιορισμού της χαρακτηριστικής αντίστασης: Ο θεωρητικός υπολογισμός με βάση τα υλικά και τη γεωμετρία και η απευθείας μέτρηση. Η δοκιμή περιέλαβε τον δεύτερο τρόπο προσδιορισμού (με μέτρηση). Η μέτρηση περιλαμβάνει τους ακροδέκτες του καλωδίου καθώς και την στιγμιαία γεωμετρία του (το σχήμα που έχει πάρει κατά τη μέτρηση) η οποία μπορεί ή όχι να επηρεάζει. Κατά τις μετρήσεις όλα τα καλώδια τοποθετήθηκαν έτσι ώστε να σχηματίσουν ένα “U” προσομοιώνοντας την σύνδεση μεταξύ δύο συσκευών, με σεβασμό στην ελάχιστη γωνία κάμψης η οποία αναφέρεται στους σχετικούς πίνακες. Η όλη διαδικασία βασίζεται σε ένα μοντέλο καλωδίου που είναι κυλινδρικό/ομοαξονικό. Αυτό σημαίνει ότι κάποια καλώδια της δοκιμής δεν προσαρμόζονται καλά στο μοντέλο αυτό και οι μετρήσεις είναι πιθανόν να έχουν μεγάλες αποκλίσεις. Σε όσα από αυτά ήταν προφανές ότι δεν ανήκουν στην κατηγορία του ομοαξονικού, δεν δημοσιεύονται οι μετρήσεις. Κάποια άλλα δεν ήταν προφανές ότι πληρούν τον χαρακτηρισμό και σε αυτά επιλέξαμε να αφήσουμε την μέτρηση.
11. Τι σημαίνει ότι το “x” καλώδιο είναι αργό; Που έχει επίπτωση αυτό; Τι σημαίνει ότι το “x” καλώδιο δεν είναι κατάλληλο για υψηλά bitrates;
Ένα αργό καλώδιο είναι αυτό που έχει σχετικώς μεγάλο χρόνο ανόδου στη σχετική μέτρηση. Από μόνος του ο χρόνος ανόδου δεν φαίνεται να παίζει σημαντικό ρόλο, αποδεικνύεται όμως παράγοντας ποιότητας όταν το καλώδιο κληθεί να μεταφέρει μεγαλύτερα clock rates. Στην περίπτωση αυτή τα περισσότερα “αργά” καλώδια έτειναν να πλησιάσουν κοντά στο όριο ανοίγματος του οφθαλμού που επιτρέπει το AES (και σημειώνεται στο σχετικό διάγραμμα με ένα κόκκινο παραλληλόγραμμο). Τα καλώδια αυτά φαίνεται ότι δεν είναι ιδιαίτερα κατάλληλα για τη μεταφορά σημάτων πάνω από τα 44.1/48kHz, δηλαδή για σήματα 88.2/96kHz.
12. Τι είναι η μέτρηση των σφαλμάτων και τι σημαίνει για την ποιότητα ενός καλωδίου;
Όπως περιγράφεται και στο κείμενο, είναι μια προσπάθεια να διερευνηθεί το αν υπάρχει συσχετισμός μεταξύ του καλωδίου και του υπόλοιπου ψηφιακού interface όταν αυτό λειτουργεί στα όριά του από πλευράς θορύβου. Στην πράξη, το interface αποδείχθηκε εξαιρετικά ανθεκτικό στο θόρυβο και τα αποτελέσματα δεν φαίνεται να έχουν κάποια γενική αξία (αν και κάποια -ελάχιστα- καλώδια φάνηκε να δημιουργούν ένα σύστημα μεταφοράς πιο ευαίσθητο από άλλα εμφανίζοντας περισσότερα λάθη). Όπως φαίνεται και από τα κείμενα της δοκιμής η συγκεκριμένη μέτρηση δεν χρησιμοποιήθηκε ουσιαστικά στην αξιολόγηση.
13. Ποια είναι η αξία των ηχογραφημένων listening sessions; Τι μπορώ να κάνω με αυτά;
Τα ηχογραφημένα sessions είναι μια καλή περιγραφή του ηχητικού αποτελέσματος που πήραμε όταν συνδέσαμε το Esoteric P70 με το D70 και κάναμε ακροάσεις. Είναι πιθανόν ότι δεν θα ταυτίζονται με το αποτέλεσμα που θα πάρει κανείς αν χρησιμοποιήσει άλλες συσκευές είναι, όμως, ενδεικτικά του τι μπορεί να περιμένει κανείς. Είναι επίσης τα sessions τα οποία χρησιμοποιήθηκαν για την πραγματοποίηση της δοκιμής A/B/X, επομένως μπορεί κανείς να την επαναλάβει και να συγκρίνει τα αποτελέσματα με αυτά που δημοσιεύονται στους αντίστοιχους πίνακες.''
νομίζω δίνει αρκετές απαντήσεις σε απορίες που προέκυψαν μετά
από τη δοκιμή των καλωδίων S/PDIF....
''Όπως ήταν αναμενόμενο (και με βάση την ανάδραση που υπήρξε) η δοκιμή των καλωδίων S/PDIF δημιούργησε κάποιες απορίες. Η λίστα που ακολουθεί περιλαμβάνει αυτές που ακούσαμε περισσότερες φορές (αν και κάποιες δεν θα έπρεπε να έχουν καν διατυπωθεί, αφού εξηγούνται στο κείμενο της δοκιμής -τέλος πάντων). Αν υπάρχει κάποιο ερώτημα που δεν απαντάται εδώ, μπορείτε να το στείλετε με pm, ώστε να το προσθέσουμε στη λίστα.
1. Γιατί δεν περιλαμβάνεται το “x” ή το “y” καλώδιο στη συγκεκριμένη δοκιμή;
Παγίως, ειδοποιούμε για κάθε δοκιμή όλους τους γνωστούς σε εμάς εισαγωγείς και κατασκευαστές. Αν διαπιστώσατε κάποια απουσία, αυτή είναι κατόπιν επιλογής τους. Η επιλογή αυτή μπορεί να έχει διάφορες αιτίες τις οποίες εμείς δεν μπορούμε να γνωρίζουμε.
2. Τελικώς το τεστ αποδεικνύει ότι υπάρχουν διαφορές;
Πράγματι, η διαδικασία και τα αποτελέσματα που προέκυψαν δείχνουν ότι υπάρχουν μετρήσιμες διαφορές μεταξύ των καλωδίων της δοκιμής. Επίσης, φαίνεται να υπάρχουν και ακουστές διαφορές, όπως αποδεικνύει η δοκιμή A/B/X (η οποία -όπως αναφέρεται και στο κείμενο δεν καλύπτει τις προδιαγραφές μιας τυφλής δοκιμής, όσον αφορά στη δυνατότητα προβολής στο γενικό πληθυσμό, είναι όμως ενδεικτική), χωρίς να μπορεί να γίνει σαφές που οφείλονται οι διαφορές αυτές.
3. Αφού υπάρχουν διαφορές, ποιο καλώδιο είναι το καλύτερο; Γιατί δεν γίνεται σαφές;
Η δοκιμή έδειξε ότι οι διαφορές είναι εξαιρετικά μικρές. Χρειάστηκε πολύς χρόνος και επαναλήψεις για να μπορέσουμε να επιτύχουμε ικανοποιητικά σκορ στη δοκιμή A/B/X, όπου η αναφορά ήταν ένα απλό εργαστηριακό καλώδιο RG59. Ακόμη και σε αυτή την περίπτωση, όμως, βρήκαμε ότι οι διαφορές είναι διαφορές σε χαρακτήρα, πραγματικά ανεπαίσθητες. Κανένα καλώδιο δεν αποδείχθηκε ανεπαρκές, ή υποδεέστερο από το RG59 κατά τις ακροάσεις. Αν κάποιος θέλει να επιλέξει το “καλύτερο”, από τεχνικής άποψης, θα προτείναμε να αναζητήσει έναν βέλτιστο συνδυασμό των εξής χαρακτηριστικών: Χαμηλή χωρητικότητα, χαμηλό sampling και data jitter, μικρό χρόνο ανόδου και αντίσταση κοντά στα 75Ω. Επιπροσθέτως, στα κείμενα της δοκιμής τα καλώδια που ξεχωρίζουν, κατά την άποψή μας, σε κάθε κατηγορία τιμής (αλλά και συνολικά) αναφέρονται ρητώς.
4. Ποιο, ακριβώς, είναι το νόημα του περιθωρίου σφάλματος στη δοκιμή Α/Β/Χ;
Όσο χαμηλότερο είναι το σφάλμα τόσο πιο εύκολα μπορέσαμε να ξεχωρίσουμε το καλώδιο από το RG59 που έπαιζε το ρόλο της αναφοράς, με άλλα λόγια τόσο μεγαλύτερες είναι οι διαφορές που ακούσαμε. Πέραν αυτού, θα μπορούσε κάποιος να χρησιμοποιήσει το σφάλμα αυτό ως μια μορφή “ζύγισης” της αξίας των εντυπώσεων ακρόασης. Μεγάλα ποσοστά σφάλματος θα μπορούσαν να μεταφραστούν ως αβεβαιότητα του δοκιμαστή για τις εντυπώσεις του.
5. Υπάρχει συσχετισμός τιμής και επιδόσεων/ηχητικής ποιότητας;
Η απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι “όχι”. Δεν φάνηκε να υπάρχει κάποιος απλός συσχετισμός μεταξύ της τιμής των συγκεκριμένων δοκιμίων, τις συνθήκες της δοκιμής και του αποτελέσματος. Αυτό μπορεί να σημαίνει ότι η δοκιμή δεν ήταν αρκετά ευαίσθητη για να αναδείξει διαφορές που υπάρχουν, επομένως χρειάζεται περισσότερη έρευνα και δουλειά προς την κατεύθυνση αυτή. Αντίλογος σε αυτό είναι ότι δεν έχει προταθεί μέχρι σήμερα (από πουθενά) καμία μεθοδολογία αξιολόγησης που να είναι πιο ευαίσθητη, πλην των αυθαίρετων υποκειμενικών κρίσεων, χωρίς μάλιστα μηχανισμό επιβεβαίωσης. Μέχρι νεωτέρας, θεωρούμε ότι η δοκιμή, ως έχει, είναι επαρκώς ευαίσθητη για την χρήση για την οποία προορίζεται, να αποτελέσει, δηλαδή, μια συμβουλευτική διαδικασία κατά την αγορά ενός τέτοιου καλωδίου.
6. Θα ήθελα να δω αναλυτικές μετρήσεις για κάθε καλώδιο. Υπάρχουν;
Με εξαίρεση τη μέτρηση η οποία γίνεται συχνά σε γραμμές μεταφοράς και ονομάζεται BER (Bit Error Rate) και η οποία απαιτεί πολύ χρόνο (της τάξης της ώρας) και ειδικό εργαστηριακό εξοπλισμό και την μέτρηση αποτελεσματικότητας της θωράκισης (για τον ίδιο λόγο) πραγματοποιήσαμε όλες τις μετρήσεις που μπορούν να πραγματοποιηθούν σε ένα καλώδιο. Μπορείτε να τις βρείτε συγκεντρωμένες στα αντίστοιχα PDF και σε σύγκριση με το καλώδιο αναφοράς (RG59)
7. Γιατί το jitter δεν είναι μετρημένο σε pS;
Αν και η “κανονική” μέτρηση του jitter περιλαμβάνει μονάδες χρόνου, αυτή η έκφραση δεν είναι πρακτική όταν θέλεις να συγκρίνεις επιδόσεις με διαφορετικά clock rates. Για τον λόγο αυτό υπάρχει μια αδιάστατη μονάδα, το UI (Unit Interval) η οποία, όμως, έχει άμεση σχέση με τις θυρίδες χρόνου οι οποίες ορίζονται στο σήμα S/PDIF. Κάθε frame του σήματος έχει 128UIs και το κάθε UI έχει διάρκεια που υπολογίζεται από την μαθηματική έκφραση: 1/(128xFs), όπου Fs η συχνότητα δειγματοληψίας του σήματος. Αυτό σημαίνει ότι στα 44.1kHz το UI έχει διάρκεια 177nS και στα 88.2kHz έχει διάρκεια 89nS. Από τις τιμές αυτές μπορεί κανείς να μεταφερθεί με απλούς υπολογισμούς από τα UIs στα pS
8. Γιατί το jitter δεν είναι μετρημένο ως μέγεθος RMS;
Τόσο η μέτρηση σε peak to peak όσο και η μέτρηση σε RMS είναι αποδεκτές. Η δεύτερη τείνει να δίνει περισσότερο κολακευτικές, δηλαδή χαμηλότερες, τιμές. Η δεύτερη, σύμφωνα με κάποιες απόψεις, περιγράφει καλύτερα το φαινόμενο του jitter, καθώς αποτελεί μια έκφραση μιας περιοχής (από κορυφή σε κορυφή) μέσα στην οποία υπάρχει αβεβαιότητα για την θέση της κυματομορφής την οποία μετράμε. Προφανώς, μπορούν να χρησιμοποιηθούν και οι δύο αλλά συγκρίσεις μπορούν να γίνουν μόνο μεταξύ τιμών εκπεφρασμένων με τον ίδιο τρόπο. Η μια τιμή μπορεί να εκφρασθεί συναρτήσει της άλλης, όχι όμως με απλή μαθηματική σχέση.
9. Δεν είναι βασικό πρόβλημα το ότι πολλά καλώδια δεν πληρούν την απαίτηση των75Ω +/-5%;
Θεωρητικώς, πράγματι η απόκλιση από την τιμή των 75Ω είναι κάτι που θα πρέπει να καταλογιστεί στα μειονεκτήματα ενός καλωδίου. Στην πράξη, κάποια από τα καλώδια δεν πληρούν ούτε τις υπόλοιπες βασικές προδιαγραφές του πρωτοκόλλου S/PDIF, οι οποίες ορίζουν το καλώδιο μεταφοράς του σήματος να είναι ομοαξονικό και θωρακισμένο. Η ίδια η προδιαγραφή φαίνεται να αφήνει διάφορα περιθώρια, “απαιτώντας” 75Ω αλλά “επιτρέποντας” βύσματα RCA (για λόγους απλότητας και κόστους). Η γενική εικόνα είναι ότι, καλώς ή κακώς, υπάρχει μια σχετική κεκτημένη ελευθερία στο θέμα αυτό. Από την στιγμή που υπάρχουν καλώδια που πληρούν την προδιαγραφή, ο καταναλωτής είναι ελεύθερος να επιλέξει.
10. Το “x” καλώδιο έχει πολύ χαμηλή/υψηλή αντίσταση και κάποια δεν έχουν μετρηθεί καθόλου. Γιατί;
Υπάρχουν δύο τρόποι προσδιορισμού της χαρακτηριστικής αντίστασης: Ο θεωρητικός υπολογισμός με βάση τα υλικά και τη γεωμετρία και η απευθείας μέτρηση. Η δοκιμή περιέλαβε τον δεύτερο τρόπο προσδιορισμού (με μέτρηση). Η μέτρηση περιλαμβάνει τους ακροδέκτες του καλωδίου καθώς και την στιγμιαία γεωμετρία του (το σχήμα που έχει πάρει κατά τη μέτρηση) η οποία μπορεί ή όχι να επηρεάζει. Κατά τις μετρήσεις όλα τα καλώδια τοποθετήθηκαν έτσι ώστε να σχηματίσουν ένα “U” προσομοιώνοντας την σύνδεση μεταξύ δύο συσκευών, με σεβασμό στην ελάχιστη γωνία κάμψης η οποία αναφέρεται στους σχετικούς πίνακες. Η όλη διαδικασία βασίζεται σε ένα μοντέλο καλωδίου που είναι κυλινδρικό/ομοαξονικό. Αυτό σημαίνει ότι κάποια καλώδια της δοκιμής δεν προσαρμόζονται καλά στο μοντέλο αυτό και οι μετρήσεις είναι πιθανόν να έχουν μεγάλες αποκλίσεις. Σε όσα από αυτά ήταν προφανές ότι δεν ανήκουν στην κατηγορία του ομοαξονικού, δεν δημοσιεύονται οι μετρήσεις. Κάποια άλλα δεν ήταν προφανές ότι πληρούν τον χαρακτηρισμό και σε αυτά επιλέξαμε να αφήσουμε την μέτρηση.
11. Τι σημαίνει ότι το “x” καλώδιο είναι αργό; Που έχει επίπτωση αυτό; Τι σημαίνει ότι το “x” καλώδιο δεν είναι κατάλληλο για υψηλά bitrates;
Ένα αργό καλώδιο είναι αυτό που έχει σχετικώς μεγάλο χρόνο ανόδου στη σχετική μέτρηση. Από μόνος του ο χρόνος ανόδου δεν φαίνεται να παίζει σημαντικό ρόλο, αποδεικνύεται όμως παράγοντας ποιότητας όταν το καλώδιο κληθεί να μεταφέρει μεγαλύτερα clock rates. Στην περίπτωση αυτή τα περισσότερα “αργά” καλώδια έτειναν να πλησιάσουν κοντά στο όριο ανοίγματος του οφθαλμού που επιτρέπει το AES (και σημειώνεται στο σχετικό διάγραμμα με ένα κόκκινο παραλληλόγραμμο). Τα καλώδια αυτά φαίνεται ότι δεν είναι ιδιαίτερα κατάλληλα για τη μεταφορά σημάτων πάνω από τα 44.1/48kHz, δηλαδή για σήματα 88.2/96kHz.
12. Τι είναι η μέτρηση των σφαλμάτων και τι σημαίνει για την ποιότητα ενός καλωδίου;
Όπως περιγράφεται και στο κείμενο, είναι μια προσπάθεια να διερευνηθεί το αν υπάρχει συσχετισμός μεταξύ του καλωδίου και του υπόλοιπου ψηφιακού interface όταν αυτό λειτουργεί στα όριά του από πλευράς θορύβου. Στην πράξη, το interface αποδείχθηκε εξαιρετικά ανθεκτικό στο θόρυβο και τα αποτελέσματα δεν φαίνεται να έχουν κάποια γενική αξία (αν και κάποια -ελάχιστα- καλώδια φάνηκε να δημιουργούν ένα σύστημα μεταφοράς πιο ευαίσθητο από άλλα εμφανίζοντας περισσότερα λάθη). Όπως φαίνεται και από τα κείμενα της δοκιμής η συγκεκριμένη μέτρηση δεν χρησιμοποιήθηκε ουσιαστικά στην αξιολόγηση.
13. Ποια είναι η αξία των ηχογραφημένων listening sessions; Τι μπορώ να κάνω με αυτά;
Τα ηχογραφημένα sessions είναι μια καλή περιγραφή του ηχητικού αποτελέσματος που πήραμε όταν συνδέσαμε το Esoteric P70 με το D70 και κάναμε ακροάσεις. Είναι πιθανόν ότι δεν θα ταυτίζονται με το αποτέλεσμα που θα πάρει κανείς αν χρησιμοποιήσει άλλες συσκευές είναι, όμως, ενδεικτικά του τι μπορεί να περιμένει κανείς. Είναι επίσης τα sessions τα οποία χρησιμοποιήθηκαν για την πραγματοποίηση της δοκιμής A/B/X, επομένως μπορεί κανείς να την επαναλάβει και να συγκρίνει τα αποτελέσματα με αυτά που δημοσιεύονται στους αντίστοιχους πίνακες.''