Στίβεν Χόκινγκ:"Προσοχή στους Εξωγήινους!"

[nbullamatsis]

Re: Απάντηση: Στίβεν Χόκινγκ:"Προσοχή στους Εξωγήινους!"

nbullamatsis@

Αλλο η ύπαρξη ´ζωής´υπο οιαδήποτε μορφή και άλλο η βεβαιότης υπάρξεως εξωγήινων που διαβάσαμε..

Η διαφορά τεράστια ακόμα και γιά εμάς τούς ´κακόπιστους´..

Προφανώς η ύπαρξη νερού αλλού δέν λέγεται εξωγήινος.

Προφανώς δεν εχω καποιο συμφέρον
αντικειμενικά ενα σαν σκουλήκι μηκους 1cm στη Ευρώπη του Δια ειναι το ιδιο εξωγήινο με ενα σαν σκουλήκι 100m στην Ανδρομέδα
και το ιδιο εξωγηινο με μια νοήμουσα δεσμη φωτός

Τι?
περιμένεις να δεις ιπταμενο δίσκο και ανθρωπάκια πρασινα με μεγάλα ματια??
αυτα ειναι στις ταινίες και στη φαντασία ανθρωπων που δεν μπορουν να φανταστούν.
Αν αυριο δουμε εξωγηινους και ιπτάμενους δισκους 100% ειναι hollywood
και 100% γηινοι

 

[Σπύρος Σούρλας]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Στίβεν Χόκινγκ:"Προσοχή στους Εξωγήινους!"

Προφανώς δεν εχω καποιο συμφέρον
αντικειμενικά ενα σαν σκουλήκι μηκους 1cm στη Ευρώπη του Δια ειναι το ιδιο εξωγήινο με ενα σαν σκουλήκι 100m στην Ανδρομέδα
και το ιδιο εξωγηινο με μια νοήμουσα δεσμη φωτός

Τι?
περιμένεις να δεις ιπταμενο δίσκο και ανθρωπάκια πρασινα με μεγάλα ματια??
αυτα ειναι στις ταινίες και στη φαντασία ανθρωπων που δεν μπορουν να φανταστούν.
Αν αυριο δουμε εξωγηινους και ιπτάμενους δισκους 100% ειναι hollywood
και 100% γηινοι

Ναί βρέ.
Φυσικά και δεν μίλησα για συμφέρον.
Και συμφωνώ μαζί σου.
Αλλως τε εσύ δέν μίλησες γιά βεβαιότητα υπαρξεως εξωγηίνων ,αλλά γιά διαφορετικές μορφές ζωής.

 

[nbullamatsis]

@nbullamatsis: Ποιός Χόπκινς, ο ηθοποιός;

Εμας μας ειχε ερθει αυτος με το καροτσακι
μπραβο στον ανθρωπο δεν μπορω να πω
αλλά πιστευω αν ειχε ερθει ο οριτζιναλ θα μας τα ελεγε καλύτερα

 

[JL_?]

Εμας μας ειχε ερθει αυτος με το καροτσακι
μπραβο στον ανθρωπο δεν μπορω να πω
αλλά πιστευω αν ειχε ερθει ο οριτζιναλ θα μας τα ελεγε καλύτερα

Α-πα-πα... ΑΕΚτζής κι αυτός;

 

[nbullamatsis]

ναι ρε εχετε δικιο χοπκινς εγραφα...
sorry χοκινγκ αυτός:worshippy: που δημοσιευει για δικές του μελέτες αλλων

 

[chrisssb]

Αρκετοί είναι αυτοί που μπερδεύουν έννοιες γιατί έχουν ελλειπή κατανόηση των εννοιών "πιθανότητα", "στατιστική" και "γεγονός".

Ίσως βοηθήσει αν ξεκαθαρίσει ότι:
Πιθανότητα 100% δεν σημαίνει βεβαιότητα της τέλεσης ενός γεγονότος όπως και πιθανότητα 0% δεν σημαίνει αποκλεισμό του ένα γεγονός να συμβεί.
Ήδη έχουμε αρκετή γνώση για να γνωρίζουμε ότι κάτι που είναι στατιστικά απίθανο παρόλα αυτά συμβαίνει! Είναι δηλαδή γεγονός.
Η στατιστική είναι ένα εργαλείο προκειμένου να κάνουμε "ασφαλέστερες" (των εντελώς αυθαιρέτων) προβολές γιατί δεν γνωρίζουμε όλες τις παραμέτρους αλλά και την διαδικασία τέλεσης ενός γεγονότος.

An impossible event has a probability of 0, and a certain event has a probability of 1. However, the converses are not always true: probability 0 events are not always impossible, nor probability 1 events certain. The rather subtle distinction between "certain" and "probability 1" is treated at greater length in the article on "almost surely".


Κατανοήστε το! Ειδικά όταν προτείνετε μετ' επιτάσεως καταιονισμό με ύδωρ άλλων μελών του forum!

Α! και η πτώση με αλεξίπτωτο ενός αστροναύτη από το διάστημα με βάση το στατιστικό δείγμα που διαθέτουμε δείχνει να έχει πιθανότητα επιβίωσης 100%. Αν θεωρείτε μετά από αυτό το γεγονός, ότι είναι σίγουρη η επιβίωση μετά από πτώση με αλεξίπτωτο από το διάστημα είστε γελασμένοι!
Ιδού:
http://www.youtube.com/watch?v=Qw8OJJQ_hgk&feature=related

 

[sakisxas]

Για βάστα λίγο βρε Στίβεν..
Αν δούμε μια εξωγήινη μορφή ζω'ης σαν αυτή....

http://www.youtube.com/watch?v=BYytzFb6how

η κάπως έτσι....

http://www.youtube.com/watch?v=aqv2dNflLpU

..μένουμε μακρυά δλδ?????

 

[Δημήτρης Δ.]

θα με συγχωρεσετε που διαβασα μονο την πρωτη και την τελευταία σελίδα
και επειδη εχω κανει μπολικες ωρες συζητησεων με τον συγγραφεα της Βερενίκης, μια φορά μας τα ειπε και ο Χοπκινς σε μια επισκεψη του στο πανεπι.

Για το πρωτο με τον Χοπκινς...κρατηστε καμια πισινή για το τι αντιπροσωπεύει
ισως να ειναι ενας πραγματικός forrest gump
για διαφορους λόγους (δεν ειναι ουτε προσωπική αποψη ουτε του ανεφερόμενου συγγραφέα)

Για τους εξωγήινους
Πρεπει να διαχωρίσουμε το επίπεδο και την εξέλιξη της ζωής εκτος γης.
Το σιγουρο ειναι οτι υπάρχει εξωγήινη ζωή ακόμα και στο δικό μας ηλιακό συστημα απλά βρισκεται σε πρωιμο σταδιο. Η Ευρώπη δορυφόρος του Δια εχει μπολικο νερό οπως και ο Αρης.

Nik ο Άρης είχε (πιθανόν) νερό πράγμα απο το οποίο συμπεραίνεται οτι θα μπορούσαν να υπάρχουν οι προυποθέσεις για ανπάπτυξη μικροοργανισμών , υποτυπώδους μορφης ζωής κλπ...

http://www.space.com/scienceastronomy/solarsystem/mars_water_000620.html

Καμία σχέση βέβαια με Εξωαπαυτούς - πράσινα ανθρωπάκια κλπ.

Υπάρχει πιθανότητα βέβαια να υπάρχουν παρόμοιες συνθήκες και σε αλλα μέρη.

Εννοείται οτι τα περί εξωγήινων τα θεωρώ χαζομάρες , ωστόσο δεν θα απέρριπτα απερίσκεπτα την γνώμη κάποιων που έχουν ασχολιθεί περισσότερο απο μένα σε ένα ζήτημα. Ακόμα και αν την θεωρούσα εξωφρενική.


Επίσεις, ας μου εξηγήσει κάποιος, που είναι το κακό , όταν κάποιος Πανεπιστημιακός γράφει εκλαϊκευμένα βιβλία.

 

[tmjuju]

Επίσεις, ας μου εξηγήσει κάποιος, που είναι το κακό , όταν κάποιος Πανεπιστημιακός γράφει εκλαϊκευμένα βιβλία.

Κανείς δε το θεωρεί κακό.

 

[chrisssb]

.....
......


Επίσεις, ας μου εξηγήσει κάποιος, που είναι το κακό , όταν κάποιος Πανεπιστημιακός γράφει εκλαϊκευμένα βιβλία.

Κανένα κακό! Δεν τίθεται θέμα καλού - κακού .
Υπάρχει πάντα όμως ο μεγάλος κίνδυνος της παρανόησης της πραγματικότητας ακριβώς γιατί και εκλαϊκευμένα είναι τα βιβλία τους παρόλο που αναφέρονται σε γνώση μη "προσβάσιμη" από τον οποιονδήποτε και απευθύνονται στον οποιονδήποτε.

Στην ουσία έχουμε να κάνουμε με την έννοια του "μύστη", προκειμένου να γίνεις "μύστης" σε κάτι που στους άλλους φαίνεται "μυστήριο" απαιτείται η διαδικασία της μύησης.
Εν προκειμένω, όσο και να εκλαϊκεύσει κανείς την κβαντομηχανική για παράδειγμα, οι γνώσεις (πέρα απο την κβαντομηχανική αυτή καθ'ευατή, βασικών μαθηματικών για παράδειγμα) που λείπουν από τον οιονδήποτε (δηλαδή αυτόν που το βιβλίο απευθύνεται) είναι τόσες που μόνο παρανοήσεις μπορεί να προκύψουν... Τα παραδείγματα είναι πάμπολλα....

 

[Δημήτρης Δ.]

Κανένα κακό! Δεν τίθεται θέμα καλού - κακού .
Υπάρχει πάντα όμως ο μεγάλος κίνδυνος της παρανόησης της πραγματικότητας ακριβώς γιατί και εκλαϊκευμένα είναι τα βιβλία τους παρόλο που αναφέρονται σε γνώση μη "προσβάσιμη" από τον οποιονδήποτε και απευθύνονται στον οποιονδήποτε.

Στην ουσία έχουμε να κάνουμε με την έννοια του "μύστη", προκειμένου να γίνεις "μύστης" σε κάτι που στους άλλους φαίνεται "μυστήριο" απαιτείται η διαδικασία της μύησης.
Εν προκειμένω, όσο και να εκλαϊκεύσει κανείς την κβαντομηχανική για παράδειγμα, οι γνώσεις (πέρα απο την κβαντομηχανική αυτή καθ'ευατή, βασικών μαθηματικών για παράδειγμα) που λείπουν από τον οιονδήποτε (δηλαδή αυτόν που το βιβλίο απευθύνεται) είναι τόσες που μόνο παρανοήσεις μπορεί να προκύψουν... Τα παραδείγματα είναι πάμπολλα....

άρα λοιπόν δεν έχουν στην ουσία καμία χρησιμότητα, απο τη στιγμή που δεν θα έχουν οι υποψήφιοι αναγνώστες το κατάλληλο υπόβαθρο να παρακολουθήσουν τόσο εξειδικευμένα θέματα?

 

[chrisssb]

άρα λοιπόν δεν έχουν στην ουσία καμία χρησιμότητα, απο τη στιγμή που δεν θα έχουν οι υποψήφιοι αναγνώστες το κατάλληλο υπόβαθρο να παρακολουθήσουν τόσο εξειδικευμένα θέματα?

Χρησιμότητες? πάρα πάρα πολλές!

Από το να συνηθίζει το γενικό κενό σε κάποιες* έννοιες/γεγονότα μέχρι να βγάλει χρήματα ο επιστήμονας που θα τον βοηθήσουν να συνεχίσει το έργο του. Για αυτό είπα δεν τίθεται θέμα καλού - κακού.

Το θέμα αφορά περισσότερο το "ήθος" του αναγνώστη:
αν δηλαδή διαβάζοντας ένα εκλαϊκευμένο βιβλίο θεωρεί (=αμετροέπεια καταρχήν) ότι γνωρίζει καλά (επίσταται) και μετέχει των τεκτενομένων ή ότι απλά ενημερώθηκε γενικώς.

* χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η Εξελικτική Θεωρεία των Ειδών:
είναι πάρα πολύ χρήσιμο που πλέον οι περισσότεροι από το γενικό κοινό έχουν αποδεχθεί ότι ισχύει,όμως είναι πάρα πολύ μεγάλη παρανόηση που έχουν ότι η Εξέλιξη είναι τυχαίο φαινόμενο.

 

[Δημήτρης Δ.]

Χρησιμότητες? πάρα πάρα πολλές!

Από το να συνηθίζει το γενικό κενό σε κάποιες* έννοιες/γεγονότα μέχρι να βγάλει χρήματα ο επιστήμονας που θα τον βοηθήσουν να συνεχίσει το έργο του. Για αυτό είπα δεν τίθεται θέμα καλού - κακού.

Το θέμα αφορά περισσότερο το "ήθος" του αναγνώστη:
αν δηλαδή διαβάζοντας ένα εκλαϊκευμένο βιβλίο θεωρεί (=αμετροέπεια καταρχήν) ότι γνωρίζει καλά

... έαν λοιπόν είναι αμετροέπεια να διαβάσεις ενα (ή περισότερα) βιβλίο και να θεωρίσεις οτι "γνωρίζεις καλά", τι είναι να κρίνεις ενα επιστημονα χωρίς να έχεις διαβάσει κανένα γραπτό του, απλώς ακούγοντας φήμες απο δώ και απο κεί?

ΥΓ Δεν αναφέρομαι εννοείται σ εσένα..

 

[chrisssb]

... έαν λοιπόν είναι αμετροέπεια να διαβάσεις ενα (ή περισότερα) βιβλίο και να θεωρίσεις οτι "γνωρίζεις καλά", τι είναι να κρίνεις ενα επιστημονα χωρίς να έχεις διαβάσει κανένα γραπτό του, απλώς ακούγοντας φήμες απο δώ και απο κεί?

ΥΓ Δεν αναφέρομαι εννοείται σ εσένα..

Ύβρις!
Με την πραγματική της έννοια...

 

[nbullamatsis]

Ο καθένας κρίνεται από τις πραξεις του και οχι από τη εξυπνάδα του
δεν χρειαζεται να διαβάσεις γραπτά καποιου για να κρίνεις την σταση του!

Δεν ειπε κανεις οτι διαβάζοντας ενα βιβλίο εκλαϊκευμενης επιστημης κατέχεις πραμα*
και οποιος το θεωρεί κανει κακό στο υπόβαθρο του
Βεβαια εχουμε πολύ περισσότερο κόσμο που γίνεται ''ειδικός'' από το ...δίκτυο
Τεσπα μεγάλη κουβέντα.
Δυστηχώς δεν εχω την δικαιοδοσία να αναφέρω πως εβγαλε τον Γιωργο να συγγράφει εκλαϊκευση (το σιγουρό ειναι οτι δεν το εκανε για οικονομικούς λόγους)

Μην σας παραμυθιάζει κανεις για ανωτερα μαθηματικά στην απόδειξη εξωγήινης ζωής

* Γνωρίζω κόσμο που ασχολήθηκε με την αστροφυσική και το περιγυρώ μας χαρις τη Βερενίκη και την αυτοβιογραφία του φωτός

 

[chrisssb]

.....
Δεν ειπε κανεις οτι διαβάζοντας ενα βιβλίο εκλαϊκευμενης επιστημης κατέχεις πραμα

Ο καθένας κρίνεται από τις πραξεις του και οχι από τη εξυπνάδα του
........

Παρόλα αυτά συμπεριφέρονται ούτως...

Αλλά και η εξυπνάδα κάποιου κρίνεται από τις πράξεις του...

N'est-ce pas? :flute:

 

[Γιάννης Χατζηγεωργίου]

... έαν λοιπόν είναι αμετροέπεια να διαβάσεις ενα (ή περισότερα) βιβλίο και να θεωρίσεις οτι "γνωρίζεις καλά", τι είναι να κρίνεις ενα επιστημονα χωρίς να έχεις διαβάσει κανένα γραπτό του, απλώς ακούγοντας φήμες απο δώ και απο κεί?

ΥΓ Δεν αναφέρομαι εννοείται σ εσένα..

Ποιος τον έκρινε σαν (κακό φαντάζομαι) επιστήμονα, Δημήτρη μου??:ernaehrung004:

Μόλις απαντήσεις, μην ''απομακρυνθείς''.....έχουμε κουβέντα!!!

Ύβρις!
Με την πραγματική της έννοια...

''Την ανομία μου εγώ γινώσκω και η αμαρτία μου ενώπιόν μου εστί δια παντός''

 

[Φίλιππος Φ.]

Μην σας παραμυθιάζει κανεις για ανωτερα μαθηματικά στην απόδειξη εξωγήινης ζωής

Τα Μαθηματικά (ανώτερα, εφαρμοσμένα κλπ) δεν είναι γι αυτές τις δουλειές. Όποιος είναι γνώστης τους και παρ' όλα ταύτα τα χρησιμοποιεί για τέτοιους σκοπούς, έχει άλλους στόχους (την κάλυψη με ένα μανδύα σοβαρότητας και επιστημονικότητας) και όχι την απόδειξη.
(Δεν είναι τυχαίο οτι μόνο στα Μαθηματικά και τη Φυσική συναντά κανείς την έννοια του "απόλυτου").

Ασφαλώς, το ότι κάποιοι χρησιμοποιούν στοχαστικές (δηλ. πιθανότητες) και στατιστικές θεωρίες για να εξετάσουν κάποια φαινόμενα, είναι απόλυτα θεμιτό και ίσως και ευκταίο προκειμένου να εξερευνηθούν συγκεκριμένοι τομείς επιστημών.

Πάντοτε ίσχυε και πάντα θα ισχύει το τρίπτυχο "παρατήρηση - υπόθεση - πείραμα" για τα όσα συμβαίνουν στον Κόσμο μας. Μέχρι την ολοκλήρωση των σκελών του τρίπτυχου, δεν μπορεί να υπάρχει απόδειξη πόσω δε μάλλον απόλυτη εκδοχή !

Ο Hawking, αν και προσπαθεί να εκλαϊκεύσει ένα κομμάτι της Κοσμολογίας, είναι αρκετά έξυπνος ώστε να εκφράζεται λαϊκά με τρόπο που να μην προκαλεί την επιστημονική κοινότητα. Είναι δε πολύ καλός χειριστής της Αγγλικής γλώσσας και όσα λέει και γράφει τα εννοεί όπως ακριβώς τα γράφει (at face value που λένε και οι Αγγλοι), ούτε περισσότερο, ούτε και λιγότερο. Το ότι ο καθένας διαβάζει ή ακούει αυτό που θέλει είναι άλλο θέμα.

Αυτή είναι η άποψή μου και δέχομαι να με πυροβολήσετε κατα βούλησιν

 

[chrisssb]

Re: Απάντηση: Στίβεν Χόκινγκ:"Προσοχή στους Εξωγήινους!"

...


''Την ανομία μου εγώ γινώσκω και η αμαρτία μου ενώπιόν μου εστί δια παντός''

:a0210:

Τα Μαθηματικά (ανώτερα, εφαρμοσμένα κλπ) δεν είναι γι αυτές τις δουλειές. Όποιος είναι γνώστης τους και παρ' όλα ταύτα τα χρησιμοποιεί για τέτοιους σκοπούς, έχει άλλους στόχους (την κάλυψη με ένα μανδύα σοβαρότητας και επιστημονικότητας) και όχι την απόδειξη.
(Δεν είναι τυχαίο οτι μόνο στα Μαθηματικά και τη Φυσική συναντά κανείς την έννοια του "απόλυτου").

Ασφαλώς, το ότι κάποιοι χρησιμοποιούν στοχαστικές (δηλ. πιθανότητες) και στατιστικές θεωρίες για να εξετάσουν κάποια φαινόμενα, είναι απόλυτα θεμιτό και ίσως και ευκταίο προκειμένου να εξερευνηθούν συγκεκριμένοι τομείς επιστημών.

Πάντοτε ίσχυε και πάντα θα ισχύει το τρίπτυχο "παρατήρηση - υπόθεση - πείραμα" για τα όσα συμβαίνουν στον Κόσμο μας. Μέχρι την ολοκλήρωση των σκελών του τρίπτυχου, δεν μπορεί να υπάρχει απόδειξη πόσω δε μάλλον απόλυτη εκδοχή !

Ο Hawking, αν και προσπαθεί να εκλαϊκεύσει ένα κομμάτι της Κοσμολογίας, είναι αρκετά έξυπνος ώστε να εκφράζεται λαϊκά με τρόπο που να μην προκαλεί την επιστημονική κοινότητα. Είναι δε πολύ καλός χειριστής της Αγγλικής γλώσσας και όσα λέει και γράφει τα εννοεί όπως ακριβώς τα γράφει (at face value που λένε και οι Αγγλοι), ούτε περισσότερο, ούτε και λιγότερο. Το ότι ο καθένας διαβάζει ή ακούει αυτό που θέλει είναι άλλο θέμα.

Αυτή είναι η άποψή μου και δέχομαι να με πυροβολήσετε κατα βούλησιν

:SFGSFGSF:

 

[send]

Ασφαλώς, το ότι κάποιοι χρησιμοποιούν στοχαστικές (δηλ. πιθανότητες) και στατιστικές θεωρίες για να εξετάσουν κάποια φαινόμενα, είναι απόλυτα θεμιτό και ίσως και ευκταίο προκειμένου να εξερευνηθούν συγκεκριμένοι τομείς επιστημών.

Τόσο δύσκολο ήταν για τον δημιουργό της εξίσωσης για την οποία συζητούσαμε χθες και για όσους την αποδέχονται, να πούνε σε απλά λόγια ότι η εξίσωση θεμελιώνει την πιθανότητα ύπαρξης ζωής στον Γαλαξία μας στην ύπαρξη ζωής στη Γη μας; Μήπως τελικά πρόκειται για ένα fancy περιτύλιγμα πρόσδοσης κύρους στις θεωρήσεις μας;