Θανατική ποινή , Ναι ή Όχι;

[send]

Απάντηση: Re: Θανατική ποινή , Ναι ή Όχι;

Δεν εχουμε κελια να τους κρατησουμε ? :blink:

Φυσικά και όχι. Αυτή είναι και η μόνη σκέψη πίσω από κάθε, μα κάθε νόμο που τροποποιεί το πολύπαθο άρθρο 105 του ΠΚ (απόλυση υπό όρους) και γενικά τους σχετικούς με την έκτιση των ποινών θεσμούς -ακόμη και τις άδειες που παίρνουν οι Ξηροί και την κάνουν Λούηδες.

--- Αυτόματη συγχώνευση μηνύματος ---

Τα 17 και 22 χρόνια φυλακή προσωπικά μου φαίνονται από λογικά έως και υπερβολικά για κάποιον που προκάλεσε φόνο στο ίδιο του το παιδί από ξυλοδαρμό (και όχι από πρόθεση φόνου). Οι άνθρωποι αυτοί έτσι και αλλιώς έχουν καταστρέψει την ζωή τους, οι τύψεις θα τους βαρύνουν μέχρι να πεθάνουν και αν βγουν από την φυλακή στην έκτη δεκαετία της ζωής τους λίγα πράγματα θα τους έχουν μείνει να απολαύσουν ως ελεύθεροι άνθρωποι και μάλιστα δακτυλοδεικτούμενοι από κοινωνία.

Ποια έκτη δεκαετία της ζωής τους. Δεν διάβασες φαίνεται αυτό που έγραψα πιο πάνω. 37χρονος ο πατέρας, το έγκλημα έγινε το '10, φαντάζομαι μέσα είναι από τότε, σε δύο χρονάκια κάτι λογικά θα είναι έξω. Πριν καν κλείσει τα 40 του. 17 χρόνια κάθειρξη, x 3/5 για απόλυση υπό όρους = 10,2. Και κάθε μέρα εργασίας του έγκλειστου μετράει για 1,5, να πώς πάμε στα 6,8 χρόνια πραγματικής έκτισης.


Τώρα η σκοπούμενη θανατηφόρα σωματική βλάβη για την οποία καταδικάστηκε και η ανθρωποκτονία με ενδεχόμενο δόλο (η οποία θα έδινε ισόβια) είναι γειτόνισσες, μην πω συγκάτοικοι. Η διαφορά είναι ότι στην πρώτη ο δράστης θέλει να σακατέψει και προβλέπει το ενδεχόμενο να σκοτώσει αλλά ελπίζει να μην επέλθει αυτό το αποτέλεσμα, στη δεύτερη προβλέπει το ενδεχόμενο να σκοτώσει και, χωρίς μεν να το επιδιώκει, το αποδέχεται ως τέτοιο. Πιάσ' το αυγό και κούρεψε διάκριση. Στην πράξη λειτουργεί σαν πάτημα για όποιο δικαστήριο θελήσει να είναι λιγάκι πιο επιεικές, είναι πρακτικά αδύνατο να διαγνωστούν ξεκάθαρα τέτοιες ενδιάθετες καταστάσεις.


Ειδικά όταν έχεις περίπτωση πατέρα που σαπίζει στο ξύλο μέχρι θανάτου παιδάκι δύο ετών, δεν καταλαβαίνω πού μπορεί να στηριχθεί κανείς για να συνάγει ότι ο πατέρας μπορεί να ήλπιζε ότι απλώς θα την σάπιζε την εύθραυστη παιδίσκη και δεν θα τη σκότωνε.

 

[underdog]

Με μια ενεσουλα ταξιδευουν στην κολαση first class και problem solved.

 

[click]

Re: Απάντηση: Re: Θανατική ποινή , Ναι ή Όχι;

Ποια έκτη δεκαετία της ζωής τους. Δεν διάβασες φαίνεται αυτό που έγραψα πιο πάνω. 37χρονος ο πατέρας, το έγκλημα έγινε το '10, φαντάζομαι μέσα είναι από τότε, σε δύο χρονάκια κάτι λογικά θα είναι έξω. Πριν καν κλείσει τα 40 του. 17 χρόνια κάθειρξη, x 3/5 για απόλυση υπό όρους = 10,2. Και κάθε μέρα εργασίας του έγκλειστου μετράει για 1,5, να πώς πάμε στα 6,8 χρόνια πραγματικής έκτισης.


Τώρα η σκοπούμενη θανατηφόρα σωματική βλάβη για την οποία καταδικάστηκε και η ανθρωποκτονία με ενδεχόμενο δόλο (η οποία θα έδινε ισόβια) είναι γειτόνισσες, μην πω συγκάτοικοι. Η διαφορά είναι ότι στην πρώτη ο δράστης θέλει να σακατέψει και προβλέπει το ενδεχόμενο να σκοτώσει αλλά ελπίζει να μην επέλθει αυτό το αποτέλεσμα, στη δεύτερη προβλέπει το ενδεχόμενο να σκοτώσει και, χωρίς μεν να το επιδιώκει, το αποδέχεται ως τέτοιο. Πιάσ' το αυγό και κούρεψε διάκριση. Στην πράξη λειτουργεί σαν πάτημα για όποιο δικαστήριο θελήσει να είναι λιγάκι πιο επιεικές, είναι πρακτικά αδύνατο να διαγνωστούν ξεκάθαρα τέτοιες ενδιάθετες καταστάσεις.


Ειδικά όταν έχεις περίπτωση πατέρα που σαπίζει στο ξύλο μέχρι θανάτου παιδάκι δύο ετών, δεν καταλαβαίνω πού μπορεί να στηριχθεί κανείς για να συνάγει ότι ο πατέρας μπορεί να ήλπιζε ότι απλώς θα την σάπιζε την εύθραυστη παιδίσκη και δεν θα τη σκότωνε.

Εφόσον μιλάει σε παρελθοντικό χρόνο "Στο εδώλιο κάθισαν ο 37χρονος πατέρας από το Αίγιο και η 40χρονη σύντροφός..." εγώ καταλαβαίνω πως αυτές ήταν οι ηλικίες τους την εποχή της δίκης. Επίσης όπως το περιγράφει είναι σαν να υπονοεί πως η μητέρα ήταν αυτή που σκότωσε το μωρό και ο πατέρας απλώς συνήργησε. Δεν μπορώ να ξέρω τι ακριβώς έγινε και ποια ήταν η ακριβής πρόθεση, αλλά αν το πόρισμα του δικαστηρίου είναι σωστό, τότε αυτό που λέω είναι πως αποφυλάκιση στα 40+22=62 χρόνια της για την δολοφόνο μητέρα και στα 37+17=54 χρόνια για τον συνεργό πατέρα δεν μου φαίνεται παράλογη ποινή αν αυτή οριζόταν εξαρχής και παρέμενε η ίδια μέχρι το τέλος.

 

[Panoramix]

Με μια ενεσουλα ταξιδευουν στην κολαση first class και problem solved.

Kαι είσαι πολύ σίγουρος δηλαδή ότι θα πάει στην κόλαση ε?
Από που προκύπτει αυτή η σιγουριά?
Νομίζω πως δεν ξέρουμε την τύφλα μας ως προς τον τρόπο με τον οποίο η ζωή ξεκινά και τελειώνει, ανακυκλώνεται και μεταμορφώνεται κλπ.
Για αυτόν ακριβώς το λόγο θεωρώ τελείως απαράδεκτη την θανατική ποινή. Γιατί πολύ απλά κάνουμε κάτι σε κάποιον το οποίο πολύ απλά δεν καταννοούμε.

 

[BIOS]

Απάντηση: Re: Θανατική ποινή , Ναι ή Όχι;

Kαι είσαι πολύ σίγουρος δηλαδή ότι θα πάει στην κόλαση ε?
Από που προκύπτει αυτή η σιγουριά?
Νομίζω πως δεν ξέρουμε την τύφλα μας ως προς τον τρόπο με τον οποίο η ζωή ξεκινά και τελειώνει, ανακυκλώνεται και μεταμορφώνεται κλπ.
Για αυτόν ακριβώς το λόγο θεωρώ τελείως απαράδεκτη την θανατική ποινή. Γιατί πολύ απλά κάνουμε κάτι σε κάποιον το οποίο πολύ απλά δεν καταννοούμε.

Δεν έχει σημασία... Αρκεί να πάει προς το φως....

 

[SR-71]

Kαι είσαι πολύ σίγουρος δηλαδή ότι θα πάει στην κόλαση ε? Από που προκύπτει αυτή η σιγουριά?
Νομίζω πως δεν ξέρουμε την τύφλα μας ως προς τον τρόπο με τον οποίο η ζωή ξεκινά και τελειώνει, ανακυκλώνεται και μεταμορφώνεται κλπ.
Για αυτόν ακριβώς το λόγο θεωρώ τελείως απαράδεκτη την θανατική ποινή. Γιατί πολύ απλά κάνουμε κάτι σε κάποιον το οποίο πολύ απλά δεν καταννοούμε.

Eχεις ενα δικιο σ'αυτο .... οσο περνουν οι αιωνες και η Γνωση ξεστραβωνει
αποκαλυπτεται οτι δεν υπαρχει αλλη ζωη περα απο αυτην που ζουμε, τωρα.

Αλλα .... να βγει εξω σε 6μισυ χρονια, ενας τερας σαν τον πατερα της Αννυ ?
Η να τον πληρωνουμε 50 χρονια για να σαπιζει σε ενα κελι ?

Βεβαια, την τελικη λυση θα την δωσουν οι συγκρατουμενοι του ....

 

[send]

Απάντηση: Re: Θανατική ποινή , Ναι ή Όχι;

Kαι είσαι πολύ σίγουρος δηλαδή ότι θα πάει στην κόλαση ε?
Από που προκύπτει αυτή η σιγουριά?
Νομίζω πως δεν ξέρουμε την τύφλα μας ως προς τον τρόπο με τον οποίο η ζωή ξεκινά και τελειώνει, ανακυκλώνεται και μεταμορφώνεται κλπ.
Για αυτόν ακριβώς το λόγο θεωρώ τελείως απαράδεκτη την θανατική ποινή. Γιατί πολύ απλά κάνουμε κάτι σε κάποιον το οποίο πολύ απλά δεν καταννοούμε.

Με τη λογική βέβαια αυτή ούτε στον πόλεμο δεν θα έπρεπε να σκοτώνουμε

 

[Panoramix]

Re: Απάντηση: Re: Θανατική ποινή , Ναι ή Όχι;

Με τη λογική βέβαια αυτή ούτε στον πόλεμο δεν θα έπρεπε να σκοτώνουμε

Ε μα ναι. Δεν είναι λογική αυτή...

 

[send]

Απάντηση: Re: Θανατική ποινή , Ναι ή Όχι;

Eχεις ενα δικιο σ'αυτο .... οσο περνουν οι αιωνες και η Γνωση ξεστραβωνει
αποκαλυπτεται οτι δεν υπαρχει αλλη ζωη περα απο αυτην που ζουμε, τωρα.

Περίεργο το συμπέρασμά σου. Λογικώς θα ανέμενα η απαγκίστρωση από τη μεταφυσική διάσταση της ύπαρξής μας και η άρνηση του επέκεινα, να οδηγεί σε θεωρήσεις υπέρ της θανατικής ποινής. Ότι αυτή θα ομοίαζε με τη θανάτωση ενός επικίνδυνου ζώου.

 

[Γιάννης Χατζηγεωργίου]

Απάντηση: Re: Θανατική ποινή , Ναι ή Όχι;

Eχεις ενα δικιο σ'αυτο .... οσο περνουν οι αιωνες και η Γνωση ξεστραβωνει
αποκαλυπτεται οτι δεν υπαρχει αλλη ζωη περα απο αυτην που ζουμε, τωρα.

Πολύ ενδιαφέρον, Μάνο. Θα ήθελα πραγματικά να μάθω τι γνωρίζουν οι σημερινοί επιστήμονες πάνω στο θέμα της μετά θάνατον ζωής (ή μη ζωής), ποια πειράματα έκαναν και τι είδους γνώση τους ξεστράβωσε.

 

[chrisssb]

Re: Απάντηση: Re: Θανατική ποινή , Ναι ή Όχι;

Πολύ ενδιαφέρον, Μάνο. Θα ήθελα πραγματικά να μάθω τι γνωρίζουν οι σημερινοί επιστήμονες πάνω στο θέμα της μετά θάνατον ζωής (ή μη ζωής), ποια πειράματα έκαναν και τι είδους γνώση τους ξεστράβωσε.

Χαχαχαχχαχαχαχα BINGO!

--- Αυτόματη συγχώνευση μηνύματος ---

Η να το πω αρχαιοελληνηστί spot on!

 

[Γιάννης Χατζηγεωργίου]

Προτιμώ τα αρχαία Σαξονικά:

Όπερ έδει δείξαι.

 

[chrisssb]

Μένω πιστός στις traditions my sweetie pie!

 

[SR-71]

Στα μεταφυσικα-θεολογικα δεν κοντραρω κανεναν. Ας πιστευει οτι θελει !

Οτι κατι ΔΕΝ εχει αποδειχθει οτι υπαρχει ... ΔΕΝ σημαινει οτι υπαρχει.

Η Γνωση ειναι οτι οσοι εφτασαν κοντα στον θανατο και επανηλθαν στην ζωη ειδαν το ιδιο πραγμα.
Ενα φως στο τουνελ. Που σημαινει οτι ο εγκεφαλος ψοφαει με τον ιδιο ακριβως τροπο σε ολους.
Ειτε Δουρηδες ειτε Εσαρηδες ειτε Σεντηδες. Δεν υπαρχει διαφοροποιηση. Ομως ουτε αυτο
λεει πολλα μιας και ΔΕΝ ξεπερνα την στιγμη του θανατου για να γυρισει παλι πισω.

Αυτο που κατι λεει για οποιον παρατηρει τον κοσμο (και το συμπαν) ειναι οτι η Τυχαιοτητα ειναι κυριαρχη.
Ενα παιδι που μολις γεννηθηκε καπου στο Μπαγκλαντες, πνιγεται κατω απο τα νερα καποιου μουσωνα
που πνιγει μανα και παιδι μαζι. Αν σ'ολα υπαρχει ενας σκοπος, ο σκοπος του Δημιουργου, τοτε γιατι
ηρθε στον κοσμο μια ζωη ωστε να πνιγει αμεσως μετα ? Που ειναι η εννοια της Θειας Προνοιας ?
Οτι η ζωη ειναι ιερη ? Η ζωη ΔΕΝ ειναι ιερη ακομα και οταν ξεμυτα απο το αυγο της (που δεν μπορω
να την φανταστω ιεροτερη).

Το ιδιο και στο ζωικο βασιλειο ..... το ιδιο και σε συμπαντικο επιπεδο ..... παντου.

Αλλα .... ηδη φυγαμε απ'το θεμα ! Αν θελετε ανοιγετε κοινουργιο νημα και το συνεχιζουμε.

 

[chrisssb]

Στα μεταφυσικα-θεολογικα δεν κοντραρω κανεναν. Ας πιστευει οτι θελει !

Οτι κατι ΔΕΝ εχει αποδειχθει οτι υπαρχει ... ΔΕΝ σημαινει οτι υπαρχει.

Η Γνωση ειναι οτι οσοι εφτασαν κοντα στον θανατο και επανηλθαν στην ζωη ειδαν το ιδιο πραγμα.
Ενα φως στο τουνελ. Που σημαινει οτι ο εγκεφαλος ψοφαει με τον ιδιο ακριβως τροπο σε ολους.
Ειτε Δουρηδες ειτε Εσαρηδες ειτε Σεντηδες. Δεν υπαρχει διαφοροποιηση. Ομως ουτε αυτο
λεει πολλα μιας και ΔΕΝ ξεπερνα την στιγμη του θανατου για να γυρισει παλι πισω.

Αυτο που κατι λεει για οποιον παρατηρει τον κοσμο (και το συμπαν) ειναι οτι η Τυχαιοτητα ειναι κυριαρχη.
Ενα παιδι που μολις γεννηθηκε καπου στο Μπαγκλαντες, πνιγεται κατω απο τα νερα καποιου μουσωνα
που πνιγει μανα και παιδι μαζι. Αν σ'ολα υπαρχει ενας σκοπος, ο σκοπος του Δημιουργου, τοτε γιατι
ηρθε στον κοσμο μια ζωη ωστε να πνιγει αμεσως μετα ? Που ειναι η εννοια της Θειας Προνοιας ?
Οτι η ζωη ειναι ιερη ? Η ζωη ΔΕΝ ειναι ιερη ακομα και οταν ξεμυτα απο το αυγο της (που δεν μπορω
να την φανταστω ιεροτερη).

Το ιδιο και στο ζωικο βασιλειο ..... το ιδιο και σε συμπαντικο επιπεδο ..... παντου.

Αλλα .... ηδη φυγαμε απ'το θεμα ! Αν θελετε ανοιγετε κοινουργιο νημα και το συνεχιζουμε.

Όντως φύγαμε από το θέμα αλλά επιγραμματικά να σου πω ότι είσαι εντελώς παραπληροφορημένος/λάθος.

Ποτέ η επιστήμη δεν μπόρεσε να αποδείξει ή όχι το μεταφυσικό για 3 πολύ βασικούς λόγους:
- ποτέ δεν προσπάθησε ή δεν ασχολήθηκε με το θέμα
- δεν έχει τα κατάλληλα εργαλεία για να το κάνει (δεν μπορείς να αποδείξεις ότι σε αγαπούσε ο παππούς σου πριν πεθάνει με ένα ταχύμετρο ας πούμε)
- η έννοια της απόδειξης δημιουργεί οξύμωρο όταν πρόκειται για το μεταφυσικό. Γιατί? Απλό: ότι μπορείς να αποδείξεις το ελέγχεις. Εξ ορισμού τα θέματα της μεταφυσικής είναι πέρα από τον έλεγχό μας. Π.Χ. για να αποδείξεις την ύπαρξη ή τις ιδιότητες του Θείου πρέπει να μπορείς να το ελέγξεις. Αν είσαι Θεός μπορείς, αν δεν είσαι (και για αυτό απορείς κιόλας) είναι τουλάχιστον ανόητο να το προσπαθείς.

 

[SR-71]

Εσυ μου λες οτι "Οταν κατι δεν μπορεις να αποδειξεις οτι υπαρχει ... αστο ! ... κανε κατι αλλο που μπορεις"

Εγω εγραψα κατι λιγο πιο περα απο το συλλογισμο σου >

Οταν κατι ΔΕΝ εχει αποδειχθει οτι υπαρχει ... ΔΕΝ σημαινει οτι υπαρχει.

Που σημαινει οτι ΑΚΟΜΑ και αν γινοσουν θεος, παλι δεν ειναι σιγουρο οτι θα ανακαλυπτες καποιον Θεο ΠΡΙΝ απο σενα.
Γιατι πολυ απλα μπορει να ΜΗΝ υπηρξε ποτε αυτος ο Θεος !!!! Βεβαια, πρεπει πρωτα να γινεις θεος και να αποκτησεις
τις αναλογες ιδιοτητες ωστε να ψαξεις σωστα.

Ομως ..... κακα τα ψεμματα .... για να μας καταλαβαινουν ολοι (που παντα με ενδιαφερει ως καταληξη) >
ΑΝ ο Δημιουργος ηθελε, θα τον αντιλαμβανομασταν !!!! Αν ηθελε ! Μην το παμε στο "γιατι να ηθελε ?"
η "που ξερεις εσυ οτι δεν αποκαλυπτεται ?" Ξαναλεω, ΑΝ ΗΘΕΛΕ ... δεν θα καναμε αυτη την κουβεντα
που κανουμε τωρα.

Σταματαω εδω .... αν ο Τασος θελει, να ανοιξουμε κανονικο Νημα. ΟΧΙ ΕΤΣΙ ! Ανταρτικο αποψεων ...

 

[nikosGX]

Όντως φύγαμε από το θέμα αλλά επιγραμματικά να σου πω ότι είσαι εντελώς παραπληροφορημένος/λάθος.

Ποτέ η επιστήμη δεν μπόρεσε να αποδείξει ή όχι το μεταφυσικό για 3 πολύ βασικούς λόγους:
- ποτέ δεν προσπάθησε ή δεν ασχολήθηκε με το θέμα
- δεν έχει τα κατάλληλα εργαλεία για να το κάνει (δεν μπορείς να αποδείξεις ότι σε αγαπούσε ο παππούς σου πριν πεθάνει με ένα ταχύμετρο ας πούμε)
- η έννοια της απόδειξης δημιουργεί οξύμωρο όταν πρόκειται για το μεταφυσικό. Γιατί? Απλό: ότι μπορείς να αποδείξεις το ελέγχεις. Εξ ορισμού τα θέματα της μεταφυσικής είναι πέρα από τον έλεγχό μας. Π.Χ. για να αποδείξεις την ύπαρξη ή τις ιδιότητες του Θείου πρέπει να μπορείς να το ελέγξεις. Αν είσαι Θεός μπορείς, αν δεν είσαι (και για αυτό απορείς κιόλας) είναι τουλάχιστον ανόητο να το προσπαθείς.

Η επιστήμη ερευνά όλα τα υπαρκτά θέματα.

Για παράδειγμα έχουν γίνει και συνεχίζουν να γίνονται πολλές μελέτες για την Oxytocin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Oxytocin

Επίσης οι εμπειρίες κατά τη στιγμή του θανάτου έχουν και αυτές πλέον επιστημονικές εξηγήσεις:

Peace of Mind: Near-Death Experiences Now Found to Have Scientific Explanations
http://www.scientificamerican.com/article/peace-of-mind-near-death/

Γενικά, οι πρωτεΐνες, οι ορμόνες και τα άλλα χημικά που επηρεάζουν τον εγκέφαλο, είναι αρκετά πολύπλοκα θέματα. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι είναι πέρα από επιστημονικές έρευνες και εξηγήσεις.

 

[chrisssb]

Εσυ μου λες οτι "Οταν κατι δεν μπορεις να αποδειξεις οτι υπαρχει ... αστο ! ... κανε κατι αλλο που μπορεις"

Εγω εγραψα κατι λιγο πιο περα απο το συλλογισμο σου >


Που σημαινει οτι ΑΚΟΜΑ και αν γινοσουν θεος, παλι δεν ειναι σιγουρο οτι θα ανακαλυπτες καποιον Θεο ΠΡΙΝ απο σενα.
Γιατι πολυ απλα μπορει να ΜΗΝ υπηρξε ποτε αυτος ο Θεος !!!! Βεβαια, πρεπει πρωτα να γινεις θεος και να αποκτησεις
τις αναλογες ιδιοτητες ωστε να ψαξεις σωστα.

Ομως ..... κακα τα ψεμματα .... για να μας καταλαβαινουν ολοι (που παντα με ενδιαφερει ως καταληξη) >
ΑΝ ο Δημιουργος ηθελε, θα τον αντιλαμβανομασταν !!!! Αν ηθελε ! Μην το παμε στο "γιατι να ηθελε ?"
η "που ξερεις εσυ οτι δεν αποκαλυπτεται ?" Ξαναλεω, ΑΝ ΗΘΕΛΕ ... δεν θα καναμε αυτη την κουβεντα
που κανουμε τωρα.

Σταματαω εδω .... αν ο Τασος θελει, να ανοιξουμε κανονικο Νημα. ΟΧΙ ΕΤΣΙ ! Ανταρτικο αποψεων ...

Μάνο, βιάζεσαι και πέφτεις ξανά σε λάθος συλλογισμό.

Συγκεκριμένα αυτό:

...

Οτι κατι ΔΕΝ εχει αποδειχθει οτι υπαρχει ... ΔΕΝ σημαινει οτι υπαρχει.

....

δεν σημαίνει απολύτως τίποτε. Η έλλειψη απόδειξης από μόνη της δεν μπορεί να μας δώσει καμία ένδειξη για την αλήθεια.
Ειδικά στην περίπτωση αυτή που η έννοια της απόδειξης δεν υφίσταται.
Ακόμη και αν σου παρουσιαστεί το Θείο ξεκάθαρα και πιάσεις και κουβέντα μαζί του και έχεις την βεβαιότητα, απόδειξη δεν θα έχεις.
Για να στο πάω παραπέρα όμως για να δεις ότι η παραπάνω φράση σου δεν σημαίνει κάτι, η επιστήμη μας λέει:
Αν η πιθανότητα για να συμβεί κάτι είναι 1 (=100%), αυτό δεν σημαίνει ότι θα συμβεί κιόλας. Επίσης αν η πιθανότητα να συμβεί κάτι είναι 0 (μηδέν) αυτό δεν σημαίνει ότι δεν συμβαίνει κιόλας.\


Τα λοιπά που αναφέρεις παρακάτω είναι απλές υποθέσεις σου. Δεν ισχύουν όμως.

Ο Τάσος, τι δουλειά έχει?
Αν σε απασχολεί το θέμα εσένα, άνοιξε νήμα.
Ούτε άδεια χρειάζεσαι, ούτε.... ευλογία (no pun intented)!

 

[SR-71]

Nαι αλλα, πηγαινωντας σε λεπτομερεις Νικο μου, τωρα, εκτροχιαζεται το θεμα ....
Ειπαμε (παρακαλεσαμε) να ανοιξει κανονικο νημα .... αν το θελετε πραγματικα !
Οχι "ειδα φως και μπηκα" ...

Xρηστο ...... κατι ειπαμε ! Τι ειπα ?

 

[chrisssb]

Nαι αλλα, πηγαινωντας σε λεπτομερεις Νικο μου, τωρα, εκτροχιαζεται το θεμα ....

Ειπαμε (παρακαλεσαμε) να ανοιξει κανονικο νημα .... αν το θελετε πραγματικα !

Οχι "ειδα φως και μπηκα" ...

*Χρήστος.
Μα το νήμα το ανοίγει όποιος ενδιαφέρεται να συζητήσει κάτι.
Αν εμένα δεν με απασχολεί γιατί να το ανοίξω?
Μπορώ να συμμετάσχω όμως αν θεωρήσω σκόπιμο να εκφράσω την άποψή μου.