Quote:
And as always, shoot in multiples of 160 ASA. (i.e. shot 160ASA, 320 ASA, 640 ASA, 1250 ASA, 2500 ASA etc – NEVER 100 ASA, 200 ASA, 400ASA etc – this applies to VIDEO ONLY btw.)
You will get SIGNIFICANTLY better results. You’ll find that something shot at 320 ASA has less noise than something shot at 200 ASA (sometime better than 100ASA!) That’s due to the sensor’s native sensitivity (of 160ASA.)
Ο Laforet το γράφει για βίντεο μόνο´... αλλά εκεί ο κανόνας είναι σταθερά διάφραγμα-ταχύτητα. Οντως με ίδια έκθεση το ISO 200 είναι πιο καθαρό στα σκοτεινα απο το ISO 100 και η τάση αυτή συνεχίζεται και στα ανώτερα ISO. Επομένως και το ISO 160 εφόσον είναι ISO 200 σκοτεινιασμένο -1/3 στοπ είναι ουσιαστικά το ίδιο καθαρό με αυτό και φαινομενικά καθαρότερο γιατί το σκοτείνιασμα κρύβει τον θόρυβο. Αλλά αν στην επεξεργασία σηκώσεις την φωτεινότητα +1/3ev θα έλθεις στα ίδια.
Κοντολογής .. δεν ισχύουν μόνο στο βιντεο και δεν ισχύουν μονο στα 160, 320 κλπ. Και επιπλέον τα 160, 320 κλπ εχουν μικρότερα περιθώρια στο καψιμο (160 vs 100, 320 vs 200) και μάλλον ίδια με τα γονικά τους 200, 400 κλπ. Ομως δεν ισχύουν για όλες τις μηχανές, ισχύουν μόνο για όλες τις Canon Dslr (και τις Nikon D3100, D700, D3, D3s και καπως λιγότερο για τις Pentax Κ20, Κ7 για τα ακέραια ISo δεν ξέρω για τα ενδιάμεσα).
Γιαυτό σου λέω οτι το HTP κάνει ζημιά, διότι τραβάει με 1 στοπ χαμηλότερο ISO.
http://www.guillermoluijk.com/article/iso/index.htm
Εχω όμως μια αμφιβολία. Ισως 160 vs 200 διαφέρει λίγο στο κάψιμο των λευκών γιατι βλέπω μια διαφορά στο white clipping point στα raw. Aλλά δεν θα είναι διαφορά αντίστοιχη του 1/3 στοπ που διαφέρουν ονομαστικά τα 160 vs 200. Για σιγουριά κανε ενα τεστ σε raw, δυο bracket +1/3 / 0 / -1/3 το ένα στα 160 και το άλλο στα 200, σε σταθερό θεμα φωτισμό και έκθεση με φροντίδα να έχεις τα λευκά στο όριο του καψίματος στην κεντρική του ISO 160.
Last edited:
, αλλά εκείνες τις λίγες φορές που θα τράβαγα raw, θα ήθελα ο editor που πλήρωσα να υποστηρίζει εγγενώς τα αρχεία...
