Κατασκεύη σε εργαστήριο τεχνητού ιού από το μηδέν με επιθυμητές ιδιότητες και δυνατότητα αναπαραγωγής, κατά παραγγελία; Στις ταινίες και τα μυθιστορήματα, ίσως...
Αστικοί, περιαστικοί & υπεραστικοί μύθοι
- Thread starter tasos.cz
- Start date
Κατασκεύη σε εργαστήριο τεχνητού ιού από το μηδέν με επιθυμητές ιδιότητες και δυνατότητα αναπαραγωγής, κατά παραγγελία; Στις ταινίες και τα μυθιστορήματα, ίσως...
Kosh
AVClub Fanatic
Η δημιουργία ριβοζονουκλεϊκού οξέος από το μηδέν θα οδηγούσε σε δημιουργία δεοξυριβονουκλεϊκού οξέος κατά παραγγελία.
Ακόμη δεν έχουμε δει τέτοιον υπερήρωα, ούτε στα κόμιξ...
Nα ρωτατε τους ειδικους πριν κανετε δηλωσεις : High Evolutionary
VaSiLiS-T
Supreme Member
ΜΕ τόσο κερατιλίκι που πέφτει στην Ελλάδα , μάλλον θα είχε εξαφανιστεί ο μισός πλυθησμός .. based on in-vitro testing :BDGBGDB55:
:antlers:
:antlers:
finix νομιζω ο Γιαννης εγραψε απο το μηδεν και οχι για τροποποιηση ηδη υπαρχοντος οπως μιλαει το αρθρο που ανεβασες
chrisssb
Μέλος Σωματείου
Άλλο το να μεταλλάξεις ένα ιό που υπάρχει ήδη και άλλο το να σχεδιάσεις εξ αρχής ένα ιό και μάλιστα με προβλεπόμενη δράση.
Το πρώτο ναι συμβαίνει, το δεύτερο στο star trek και βάλε!
Το πρώτο ναι συμβαίνει, το δεύτερο στο star trek και βάλε!
Dr Pan K
Supreme Member
- 18 December 2010
- 9,067
Κοιτα ομως πως αναπαραγαγονται ανακριβειες:
Guinea pig ειναι τα ινδικα χοιριδια και οχι βεβαια οι χοιροι.
Το αρθρο περιγράφει την μεταφορα ενος γονιδίου και οχι την παρασκευή ολόκληρου ιου οπως έγραψε ο Γιαννης (που ειναι γιατρος), ενω διαβαζοντας το ελληνικο αρθρο νομιζει κανεις οτι εκαναν μια μιξη τυπου 50-50 με φρασεις του τυπου "αποφάσισαν να τα συνδυάσουν". Χαρακτηριστικο των ελληνικων και γενικοτερα μη επιστημονικων αναφορων ειναι οτι αποφευγουν την παραθεση της πρωτότυπης βιβλιογραφίας, ενω ταυτοχρονα προσπαθουν να μεγεθύνουν το περιεχομενο για να ανεβασουν την επισκεψιμοτητα και συζήτηση επι του περιεχομένου.
Για οποιον εχει ορεξη, εδω το abstract
Guinea pig ειναι τα ινδικα χοιριδια και οχι βεβαια οι χοιροι.
Το αρθρο περιγράφει την μεταφορα ενος γονιδίου και οχι την παρασκευή ολόκληρου ιου οπως έγραψε ο Γιαννης (που ειναι γιατρος), ενω διαβαζοντας το ελληνικο αρθρο νομιζει κανεις οτι εκαναν μια μιξη τυπου 50-50 με φρασεις του τυπου "αποφάσισαν να τα συνδυάσουν". Χαρακτηριστικο των ελληνικων και γενικοτερα μη επιστημονικων αναφορων ειναι οτι αποφευγουν την παραθεση της πρωτότυπης βιβλιογραφίας, ενω ταυτοχρονα προσπαθουν να μεγεθύνουν το περιεχομενο για να ανεβασουν την επισκεψιμοτητα και συζήτηση επι του περιεχομένου.
Για οποιον εχει ορεξη, εδω το abstract
FINIX
AVClub Fanatic
- 22 November 2010
- 12,545
Ναι το γνωριζω,για αυτο ζητω να το επιβεβαιωσει καποιος γιατρος..
και τωρα διαβαζω οτι ειναι,οποτε ανακαλω...χωρις δευτερη κουβεντα..
Last edited:
Nα ρωτατε τους ειδικους πριν κανετε δηλωσεις : High Evolutionary
Άλλο το evolution άλλο το creation from scratch...
Καταλαβαίνετε ότι αν ο άνθρωπος είχε τη δυνατότητα να δημιουργήσει RNA/DNA θα ήταν απλά Θεός;
Κατ' αρχάς δεν θα ψάχναμε για κατοικήσιμους πλανήτες αλλά θα δημιουργούσαμε species που θα μπορούσαν να κατοικήσουν σε οποιονδήποτε.
send
AVClub Fanatic
Απάντηση: Re: Αστικοί, περιαστικοί & υπεραστικοί μύθοι
Αυτή είναι και η σημερινή προσέγγιση γενικώς της δημοσιογραφίας, επάνω σε ειδικά ζητήματα (από όλους ανεξαιρέτως τους τομείς, πού να δεις τι γίνεται με τα νομικά ζητήματα, όπου οι ανακρίβειες τσακίζουν κόκαλα σε όσους γνωρίζουν), τα οποία εάν τους ξεμπροστιάσεις κάνουν να τα ξεπεράσουν ως "technicalities". Το κακό είναι πως αυτή την προσέγγιση τείνουν να την υιοθετήσουν και οι αναγνώστες, υποβαθμίζοντας τις επισημάνσεις και αντιρρήσεις των ειδικών σε "τεχνικές λεπτομέρειες", νομίζοντας ότι οι ίδιοι, και καλά, παίρνουν πάντως την ουσία ενός άρθρου. Φευ!
ή, όπως το είχε θέσει ο Λένον, 40-φεύγα χρόνια πριν:
...and you think you 're so clever, and classless, and free...
But you 're still fucking peasants as far as Ι can see.
Τουλάχιστον παλιότερα -δεν ξέρω, μπορεί να είναι και απλώς ιδέα μου- υπήρχε ένας μεγαλύτερος σεβασμός ενώπιον της επιστημονικής αυθεντίας. Όλοι βαρούσαν προσοχές! Τώρα ο δημοσιογράφος είναι ο σύγχρονος πανεπιστήμονας, βοήθειά μας.
Αυτή είναι και η σημερινή προσέγγιση γενικώς της δημοσιογραφίας, επάνω σε ειδικά ζητήματα (από όλους ανεξαιρέτως τους τομείς, πού να δεις τι γίνεται με τα νομικά ζητήματα, όπου οι ανακρίβειες τσακίζουν κόκαλα σε όσους γνωρίζουν), τα οποία εάν τους ξεμπροστιάσεις κάνουν να τα ξεπεράσουν ως "technicalities". Το κακό είναι πως αυτή την προσέγγιση τείνουν να την υιοθετήσουν και οι αναγνώστες, υποβαθμίζοντας τις επισημάνσεις και αντιρρήσεις των ειδικών σε "τεχνικές λεπτομέρειες", νομίζοντας ότι οι ίδιοι, και καλά, παίρνουν πάντως την ουσία ενός άρθρου. Φευ!
ή, όπως το είχε θέσει ο Λένον, 40-φεύγα χρόνια πριν:
...and you think you 're so clever, and classless, and free...
But you 're still fucking peasants as far as Ι can see.
Τουλάχιστον παλιότερα -δεν ξέρω, μπορεί να είναι και απλώς ιδέα μου- υπήρχε ένας μεγαλύτερος σεβασμός ενώπιον της επιστημονικής αυθεντίας. Όλοι βαρούσαν προσοχές! Τώρα ο δημοσιογράφος είναι ο σύγχρονος πανεπιστήμονας, βοήθειά μας.
Last edited:
Νικος Πετειναρακης
AVClub Fanatic
Θεοί δηλαδή αυτοί;
http://www.jcvi.org/cms/press/press-releases/full-text/article/first-self-replicating-synthetic-bacterial-cell-constructed-by-j-craig-venter-institute-researcher/home/
"Το εντυπωσιακο είναι ότι το γενετικό υλικό σχεδιάστηκε εξ'ολοκλήρου σε υπολογιστή και δε χρησιμοποιήθηκε έτοιμο DNA" αναφέρει μεταξύ άλλων.
http://www.jcvi.org/cms/press/press-releases/full-text/article/first-self-replicating-synthetic-bacterial-cell-constructed-by-j-craig-venter-institute-researcher/home/
"Το εντυπωσιακο είναι ότι το γενετικό υλικό σχεδιάστηκε εξ'ολοκλήρου σε υπολογιστή και δε χρησιμοποιήθηκε έτοιμο DNA" αναφέρει μεταξύ άλλων.
Τώρα που κατακάθισε κάπως ο κουρνιαχτός θα δώσω ένα παράδειγμα. Για την οικονομία του λόγου δεχόμαστε ότι τα στοιχεία είναι πραγματικά, αποτέλεσμα εκτεταμένης ιατρικής μελέτης και όχι αυθαίρετα απ' το μυαλό μου, όπως είναι στην πραγματικότητα. Δεν πρόκειται να δημοσιεύσουμε κάποιο επιστημονικό πόρισμα στο science, θέλω να δείξω μόνο ένα τρόπο σκέψης.
Ξεκινάμε από λευκό χαρτί για να βάλουμε στη μελέτη και τη χρονική διάσταση του πράγματος.
Πόσοι μολύνθηκαν από τον ιό φέτος; 100 χιλ τεμάχια. Τους παρακολουθούμε για 70-80 χρόνια μέχρι να αφήσουν το μάταιο τούτο κόσμο. Τα αποτελέσματα της παρατήρησης είναι τα ακόλουθα.
Άρα, από τους μολυνθέντες έχουμε ένα ποσοστό 25% που ασθενούν και ένα 75% όχι.
Από τους ασθενείς, όσοι δεν τύχουν φαρμακευτικής αγωγής αποβιώνουν σε ποσοστό 100%.
Όσοι ασθενούντες τύχουν φαρμακευτικής αγωγής αποβιώνουν σε ποσοστό 20% ενώ 80% επιβιώνει.
Για την οικονομία του λόγου ξανά - είπαμε δεν πρόκειται για επιστημονικό πόρισμα - δεχόμαστε ότι όσοι ασθενούν και δεν έχουν φαρμακευτική υποστήριξη αποβιώνουν σε ποσοστό 100%, παρά το μικρό στατιστικά δείγμα της μελέτης.
Τελική σούμα.
Όσοι μολυνθούν από τον ιό έχουν θνησιμότητα 25% χωρίς φαρμακευτική αγωγή και 5% με φαρμακευτική αγωγή (όσους περίπου αναφέρει η wiki στο άρθρο της). Και το 75% των μολυνθέντων παραμένουν μόνο φορείς της νόσου.
Είναι λοιπόν η νόσος θανατηφόρα; Η ερώτηση είναι εσφαλμένη και δεν έχει σωστή απάντηση. Πιο ολοκληρωμένη είναι η ερώτηση, πόσο θανατηφόρα είναι η ασθένεια; Είναι θανατηφόρα 25% χωρίς φάρμακα και 5% με τα φάρμακα που έχουμε σήμερα στη διάθεσή μας.
Μπορείς να καταλήξεις σε ένα στέρεο συμπέρασμα χωρίς να είσαι γιατρός. Αρκεί να έχεις ολοκληρωμένα στοιχεία και να ξέρεις προπαίδεια. :shakehands:
Ξεκινάμε από λευκό χαρτί για να βάλουμε στη μελέτη και τη χρονική διάσταση του πράγματος.
Πόσοι μολύνθηκαν από τον ιό φέτος; 100 χιλ τεμάχια. Τους παρακολουθούμε για 70-80 χρόνια μέχρι να αφήσουν το μάταιο τούτο κόσμο. Τα αποτελέσματα της παρατήρησης είναι τα ακόλουθα.
- Τα 25.000 τεμάχια ασθένησαν από τον ιό, τα 75.000 τεμάχια παρέμειναν μόνο φορείς.
- Από τους ασθενείς 43 δεν ευτύχησαν για διάφορους λόγους να τύχουν φαρμακευτικής αγωγής και πέθαναν όλοι σε βάθος διετίας.
- Οι 20.000 που πήραν κατάλληλα φάρμακα επέζησαν σε βάθος πολλών χρόνων.
- Οι 5.000 δεν τα κατάφεραν παρά τη φαρμακευτική αγωγή και πέθαναν σε βάθος εξαετίας.
Άρα, από τους μολυνθέντες έχουμε ένα ποσοστό 25% που ασθενούν και ένα 75% όχι.
Από τους ασθενείς, όσοι δεν τύχουν φαρμακευτικής αγωγής αποβιώνουν σε ποσοστό 100%.
Όσοι ασθενούντες τύχουν φαρμακευτικής αγωγής αποβιώνουν σε ποσοστό 20% ενώ 80% επιβιώνει.
Για την οικονομία του λόγου ξανά - είπαμε δεν πρόκειται για επιστημονικό πόρισμα - δεχόμαστε ότι όσοι ασθενούν και δεν έχουν φαρμακευτική υποστήριξη αποβιώνουν σε ποσοστό 100%, παρά το μικρό στατιστικά δείγμα της μελέτης.
Τελική σούμα.
Όσοι μολυνθούν από τον ιό έχουν θνησιμότητα 25% χωρίς φαρμακευτική αγωγή και 5% με φαρμακευτική αγωγή (όσους περίπου αναφέρει η wiki στο άρθρο της). Και το 75% των μολυνθέντων παραμένουν μόνο φορείς της νόσου.
Είναι λοιπόν η νόσος θανατηφόρα; Η ερώτηση είναι εσφαλμένη και δεν έχει σωστή απάντηση. Πιο ολοκληρωμένη είναι η ερώτηση, πόσο θανατηφόρα είναι η ασθένεια; Είναι θανατηφόρα 25% χωρίς φάρμακα και 5% με τα φάρμακα που έχουμε σήμερα στη διάθεσή μας.
Μπορείς να καταλήξεις σε ένα στέρεο συμπέρασμα χωρίς να είσαι γιατρός. Αρκεί να έχεις ολοκληρωμένα στοιχεία και να ξέρεις προπαίδεια. :shakehands:
SR-71
AVClub Fanatic
Γιαννη
ΝΑΙ .... απο το μηδεν δεν μπορουμε να κατασκευασουμε Zωη !!!
Ομως, τι σημασια εχει ΑΝ το απροβλεπτο και επικινδυνο της τροποποιησης καποιου φυσικου ιου
ΑΦΑΝΙΣΕΙ εκατομμυρια απο μας ? Θα το ριξουμε στην Θεωρια του Χαους, το φταιξιμο ?
Παλιοτερα, ειχα κανει μια μελετη (σε αλλο site) γυρω απο την υποθεση CHAKRABARTY.
Επειδη δεν μ'αρεσει να στελνω στο ιντερνετ οποιον διψα για ενημερωση παραθετω εδω
την ΗΜΙΜΑΘΗ μου αποψη. Η μελετη αφορουσε βακτηριο και οχι ιο.
Το 1980 (34 χρονια πριν) μεσα σε ενα ερευνητικο κεντρο της General Electric μια γενετιστρια μηχανικος,
ονοματι Amanda Mohan Chakrabarty, δημιουργησε ενα νεο βακτηριο που μπορει να διασπα το ακατεργαστο
πετρελαιο (αυτο που χυνεται ως πετρελαιοκηλιδα απο χτυπημενα τανκερ) και ετσι ανοιξε δυο καινουρια κεφαλαια
στην ιστορια της επιστημης. Το πρωτο αφορα την επανορθωση της μολυνσης που προκαλει ο ανθρωπος στη φυση.
Το δευτερο ... αφορα τον πρωιμο ελεγχο της ιδιας της φυσης !!!
Το βακτηριο που τροποποιησε, αυτη η απιθανη γυναικα, προερχοταν απο το γενος Pseudomonas και μπορουσε
να βιοδιασπασει πληρως το ακατεργαστο πετρελαιο μιας μεγαλης πετρελαιοκηλιδας σε διαστημα 2-3 μηνων.
Η General Electric, μεσω της Chakrabarty, απαιτησε να κατοχυρωθει με πατεντα το επιμαχο βακτηριο αφου
θα επεφερε ΠΑΚΤΩΛΟ εσοδων μεσα απο τον καθαρισμο πετρελαιοκηλιδων. Ομως, ενας ελεγκτης πατεντων
(μιλαμε για το 1980) καταλαβε οτι το μηλον της εριδος ΔΕΝ ηταν ο καθαρισμος πετρελαιοκηλιδων.
Ετσι απερριψε, τοτε, την κατοχυρωση πατεντας γιατι ο νομος στην Αμερικη τοτε προεβλεπε οτι
"ζωντανοι οργανισμοι δεν μπορουν να πατενταριστουν". Το ιδιο απεφανθηκε και το Γραφειο Εφεσεων για
Πατεντες. Συμφωνοντας πληρως με την πρωτη αποφαση.
Τον Ιουνιο του ιδιου ετους, ερχεται το Ανωτατο Δικαστηριο των ΗΠΑ, για την ιδια υποθεση, και ανατρεπει
την απορριψη της εφεσης, ευνοϊκα υπερ της Chakrabarty, λεγοντας τα εξης "το γεγονος οτι οι μικροοργανισμοι
ειναι ζωντανοι ειναι ΑΝΕΥ νομικης σημασιας για τους σκοπους που εξυπηρετει ο νομος περι πατεντων" !!!!!!
Εε ... ? ... :blink:
Η ψηφοφορια ηταν 5 υπερ και 4 κατα της Chakrabarty. To σκεπτικο πισω απο την αποφαση στηριχθηκε σε εναν
νομο του 1930 για πατεντες σε φυτοκαλλιεργειες ! Η γενετικη τροποποιηση σπορων ωστε να παραχθουν
καινουριες ισχυροτερες ποικιλιες φυτων με αντοχη στις αρρωστιες και τις ξηρασιες ηταν το "Ιερο Δισκοποτηρο"
της εποχης εκεινης. Η εποχη εκεινη ομως ηταν ΕΠΙΣΗΣ και μια εποχη πεινας, λοιμων και μεγαλων στερησεων
για τον Αμερικανικο λαο και οποιοσδηποτε μπορουσε να συνεισφερει στην αυξηση της αγροτικης παραγωγης
εσωζε ζωες, ανθρωπινες ζωες. Κανεις δεν μπορουσε να διανοηθει ΤΟΤΕ ποσο "επικινδυνη" ειναι η εννοια της
πατεντας πανω σε εναν τροποποιημενο ζωντανο οργανισμο (ΟΧΙ μονο φυτικο).
Ο δικαστης Warren Burger (που ενεκρινε την εφεση) παραδεχτηκε οτι το Κονγκρεσσο παρακολουθουσε στενα
την εξελιξη της δικης και αποζητουσε εμμεσα ταυτιση με εναν παλιοτερο νομο (35 U.S.C 101) που ελεγε τα
εξης "Οποιος εφευρισκει η ανακαλυπτει οποιαδηποτε καινουρια και χρησιμη διαδικασια, μηχανη, παραγωγικη
μεθοδο η ΣΥΣΤΑΣΗ ΥΛΗΣ (η εξελιξη αυτης) μπορει να αποκτησει μια πατεντα υποκειμενη στους αντιστοιχους
κανονισμους". Εγω θα προσθετα ..... και ο τελευταιος να κλεισει την πορτα ! Αντε να προστατευσεις συσταση
υλης που ΔΕΝ ειναι μονο ανοργανη ΑΛΛΑ και οργανικη (λες και δεν το ξερανε) ... Το αστειο ειναι οτι τo 1970,
το ιδιο το Κονγκρεσσο, με νομο του, ΕΞΑΙΡΕΣΕ τα βακτηρια απο τον ορισμο του agricultural human-made invention !!!!
Τι μεσολαβησε μεχρι το 1980 και βιαστηκε να ξαναβαλει τα βακτηρια πισω στα human-made inventions ??
Πισω, στην ιστορια της βιοδιασπασης των πετρελαιοκηλιδων, το οικολογικο εγκλημα στην Αλασκα με το Exxon Valdez
αντιμετωπιστηκε "κατα περιπτωση" με νεες τεχνολογιες. Μια απο αυτες ηταν τα βακτηρια βιοδιασπασης που απλωθηκαν
σε μεγαλες ποσοτητες πανω απο μερος της πετρελαιοκηλιδας σε ΜΙΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΑΚΤΗ. Δεν ηταν παραγωγα του γενους
Pseudomonas !!! Οχι. Ηταν μια χημικη συνθεση που ανεπτυξε η ιδια η Exxon (???) και στηριζοταν σε βακτηρια διασπασης
του μεθανιου (???). Το μεθανιο σαν φυσικο αεριο μπορει να εξερχεται απο κοιτασματα πετρελαιου ΑΛΛΑ εχει διαφορετικη
χημικη συσταση απο το πετρελαιο. Τελοσπαντων,καποιοι που πηγαν να εξετασουν την προοδο του καθαρισμου μεσω της
βιοδιασπασης στην συγκεκριμενη παραλια ειδαν μεγαλη προοδο ... το 60% της κηλιδας ειχε αφομοιωθει και τα καταλοιπα
του ηταν μεθανολη, νερο, και διοξειδιο του ανθρακα. Ολα αυτα σε ενα διαστημα 3 μηνων μετα το εγχειρημα.
Το ερωτημα βεβαια δεν ειναι η αποδοτικοτητα του συγκεκριμενου βακτηριου. Κανεις δεν ειναι τοσο αφελης.
Το μεγα ερωτημα ειναι γιατι ΔΕΝ συνεχισαν οι ειδικοι να ριχνουν ολο και μεγαλυτερες ποσοτητες αυτου του
βακτηριου μεχρι να βιοδιασπαστει πληρως ΟΛΗ Η ΚΗΛΙΔΑ ? Τι φοβοντουσαν ? Μηπως, την ενσωματωση του
στο τοπικο οικοσυστημα και κατα συνεπεια στην τροφικη αλυσιδα ? Αυτη ειναι δικη μου ερωτηση (του ασχετου).
Η μηπως την πιθανη "ανεπιθυμητη" μεταλλαξη του σε κατι τελειως "απροσδοκητο" μετα την παροδο 1000 η
100000 γεννεων (βακτηριακων) ? Κατι που ισως θα εισχωρουσε βαθια μεσα στην Γη ???
Δεν ειμαι επιστημονας, οι ειδικοι ας με διαφωτισουν ...
Περα απο την υποθεση Chakrabarty, το 1992, στο ΜΙΤ βγηκε καποιος Stephen Lippard (καθηγητης Χημειας) και
ειπε τα εξης "ακομα ΔΕΝ ξερουμε με ακριβεια, πως τα βακτηρια χρησιμοποιουν το οξυγονο και τον σιδηρο για
να μετατρεψουν "εξωτικη τροφη", οπως τα καταλοιπα των ενωσεων του ανθρακα, σε αλκοολες, νερο και
Διοξειδιο του Ανθρακα" (!!!) Αρα, αν κατι ειναι σιγουρο ειναι οτι οι χημικοι οι ιδιοι ΔΕΝ μπορουν να ειναι σιγουροι
τι γινεται με την αλληλεπιδραση βακτηριακης ζωης που ΔΕΝ προεκυψε φυσικα, μεσω των κλασσικων εξελικτικων
διαδικασιων. Θα γνωριζουν οι πετρελαικες εταιριες ?
Μετα απο οοοοοοολα αυτα Γιαννη η ψυχραιμια ειναι μεγαλη αρετη ! Η ψυχραιμια να ξεχωρισεις μια πλανη απο
μια αληθεια (μια επικινδυνη ισως αληθεια) και μαλιστα απο ενα ατομο σαν και μενα που ειναι ΚΑΡΑΜΠΙΝΑΤΑ
δευτεροβαθμιος (και ως εκ τουτου ανεπαρκης). Φευγωντας απο τα στενα πλαισια του ΑΝ ο ιος του AIDS
προηλθε απο ανθρωπινη παρεμβαση, το ερωτημα που ΕΠΡΕΠΕ να απασχολει και να ειχαμε φτασει ΗΔΗ
μετα απο τοσες και τοσες σελιδες ειναι > οποιος χρησιμοποιει τροποποιημενες μορφες ζωης
εχει ευθυνη για την ενσωματωση τους στο παγκοσμιο οικοσυστημα ?
Και πηγαινωντας ακομα παραπερα > εχωντας νομικα δικαιωματα πανω σε ενα γονιδιο (τροποποιημενο)
μπορω να προεκτεινω αυτα τα "δικαιωματα" και στο συνολο τους, εναν μελλοντα αυτοτελη οργανισμο ?
Γιατι μπορει τωρα να ειναι αδιανοητο αλλα ΒΡΕ ΔΙΑΟΛΕ καποτε, καπως, καπου, πρεπει να προκυψει μια
καποια Οικουμενικη Ηθικη (οχι Ηθικολογικη) που να προηγειται παντα της Επιστημονικης Ανακαλυψης.
Οχι να τρεχουμε καταιδρωμενοι πισω απο δρακους που ξεκινησαν ως ακριδες (αλλα τι να κανουμε).
(Για οσους ξερουν λιγα αγγλικα, παραθετω αυτο που ηταν γροθια στο στομαχι και μου εκαναν
την ισχυροτερη εντυπωση, ψαχνωντας τα σχετικα περι της Νομικης της Βιο-Ηθικης στο Google :
"Living, man-made micro-organism is patentable subject matter as a "manufacture" or "composition of matter"
within the meaning of the Patent Act of 1952. The fact that the organism sought to be patented is alive
is NO BAR to patentability."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Decision of the Court of Customs & Patent Appeals affirmed.)
Last edited:
chrisssb
Μέλος Σωματείου
Επίσης το ΑΝ εδώ είναι ανυπόστατο για πολλούς λόγους!
Καταρχήν η τροποποίηση των φυσικών ιών γίνεται ούτως ή άλλως. ΠΧ ο ιός της γρίπης τροποποιείται κάθε χρόνο.
Δεύτερον ΑΝ τροποποιήσουμε εμείς κάποιον ιό "πριν την ώρα του" (γιατί ούτως ή άλλως θα τροποποιούταν =μεταλλάσονταν) και ξεφύγει από το εργαστήριο και σκοτώσει εκατομμύρια από εμάς....τότε πάλι ακυρώνεται το θέμα της συζήτησης αφού θα πρόκειται για ατύχημα και όχι για συνειδητό σχέδιο σε οποίο και αναφέρεται η θεωρία συνωμοσίας.
Εκεί είναι όλη η ουσία.
Αφού κανέναν απολύτως ιό δεν μπορούμε να αντιμετωπίσουμε, δεν υπάρχει περίπτωση για χρήση θανατηφόρου ιού από πονηρά κέντρα... γιατί και οι ίδιοι δεν θα έχουν καμία προστασία.
SR-71
AVClub Fanatic
Re: Απάντηση: Re: Αστικοί, περιαστικοί & υπεραστικοί μύθοι
Nαι οντως > Ananda Mohan Chakrabarty
Δεν μπηκα ποτε στον κοπο να ψαξω φωτογραφια.
Αλλιως θα ειχα διορθωσει το λαθος μου.
Σχετικα με την τροποποιηση βακτηριου ...
δεν με ενδιαφερει αν τροποποιουνται, με ενδιαφερει αν πατενταρονται
και ΠΟΥ μπορει να οδηγησει στο μελλον (πολυ βαθια στο μελλον) αυτη η τακτικη.
EIKAΖΩ οτι ο ιος του AIDS ηταν μια τετοια τροποποιηση που ξεφυγε εκτος ελεγχου.
Πρεπει ΑΜΕΣΑ να θεσπιστει Παγκοσμια ΒιοΗθικη σε οτιδηποτε ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΣ τροποποιημενο.
ΑΜΕΣΑ ..... δεν υπαρχει καιρος για σπεκουλα και εξεταστικες επιτροπες !
Nαι οντως > Ananda Mohan Chakrabarty
Δεν μπηκα ποτε στον κοπο να ψαξω φωτογραφια.
Αλλιως θα ειχα διορθωσει το λαθος μου.
Σχετικα με την τροποποιηση βακτηριου ...
δεν με ενδιαφερει αν τροποποιουνται, με ενδιαφερει αν πατενταρονται
και ΠΟΥ μπορει να οδηγησει στο μελλον (πολυ βαθια στο μελλον) αυτη η τακτικη.
EIKAΖΩ οτι ο ιος του AIDS ηταν μια τετοια τροποποιηση που ξεφυγε εκτος ελεγχου.
Πρεπει ΑΜΕΣΑ να θεσπιστει Παγκοσμια ΒιοΗθικη σε οτιδηποτε ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΣ τροποποιημενο.
ΑΜΕΣΑ ..... δεν υπαρχει καιρος για σπεκουλα και εξεταστικες επιτροπες !
Last edited:
Dr Pan K
Supreme Member
- 18 December 2010
- 9,067
Περαν των εικασιων ανευ στοιχειων, αναρωτιεμαι αν μπηκες στον κοπο να ψαξεις αν υπαρχει κατι πανω στην παγκοσμια βιοηθικη, η απλα γραφεις οτι σου περνα απο το μυαλο Μανο.
Κατι δεκαετιες στα Ηνωμένα Έθνη. http://www.unesco.org/new/en/social-and-human-sciences/themes/bioethics/
http://unesdoc.unesco.org/images/0022/002208/220865e.pdf
Και στον Παγκοσμιο Οργανισμο Υγειας http://www.who.int/ethics/about/unintercomm/en/
http://www.unesco.org/new/en/social.../bioethics/international-bioethics-committee/
Κατι δεκαετιες στα Ηνωμένα Έθνη. http://www.unesco.org/new/en/social-and-human-sciences/themes/bioethics/
http://unesdoc.unesco.org/images/0022/002208/220865e.pdf
Και στον Παγκοσμιο Οργανισμο Υγειας http://www.who.int/ethics/about/unintercomm/en/
http://www.unesco.org/new/en/social.../bioethics/international-bioethics-committee/
VaSiLiS-T
Supreme Member
Εγω δεν έχω πειστεί με τίποτα για το έιτζ , οπως δεν πιστέυω στην μηδενική οπως δείχνουν τα νούμερα αντιμετώπιση του καρκίνου του πνέυμονα απο χημειοθεραπεία , αν την αρπάξεις την διάγνωση καλύτερα να ψάξεις μια γωνιά σπιτάκι σου και να βλέπεις σίριαλ παρά να μπλέξεις με τα γνωστά ,
γνώμη μου ασφαλώς ,
δεν ειμαι ντοκτόρι ,, ηλεκρονικόρι είμαι
γνώμη μου ασφαλώς ,
δεν ειμαι ντοκτόρι ,, ηλεκρονικόρι είμαι