Αυτοκινητιστικά νέα

[Pleo]

Κατά πως φαίνεται, οι περισσότερες τα πληρώνουν. Όπως προείπα, είναι ελάχιστες οι ναυτιλιακές παγκοσμίως που έχουν βάλει ban στη μεταφορά BEV. Συνεχίστε να γράφετε τα ίδια και τα ίδια.

Ελάχιστες είναι εκείνες που έχουν βάλει ολοκληρωτικό μέτρο να μην μεταφέρουν ηλεκτρικά. Όλες όμως πληρώνουν έξτρα ασφάλιστρα. Αυτό σημαίνει ότι στην Ελλάδα ακολουθείται μια ήπια οδός στο θέμα από πλευράς ναυτιλιακών εταιριών. Απλώς σου λέει ότι δεν θα πάει ασυνόδευτο.
Και όπως έγραψα πιο πριν, μόλις υπάρξουν οι προϋποθέσεις ασφάλειας, δηλαδή υπάρξει η απαραίτητη υποδομή στα πλοία, κατάλληλη εκπαίδευση του προσωπικού κλπ. είμαι σχεδόν βέβαιος ότι θα καταργηθεί και αυτή η προϋπόθεση.

Το καλοκαίρι είναι σε μερικούς μήνες άλλωστε... .

 

[avpap]

Ελάχιστες είναι εκείνες που έχουν βάλει ολοκληρωτικό μέτρο να μην μεταφέρουν ηλεκτρικά. Όλες όμως πληρώνουν έξτρα ασφάλιστρα. Αυτό σημαίνει ότι στην Ελλάδα ακολουθείται μια ήπια οδός στο θέμα από πλευράς ναυτιλιακών εταιριών. Απλώς σου λέει ότι δεν θα πάει ασυνόδευτο.
Και όπως έγραψα πιο πριν, μόλις υπάρξουν οι προϋποθέσεις ασφάλειας, δηλαδή υπάρξει η απαραίτητη υποδομή στα πλοία, κατάλληλη εκπαίδευση του προσωπικού κλπ. είμαι σχεδόν βέβαιος ότι θα καταργηθεί και αυτή η προϋπόθεση.

Το καλοκαίρι είναι σε μερικούς μήνες άλλωστε... .

το καλοκαιρι, ο συντριπτικος ογκος των οχηματων, δεν ειναι ασυνοδευτα, διοτι τα συνοδευουν οι εκδρομεις.

 

[Pleo]

το καλοκαιρι, ο συντριπτικος ογκος των οχηματων, δεν ειναι ασυνοδευτα, διοτι τα συνοδευουν οι εκδρομεις.

Σωστό μεν, αλλά το πρόβλημα είναι κυρίως για εταιρίες ενοικίασης αυτοκινήτων, αυτοκίνητα που θα μεταφερθούν για σερβις σε κεντρικότερα σημεία και όσες περιπτώσεις ακόμα επαγγελματιών χρησιμοποιούν οχήματα AFV.

Δεν νομίζω ότι το πρόβλημα αφορά τους ίδιους τους εκδρομείς.

 

[athlon6401]

Γιατί να πληρώσουν παραπάνω ασφάλιστρα; Δεν υπάρχει λόγος. Είναι πιο συμφέρον να μην τα πληρώνουν. Αφού όμως κάποιος θα θέλει να μεταφέρει το αυξημένης επικινδυνότητας όχημά του, θα πρέπει να ακολουθεί και κάποιους επιπλέον κανόνες, οι οποίοι όπως έγραψα πιο πριν είναι κανόνες ασφάλειας, άρα έχουν επίπτωση στην εξυπηρέτηση.

Ελάχιστες είναι εκείνες που έχουν βάλει ολοκληρωτικό μέτρο να μην μεταφέρουν ηλεκτρικά. Όλες όμως πληρώνουν έξτρα ασφάλιστρα. Αυτό σημαίνει ότι στην Ελλάδα ακολουθείται μια ήπια οδός στο θέμα από πλευράς ναυτιλιακών εταιριών. Απλώς σου λέει ότι δεν θα πάει ασυνόδευτο.

Αποφασίστε τι υποστηρίζετε, τα πληρώνουν ή δε τα πληρώνουν;
Αυτό με τα ασυνόδευτα είναι ανοησία ελληνικής εφεύρεσης.

 

[Pleo]

Αποφασίστε τι υποστηρίζετε, τα πληρώνουν ή δε τα πληρώνουν;
Αυτό με τα ασυνόδευτα είναι ανοησία ελληνικής εφεύρεσης.

Ο πληθυντικός είναι πληθυντικός ευγενείας; Ποιοι υποστηρίζουμε; Εγώ γράφω δεν γράφει άλλος.

Έχω εξηγήσει επαρκώς τι συμβαίνει, δεν πρόκειται να τα ξαναγράψω. Μπορείς να τα διαβάσεις από την αρχή ή ακόμα και στο post που έκανες παράθεση μόλις τώρα. Υπάρχει και εκεί η εξήγηση.

 

[athlon6401]

Ο πληθυντικός είναι πληθυντικός ευγενείας; Ποιοι υποστηρίζουμε; Εγώ γράφω δεν γράφει άλλος.

Έχω εξηγήσει επαρκώς τι συμβαίνει, δεν πρόκειται να τα ξαναγράψω. Μπορείς να τα διαβάσεις από την αρχή.

Προφανώς, σε όλα τα post σας απευθύνομαι στο πληθυντικό.
Τι εξηγήσατε; Τίποτα δεν εξηγήσατε, είναι ελληνική πατέντα αυτό με τα ασυνόδευτα ενώ αν πάμε σε συνολικό ban, το έχουν αποφασίσει 1-2 ναυτιλιακές στις 100. Παρ' ολ' αυτά προσπαθείτε να επιχειρηματολογήσετε πως είναι μια λογική απόφαση (αυτή για τα ασυνόδευτα) βασισμένη σε αυξημένο ρίσκο και αυξημένα ασφάλιστρα. Εγώ αντιθέτως υποστηρίζω πως είναι μια ανοησία που κάποιος σκαρφίστηκε στο υπουργείο, πιθανότατα μάλιστα πιεζόμενος από συγκεκριμένα συμφέροντα.

 

[Pleo]

Προφανώς, σε όλα τα post σας απευθύνομαι στο πληθυντικό.
Τι εξηγήσατε; Τίποτα δεν εξηγήσατε, είναι ελληνική πατέντα αυτό με τα ασυνόδευτα ενώ αν πάμε σε συνολικό ban, το έχουν αποφασίσει 1-2 ναυτιλιακές στις 100. Παρ' ολ' αυτά προσπαθείτε να επιχειρηματολογήσετε πως είναι μια λογική απόφαση (αυτή για τα ασυνόδευτα) βασισμένη σε αυξημένο ρίσκο και αυξημένα ασφάλιστρα. Εγώ αντιθέτως υποστηρίζω πως είναι μια ανοησία που κάποιος σκαρφίστηκε στο υπουργείο, πιθανότατα μάλιστα πιεζόμενος από συγκεκριμένα συμφέροντα.

Μια χαρά τα έχω εξηγήσει, απλά θα πρέπει να τα διαβάσεις προσεκτικά και να μην βιάζεσαι. Και για την αυξημένη επικινδυνότητα και για τον λόγο ασφάλειας προς εξυπηρέτηση και παραδείγματα γιατί πρέπει να είναι εκεί ο οδηγός.

Από την άλλη βλέπω μόνο θεωρίες που δεν βασίζονται πουθενά. Τι να κάνουμε τώρα; Να κάνουμε το άσπρο μαύρο; Ε, δεν θα το κάνουμε.

 

[athlon6401]

Μια χαρά τα έχω εξηγήσει, απλά θα πρέπει να τα διαβάσεις προσεκτικά και να μην βιάζεσαι. Και για την αυξημένη επικινδυνότητα και για τον λόγο ασφάλειας προς εξυπηρέτηση και παραδείγματα γιατί πρέπει να είναι εκεί ο οδηγός.

Από την άλλη βλέπω μόνο θεωρίες που δεν βασίζονται πουθενά. Τι να κάνουμε τώρα; Να κάνουμε το άσπρο μαύρο; Ε, δεν θα το κάνουμε.

Όπως προείπα τίποτα δε εξηγήσατε, το να το γράφετε ξανά δε σας δίνει δίκαιο. Η εγκύκλιος του υπουργείου για τα ασυνόδευτα είναι μια ανοησία που δε στηρίζεται σε κανένα σοβαρό στοιχείο, σε καμία επιστημονική έρευνα. Επειδή γνωρίζουμε πολύ καλά πως λειτουργούν οι πολιτικοί, αυτό που εσείς λέτε θεωρίες εγώ το λέω πραγματικότητα.

 

[Pleo]

Όπως προείπα τίποτα δε εξηγήσατε, το να το γράφετε ξανά δε σας δίνει δίκαιο. Η εγκύκλιος του υπουργείου για τα ασυνόδευτα είναι μια ανοησία που δε στηρίζεται σε κανένα σοβαρό στοιχείο, σε καμία επιστημονική έρευνα. Επειδή γνωρίζουμε πολύ καλά πως λειτουργούν οι πολιτικοί, αυτό που εσείς λέτε θεωρίες εγώ το λέω πραγματικότητα.

Ξαναδιάβασε το άρθρο που παράθεσα πιο πριν. Τα γράφει όλα συνοπτικά και σε γενικές γραμμές.

Οι ασφαλιστικές ξέρουν καλύτερα τους κινδύνους από οποιονδήποτε θα σου πει ότι «δεν υπάρχουν έρευνες». Όμως αυτό δεν αφορά τις ασφαλιστικές, όσο τους πλοιοκτήτες οι οποία - εύλογα - θέλουν να έχουν περιορισμό ζημιάς.
Και ναι, μπορούν να κάνουν ό,τι θέλουν σύμφωνα με τους κανόνες των θαλασσίων μεταφορών.

 

[athlon6401]

Ξαναδιάβασε το άρθρο που παράθεσα πιο πριν. Τα γράφει όλα συνοπτικά και σε γενικές γραμμές.

Οι ασφαλιστικές ξέρουν καλύτερα τους κινδύνους από οποιονδήποτε θα σου πει ότι «δεν υπάρχουν έρευνες». Όμως αυτό δεν αφορά τις ασφαλιστικές, όσο τους πλοιοκτήτες οι οποία - εύλογα - θέλουν να έχουν περιορισμό ζημιάς.
Και ναι, μπορούν να κάνουν ό,τι θέλουν σύμφωνα με τους κανόνες των θαλασσίων μεταφορών.

Το άρθρο το διάβασα και είναι η περιγραφή της εγκυκλίου, που είναι για γέλια στο σύνολό της. Είναι δημιούργημα πολιτικών του υπουργείου, όχι επιστημόνων. Στο τέλος και μετά την αναφορά στην εγκύκλιο έχει και μια παράγραφο του δημοσιογράφου που μιλά γενικά και αόριστα για φόβους αυτανάφλεξης, που δε στέκουν επιστημονικά. Δημοσιογράφος που δε τολμά καν να βάλει το όνομά του, λέει "autotypos team". Ενώ γράφει και ένα ξεκάθαρο ψέμα "Στην περίπτωση του τελευταίου πλοίου που τυλίχθηκε στις φλόγες, υπάρχει μαρτυρία που αναφέρει ότι η φωτιά ξεκίνησε από ένα ηλεκτρικό όχημα." που δεν ισχύει όπως ήδη γνωρίζουμε.

Δε ξέρω αν πίεσαν οι πλοιοκτήτες το υπουργείο ή κάποιος άλλος. Πάντως η εγκύκλιος είναι για γέλια πραγματικά.

Πιθανότατα μία πληρωμένη δημοσίευση ήταν η συγκεκριμένη, όπως και πληρωμένη από συγκεκριμένα συμφέροντα είναι η εγκύκλιος.

 

[Pleo]

Το άρθρο το διάβασα και είναι η περιγραφή της εγκυκλίου, που είναι για γέλια στο σύνολό της. Είναι δημιούργημα πολιτικών του υπουργείου, όχι επιστημόνων. Στο τέλος και μετά την αναφορά στην εγκύκλιο έχει και μια παράγραφο του δημοσιογράφου που μιλά γενικά και αόριστα για φόβους αυτανάφλεξης, που δε στέκουν επιστημονικά. Δημοσιογράφος που δε τολμά καν να βάλει το όνομά του, λέει "autotypos team". Ενώ γράφει και ένα ξεκάθαρο ψέμα "Στην περίπτωση του τελευταίου πλοίου που τυλίχθηκε στις φλόγες, υπάρχει μαρτυρία που αναφέρει ότι η φωτιά ξεκίνησε από ένα ηλεκτρικό όχημα." που δεν ισχύει όπως ήδη γνωρίζουμε.

Δε ξέρω αν πίεσαν οι πλοιοκτήτες το υπουργείο ή κάποιος άλλος. Πάντως η εγκύκλιος είναι για γέλια πραγματικά.

Πιθανότατα μία πληρωμένη δημοσίευση ήταν η συγκεκριμένη, όπως και πληρωμένη από συγκεκριμένα συμφέροντα είναι η εγκύκλιος.

Δεν το διάβασες καθώς φαίνεται από αυτά που γράφεις.

H απάντηση είναι στο τέλος του άρθρου, την έκανα και copy paste εδώ μάλιστα...

 

[athlon6401]

Δεν το διάβασες καθώς φαίνεται από αυτά που γράφεις.

H απάντηση είναι στο τέλος του άρθρου, την έκανα και copy paste εδώ μάλιστα...

Φυσικά και το διάβασα και αναφέρω παραπάνω μάλιστα ότι η τελευταία φράση του άρθρου είναι ένα κατάπτυστο ψέμα.

Για να είμαι δίκαιος, το μόνο ορθό που έχει η εγκύκλιος είναι το εξής:
– Δε επιτρέπεται η φόρτωση και μεταφορά οχημάτων χρήσης εναλλακτικών καυσίμων που έχουν βλάβη στο σύστημα τροφοδοσίας τους και στις δεξαμενές ή στους συσσωρευτές τους, στην περίπτωση που αυτά δεν έχουν αφαιρεθεί.
– Δεν επιτρέπεται η φόρτωση και μεταφορά οχημάτων χρήσης εναλλακτικών καυσίμων σε περίπτωση ζημιάς με ασάφεια ως προς τη βλάβη ή όχι του συσσωρευτή τους.

Κάτι που δημιουργεί πρόβλημα να στείλεις ασυνόδευτο το χαλασμένο σου αυτοκίνητο από νησί προς την υπόλοιπη χώρα, αλλά όντως ένα χαλασμένο όχημα είναι εν δυνάμει επικίνδυνο και θα πρέπει να υπάρχουν άλλες διαδικασίες. Κάτι όμως που θα έπρεπε να ισχύει για όλα τα οχήματα.

 

[Pleo]

Φυσικά και το διάβασα και αναφέρω παραπάνω μάλιστα ότι η τελευταία φράση του άρθρου είναι ένα κατάπτυστο ψέμα.

Για να είμαι δίκαιος, το μόνο ορθό που έχει η εγκύκλιος είναι το εξής:
– Δε επιτρέπεται η φόρτωση και μεταφορά οχημάτων χρήσης εναλλακτικών καυσίμων που έχουν βλάβη στο σύστημα τροφοδοσίας τους και στις δεξαμενές ή στους συσσωρευτές τους, στην περίπτωση που αυτά δεν έχουν αφαιρεθεί.
– Δεν επιτρέπεται η φόρτωση και μεταφορά οχημάτων χρήσης εναλλακτικών καυσίμων σε περίπτωση ζημιάς με ασάφεια ως προς τη βλάβη ή όχι του συσσωρευτή τους.

Κάτι που δημιουργεί πρόβλημα να στείλεις ασυνόδευτο το χαλασμένο σου αυτοκίνητο από νησί προς την υπόλοιπη χώρα, αλλά όντως ένα χαλασμένο όχημα είναι εν δυνάμει επικίνδυνο και θα πρέπει να υπάρχουν άλλες διαδικασίες. Κάτι όμως που θα έπρεπε να ισχύει για όλα τα οχήματα.

Δεν θα επιμείνω άλλο, αναρτημένο είναι το άρθρο όπως και η κατάληξή του που τα εξηγεί όλα, αλλά δεν θέλεις να αναφερθείς σε αυτό.

Οι κανόνες ασφάλειας στις μεταφορές έχουν δημιουργηθεί από ειδικούς. Εσύ μπορεί να θέλεις να γράφεις ότι είναι αντιεπιστημονικά όλα αυτά, ή οτιδήποτε άλλο προκειμένου να υποστηρίξεις τα AFV.

Bottom line, έτσι είναι, τα AFV είναι πιο επικίνδυνα και η μεταφορά τους θέλει περισσότερα μέτρα ασφάλειας. Δεν μας ενδιαφέρει τι και πως και γιατί είναι πιο επικίνδυνα, αυτά ας τα βρούνε άλλοι. Μας ενδιαφέρει ότι είναι επικίνδυνα στη μεταφορά περισσότερο από τα συμβατικά οχήματα και για την ώρα, μέχρι να ολοκληρωθούν οι σωστές προϋποθέσεις μεταφοράς τους, θα συνοδεύονται από οδηγό, θα είναι σε ειδικό χώρο και όλα όσα αναφέρει η εγκύκλιος.

 

[athlon6401]

Δεν θα επιμείνω άλλο, αναρτημένο είναι το άρθρο όπως και η κατάληξή του που τα εξηγεί όλα, αλλά δεν θέλεις να αναφερθείς σε αυτό.

Άλλο άρθρο διαβάζω; Αυτή είναι η κατάληξη:
"Το κόστος στην ασφάλιση ανεβαίνει γιατί, υπάρχει φόβος για την αυτανάφλεξη μπαταριών. Στην περίπτωση του τελευταίου πλοίου που τυλίχθηκε στις φλόγες, υπάρχει μαρτυρία που αναφέρει ότι η φωτιά ξεκίνησε από ένα ηλεκτρικό όχημα."

Ένα καραμπινάτο ψέμα και μία ανόητη φοβία, το ξαναγράφω, τα συστήματα μπαταριών των PHEV/BEV δεν είναι Samsung Note. Έχουν συστήματα BMS. Δεν αυταναφλέγονται ενώ είναι παρκαρισμένα σε γκαράζ.

 

[Pleo]

Άλλο άρθρο διαβάζω; Αυτή είναι η κατάληξη:
"Το κόστος στην ασφάλιση ανεβαίνει γιατί, υπάρχει φόβος για την αυτανάφλεξη μπαταριών. Στην περίπτωση του τελευταίου πλοίου που τυλίχθηκε στις φλόγες, υπάρχει μαρτυρία που αναφέρει ότι η φωτιά ξεκίνησε από ένα ηλεκτρικό όχημα."

Ένα καραμπινάτο ψέμα και μία ανόητη φοβία, το ξαναγράφω, τα συστήματα μπαταριών των PHEV/BEV δεν είναι Samsung Note. Έχουν συστήματα BMS. Δεν αυταναφλέγονται ενώ είναι παρκαρισμένα σε γκαράζ.

Για να σε βοηθήσω, θα το σπάσω σε κομμάτια.

Λέει το άρθρο στο τέλος που εσύ εξακολουθείς να μην το διαβάζεις:

Ποια είναι η αλήθεια; ​

Ένα από τα ζητήματα για τις ναυτιλιακές είναι ότι πληρώνουν ακριβότερα ασφάλιστρα για τα οχήματα χρήσης εναλλακτικών καυσίμων ... . Τι μας λέει εδώ; Ότι πληρώνουν ακριβότερα ασφάλιστρα. Μάλιστα, ένα το κρατούμενο.

Στη συνέχεια
...πέραν του ρίσκου που θεωρούν ότι αναλαμβάνουν μεταφέροντας ηλεκτρικά αυτοκίνητα για τα οποία δεν έχουν λάβει τα απαραίτητα μέτρα πυροπροστασίας. Ποιές; Μα οι ίδιες οι ναυτιλιακές δεν έχουν πάρει τα απαιτούμενα μέτρα. Δύο τα κρατούμενα και όπως βλέπεις ακριβώς ό,τι έχω γράψει έως τώρα (μέχρι να ολοκληρωθούν οι προυποθέσεις ασφάλειας κλπ.)

Αμέσως πιο μετά:
Το κόστος ασφάλισης ενός ηλεκτρικού αυτοκινήτου, για παράδειγμα) που μεταφέρεται με πλοίο είναι περίπου μιάμιση φορά ακριβότερο από ένα αντίστοιχου συμβατικού καυσίμου. Δεν χρειάζεται εξήγηση εδώ, απλώς μας λέει τη διαφορά στο κόστος.

Και καταλήγει:
Το κόστος στην ασφάλιση ανεβαίνει γιατί, υπάρχει φόβος για την αυτανάφλεξη μπαταριών. Στην περίπτωση του τελευταίου πλοίου που τυλίχθηκε στις φλόγες, υπάρχει μαρτυρία που αναφέρει ότι η φωτιά ξεκίνησε από ένα ηλεκτρικό όχημα.
Ούτε κι εδώ χρειάζεται ιδιαίτερη επεξήγηση. Μεγαλύτερο το ρίσκο, μεγαλύτερος ο κίνδυνος, όπως ακριβώς συμβαίνει όταν πληρώνεις έξτρα ασφάλιστρα σε όλες τις περιπτώσεις επαυξημένου κινδύνου.

Σύμφωνα με την κατάληξη του άρθρου, πιο πιθανό είναι να «τη λέει» στις ναυτιλιακές εταιρίες, παρά να είναι χρηματοδοτούμενο από αυτές.

Όπως βλέπεις, εγώ παράθεσα το άρθρο και ανέλυσα γιατί υπάρχει η εγκύκλιος αλλά προχώρησα και παραπέρα και είπα ότι αυτά είναι για την ώρα και θα πάψουν να ισχύουν σε κάποιο χρονικό διάστημα.
Και όπως επίσης βλέπεις, οι πλοιοκτήτες - εύλογα - θέλουν να μειώσουν τη ζημιά.

Κι εγώ ακριβώς το ίδιο θα έκανα στη θέση τους.


Εσύ από την άλλη επιμένεις στη δική σου άποψη, δεν μπορώ να κάνω κάτι γι' αυτό. Γραμμένα είναι, όποιος θέλει τα διαβάζει.

 

[Δημήτρης Δημητρακούδης]

Μιλάμε για ένα άρθρο που ξεκινάει γράφοντας "....για τη μεταφορά μηδενικών εκπομπών ΙΧ, που κερδίζουν όλο και περισσότερη δημοτικότητα δηλαδή τα ηλεκτρικά, τα υβριδικά και τα αυτοκίνητα με υγραέριο και φυσικό αέριο."

Οπότε η αρλούμπα έχει ήδη χτυπήσει κόκκινο.

Κανονικά κάπου εκεί σταματάς να διαβάζεις.

 

[Pleo]

Ναι θα πιαστούμε από ένα λαθάκι στη γραφή και θα αγνοήσουμε όλα τα υπόλοιπα. Makes sense...

Έχει και μια ορφανή παρένθεση κάπου. Αντιεπιστημονικό... .

 

[Δημήτρης Δημητρακούδης]

Αν κάποιος κάνει το λάθος και διαβάσει και τα υπόλοιπα, βλέπει και τα υπόλοιπα λάθη..

Βασικά όλο το "άρθρο" είναι ΓΤΠ.

Δεν έχω κανένα λόγο να πιστεύω λέξη, ακόμα και για το αυξημένο κόστος ασφάλισης των EVs που αναφέρει.

Το μόνο επιβεβαιωμένα ακριβές που γράφει είναι ότι αυτά που αναφέρει η εγκύκλιος δεν είναι υποχρεωτικά για καμία ναυτιλιακή.

Αν κάποιος θέλει να μάθει τι ισχύει πραγματικά για τα EVs και τη ναυτιλία μπορεί να διαβάσει εδώ: https://gcaptain.com/burning-questi...-electric-vehicle-fires-in-maritime-shipping/

Spoiler: Σύμφωνα με έρευνες τελικά δεν είναι πιο επικίνδυνα τα EVs.

Αυτό που αναφέρει για το ενδεχόμενο thermal runaway στις φωτιές στα EVs είναι ισοδύναμο με το να φτάσει η φωτιά στο ντεπόζιτο βενζίνης του θερμικού. Και όλοι ξέρουμε τι συμβαίνει όταν γίνεται αυτό.

 

[Pleo]

Δεν αυταναφλέγονται τα συμβατικά όταν είναι εκτός λειτουργίας. Πρέπει να υπάρξει φωτιά για να φτάσει στο ντεπόζιτο βενζίνης. Αυτό σημαίνει ότι θα έχει ξεκινήσει από αλλού. Με δεδομένο ότι στα ηλεκτρικά συμβαίνει, είναι σαφώς πιο επικίνδυνο.
Επίσης δεν μιλά η εγκύκλιος μόνο για τα ηλεκτρικά. Αναφέρει συνολικά τα AFV και ορθώς αφού και τα υβριδικά και εκείνα που καίνε αέριο έχουν αυξημένη πιθανότητα κινδύνου ακόμα και εκτός λειτουργίας.

Μια χαρά είναι το άρθρο. Όσοι έχουν AFV ας έχουν το νου τους.

 

[athlon6401]

Εσύ από την άλλη επιμένεις στη δική σου άποψη, δεν μπορώ να κάνω κάτι γι' αυτό. Γραμμένα είναι, όποιος θέλει τα διαβάζει.

Έχω απαντήσει σε όλα όσα γράψατε. Φαίνεται πως αν δεν έχετε το τελευταίο λόγο σε ένα διάλογο κάτι παθαίνετε. Μου αρέσει που γράψατε πως "δε θα επιμείνω άλλο". Η δε προσπάθειά σας να παρουσιάσετε τον συνομιλητή σας ως ηλίθιο που δε καταλαβαίνει τι λέτε, ενώ από τα επιχειρήματά του φαίνεται πολύ καλά ότι καταλαβαίνει, είναι μη πρέπουσα για ένα φόρουμ.

Το άρθρο αναφέρει την εγκύκλιο. Στο τέλος ο ανυπόγραφος δημοσιογράφος γράφει ένα μεγάλο ψέμα, μία διαστρέβλωση της πραγματικότητας (ΔΕΝ αυταναφλέγονται οι μπαταρίες σε οχήματα BEV - ΔΕΝ είναι Samsung Note - για 3η φορά το γράφω μπας και το καταλάβετε) και μία γενικολογία περί αυξημένων ασφαλίστρων. Για τα οποία επιχειρηματολόγησα ήδη πως η ορθή λύση είναι η αναπροσαρμογή των εισητηρίων και όχι η απαγόρευση. Το ότι θα είναι παρόν ο οδηγός μειώνει τα ασφάλιστρα μήπως; Όχι φυσικά, αυτά όλα είναι, για πολλοστή φορά θα το πω, ανοησίες. Όσο για το ποιος θα αναλάβει το κόστος τεχνικής κατάρτισης προσωπικού και αναβάθμισης του εξοπλισμού πυρόσβεσης στα πλοία, νομίζω στο καπιταλισμό είναι προφανές: οι ιδιοκτήτες - και θα μεταβιβάσουν το κόστος είτε στο σύνολο των εισητηρίων είτε ειδικά στη συγκεκριμένη κατηγορία αυτοκινήτων.