IOANNISTSA
AVClub Addicted Member
- 10 July 2012
- 2,147
Πως μετράς το ίδιο πράγμα εφόσον δεν έχεις ορίσει το «Βάδιν» ?
Εάν 10 άτομα κάνουν βάδιν για 2 δευτερόλεπτα θα διανύσουν 5 μέτρα απόσταση ή την ίδια απόσταση ?
Last edited:
Διαστημικά ταξίδια : Ενα πιθανό μέλλον !
- Thread starter SR-71
- Start date
Πως μετράς το ίδιο πράγμα εφόσον δεν έχεις ορίσει το «Βάδιν» ?
Εάν 10 άτομα κάνουν βάδιν για 2 δευτερόλεπτα θα διανύσουν 5 μέτρα απόσταση ή την ίδια απόσταση ?
Τωρα .... λυπησου με.
Οι διαστασεις ΔΕΝ κινουνται στον δικο τους χωρο. ΜΟΝΟ σε μια διασταση ψηλοτερα.
Το σημειο κινειται μονο αν μπει σε ευθεια. Η ευθεια κινειται μονο αν μπει σε επιπεδο.
Το επιπεδο κινειται μονο αν μπει σε κυβο. Ο 3D χωρος κινειται μονο αν μπει σε χρονο.
ΔΕΝ γινεται να κινηθει Χωρος ΧΩΡΙΣ Χρονο. Νομιζω, ετυμηγορησε πανω σ'αυτο ο Αλβερτος.
Η καθετοτητα σε τοπολογιες (ευθεια, γραμμη, επιπεδο) ειναι κεφαλαιωδους σημασιας.
Τα μηκη ειναι ΙΔΙΑ. Δεν ειναι οι τοπολογιες (οι χωροι στους οποιους τα μετραμε).
Την λιμνη δεν την εφερα ως παραδειγμα για να μου βρεις λεπτομερειες που τορπιλιζουν την
προσπαθεια κατανοησης μεταξυ μας. Φυσικα και κυμματιζει η επιφανεια της λιμνης. Φυσικα
και κυμματιζει στην τριτη διασταση (υψος) αλλα τοτε, ΕΦΟΣΟΝ γινεται αυτο, να ξεχασουμε
alltogehter την χρησιμοτητα του επιπεδου !!!! Κανενα επιπεδο στην φυση, δεν μπορει να μην
εχει παχος. Αρα ο Ευκλειδης εγραφε ασυναρτησιες για δυο διαστασεις ΜΟΝΟ σε ενα επιπεδο.
Σε ρωταω .... ΕΓΡΑΦΕ ασυναρτησιες ? Ολα ειναι μικρες υπολογισμενες παραχωρησεις σε μια
κλιμακα μετρησης που το λαθος φανταζει ελαχιστο (ΔΕΝ ειναι ομως).
Αν ειναι απειρες οι διαστασεις .... εσυ το γραφεις, ΟΧΙ εγω.
Ετσι κι'αλλιως εχω τεραστιο θεμα με τις απειριες (οπως εχω γραψει μερικες σελιδες πριν).
Εγω μιλησα για καθετοτητα ωστε να παμε απο την μια διασταση στην αλλη.
Υπο γωνια (και απειρια λυσεων) ΔΕΝ εχουμε ξεκαθαρη μεταβαση στην επιπλεον διασταση.
Αρα, πως προκυπτουν απειρες διαστασεις ? ΚΑΘΕ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΔΙΑΣΤΑΣΗ ΩΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ
ΚΑΘΕΤΗ ΣΤΙΣ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΕΣ ..... (με βαζεις και επαναλαμβανομαι).
Last edited:
Μαλλον, με δουλευεις ...
Εννοειτε οτι αναφερομουν σε ΕΝΑΝ βαδιστη. Μαλλον, εισαι ο μονος που αντιληφθηκε περισσοτερους.
Αν θες, ορισε μου εσυ το βαδην για ενα ατομο (για να μην εχουμε χαβαδακι παρερμηνειας παραδειγματων).
Last edited:
Τωρα .... επειδη θα παρει χρονο το μπραντεφερ μου με καποιους (ισως και ολους)
θελω να παραθεσω ενα πολυ ομορφο βιντεακι (απο τον Kaku) που παρουσιαζει ενδιαφερον
αφου προβληματιζει για το αν ο ανθρωπος εξελισσεται οπως ο πιθηκος (η το δελφινι) .....
Εχουμε εξελιξη αλλα διαφορετικης ποιοτητας (απο εκεινην που χρειαζομασταν στα δαση).
θελω να παραθεσω ενα πολυ ομορφο βιντεακι (απο τον Kaku) που παρουσιαζει ενδιαφερον
αφου προβληματιζει για το αν ο ανθρωπος εξελισσεται οπως ο πιθηκος (η το δελφινι) .....
Εχουμε εξελιξη αλλα διαφορετικης ποιοτητας (απο εκεινην που χρειαζομασταν στα δαση).
IOANNISTSA
AVClub Addicted Member
- 10 July 2012
- 2,147
Το σημείο δύναται να κινηθεί οπουδήποτε μέσα στον Χώρο και όχι μόνο «αν μπει σε ευθεία».
Ο τρόπος που το διατυπώνεις δηλώνει ότι κινείτε μόνο ευθύγραμμα κάτι που δεν συμβαίνει.
Κάτι ανάλογο ισχύει και με την ευθεία και δεν περιορίζεται η κίνηση της σε ένα μόνο επίπεδο ούτε «κινείται μόνο αν μπει σε επίπεδο».
Δε θα σχολιάσω περαιτέρω … ο νοών νοείτω
Stephania Gk.
AVClub Addicted Member
- 23 April 2008
- 2,381
Απ' όπου και αν προερχόμαστε, ας μείνουμε στο κατ'εικόνα και στο καθομοίωσιν...μ'αρέσει αυτή η προπτική!!!
Θα σχολιασω εγω, ομως ... (αυτου του ειδους ο ελιτισμος δεν αρμοζει εδω μεσα που μπηκες ...)
Μιλησα οτι χρειαζεται μια διασταση παραπανω για να κινηθει. Εννοειται οτι ειναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ μια διασταση παραπανω.
Φυσικα και το σημειο μπορει να κινηθει στο επιπεδο, οπως μπορει και η ευθεια να κινηθει στο χωρο. Ομως, εμας μας
ενδιαφερει σε ποια διασταση ΠΡΩΤΟαποκτα την ελευθερια για να κινηθει. Γιατι ενδιαφερει που ΠΡΩΤΟπαρουσιαζεται
η καθετοτητα.
Ετσι λοιπον, η ΠΡΩΤΗ καθετη διασταση στην ευθεια ειναι το επιπεδο και η πρωτη καθετη διασταση στο επιπεδο ειναι
ο χωρος.
(Γιαννη, κατι ασχετο ... ποσων χρονων εισαι ?)
Τωρα το ειδα !!!!!
Φιλε Νικο, αν το στανταρντ μοντελο καλυπτει τοσο καλα των κοσμο των σωματιδιων, τοτε ...
1) ΠΩΣ το καλυπτε τοσα χρονια ΧΩΡΙΣ να εξηγει στο ΤΙ δινει μαζα στα σωματιδια ?
(γιατι το μποζονιο Higgs δεν ηταν ενσωματωμενο τα τελευταια 60 χρονια, ουτε καν ατυπα !)
2) ΠΩΣ εξηγειται οτι ενα ατομο αντιυδρογονου ΔΕΝ ειναι εντελως συμμετρικο με ενα ατομο Υδρογονου ?
(αν εξαιρεσουμε τα αντιθετα προσημα φορτιου !)
3) ΠΩΣ θεμελιωνονται οι αλλαγες των flavors ενος Νετρινου (απο Νετρινο Ηλεκτρονιου σε νετρινο Ταυ η Μυονιου) ?
Για να μην παμε σε πιο βαρβατα ερωτηματα ... ΧΑΣΤΟΥΚΑΡΟΥΣ :
4) Εφοσον ολο το συμπαν αποτελειται απο 16(-17) σωματιδια (λεπτονια, φερμιονια και μποζονια) γιατι ΔΕΝ μπορουμε
να εντοπισουμε το μποζονιο της Βαρυτητας ? Δυναμη δεν ειναι και αυτη ? Μπορουμε ΜΟΝΟ με την μαζα να περιγραψουμε
την δυναμη της Βαρυτητας ?
5) Εφοσον το συμπαν στηριζεται στο στανταρντ μοντελο, ΠΟΥ βρισκεται η μαζα που συγκρατει τις σπειρες καθε γαλαξια
στην ιδια γωνιακη ταχυτητα με το γαλαξιακο κεντρο ?
6) Εφοσον, παρατηρουμε διπλα ειδωλα γαλαξιων πισω απο πανισχυρα βαρυτικα σμηνη γαλαξιων, ΤΙ προκαλει αυτο το
φαινομενο ? Αρκει η βαρυτικη μαζα του σμηνους για τοσο ισχυρα φαινομενα ?
7) Εφοσον το συμπαν διαστελλεται (αν συμφωνεις και εσυ) ΠΟΙΟ μποζονιο την αντιπροσωπευει ? Ειναι μια Δυναμη
η ειναι μια απλη ιδιοτροπια του καμπυλωμενου χωρου (οπως ειπε και ο Αλβερτος ... !)
Last edited:
nikosGX
Supreme Member
- 9 November 2007
- 7,539
Το μποζόνιο του Χιγκς υπάρχει από το 1964. Ο Χιγκς είναι 84 ετών, αν ο άνθρωπος είχε πεθάνει στα 83 δεν θα έπαιρνε Νόμπελ. Πρακτικά από το 1983 που ανακαλύφτηκαν τα W,Z δεν υπάρχει απολύτως καμιά αμφιβολία ότι ο μηχανισμός Χιγκς είναι ο σωστός, ούτε ότι το στάνταρντ μοντέλο είναι ακριβές. Όπως είπα, δεν υπάρχει κανένα πείραμα που να έρχεται σε αντίθεση με το στανταρντ μοντέλο.
Τα υπόλοιπα ερωτήματα δεν δύναμαι να τα απαντήσω, ή δεν μπορώ να αφιερώσω το χρόνο.
Όμως να σημειώσω κάτι πολύ σημαντικό που έχει κεφαλαιώδη σημασία στη Φυσική:
Τα πειράματα που έχουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον είναι αυτά για τα οποία η θεωρία δίνει ένα αποτέλεσμα, και το πείραμα δίνει κάποιο άλλο. Σημαντικά τέτοια θέματα δεν υπάρχουν σήμερα.
Είναι διαφορετική η κατάσταση όταν για κάποια θεωρία δεν μπορεί να γίνει κάποιο ουσιαστικό πείραμα (όπως για τις υπερχορδές), ή όταν για κάποιο πείραμα δεν μπορούν να γίνουν θεωρητικοί υπολογισμοί (λόγω υπερβολικής πολυπλοκότητας των εξισώσεων, ας πούμε).
Σαφέστατα οι Φυσικοί θέλουν να φτιαχτεί μια θεωρία που τα εξηγεί όλα και ενοποιεί τις δυνάμεις. Αυτό υπάρχει σαν στόχος από το 1940 τουλάχιστον. Το 1983 πάρα πολλοί πίστευαν ότι σε μια δεκαετία θα έχει γίνει. Ε, δεν έγινε. Σήμερα υπάρχουν εκατοντάδες θεωρίες ενοποίησης με μικρές ή μεγάλες διαφορές. Αλλά από το 1983 και μετά η πρόοδος είναι μηδενική ακριβώς επειδή δεν υπάρχουν πειραματικά δεδομένα που να έρχονται σε αντίθεση με το στάνταρντ μοντέλο, ώστε κάποιο άλλο καλύτερο μοντέλο να εξηγήσει τα πειράματα αυτά και έτσι να επιλέξουμε κάποια θεωρία.
Δηλαδή από τις εκατοντάδες θεωρίες ενοποίησης δεν μπορούμε να διαλέξουμε καμία, επειδή:
1. Είτε δεν μπορούν να κάνουν υπολογισμούς.
2. Είτε επειδή στους υπολογισμούς βγάζουν αποτέλεσμα διαφορετικό από το στάνταρντ μοντέλο και απορρίπτονται από το πείραμα.
3. Είτε επειδή στους υπολογισμούς βγάζουν το ίδιο αποτέλεσμα με το στάνταρντ μοντέλο, οπότε επικρατεί το στάνταρντ μοντέλο λόγω απλούστερης δομής. (Δεν υπάρχει λόγος να πάει κάποιος σε πιο πολύπλοκη θεωρία, αν δίνει τα ίδια ακριβώς αποτελέσματα με κάποια πιο απλή.)
Οπότε, μέχρις ότου υπάρξει πείραμα που δεν εξηγείται από το στάνταρντ μοντέλο αλλά εξηγείται από κάποια άλλη θεωρία, το στάνταρντ μοντέλο θα παραμείνει ότι καλύτερο έχει η επιστήμη.
Τα υπόλοιπα ερωτήματα δεν δύναμαι να τα απαντήσω, ή δεν μπορώ να αφιερώσω το χρόνο.
Όμως να σημειώσω κάτι πολύ σημαντικό που έχει κεφαλαιώδη σημασία στη Φυσική:
Τα πειράματα που έχουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον είναι αυτά για τα οποία η θεωρία δίνει ένα αποτέλεσμα, και το πείραμα δίνει κάποιο άλλο. Σημαντικά τέτοια θέματα δεν υπάρχουν σήμερα.
Είναι διαφορετική η κατάσταση όταν για κάποια θεωρία δεν μπορεί να γίνει κάποιο ουσιαστικό πείραμα (όπως για τις υπερχορδές), ή όταν για κάποιο πείραμα δεν μπορούν να γίνουν θεωρητικοί υπολογισμοί (λόγω υπερβολικής πολυπλοκότητας των εξισώσεων, ας πούμε).
Σαφέστατα οι Φυσικοί θέλουν να φτιαχτεί μια θεωρία που τα εξηγεί όλα και ενοποιεί τις δυνάμεις. Αυτό υπάρχει σαν στόχος από το 1940 τουλάχιστον. Το 1983 πάρα πολλοί πίστευαν ότι σε μια δεκαετία θα έχει γίνει. Ε, δεν έγινε. Σήμερα υπάρχουν εκατοντάδες θεωρίες ενοποίησης με μικρές ή μεγάλες διαφορές. Αλλά από το 1983 και μετά η πρόοδος είναι μηδενική ακριβώς επειδή δεν υπάρχουν πειραματικά δεδομένα που να έρχονται σε αντίθεση με το στάνταρντ μοντέλο, ώστε κάποιο άλλο καλύτερο μοντέλο να εξηγήσει τα πειράματα αυτά και έτσι να επιλέξουμε κάποια θεωρία.
Δηλαδή από τις εκατοντάδες θεωρίες ενοποίησης δεν μπορούμε να διαλέξουμε καμία, επειδή:
1. Είτε δεν μπορούν να κάνουν υπολογισμούς.
2. Είτε επειδή στους υπολογισμούς βγάζουν αποτέλεσμα διαφορετικό από το στάνταρντ μοντέλο και απορρίπτονται από το πείραμα.
3. Είτε επειδή στους υπολογισμούς βγάζουν το ίδιο αποτέλεσμα με το στάνταρντ μοντέλο, οπότε επικρατεί το στάνταρντ μοντέλο λόγω απλούστερης δομής. (Δεν υπάρχει λόγος να πάει κάποιος σε πιο πολύπλοκη θεωρία, αν δίνει τα ίδια ακριβώς αποτελέσματα με κάποια πιο απλή.)
Οπότε, μέχρις ότου υπάρξει πείραμα που δεν εξηγείται από το στάνταρντ μοντέλο αλλά εξηγείται από κάποια άλλη θεωρία, το στάνταρντ μοντέλο θα παραμείνει ότι καλύτερο έχει η επιστήμη.
Last edited:
Νικο
Αντιλαμβανομαι οτι ΔΕΝ σου καιγεται καρφι (η δεν μπορεις ?) να απαντησεις τα ερωτηματα που εθεσα !
ΕΥΤΥΧΩΣ, γιατι αν το εκανες ... θα ησουν θεος διανοησης (και δεν τα παω καλα με θεους, γενικοτερα
)
Ειναι ερωτηματα που το καθενα αντιστοιχει και σε ενα νομπελ, οποτε δεν θα ειχες που να τα στριμωξεις.
Ειμαι ανθρωπος (πνευμα) που εχει θεσει ως στοχο στην ζωη του να ΜΗΝ ικανοποιουμαι απο οτιδηποτε ΣΤΑΝΤΑΡΝΤ.
Ισως ΑΝ το σωματιδιακο μοντελο ΔΕΝ ειχε βαφτιστει στανταρντ να το ειχα αφησει στην ησυχια του (ισως και να
το τυρρανουσα παλι ... ). ΠΑΝΤΑ θα ψαχνω εκει που υπαρχει ασαφεια, αναντιστοιχια και ισως ελλειμα εποπτειας.
Αυτο δεν σημαινει οτι ΟΣΑ εχει κατακτησει η ανθρωποτητα (με την αντιστοιχη προσηλωση, αφοσιωση και "θυσια"
αναριθμητων επιστημονων) τα πεταω στον καλαθο απορριματων. Θα τους ειμαστε για παντα ευγνωμονες, ΑΛΛΑ
με το βλεμμα στραμμενο στο μελλον, στο περισσοτερο ασαφες και αφηρημενο και ανυσηχητικο (ως δεδομενο).
Δεν το κανω απο σνομπισμο .... η Γνωση ειναι Διαρκης διαδικασια, ΔΕΝ αναπαυεται, ΔΕΝ καλομαθαινει, ΔΕΝ βολευεται,
ΔΕΝ στεκεται σε μια κορυφη αγναντευοντας τις αλλες .... ικανοποιημενη για την δικη της κατακτηση(-κορυφη).
Εφοσον υπαρχουν εκατονταδες θεωριες ενοποιησης (εγω δεν γνωριζω ουτε καν πεντε) ειμαστε σε ΠΟΛΥ ΚΑΛΟ δρομο.
Το δυστυχημα θα ηταν να υπαρχει μονο μια. Ετσι δεν ειναι ? Ο ανταγωνισμος επιταχυνει την ερευνα. Αυτο ειναι καλο.
Κακο ειναι ΜΟΝΟ για αυτους που εχουν πονταρει διδακτορικα και υποληψεις και καριερες πανω σε ΕΝΑ μονο "αλογο",
μια θεωρια, μια αντιληπτικη γωνια. Ευτυχως δεν ειμαι εγω (και πως μπορουσα να ειμαι, με τις φτωχοτατες λυκειακες
γνωσεις μου), αφου ακομα και τωρα που εχω διαβασει για την καταρριψη του Αιθερα απο τους Michelson Morley ....
διαβαζω καποιο σχετικο βιβλιο. ΟΧΙ γιατι εχω τσακωθει με την σοβαροτητα αλλα γιατι κανεις δεν θα μου πει αν
πεταει ο γαιδαρος η οχι ... θα ψαχνω συνεχεια αν γινεται .... ο κοσμος να ρθει τουμπα. Τετοιος ειμαι !
Οσοι λοιπον, εχουν πονταρει τα παντα στις Χορδες (που απορριπτεις και καλα κανεις), στις Υπερθεσεις και τα
εναλλακτικα συμπαντα (που εχεις απορριψει και καλα κανεις), η στις Σκοτεινες Υλες και Ενεργειες (που εχεις
απορριψει και καλα κανεις) ... ΕΚΕΙΝΟΙ .... εχουν προβλημα. Προβλημα εγκυροτητας και επιστημονικης υποληψης
αφου οσο περναει ο καιρος και ο LHC ανεβαζει TeV ... τα ευρηματα δεν φανερωνουν τιποτα αξιο προσοχης.
Εμεις ομως, για την ακριβεια ΕΓΩ, που βρηκα εναν χωρο μεσα στο AVclub, να χοροπηδαω πανω σε ενα τραμπολινο
(να πω την μαυρη αληθεια, αρκετα περιτεχνο τραμπολινο) μηπως και δω μακρυτερα, πως ειναι ο οριζοντας, τοτε
ΠΩΣ ακριβως ασελγω πανω στην επιστημη ???? Μηπως πρεπει να βαλω signature "Ειμαι γραφιστας, για περισσοτερα
στον NikosGX" ??? Μηπως πρεπει να σταματησω να γραφω ???? Θα το κανα αυτο, σε μια μονο περιπτωση :
να δω καποιον που 1) ΤΟΛΜΑΕΙ σε εικασιες χωρις να τον ενδιαφερουν υποληψεις 2) διαθετει το
αλγεβρικο υποβαθρο που λειπει απο μενα !!!
ΟΜΩΣ ΚΑΙ ΤΑ ΔΥΟ ... οχι μονο το ενα !
Που ειναι αυτος που θα ρθει και θα με ξαλαφρωσει απο το ασηκωτο φορτιο (λεμε τωρα
) του αυτοεξεφτελισμου μου ?
Δεν γνωρισα ποτε την πυθαγορεια πειθαρχια πνευματος ενος ακαδημαικου φοιτητη (εστω). Ουτε ειμαι Φυσικος (sic !).
ΠΟΥ ειναι αυτος που χρησιμοποιωντας την ακαδημαικη υπεροπλια του θα με στειλει εκστασιασμενο απο στιλπνοτητα
και ευρυτητα και βαθος ΟΡΙΖΟΝΤΑ ???? (εννοειται με την απαραμιλλη εκλαικευτικη δεινοτητα ενος Sagan ..... )
Μεχρι να εμφανιστει ..... γιατι να σου κανω την χαρη να αποσυρθω ? Για πες μου .....
Αντιλαμβανομαι οτι ΔΕΝ σου καιγεται καρφι (η δεν μπορεις ?) να απαντησεις τα ερωτηματα που εθεσα !
ΕΥΤΥΧΩΣ, γιατι αν το εκανες ... θα ησουν θεος διανοησης (και δεν τα παω καλα με θεους, γενικοτερα
)Ειναι ερωτηματα που το καθενα αντιστοιχει και σε ενα νομπελ, οποτε δεν θα ειχες που να τα στριμωξεις.
Ειμαι ανθρωπος (πνευμα) που εχει θεσει ως στοχο στην ζωη του να ΜΗΝ ικανοποιουμαι απο οτιδηποτε ΣΤΑΝΤΑΡΝΤ.
Ισως ΑΝ το σωματιδιακο μοντελο ΔΕΝ ειχε βαφτιστει στανταρντ να το ειχα αφησει στην ησυχια του (ισως και να
το τυρρανουσα παλι ... ). ΠΑΝΤΑ θα ψαχνω εκει που υπαρχει ασαφεια, αναντιστοιχια και ισως ελλειμα εποπτειας.
Αυτο δεν σημαινει οτι ΟΣΑ εχει κατακτησει η ανθρωποτητα (με την αντιστοιχη προσηλωση, αφοσιωση και "θυσια"
αναριθμητων επιστημονων) τα πεταω στον καλαθο απορριματων. Θα τους ειμαστε για παντα ευγνωμονες, ΑΛΛΑ
με το βλεμμα στραμμενο στο μελλον, στο περισσοτερο ασαφες και αφηρημενο και ανυσηχητικο (ως δεδομενο).
Δεν το κανω απο σνομπισμο .... η Γνωση ειναι Διαρκης διαδικασια, ΔΕΝ αναπαυεται, ΔΕΝ καλομαθαινει, ΔΕΝ βολευεται,
ΔΕΝ στεκεται σε μια κορυφη αγναντευοντας τις αλλες .... ικανοποιημενη για την δικη της κατακτηση(-κορυφη).
Εφοσον υπαρχουν εκατονταδες θεωριες ενοποιησης (εγω δεν γνωριζω ουτε καν πεντε) ειμαστε σε ΠΟΛΥ ΚΑΛΟ δρομο.
Το δυστυχημα θα ηταν να υπαρχει μονο μια. Ετσι δεν ειναι ? Ο ανταγωνισμος επιταχυνει την ερευνα. Αυτο ειναι καλο.
Κακο ειναι ΜΟΝΟ για αυτους που εχουν πονταρει διδακτορικα και υποληψεις και καριερες πανω σε ΕΝΑ μονο "αλογο",
μια θεωρια, μια αντιληπτικη γωνια. Ευτυχως δεν ειμαι εγω (και πως μπορουσα να ειμαι, με τις φτωχοτατες λυκειακες
γνωσεις μου), αφου ακομα και τωρα που εχω διαβασει για την καταρριψη του Αιθερα απο τους Michelson Morley ....
διαβαζω καποιο σχετικο βιβλιο. ΟΧΙ γιατι εχω τσακωθει με την σοβαροτητα αλλα γιατι κανεις δεν θα μου πει αν
πεταει ο γαιδαρος η οχι ... θα ψαχνω συνεχεια αν γινεται .... ο κοσμος να ρθει τουμπα. Τετοιος ειμαι !
Οσοι λοιπον, εχουν πονταρει τα παντα στις Χορδες (που απορριπτεις και καλα κανεις), στις Υπερθεσεις και τα
εναλλακτικα συμπαντα (που εχεις απορριψει και καλα κανεις), η στις Σκοτεινες Υλες και Ενεργειες (που εχεις
απορριψει και καλα κανεις) ... ΕΚΕΙΝΟΙ .... εχουν προβλημα. Προβλημα εγκυροτητας και επιστημονικης υποληψης
αφου οσο περναει ο καιρος και ο LHC ανεβαζει TeV ... τα ευρηματα δεν φανερωνουν τιποτα αξιο προσοχης.
Εμεις ομως, για την ακριβεια ΕΓΩ, που βρηκα εναν χωρο μεσα στο AVclub, να χοροπηδαω πανω σε ενα τραμπολινο
(να πω την μαυρη αληθεια, αρκετα περιτεχνο τραμπολινο) μηπως και δω μακρυτερα, πως ειναι ο οριζοντας, τοτε
ΠΩΣ ακριβως ασελγω πανω στην επιστημη ???? Μηπως πρεπει να βαλω signature "Ειμαι γραφιστας, για περισσοτερα
στον NikosGX" ??? Μηπως πρεπει να σταματησω να γραφω ???? Θα το κανα αυτο, σε μια μονο περιπτωση :
να δω καποιον που 1) ΤΟΛΜΑΕΙ σε εικασιες χωρις να τον ενδιαφερουν υποληψεις 2) διαθετει το
αλγεβρικο υποβαθρο που λειπει απο μενα !!!
ΟΜΩΣ ΚΑΙ ΤΑ ΔΥΟ ... οχι μονο το ενα !
Που ειναι αυτος που θα ρθει και θα με ξαλαφρωσει απο το ασηκωτο φορτιο (λεμε τωρα
) του αυτοεξεφτελισμου μου ?Δεν γνωρισα ποτε την πυθαγορεια πειθαρχια πνευματος ενος ακαδημαικου φοιτητη (εστω). Ουτε ειμαι Φυσικος (sic !).
ΠΟΥ ειναι αυτος που χρησιμοποιωντας την ακαδημαικη υπεροπλια του θα με στειλει εκστασιασμενο απο στιλπνοτητα
και ευρυτητα και βαθος ΟΡΙΖΟΝΤΑ ???? (εννοειται με την απαραμιλλη εκλαικευτικη δεινοτητα ενος Sagan ..... )
Μεχρι να εμφανιστει ..... γιατι να σου κανω την χαρη να αποσυρθω ? Για πες μου .....
Last edited:
Re: Απάντηση: Διαστημικά ταξίδια : Ενα πιθανό μέλλον !
Και ερχομαστε στο θεματακι της μεσης πυκνοτητας υλο(-ενεργειας) στο συμπαν ....
Γιατι να μας ενδιαφερει η πυκνοτητα, ας ειναι οσο θελει, τι ζορι τραβαμε και με αυτην ?
Απο την πυκνοτητα εξαρταται το μελλον (πορεια) του συμπαντος (στην περιπτωση που επιζησουμε μεχρι τοτε !)
Αν η πυκνοτητα ξεπερναει μια κρισιμη τιμη (που εχει προσδιορισθει αλγεβρικως) τοτε το συμπαν θα σταματησει
την διαστολη και ... θα αρχισει την αντιστροφη πορεια προς την συστολη μεχρι ολα να γινουν μια μοναδικοτητα.
Συντριπτικο το σεναριο (και σχετικα συντομο σε διαρκεια).
Αν η πυκνοτητα υπολειπεται της κρισιμης τιμης, τοτε το συμπαν θα επιταχυνει την διαστολη του ΞΕΦΡΕΝΑ μεχρι
να εξατμισθουν ακομα και οι μαυρες τρυπες (!!!!!). Αυτο το μελλον περιγραφεται και ως θερμικος θανατος.
Εξουθενωτικο το σεναριο (και τεραστιο σε διαρκεια).
Αν η πυκνοτητα ειναι πολυ κοντα σε μια κρισιμη τιμη (που δεν ειναι fixed value, ακομα) τοτε το συμπαν θα
συνεχισει να διαστελλεται αλλα συνεχως επιβραδυνομενο ΧΩΡΙΣ να σταματησει ποτε σε καποιο οριο(-ογκο).
Απλα θα επιβραδυνει την διαστολη του .... επ'απειρον.
Βασει υπολογισμων που περιλαμβανουν την σταθερα Hubble (το ποσο γρηγορα απομακρυνονται οι
γαλαξιες απο μας σε σχεση με την αποσταση τους) αλλα και την φωτεινοτητα τους σε αποστασεις
ΠΑΝΩ απο τα 10 δις ετη φωτος αυτη η κρισιμη πυκνοτητα υπολογιζεται μεταξυ 4.5 και 1.8 x 10^-30
γραμμαρια ανα κυβικο εκατοστο. ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΚΑ χαμηλη τιμη !!! Αυτη ειναι η πυκνοτητα ωστε να
εχουμε το τριτο σεναριο, το ηρεμο σεναριο ... ενα συμπαν που διαστελλεται ολοενα και λιγοτερο !
Με τα καινουργια στοιχεια απο τον WMAP αλλα και παρατηρησεις υπερκαινοφανων αστερων τυπου Iα
μεχρι στιγμης ..... ΜΕΧΡΙ ΣΤΙΓΜΗΣ ...... αυτη η πυκνοτητα εχει υπολογιστει οτι βρισκεται λιγο κατω
απο το 1.8 x 10^-30 gr/cm^3. Δεν θυμαμαι το ακριβες νουμερο (και δεν το βρισκω στο νετ).
Αυτο σημαινει οτι, εφοσον δεν αλλαζει η ταξη μεγεθους (δηλαδη να διαιρεθει η πολλαπλασιασθει
αυτη η τιμη με το δεκα η το εκατο) ειμαστε εξαιρετικα κοντα στην κρισιμη τιμη ... και ας ειμαστε
λιγο παρακατω.
ΟΜΩΣ ........ (και εδω μπαινει ο προβληματισμος του BIOS) ...... ΠΟΙΑ πυκνοτητα υλοενεργειας μετραμε ?
Αν ειναι για την υλοενεργεια που παρατηρουμε .... θα ειχαμε καλπασει προς την επιταχυνομενη διαστολη
δισεκατομμυρια ετη πριν. Ειναι τοσο λιγη η βαρυονικη υλη (0.0002 με 0.003 της κρισιμης πυκνοτητας)
που η διαστολη θα την ειχε υπερκαλυψει. Αν ειναι για την Σκοτεινη Υλη (και μονο) ... και παλι βρισκεται
στο 0.1 με 0.3 της κρισιμης πυκνοτητας. Θα βρισκομασταν ξεκαθαρα μεσα σε ενα επιταχυνομενο σεναριο.
Η φωτονικη ενεργεια βρισκεται και αυτη μια ταξη μεγεθους πανω απο την, ετσι κι'αλλιως, χαμηλη βαρυονικη.
Τοτε ... ΠΟΥ βρισκεται το αλλο 0.7 για να αγγιξουμε την μοναδα ?
ΜΕΣΑ στην ιδια την ενεργεια της διαστολης, στην περιβοητη (και ασυλληπτη) Σκοτεινη Ενεργεια.
Αυτη ειναι το υπολοιπο 0.7 !!! Οσο αστειο και αν ακουγεται το μεγαλυτερο ποσοστο πιεσης μεσα στο
συμπαν βρισκεται μεσα στην δραση της διαστολης. Η Σκοτεινη Ενεργεια ειναι η δυναμη της διαστολης
αλλα και ο κυριος επιβραδυντης της. Οξυμωρο σχημα (απο τα λιγα) ....
Ο BIOS λοιπον, πολυ σοφα σκεπτομενος, αναρωτιεται .... ΑΝ η ποσοστωση των μεγεθων της
βαρυονικης/φωτονικης/νετρινικης/σκοτεινης υλης και σκοτεινης ενεργειας ΜΕΤΑΒΑΛΛΟΤΑΝ στο
παρελθον .... ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΑΛΛΑΞΕΙ ΚΑΙ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ ..... τα νουμερα μετρησεων ισχυουν για
την παρουσα κοσμικη εποχη (ΟΧΙ καθε εποχη .....). Θα αλλαξει παλι (ξανα-μανα) η μοιρα του
συμπαντος ????
Η απαντηση ειναι ΔΥΣΤΥΧΩΣ .... NAI ! Το συμπαν θα αναμενει στην εισοδο της εποπτειας μας
για θεωρηση διαβατηριου ......
Και ερχομαστε στο θεματακι της μεσης πυκνοτητας υλο(-ενεργειας) στο συμπαν ....
Γιατι να μας ενδιαφερει η πυκνοτητα, ας ειναι οσο θελει, τι ζορι τραβαμε και με αυτην ?
Απο την πυκνοτητα εξαρταται το μελλον (πορεια) του συμπαντος (στην περιπτωση που επιζησουμε μεχρι τοτε !)
Αν η πυκνοτητα ξεπερναει μια κρισιμη τιμη (που εχει προσδιορισθει αλγεβρικως) τοτε το συμπαν θα σταματησει
την διαστολη και ... θα αρχισει την αντιστροφη πορεια προς την συστολη μεχρι ολα να γινουν μια μοναδικοτητα.
Συντριπτικο το σεναριο (και σχετικα συντομο σε διαρκεια).
Αν η πυκνοτητα υπολειπεται της κρισιμης τιμης, τοτε το συμπαν θα επιταχυνει την διαστολη του ΞΕΦΡΕΝΑ μεχρι
να εξατμισθουν ακομα και οι μαυρες τρυπες (!!!!!). Αυτο το μελλον περιγραφεται και ως θερμικος θανατος.
Εξουθενωτικο το σεναριο (και τεραστιο σε διαρκεια).
Αν η πυκνοτητα ειναι πολυ κοντα σε μια κρισιμη τιμη (που δεν ειναι fixed value, ακομα) τοτε το συμπαν θα
συνεχισει να διαστελλεται αλλα συνεχως επιβραδυνομενο ΧΩΡΙΣ να σταματησει ποτε σε καποιο οριο(-ογκο).
Απλα θα επιβραδυνει την διαστολη του .... επ'απειρον.
Βασει υπολογισμων που περιλαμβανουν την σταθερα Hubble (το ποσο γρηγορα απομακρυνονται οι
γαλαξιες απο μας σε σχεση με την αποσταση τους) αλλα και την φωτεινοτητα τους σε αποστασεις
ΠΑΝΩ απο τα 10 δις ετη φωτος αυτη η κρισιμη πυκνοτητα υπολογιζεται μεταξυ 4.5 και 1.8 x 10^-30
γραμμαρια ανα κυβικο εκατοστο. ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΚΑ χαμηλη τιμη !!! Αυτη ειναι η πυκνοτητα ωστε να
εχουμε το τριτο σεναριο, το ηρεμο σεναριο ... ενα συμπαν που διαστελλεται ολοενα και λιγοτερο !
Με τα καινουργια στοιχεια απο τον WMAP αλλα και παρατηρησεις υπερκαινοφανων αστερων τυπου Iα
μεχρι στιγμης ..... ΜΕΧΡΙ ΣΤΙΓΜΗΣ ...... αυτη η πυκνοτητα εχει υπολογιστει οτι βρισκεται λιγο κατω
απο το 1.8 x 10^-30 gr/cm^3. Δεν θυμαμαι το ακριβες νουμερο (και δεν το βρισκω στο νετ).
Αυτο σημαινει οτι, εφοσον δεν αλλαζει η ταξη μεγεθους (δηλαδη να διαιρεθει η πολλαπλασιασθει
αυτη η τιμη με το δεκα η το εκατο) ειμαστε εξαιρετικα κοντα στην κρισιμη τιμη ... και ας ειμαστε
λιγο παρακατω.
ΟΜΩΣ ........ (και εδω μπαινει ο προβληματισμος του BIOS) ...... ΠΟΙΑ πυκνοτητα υλοενεργειας μετραμε ?
Αν ειναι για την υλοενεργεια που παρατηρουμε .... θα ειχαμε καλπασει προς την επιταχυνομενη διαστολη
δισεκατομμυρια ετη πριν. Ειναι τοσο λιγη η βαρυονικη υλη (0.0002 με 0.003 της κρισιμης πυκνοτητας)
που η διαστολη θα την ειχε υπερκαλυψει. Αν ειναι για την Σκοτεινη Υλη (και μονο) ... και παλι βρισκεται
στο 0.1 με 0.3 της κρισιμης πυκνοτητας. Θα βρισκομασταν ξεκαθαρα μεσα σε ενα επιταχυνομενο σεναριο.
Η φωτονικη ενεργεια βρισκεται και αυτη μια ταξη μεγεθους πανω απο την, ετσι κι'αλλιως, χαμηλη βαρυονικη.
Τοτε ... ΠΟΥ βρισκεται το αλλο 0.7 για να αγγιξουμε την μοναδα ?
ΜΕΣΑ στην ιδια την ενεργεια της διαστολης, στην περιβοητη (και ασυλληπτη) Σκοτεινη Ενεργεια.
Αυτη ειναι το υπολοιπο 0.7 !!! Οσο αστειο και αν ακουγεται το μεγαλυτερο ποσοστο πιεσης μεσα στο
συμπαν βρισκεται μεσα στην δραση της διαστολης. Η Σκοτεινη Ενεργεια ειναι η δυναμη της διαστολης
αλλα και ο κυριος επιβραδυντης της. Οξυμωρο σχημα (απο τα λιγα) ....
Ο BIOS λοιπον, πολυ σοφα σκεπτομενος, αναρωτιεται .... ΑΝ η ποσοστωση των μεγεθων της
βαρυονικης/φωτονικης/νετρινικης/σκοτεινης υλης και σκοτεινης ενεργειας ΜΕΤΑΒΑΛΛΟΤΑΝ στο
παρελθον .... ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΑΛΛΑΞΕΙ ΚΑΙ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ ..... τα νουμερα μετρησεων ισχυουν για
την παρουσα κοσμικη εποχη (ΟΧΙ καθε εποχη .....). Θα αλλαξει παλι (ξανα-μανα) η μοιρα του
συμπαντος ????
Η απαντηση ειναι ΔΥΣΤΥΧΩΣ .... NAI ! Το συμπαν θα αναμενει στην εισοδο της εποπτειας μας
για θεωρηση διαβατηριου ......
Last edited:
Η ποσοστωση υλοενεργειων ΠΡΙΝ 13.7 δις ετη (αριστερα) ...... και σημερα (δεξια) !!!
H Σκοτεινη Ενεργεια ΔΕΝ ειχε ξεκινησει καν, 380.000 χρονια μετα το Big Bang !!!
Υπηρχε, αλλα ηταν σε εξεφτελιστικα ποσοστα μεσα στην παντοκρατορια των υπολοιπων.
Υπηρξε και μια ακομα περιοδος (πολυ πιο προσφατη, καπου κοντα στα 9 δις ετη μετα το ΒΒ)
που η διαστολη επιβραδυνθηκε (συγκρινομενη με σημερα). Θα ψαξω να βρω το σχεδιαγραμμα
H Σκοτεινη Ενεργεια ΔΕΝ ειχε ξεκινησει καν, 380.000 χρονια μετα το Big Bang !!!
Υπηρχε, αλλα ηταν σε εξεφτελιστικα ποσοστα μεσα στην παντοκρατορια των υπολοιπων.
Υπηρξε και μια ακομα περιοδος (πολυ πιο προσφατη, καπου κοντα στα 9 δις ετη μετα το ΒΒ)
που η διαστολη επιβραδυνθηκε (συγκρινομενη με σημερα). Θα ψαξω να βρω το σχεδιαγραμμα
Last edited:
nikosGX
Supreme Member
- 9 November 2007
- 7,539
Για dark matter υπάρχει το παρακάτω site της NASA. Βασικά υπάρχουν διάφορες υποθέσεις και μοντέλα. Τίποτα δεν είναι σίγουρο.
http://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/what-is-dark-energy/
Για Unified Theories υπάρχουν εκατοντάδες εικασίες. Η παρακάτω ιστοσελίδα της wikipedia, στο πινακάκι κάτω κάτω έχει μια λίστα για Unification and quantisation attempts και βέβαια είναι μερική λίστα. Επιπλέον για πολλές από τις περιπτώσεις της λίστας υπάρχουν δεκάδες παραλλαγές και υποπεριπτώσεις στα μοντέλα που χρησιμοποιούν. Συνήθως έχουν τρομακτικά πολύπλοκα μαθηματικά που τα καταλαβαίνει ένας πολύ μικρός κύκλος ερευνητών που ασχολείται με κάποιο συγκεκριμένο μοντέλο (συχνά επί δεκαετίες σκληρής δουλειάς).
http://en.wikipedia.org/wiki/Unified_field_theory
Και τα δύο αυτά θέματα είναι ανοικτά διότι αυτή τη στιγμή δεν υπάρχουν πειραματικά δεδομένα που θα μπορούσαν να διαχωρίσουν τις διάφορες θεωρίες σε σωστές και λάθος. Οπότε παραμένουν απλώς εικασίες. Για τα Μαθηματικά είναι αρκετό να φτιαχτεί ένα μαθηματικό μοντέλο με εσωτερική συνοχή. Στην Φυσική δεν επαρκεί αυτό, πρέπει να αποδειχθεί και από το πείραμα ότι ισχύει στο Σύμπαν που ζούμε.
Να σημειώσω ότι η διαφωνία μου με τον τρόπο γραφής του SR71B είναι απλώς ότι παίρνει μια εικασία και την παρουσιάζει σαν να είναι κάτι δεδομένο που έχει αποδειχθεί πέρα από κάθε αμφιβολία και την αποδέχονται όλοι. Αυτό εντυπωσιάζει, αλλά πιθανόν να μπερδέψει κάποιους αναγνώστες που τυχαίνει να μην γνωρίζουν πολλά για τα θέματα αυτά. Από κει και πέρα, ο καθένας έχει δικαίωμα να γράφει ότι θέλει. Το ιντερνετ σήμερα έχει πολλές πληροφορίες, οπότε αν κάποια από τα θέματα που παρουσιάζει ο SR71B σας ενδιαφέρουν, μπορείτε να τα ψάξετε εύκολα με το google. Απλώς να έχετε υπόψη σας ότι τίποτα από αυτά δεν είναι δεδομένο, πρόκειται προς το παρόν για εικασίες, και για κάθε μία από τις εικασίες αυτές υπάρχουν πολλές άλλες εναλλακτικές. Όπως είπα και πιο πάνω το δεδομένο αυτή τη στιγμή ονομάζεται "στανταρντ μοντέλο", υπάρχει τουλάχιστον από το 1983, και από κει και πέρα πιθανόν να υπάρχει μια πιο ευρεία φυσικο-μαθηματική θεωρία που πάει παραπέρα αλλά ακόμη δεν έχει αποδειχθεί κάτι.
http://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/what-is-dark-energy/
Για Unified Theories υπάρχουν εκατοντάδες εικασίες. Η παρακάτω ιστοσελίδα της wikipedia, στο πινακάκι κάτω κάτω έχει μια λίστα για Unification and quantisation attempts και βέβαια είναι μερική λίστα. Επιπλέον για πολλές από τις περιπτώσεις της λίστας υπάρχουν δεκάδες παραλλαγές και υποπεριπτώσεις στα μοντέλα που χρησιμοποιούν. Συνήθως έχουν τρομακτικά πολύπλοκα μαθηματικά που τα καταλαβαίνει ένας πολύ μικρός κύκλος ερευνητών που ασχολείται με κάποιο συγκεκριμένο μοντέλο (συχνά επί δεκαετίες σκληρής δουλειάς).
http://en.wikipedia.org/wiki/Unified_field_theory
Και τα δύο αυτά θέματα είναι ανοικτά διότι αυτή τη στιγμή δεν υπάρχουν πειραματικά δεδομένα που θα μπορούσαν να διαχωρίσουν τις διάφορες θεωρίες σε σωστές και λάθος. Οπότε παραμένουν απλώς εικασίες. Για τα Μαθηματικά είναι αρκετό να φτιαχτεί ένα μαθηματικό μοντέλο με εσωτερική συνοχή. Στην Φυσική δεν επαρκεί αυτό, πρέπει να αποδειχθεί και από το πείραμα ότι ισχύει στο Σύμπαν που ζούμε.
Να σημειώσω ότι η διαφωνία μου με τον τρόπο γραφής του SR71B είναι απλώς ότι παίρνει μια εικασία και την παρουσιάζει σαν να είναι κάτι δεδομένο που έχει αποδειχθεί πέρα από κάθε αμφιβολία και την αποδέχονται όλοι. Αυτό εντυπωσιάζει, αλλά πιθανόν να μπερδέψει κάποιους αναγνώστες που τυχαίνει να μην γνωρίζουν πολλά για τα θέματα αυτά. Από κει και πέρα, ο καθένας έχει δικαίωμα να γράφει ότι θέλει. Το ιντερνετ σήμερα έχει πολλές πληροφορίες, οπότε αν κάποια από τα θέματα που παρουσιάζει ο SR71B σας ενδιαφέρουν, μπορείτε να τα ψάξετε εύκολα με το google. Απλώς να έχετε υπόψη σας ότι τίποτα από αυτά δεν είναι δεδομένο, πρόκειται προς το παρόν για εικασίες, και για κάθε μία από τις εικασίες αυτές υπάρχουν πολλές άλλες εναλλακτικές. Όπως είπα και πιο πάνω το δεδομένο αυτή τη στιγμή ονομάζεται "στανταρντ μοντέλο", υπάρχει τουλάχιστον από το 1983, και από κει και πέρα πιθανόν να υπάρχει μια πιο ευρεία φυσικο-μαθηματική θεωρία που πάει παραπέρα αλλά ακόμη δεν έχει αποδειχθεί κάτι.
Εχω εξελιχθει σε ενα ειδος λαοπλανου δηλαδη ? Πολυ δυσκολου στην ανιχνευση ?
Μετα και την αποψη της Στεφανιας, οτι "εχω απαντημενες ολες τις ερωτησεις που γραφω" .... ΔΕΝ θα με συγχαρω :icon15:
Αρχιζω να υποψιαζομαι κατι ανατριχιαστικο. Δεν θελω ουτε να το πω ....
Θα θελα να κανω μια ψηφοφορια για το ποσοι θεωρουν δεδομενα αυτα που γραφω (γιατι εγω ... ΔΕΝ !).
Ομως, τωρα ειναι αργα, με ξεσκεπασε ο Νικος και ολοι θα απαντησουν "ΟΧΙ".
Τι κανουμε ? Μου εχουν μπει φυτιλια τωρα !
Last edited:
nikosGX
Supreme Member
- 9 November 2007
- 7,539
Προφανώς δεν υπάρχει λόγος να ενοχλείσαι. Δεν διαφωνούμε κάπου, σωστά; Κι εσύ το λες ότι αυτά που γράφεις δεν είναι κάποια δεδομένα που έχουν αποδειχθεί. Και γω αυτό γράφω.
Απλώς καμιά φορά τα γράφεις με τόσο πάθος που σε κάποιον τρίτο δεν είναι τόσο ξεκάθαρο. Και να πω την αλήθεια, δεν τα διαβάζω και όλα όσα γράφεις γιατί είναι πάρα πολλά, οπότε αυτά που πέφτουν στην αντίληψή μου μερικές φορές μου φαίνονται τελείως καταφατικά και σίγουρα, ενώ δεν είναι κάτι αποδεδειγμένο. Αυτό και μόνο αυτό θέλησα να κάνω ξεκάθαρο, και να θέσω τα όρια του τι είναι σήμερα γνωστό πέρα από κάποια (λογική) αμφιβολία, και τι είναι εικασίες χωρίς να γνωρίζουμε τι θα αποδειχθεί αργότερα σωστό και τι λάθος. Ο διαχωρισμός αυτός, μεταξύ γνωστών και αποδεδειγμένων επιστημονικών θεωριών από τη μιά μεριά και εικασιών από την άλλη μεριά, νομίζω ότι θα συμφωνήσουν όλοι ότι είναι θεμιτός.
Kατι ακομα ....
Οι πηγες μου (για να κρινετε εσεις αν ειναι σοβαρες και εγκυρες).
http://www.teachastronomy.com/astropedia/article/Mean-Cosmic-Density
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/hubble.html
http://www.astronomynotes.com/cosmolgy/s9.htm
http://hypertextbook.com/facts/2000/ChristinaCheng.shtml
Εφαγα μια ωρα, ΜΟΝΟ για να βρω πως συνδεεται η σταθερα Hubble με την κρισιμη πυκνοτητα.
Για να μην πω οτι δεν γνωριζα τι ειναι Κηφειδες αστερες και γιατι ειναι τοσο σημαντικοι ...
oυτε τα Supernova τυπου Ia για την ενδειξη επιταχυνσης της διαστολης του συμπαντος !
Θα ζητησω συγνωμη που δεν κρατησα ΟΟΟΟΟΟΟΛΑ τα λινκ απο τοτε που ποσταρα το νημα.
Δεν το θεωρησα σκοπιμο απο την στιγμη που μπηκα για να ΕΙΚΑΣΩ και οχι να εκπονησω
μελετη για το MIT .....
Νικο, ευχομαι σε καθε παιδικη χαρα που μπαινεις .... να σπανε ολες οι τραμπαλες επειδη δεν
εγινε η πρεπουσα συντηρηση απο τους 12χρονους χρηστες τους. Ανεκτιμητη η προσφορα σου !
Οι πηγες μου (για να κρινετε εσεις αν ειναι σοβαρες και εγκυρες).
http://www.teachastronomy.com/astropedia/article/Mean-Cosmic-Density
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/hubble.html
http://www.astronomynotes.com/cosmolgy/s9.htm
http://hypertextbook.com/facts/2000/ChristinaCheng.shtml
Εφαγα μια ωρα, ΜΟΝΟ για να βρω πως συνδεεται η σταθερα Hubble με την κρισιμη πυκνοτητα.
Για να μην πω οτι δεν γνωριζα τι ειναι Κηφειδες αστερες και γιατι ειναι τοσο σημαντικοι ...
oυτε τα Supernova τυπου Ia για την ενδειξη επιταχυνσης της διαστολης του συμπαντος !
Θα ζητησω συγνωμη που δεν κρατησα ΟΟΟΟΟΟΟΛΑ τα λινκ απο τοτε που ποσταρα το νημα.
Δεν το θεωρησα σκοπιμο απο την στιγμη που μπηκα για να ΕΙΚΑΣΩ και οχι να εκπονησω
μελετη για το MIT .....
Νικο, ευχομαι σε καθε παιδικη χαρα που μπαινεις .... να σπανε ολες οι τραμπαλες επειδη δεν
εγινε η πρεπουσα συντηρηση απο τους 12χρονους χρηστες τους. Ανεκτιμητη η προσφορα σου !
Last edited:
nikosGX
Supreme Member
- 9 November 2007
- 7,539
Εγώ θα βάλω ένα μόνο απόσπασμα από το λινκ που έβαλα και πιο πάνω:
Dark Energy, Dark Matter
Eventually theorists came up with three sorts of explanations. Maybe it was a result of a long-discarded version of Einstein's theory of gravity, one that contained what was called a "cosmological constant." Maybe there was some strange kind of energy-fluid that filled space. Maybe there is something wrong with Einstein's theory of gravity and a new theory could include some kind of field that creates this cosmic acceleration. Theorists still don't know what the correct explanation is, but they have given the solution a name. It is called dark energy.
http://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/what-is-dark-energy/
Όλα αυτά τα "maybe" που έχει παραπάνω δεν τα αναφέρεις πουθενά. Πήρες μια μόνο από τις πολλές εικασίες, έφτιαξες ένα δικό σου σενάριο, και έγραψες διάφορα δικά σου. Τα οποία όμως δεν έχεις τις τεχνικές γνώσεις για να καταλάβεις τι είναι σημερινό δεδομένο που το δέχονται όλοι οι φυσικοί και τι είναι υπόθεση και εικασία. Το να βάλεις κάποια λινκ δεν σημαίνει κάτι, γιατί δεν κάνεις απλή αντιγραφή. Προσπαθείς να κάνεις σύνθεση πραγμάτων που δεν τα κατανοείς σε βάθος.
Dark Energy, Dark Matter
Eventually theorists came up with three sorts of explanations. Maybe it was a result of a long-discarded version of Einstein's theory of gravity, one that contained what was called a "cosmological constant." Maybe there was some strange kind of energy-fluid that filled space. Maybe there is something wrong with Einstein's theory of gravity and a new theory could include some kind of field that creates this cosmic acceleration. Theorists still don't know what the correct explanation is, but they have given the solution a name. It is called dark energy.
http://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/what-is-dark-energy/
Όλα αυτά τα "maybe" που έχει παραπάνω δεν τα αναφέρεις πουθενά. Πήρες μια μόνο από τις πολλές εικασίες, έφτιαξες ένα δικό σου σενάριο, και έγραψες διάφορα δικά σου. Τα οποία όμως δεν έχεις τις τεχνικές γνώσεις για να καταλάβεις τι είναι σημερινό δεδομένο που το δέχονται όλοι οι φυσικοί και τι είναι υπόθεση και εικασία. Το να βάλεις κάποια λινκ δεν σημαίνει κάτι, γιατί δεν κάνεις απλή αντιγραφή. Προσπαθείς να κάνεις σύνθεση πραγμάτων που δεν τα κατανοείς σε βάθος.
Εσυ ειδες να εκανα απλο copy-paste τα παραπανω λινκ μεσα στις απαντησεις μου ???
Εκτος απο τα νουμερα, ολα τα αλλα (αν τα διαβασες καθολου) ειναι αντιγραφη ???
Πες μου σε παρακαλω γιατι μεσα απο τις φιλικοτατες προτροπες σου με ψιλοβγαζεις
και ανικανο να κανω δικη μου συνθεση.
Οσον αφορα την Σκοτεινη Ενεργεια ειχα μια σκασιλα τι λεζαντα της δωσανε !
ΑΝ συμφωνεις οτι το συμπαν διαστελλεται , ΤΙ προκαλει την διαστολη ???
ΑΝ δεν διαστελεται τοτε γιατι παρατηρουμε διαφορετικο reshift στα φασματα των γαλαξιων ???
Τελωσπαντων, το πιο ευκολο πραγμα στον κοσμο ειναι να ΜΗΝ χρειαζεται να κανεις εικασιες.
Να μενεις σ'αυτα που αποδειχθηκαν και να μοιραζεις σφαλιαρες σε οποιον εικαζει (βασει και
καποιων λογικων ενδειξεων).
Εκτος απο τα νουμερα, ολα τα αλλα (αν τα διαβασες καθολου) ειναι αντιγραφη ???
Πες μου σε παρακαλω γιατι μεσα απο τις φιλικοτατες προτροπες σου με ψιλοβγαζεις
και ανικανο να κανω δικη μου συνθεση.
Οσον αφορα την Σκοτεινη Ενεργεια ειχα μια σκασιλα τι λεζαντα της δωσανε !
ΑΝ συμφωνεις οτι το συμπαν διαστελλεται , ΤΙ προκαλει την διαστολη ???
ΑΝ δεν διαστελεται τοτε γιατι παρατηρουμε διαφορετικο reshift στα φασματα των γαλαξιων ???
Τελωσπαντων, το πιο ευκολο πραγμα στον κοσμο ειναι να ΜΗΝ χρειαζεται να κανεις εικασιες.
Να μενεις σ'αυτα που αποδειχθηκαν και να μοιραζεις σφαλιαρες σε οποιον εικαζει (βασει και
καποιων λογικων ενδειξεων).
Last edited: