Και τώρα .. τι φακός ??? - Αντικαταστάτης φακού κιτ για Canon

Ναι, το μικρό(τερο) f το είχα ''δέσει'' στο μυαλό μου με το σταθερό.

Το θέμα είναι βέβαια τελικά τι βοηθάει περισσότερο, το μικρό f ή παράμετροι όπως οξύτητα κλπ. Προφανώς είναι συνδυασμός παραμέτρων, ''θέματος'', εμπειρίας κλπ.
 
Μην μας πας πίσω στη συζήτηση τώρα, είδαμε και πάθαμε για να καταλήξουμε στον 70-200 και να αποκλείσουμε αυτόν :p
 
Re: Απάντηση: Και τώρα .. τι φακός ??? - Αντικαταστάτης φακού κιτ για Canon

εγώ πάντως παλιότερα κοιτούσα κι αυτόν:

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef_70_300is_review.html

κρυφό "L" τον λένε.

ναι, καλά μην φας, θα σφάξω γλάρο...

μεγάλη η διαφορά στην οπτική απόδοση, ειδικά μετά τα 150. Αν μάλιστα υπήρχε μεγάλο κοντράστ, τότε ευκολότατα μπορούσες να ξεχωρίσεις ποιά φωτογραφία τραβήχθηκε με ποιο φακό.
 
Έχουν διαφορά τα 200 από τα 300, αλλά μπορεί να ζήσει άνετα ο φωτογράφος δίχως τα 300. Εξάλλου ο 70-200/4, ακόμη και με έναν 1.4x (εγώ έχω έναν SP Tamron 1.4x και είμαι ευχαριστημένος) πάλι "ρίχνει στα αυτιά" σε οποιονδήποτε 70-300
 
Και παλι, το κομματι 200-300 μονο σε ειδικες περιπτωσεις μπορει να λειψει.

Μια Κυιριακη πρωι, πινοντας καφε στην παραλια, εβαλε φιλος μου στην 20D του εναλλαξ τον δικο μου 70-200 και τον δικο του 17-85.

Το θεμα ηταν τα πιτσιρικια της παρεας ολα σε κοντινη αποσταση.

Οταν κοιταζα μετα τις φωτογραφιες στην οθονη της μηχανης που ειναι μικρη, ισως 2'', καταλαβαινα χωρις να τον εχω προσεξει, οτι ενδιαμεσα ειχε εναλλαξει τους φακους παραπανω απο μια φορα.

Και η διαφορα φαινονταν σε μια οθονη τοση δα.
 
ΟΚ, τα χτυπησαμε τα φακουδιακια (Tamron 17-50 VC + Canon 20-200 f4)

Απο φιλτρακια (προστατευτικα) τι παιζει;

Πηρα ενα HOYA UV(0) HMC αλλα:

1. Καλως πηρα (βασικα μου εδωσαν) το UV(0) η πρεπει να παρω καποιο εντελως clear (γενικα μιλαω, οχι μονο για το συγκεκριμενο) ;

2. Το HMC ειναι ''αρκετο'' ή εχει νοημα πχ το pro1d της hoya (και παλι η ερωτηση: σε clear (protector) ή UV) ;

Σορρυ για το ελαφρως ΟΤ
 
Δεν φορώ προστατευτικά στους φακούς μου.
Αρκεί το να είσαι λιγάκι προσεκτικός στον καθαρισμό (βέβαια οι φακοί δεν είναι και από ζάχαρη), και το καλύτερο είναι να τους φοράς παρασολέιγ όταν τους χρησιμοποιείς. Πάντως νομίζω και οι δύο φακοί 67 φορούν ή λάθος θυμάμαι?
Ένα πολωτικό να πάρεις, το μόνο χρήσιμο.


Α, και καλορίζικοι, ξεχάστηκα!
Τους απλούς πήρες ή με σταθεροποίηση;
 
Thanks.

Με σταθεροποιηση τους πηρα.

Ο Tamron φοραει 72, ο Canon 67.

Αν θελω, ετσι για προστασια, τωρα στην αρχη, να βαλω φιλτρακια παντως λες να μεινω στο HMC ή υποβιβαζει την εικονα (δλδ να βαλω πχ το pro1);

Το UV επισης ειναι καλο ή καλυτερα εντελως clear;

Τελος, το πολωτικο τι ακριβως κανει;
 
Πολώνει το φως. Έτσι βελτιώνει το κόντραστ ιδίως σε ουρανούς με σύννεφα, τονίζει τα πράσινα στη βλάστηση, και κόβει σε έναν βαθμό τις αντανακλάσεις (πχ σε τζάμια, στο νερό). Και σκοτεινιάζει την εικόνα 1 1/2 στοπ περίπου.
 
Μαλιστα, thanks.

Για τα αλλα, για τα απλα / UV φιλτρακια, καποιο σχόλιο; :)
 
Δεν χρησιμοποιώ, δεν έχω κάτι να πω. Κάποια που έβαζα στους φακούς μου (ούτε "ανώνυμα" αλλά ούτε και κορυφαίας ποιότητας βέβαια) έχω την εντύπωση πως υποβάθμιζαν σε κάποιο βαθμό το αποτέλεσμα. Για απλή προστασία υπάρχουν εντελώς καθαρά (clear) φίλτρα.
 
και εγω εχω βαλει φιλτρα στους φακους αλλα οταν τραβαω προσπαθω να τα βγαζω, γιατι νομιζω χανει λιγο σε κοντραστ αλλα μπορει να ειναι μονο η εντυπωση μου. Αλλα οταν ειμαι εξω τα φοραω τα φιλτρα, γιατι ειμαι αρκετα απροσεκτος και μπορει να μπει κανα κλαδι η τιποτε τετιο στο προστηνο γιαλι του φακου
 
Δεν χρησιμοποιώ, δεν έχω κάτι να πω. Κάποια που έβαζα στους φακούς μου (ούτε "ανώνυμα" αλλά ούτε και κορυφαίας ποιότητας βέβαια) έχω την εντύπωση πως υποβάθμιζαν σε κάποιο βαθμό το αποτέλεσμα. Για απλή προστασία υπάρχουν εντελώς καθαρά (clear) φίλτρα.

Τι ειναι τα clear φιλτρα?Απλως για προστασια του μπροστινου στοιχειου μονο?Δεν υποβαθμιζουν την ποιοτητα εικονας καθολου,ετσι?

Α,spcav,με γεια οι φακοι!
 
Θεωρητικά δεν επηρεάζουν, αλλά στην πράξη το κάνουν. Μάλιστα ο βαθμός επιρροής ποικίλει ανάλογα τον συνδυασμό, όσο κι αν αυτό ακούγεται περίεργο.
Πχ ο Sigma 10-20 έχει μεγάλη διαφορά όταν του βάζω φίλτρο UV, μαλακώνει πολύ. Προσωπικά χρησιμοποιώ μόνο πολωτικά εάν και εφ όσον χρειάζεται της Leica (Leitz P-cir).
 
Ευχαριστω Βασιλη.Και για τα clear που ειπαν τα παιδια ισχυει αυτο,η μονο για τα uv?(για τα uv,εχω ακουσει οτι μπορει να υποβαθμισουν το οπτικο αποτελεσμα)

Να κανω και μια αλλη ερωτηση.Τελευταια μου ειχε δοθει η εντυπωση καποιες φορες,οτι ο φακος παρουσιαζε flare(με συμπτωμα θαμπαδας/πτωση κοντραστ)καπως εντονα σε σχεση με οταν τον πηρα.

Ο τροπος που καθαριζω το φακο μπροστα,ειναι με ενα μαλακο βαμβακερο καθαρο ρουχο.Καποιες φορες ειχα χρησιμοποιησει χαρτι κουζινας,και κατι χαρτομαντηλα αυτοκινητου επισης μια αλλη φορα.Λετε να προξενηθηκε καποια αλλαγη στην επιστρωση με το τριψιμο με τον καιρο(η με τα χαρτομαντηλα και τα χαρτια?γρατζουνιες δε βλεπω να εχει με προσεκτικη παρατηρηση)

(Μιλαω παντα για τον 18-55 is)
 
ΟΚ, τα χτυπησαμε τα φακουδιακια (Tamron 17-50 VC + Canon 20-200 f4)

Απο φιλτρακια (προστατευτικα) τι παιζει;

Πηρα ενα HOYA UV(0) HMC αλλα:

1. Καλως πηρα (βασικα μου εδωσαν) το UV(0) η πρεπει να παρω καποιο εντελως clear (γενικα μιλαω, οχι μονο για το συγκεκριμενο) ;

2. Το HMC ειναι ''αρκετο'' ή εχει νοημα πχ το pro1d της hoya (και παλι η ερωτηση: σε clear (protector) ή UV) ;

Σορρυ για το ελαφρως ΟΤ

avoid anything!!! No filters at all.
 
ΟΚ, τα χτυπησαμε τα φακουδιακια (Tamron 17-50 VC + Canon 20-200 f4)

Απο φιλτρακια (προστατευτικα) τι παιζει;

Πηρα ενα HOYA UV(0) HMC αλλα:

1. Καλως πηρα (βασικα μου εδωσαν) το UV(0) η πρεπει να παρω καποιο εντελως clear (γενικα μιλαω, οχι μονο για το συγκεκριμενο) ;

2. Το HMC ειναι ''αρκετο'' ή εχει νοημα πχ το pro1d της hoya (και παλι η ερωτηση: σε clear (protector) ή UV) ;

Σορρυ για το ελαφρως ΟΤ

Καλορίζικοι και οι δύο. Προφανώς εννοείς τον 70-200 f/4 τον Canon; Χωρίς σταθεροποίηση τον πήρες;
Για τον Tamron θέλω να μου πεις εντυπώσεις γιατί σκέφτομαι να τον πάρω μέσα στην εβδομάδα.
Πόσο τον πήρες αν επιτρέπεται;