Κοσμολογία και Κβαντομηχανική!

[songless_bird]

Μαλλον διαβάζουμε αλλα άρθρα ... Δεν ξερω αν εχει απορριφθεί γιατι το διάβασα πριν χρονια, ενα άρθρο ¨ searching for life in the multiverse
" στο scientific American, αλλα έλεγε και δεν απέκλειε την ζωή σε αυτα.

β€œWhat is surprising about our results is that we found conditions that, while very different from those of our own universe, nevertheless might allow β€” again, at least hypothetically β€” for the existence of life. (What that life would look like is another story entirely.) This actually brings into question the usefulness of the anthropic principle when applied to particle physics, and might force us to think more carefully about what the multiverse would actually contain.”

Οποτε , επέτρεψε μου να διαφωνώ.

 

[chrisssb]

Μαλλον διαβάζουμε αλλα άρθρα ... Δεν ξερω αν εχει απορριφθεί γιατι το διάβασα πριν χρονια, ενα άρθρο ¨ searching for life in the multiverse
" στο scientific American, αλλα έλεγε και δεν απέκλειε την ζωή σε αυτα.

β€œWhat is surprising about our results is that we found conditions that, while very different from those of our own universe, nevertheless might allow β€” again, at least hypothetically β€” for the existence of life. (What that life would look like is another story entirely.) This actually brings into question the usefulness of the anthropic principle when applied to particle physics, and might force us to think more carefully about what the multiverse would actually contain.”

Οποτε , επέτρεψε μου να διαφωνώ.

To διαβάζεις εκτός πλαισίου στο οποίο γράφτηκε.
το "the usefulness of the anthropic principle" είναι giveaway.

 

[songless_bird]

Επειδη βασίζεται σε μια υπόθεση;

εγω είχα μείνει στο άρθρο στα σημεία που αναφέρει τις μεταβολές σε κάποιες μεταβλητές και αν εξαιρέσουμε τις μεταβολές στην ηλεκτρομαγνητική ενέργεια και την βαρυτικη , κάποια απο τα αποτελέσματα έδωσαν πιθανότητα ζωής .

τελος πάντων. Εγω δίνω το PDF σε όποιον δεν εχει διαβάσει το άρθρο . Τουλάχιστον δείχνει οτι υπάρχουν φυσικοί που δεν ειναι απόλυτοι στη μη ύπαρξη ζωής σε αλλο σύμπαν. Ετσι για να μην ειμαστε και απόλυτοι .
http://web.uni-plovdiv.bg/marta/life_in_the_multiverse.pdf

 

[SR-71]

Η Ζωη (και Αυτεπιγνωση) μαλλον αναπτυσσεται παντου .... σε οποιοδηποτε συμπαν.
Εφοσον οι απανωτες εξαρες συνεβησαν σε ενα συμπαν (το δικο μας), δεν βλεπω τον λογο
να μην συμβουν και στα υπολοιπα .... το μονο που χρειαζεται ειναι ενας σκασμος απο χρονια
και ιδιοτητες που να ευνοουν την ετεροτητα και την πολυπλοκοτητα. Ακουγονται αυθαιρετα
ολα τα παραπανω .... αλλα δεν ειναι (οσο νομιζουμε) ! Ολα ... τα παραγει ο Χρονος !

Οκ, ειναι πιθανο να συνεβει μονο στο δικο μας (η Ζωη) ... αλλα τοτε ... ειναι σαν να λεμε
οτι πουθενα αλλου (στο δικο μας συμπαν) δεν προεκυψε οργανικη ζωη γιατι αν ειχε προκυψει
θα ειχαν γεμισει τα CCD των τηλεσκοπιων μας με απειρες αποδειξεις της υπαρξης της.
Ενω ακουγεται λογικο .... δεν ειναι καθολου πιθανο.

1) Γιατι το εκτιμωμενο πληθος πλανητων στο συμπαν εικαζεται στα 200.000.000.000.000.000.000.000 πλανητες.
(200 δις γαλαξιες Χ 1 τρις πλανητων σε καθε γαλαξια). Ξαφνικα γελανε και τα μικρα παιδια πεμπτης δημοτικου !

2) Γιατι ο ανθρακας ριχνει τις ιδιες εξαρες (για δημιουργια αμινοξεων) σε λιμνουλες με περιπου τις ιδιες συνθηκες
οπως στον πλανητη μας (καθολου, μα καθολου, απιθανο)

3) Γιατι αν ζωη απο αλλους πλανητες μας επισκεπτονταν α) δεν θα το κανε απο το 1956 μεχρι το 2016 καποιου
σωτηριου ετους, που καποια αυτοχθονα οντα πηραν πρεφα οτι υπαρχει εξωγηινη ζωη καπου εκει εξω, β) γιατι
εκτιμα οτι δεν ειναι η καταλληλη στιγμη, γ) γιατι μας παρατηρει με τροπους που δεν μπορουμε να αντιληφθουμε,
δ) γιατι ΔΕΝ λαμπαδιαζουμε την περιεργεια τους, ειμαστε τοσο συνηθισμενοι οσο μια μυρμηγκοφωλια στην Αιθιοποια.

Οποτε ....

το ΤΙ παρατηρουμε, ποτε δεν ηταν αποδειξη του ΤΙ υπαρχει.
Μονο αποτυπωση μιας στιγμης (για τα κοσμικα δεδομενα) ... μιας στιγμης συγκεκριμενης παρατηρησιακης δυνατοτητας
και ακομα πιο συγκεκριμενου γνωστικου πεδιου στην κλιμακα-υφη που παρατηρουμε (τρισδιαστατη και ηλεκτρομαγνητικη).
Αυτη την στιγμη διαβαζεται ενα αποτυπωμα της εγκεφαλικης μου δραστηριοτητας σε ενα μεσο .... που κανεις Νεατερνταλ
δεν θα διανοουνταν να ψαξει (ακομα και αν τον βαζατε μπροστα στην οθονη) γιατι δεν διαθετε μεταισθημα και γνωστικο
πεδιο αναλογο. Υπαρχω, εδω μεσα, για αυτον ? Αν αποφασιζαμε ΟΛΟΙ να μεταφερθουμε ως συνειδησεις μεσα στο internet
(η καποιο υπερ-internet) και παρατουσαμε τα οργανικα μας σωματα να σαπισουν πανω στον πλανητη ... θα υπηρχε ζωη
στον πλανητη ?

Ποιος ρωταει ? Ο εχων Α εποπτεια .... η εχων β εποπτεια ?

 

[Cicadelic Ranger]

Το συμπαν, ετσι οπως ειναι τωρα, ειναι εξαιρετικα ακαμπτο σε ριζοσπαστικες μεταβολες της νομοτελειας του.

Ομως ....

αυτο το ιδιο συμπαν, 10^-6 sec μετα το Big Bang, ευνοησε (σκανδαλωδως) την υλη εναντι της αντιυλης.
Χωρις αυτην την ευνοια ... η Ζωη δεν θα ειχε την σημερινη μορφη (για τον Χρηστο, δεν θα υπηρχε καν ζωη).
Αρα, το δικο μας συμπαν (οχι καποιο αλλο) επελεξε μια ανισορροπια (μια ασυμμετρια) που δεν προεκυπτε απο
πουθενα. Ποιος μηχανισμος παραγει περισσοτερο απο το ενα quark και λιγοτερο απο το αλλο ? Ο πληθωρισμος ?
Ο Πληθωρισμος (ως χρονικη διαρκεια) ηταν χιλιετηριδες πιο πριν. Και το μονο που εκανε ηταν να απομακρυνει
την βαρυτητα απο τις υπολοιπες τρεις δυναμεις (που ευθυνονται αποκλειστικα για την γεννεση των quarks).

Οποτε ο Χρηστος εχει καποιο δικιο ..... οσον αφορα το "αδικαιολογητο" της υπαρξης καποιας ασυμμετριας
πανω σε κατι που ως γενεσιουργος πηγη ωφειλε να ειναι εξοντωτικα συμμετρικο.

Eιδες τελικα που κανεις ανθρωπομορφισμο ; εσυ ο ιδιος....
Και απο την αλλη λες

AN καποιος αποδειξει οτι η Φυση εχει συνειδηση και αυτεπιγνωση .....

και...

μαλλον προβαλουμε ανθρωπινες επιθυμιες(-φαντασιωσεις) πανω σε κατι αψυχο και χωρις επιγνωση.

Ε ναι, απλως μεταθετεις την κινητηριο αρχη, η την μετονομαζεις, {ειτε την λενε Θεο ειτε ανωτατη νοηση (ειτε φυση) } αλλα ξαναγυριζεις σ'αυτην.

 

[SR-71]

Ως ημιτελες και πεπερασμενο ον roud: ..... δικαιουμαι αντιφασεων και μεταπτωσεων !
Aρχη μου ειναι μια ..... η Αρχη Απροσδιοριστιας του Heisenberg. :afro:

Αν ποτε με προσδιορισω με πληρη σαφηνεια .... εχω χασει σε ορμη (αντιληψης).
Αν ποτε παρασυρθω σε χαοτικη ασαφεια .... εχω χασει σε ειρμο (θεσεων/αποψεων).

Πρεπει να βρισκομαι διαρκως .... στην κοψη !

 

[chrisssb]

Επειδη βασίζεται σε μια υπόθεση;

εγω είχα μείνει στο άρθρο στα σημεία που αναφέρει τις μεταβολές σε κάποιες μεταβλητές και αν εξαιρέσουμε τις μεταβολές στην ηλεκτρομαγνητική ενέργεια και την βαρυτικη , κάποια απο τα αποτελέσματα έδωσαν πιθανότητα ζωής .

τελος πάντων. Εγω δίνω το PDF σε όποιον δεν εχει διαβάσει το άρθρο . Τουλάχιστον δείχνει οτι υπάρχουν φυσικοί που δεν ειναι απόλυτοι στη μη ύπαρξη ζωής σε αλλο σύμπαν. Ετσι για να μην ειμαστε και απόλυτοι .
http://web.uni-plovdiv.bg/marta/life_in_the_multiverse.pdf

Όχι επειδή βασίζεται σε μια υπόθεση (άσε που βασίζεται σε πολλές και μάλιστα τη μια σαν προυπόθεση της άλλης). Δεν είναι εκεί το πρόβλημα.

Αλλού είναι το πρόβλημα με όλες αυτές τις προσπάθειες: όλες οι προσπάθειες ώστε να βγαίνει ξανά πιθανότητα ζωής στην ουσία αναπαράγουν συνθήκες του δικού μας. Ξανα πέφτουν δηλαδή στον ντετερμινισμό και τον ανθρωπισμό.
Χαρακτηριστικό παράδειγμα ο πίνακας με τα quarks (scenario 2). Πάλι κρατάνε τη συμμετρία. Αν δεν, τότε καταρρέουν όλα. Το πρόβλημα με τη συμμετρία όμως (γιατί τελικά αυτό είναι το χαρακτηριστικό του δικού μας) είναι ότι στην ουσία όταν αλλάζεις όλα τα πρόσημα η εξίσωση παραμένει η ίδια.
Άλλο παράδειγμα ο τρόπος που χειρίζονται τους ήλιους με το δευτέριο. Πάλι για ήλιο 4 ψάχνουν να δημιουργηθεί και απλά μεταφέρουν την habbitable zone πιο κοντά στο άστρο.
Ανθρωπισμός και ντετερμινισμός και αναπαραγωγή με άλλες συνθήκες των προαπαιτούμενων που υπάρχουν εδώ.
Το πρόβλημα όμως δεν είναι οι συνθήκες per se, αλλά το να περιγράψουν ένα εντελώς νέο μηχανισμό που να λειτουργεί.
Γιατί οι συνθήκες που κάνουνε αποδεκτές υπάρχουν ήδη στη δική μας πραγματικότητα.
Αυτό μπορούν να το άλλάξουν και να πάρουν ικανές συνθήκες?

Spoiler

Έχω διαβάσει αρκετές τέτοιες προσπάθειες και όλες χολένουν ακριβώς εκεί.
Αυτό εννοούσα όταν σου είπα ότι το διαβάζεις εκτός πλαισίου.

--- Αυτόματη συγχώνευση μηνύματος ---

Και επειδή πολλά που γράφονται στο pdf που παρέθεσες τα έχω ήδη πει:

......
Για να μην μιλήσουμε για το ΠΩΣ διαμορφώθηκε ο μηχανισμός παραγωγής των άπειρων συμπάντων που αυτοί που προτείνουν τα multiverses, σφυρίζουν αδιάφορα όταν τους λες ότι χολένει το πράγμα αφού a priori θα έπρεπε να ήταν μοναδικός (και ίδιος για όλα τα άπειρα) άρα ρυθμισμένος και ο ίδιος (ο μηχανισμός).
Αυτά τα ολίγα για να μην προχωρήσω σε πραγματικά εξειδικευμένες (και ίσως δυσνόητες χωρίς μαθηματικά) έννοιες.

Spoiler

In 1987 Steven Weinberg, the Nobel Prize– winning theorist at the University of Texas at Austin, proposed an anthropic explanation. He calculated an upper bound on the value of the cosmological constant that would still be com- patible with life. Were the value any bigger, space would expand so quickly that the universe would lack the structures that life requires. In a way, then, our very existence predicts the low value of the constant.
Then, in the late 1990s, astronomers discov- ered that the universe is indeed expanding at an accelerating rate, pushed by a mysterious form of β€œdark energy.” The observed rate implied that the cosmological constant is positive and tinyβ€”within the bounds of Weinberg’s predic- tionβ€”meaning that dark energy is very dilute.
Thus, the cosmological constant seems to be ne-tuned to an exceptional degree. Moreover, the methods our teams have applied to the weak nuclear force and to the masses of quarks seem to fail in this case, because it seems impossible to nd congenial universes in which the cosmo-

logical constant is substantially larger than the value we observe. Within a multiverse, the vast majority of universes could have cosmological constants incompatible with the formation of any structure.
A real-world analogyβ€”as opposed to an ac- tion-movie oneβ€”would be to send thousands of people trekking across a mountainous desert. The few who make it out alive might tell stories full of cliffhangers, encounters with poisonous snakes, and other brushes with death that would seem too close to be realistic.
Theoretical arguments rooted in string the- oryβ€”a speculative extension of the Standard Model that attempts to describe all forces as the vibrations of microscopic stringsβ€”seem to con rm such a scenario. These arguments sug- best that during in ation the cosmological con- stant and other parameters could have taken a virtually limitless range of different values, called the string theory landscape [see β€œThe String Theory Landscape,” by Raphael Bousso and Joseph Polchinski; Scientific American, September 2004].
...
As a consequence, many theorists expect that most universes would have weak interactions that are so feeble as to be effectively absent. The real challenge, then, may be to explain why we do not live in a weakless universe.
Eventually only a deeper knowledge of how universes are born can answer such questions.

 

[songless_bird]

Αλλού είναι το πρόβλημα με όλες αυτές τις προσπάθειες: όλες οι προσπάθειες ώστε να βγαίνει ξανά πιθανότητα ζωής στην ουσία αναπαράγουν συνθήκες του δικού μας. Ξανα πέφτουν δηλαδή στον ντετερμινισμό και τον ανθρωπισμό.
Χαρακτηριστικό παράδειγμα ο πίνακας με τα quarks (scenario 2). Πάλι κρατάνε τη συμμετρία. Αν δεν, τότε καταρρέουν όλα. Το πρόβλημα με τη συμμετρία όμως (γιατί τελικά αυτό είναι το χαρακτηριστικό του δικού μας) είναι ότι στην ουσία όταν αλλάζεις όλα τα πρόσημα η εξίσωση παραμένει η ίδια.
Άλλο παράδειγμα ο τρόπος που χειρίζονται τους ήλιους με το δευτέριο. Πάλι για ήλιο 4 ψάχνουν να δημιουργηθεί και απλά μεταφέρουν την habbitable zone πιο κοντά στο άστρο.
Ανθρωπισμός και ντετερμινισμός και αναπαραγωγή με άλλες συνθήκες των προαπαιτούμενων που υπάρχουν εδώ.
Το πρόβλημα όμως δεν είναι οι συνθήκες per se, αλλά το να περιγράψουν ένα εντελώς νέο μηχανισμό που να λειτουργεί.
Γιατί οι συνθήκες που κάνουνε αποδεκτές υπάρχουν ήδη στη δική μας πραγματικότητα.
.

Εγω οταν ξεκινησα την συζητηση ειχα στο νου μου θεωριες οπως αυτη του αρθρου. Γι αυτο μιλουσα για πειραγμα των προυποθεσεων σε απειρους συνδιασμους και μοντελα συμπαντος, αλληλεπιδρώντας συνδυαστικά ολες οι προυποθεσεις. Τα βαζεις σε εναν υπερυπολογιστη και σου βγαζει το αποτελεσμα. Απλα στο δικο μου μυαλο το πηγα αλλου. Στη δημιουργια συμπαντος με αλλες δυναμεις, αλλα στοιχεια , ακομη και εκδοση που δεν υπαρχει υλη. Αντι στην θεση των 4 δυναμεων του δικου μας συμπαντος να ηταν 4,5,6 ουτε ξερω ποσες, αλλες, εκτος της δικης μας πραγματικοτητας. Ονομασε τες οπως θες και δωσε τους ιδιοτητες περα του δικου μας φυσικου κοσμου. Μια αλλη "καλοκουρδισμενη" εκδοση. Τροφη για σκεψη και οχι μαθηματικο-πειραματικο μοντελο που θα το βασιζα σε εξισωσεις( δεν γνωριζω μαθηματικα).

Θεωρω οτι το προβλημα ειναι οτι δεν εχουμε δειγματα ζωης εκτος του δικου μας πλανητη για να συγκρινουμε και να επιβεβαιωσουμε οτι οι κανονες και τα μαθηματικα απο την δικη μας σκοπια , λειτουργουν παντου στο συμπαν. Παιρνουμε τον δρομο που ξερουμε. Ετσι υπαρχει εδω ζωη, ετσι λειτουργουν οι κανονες της φυσικης σε ο,τι παρατηρουμε, αρα ψαχνουμε αυτες τις συνθηκες.

 

[chrisssb]

Καταλάβαίνω τι λες, βλέπεις όμως ότι τελικά και οι ίδιοι ξαναπέφτουν στην ίδια καλοκουρδισμένη έκδοση ώστε να αναπαράγονται οι συνθήκες του δικού μας.

Και είπαμε, δεν είναι οι συνθήκες το πρόβλημα.
Τέσπα, και οι ίδιοι όπως βλέπεις, με μαθηματικά μοντέλα και εξισώσεις δουλεύουν, δεν υπάρχει άλλος τρόπος.

 

[songless_bird]

Ναι, απλα σου λεω οτι δεν ειναι δικη μου δουλεια να αποδειξω κατι με μαθηματικα , Εγω το βλεπω το ολο θεμα φιλοσοφικα. Αυτοι λογικο ειναι να θελουν να τεκμηριωσουν τα λεγομενα τους επιστημονικα και λογικο ειναι να γυριζουν σε αυτο που ξερουμε οτι λειτουργει. Δες το σαν reverse engineering.

 

[chrisssb]

Και πολύ καλά κάνεις φίλτατε και μπράβο σου (σοβαρά το λέω).
Απλά λέω ότι στην επιστημονική κοινότητα μόνο η μαθηματική απόδειξη γίνεται αποδεκτή.

 

[songless_bird]

Ευτυχως που ειμαι μουσικος και για να κρινεις ενα κομματι ως τεχνη δεν χρειαζεται να ξερεις συνθεση και να διαβαζεις τους κανονες της μεσα στις παρτιτουρες, εκει μονο αν δεις την μουσικη ως επιστημη.
Ετσι κι εγω βλεπω την κοσμολογια ως τεχνη και οχι ως επιστημη, γι αυτο ειμαι και ερασι-τεχνης παρατηρησιακος αστρονομος. :ernaehrung004:

 

[SR-71]

Απλά λέω ότι στην επιστημονική κοινότητα μόνο η μαθηματική απόδειξη γίνεται αποδεκτή.

Χμμμμμ ....

Δεν ειμαι εντελως σιγουρος για αυτο !

Φτιαχνουμε μοντελα με τοσους βαθμους ελευθεριας (για να ταιριαξουν οι επιλυσεις τους)
που, στο τελος, αυτα τα ιδια τα μοντελα φανταζουν με αυτοεκπληρουμενους χρησμους.
Δεν ξερω απο διαφορικο λογισμο, ουτε τι πρεσβευει η εννοια του Τανυστη ... ΟΜΩΣ ....
πεντε διαφορετικες θεωριες (και επιλυσεις) για ενα και μοναδικο γεωμετρικο παραδειγμα
(Υπερχορδη) ? ΠΕΝΤΕ ???? ...

Kατι σαπιο κυκλοφορει εις το βασιλειο της Δανιμαρκιας ... :chinscratch:

Μαλλον ... η παραμετροποιηση κοντευει να κατασπαραξει το μονοσημαντο της σαφηνειας.
Και νομιζω οτι τα Μαθηματικα, ΠΑΝΤΑ, εκει στοχευαν ! Οχι την απειρια λυσεων ... :smash:

 

[chrisssb]

Χμμμμμ ....

Δεν ειμαι εντελως σιγουρος για αυτο !

Φτιαχνουμε μοντελα με τοσους βαθμους ελευθεριας (για να ταιριαξουν οι επιλυσεις τους)
που, στο τελος, αυτα τα ιδια τα μοντελα φανταζουν με αυτοεκπληρουμενους χρησμους.
Δεν ξερω απο διαφορικο λογισμο, ουτε τι πρεσβευει η εννοια του Τανυστη ... ΟΜΩΣ ....
πεντε διαφορετικες θεωριες (και επιλυσεις) για ενα και μοναδικο γεωμετρικο παραδειγμα
(Υπερχορδη) ? ΠΕΝΤΕ ???? ...

Kατι σαπιο κυκλοφορει εις το βασιλειο της Δανιμαρκιας ... :chinscratch:

Μαλλον ... η παραμετροποιηση κοντευει να κατασπαραξει το μονοσημαντο της σαφηνειας.
Και νομιζω οτι τα Μαθηματικα, ΠΑΝΤΑ, εκει στοχευαν ! Οχι την απειρια λυσεων ... :smash:

Δεν το είδες καλά το πράγμα Μάνο.
Ποιά από τις 5 έχει αποδειχθεί? και με ποιό τρόπο θα αποδειχθεί?
Καμμία. Αμ κάποτε αποδειχτεί μία τότε θα γίνει με τα μαθηματικά.

Από εκεί και πέρα τα μαθηματικά που χρησιμοποιήθηκαν μέχρις στιγμής είναι για να δομηθούν.
Και κάνουν μια χαρά τη δουλειά τους. Το πρόβλημα είναι με τις υποθέσεις που γίνονται ανεξάρτητα από τα μαθηματικά.

 

[SR-71]

Οι υποθεσεις (που λες) ειναι βασικος κορμος της θεωριας. Δεν ειναι κατι επικουρικο.
Χωρις βαθμους ελευθεριας (οσοι και αν ειναι) δεν υπαρχει αρχη, μεση και τελος.
Δεν υπαρχει δομηση, δεν υπαρχει τιποτα.

Ο Ευκλειδης αν εβλεπε (και καταλαβαινε) τα μαθηματικα των Χορδων ...
... θα τα πεταγε ολα απο το παραθυρο.

 

[chrisssb]

Οι υποθεσεις (που λες) ειναι βασικος κορμος της θεωριας. Δεν ειναι κατι επικουρικο.
Χωρις βαθμους ελευθεριας (οσοι ειναι) δεν υπαρχει αρχη, μεση και τελος.
Δεν υπαρχει δομηση, δεν υπαρχει τιποτα.

Χαίρω πολύ, Χρήστος!

Γιατί τα βάζεις με τα μαθηματικά τότε βρε?

 

[nikosGX]

Ο Ευκλειδης αν εβλεπε (και καταλαβαινε) τα μαθηματικα των Χορδων ...
... θα τα πεταγε ολα απο το παραθυρο.

Ναι, καλά. Και αν ο Αρχιμήδης έβλεπε (και καταλάβαινε) το κινητό θα το πετούσε έξω από το παράθυρο.

 

[SR-71]

Τροπος του λεγειν, κυριοι .... τροπος του λεγειν.
Πιστευω οτι αντιληφθηκατε επακριβως τι θελω να πω !
Ο βαθμος ασαφειας στα συγχρονα μαθηματικα, οσο παει και ξεφευγει.
Μπορει ετσι να δειχνει στα απειρα δικα μου ματια (και μυαλα) αλλα ...
ενω το E = mc^2 δεν χρειαζεται απειρο IQ για να γινει αντιληπτο,
η αντιστοιχη επιλυση vector field 10D βρανης, χρειαζεται απειρο



Ποσοι το βλεπουν και καταλαβαινουν κατι ? Οτιδηποτε ?
100 ανθρωποι σε ολο τον κοσμο ? 200 ? 1000 ? .....

 

[nikosGX]

Ε, τι να γίνει, η αριθμητική του Δημοτικού δεν επαρκεί για να ερμηνεύσει την φύση. Δεν φταίνε οι επιστήμονες γι αυτό.

(Σημείωση ότι η εξίσωση E=mc2 δεν είναι και καμιά βασική εξίσωση, όλες οι σημαντικές εξισώσεις μετά το 1850 είναι ακατανόητες για τους απλούς ανθρώπους.)

 

[SR-71]

Ε να ....
ελεγα μηπως γινεται να φιλοσοφω πανω σε κατι που σκαμπαζω μισο γραμμαριο.

Ειναι λιγο οδυνηρο να μιλας για βρανες και τανυστες και συμπαντα ...
χωρις να ξερεις αν οι αντιστοιχες εξισωσεις ειναι ... απατεωνιες και παραμυθια.

Λογικα .... μαλλον ΔΕΝ ειναι. Γιατι θα τους ειχαν κραξει οι υπολοιποι που ξερουν.
Ναι αλλα .... ποσοι ξερουν ? Σιγουρα ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΛΙΓΟΙ στον συνολικο πλυθησμο.