Macro

[LongTom]

Εχθές είπα να φορέσω τον Raynox 250 που είχα στο συρτάρι στον 90αρη Zuiko macro για να πάει από 4:1 στα 5+:1 (ή παραπάνω, δεν υπολόγισα να πω την αλήθεια).
Τα αποτελέσματα ψιλοαπογοητευτικά γιατί μειώνει την ευκρίνεια και στα "f7.1" (το οποίο φαντάζομαι είναι f11+) αρχίζει το σοβαρό diffraction που κάνει το θέμα νιανια.

Τα παρακάτω τα έκανα μερικό κροπ και πέρασμα από sharpening, έτσι είναι ακόμη χειρότερα out of the camera.

Εδώ μια αράχνη στο μέγεθος μύτης καρφίτσας.
Πολύ θολούρα στα "f7.1", ήθελε πιο ανοιχτό διάφραγμα και πολύ μικρότερο βήμα.
Orbspider-Edit

Κοπροφάγος μπάμπουρας στα f5, το οποίο κρατάει καλύτερα λεπτομέρεια:
MayrosMpabouras-Edit

MayrosMpabouras2-Edit

Εδώ μια στα f7.1, αλλά όχι στο τέρμα μάκρο και σαφώς καθαρότερη.
Kladimamouni-Edit


Γενικά ότι πληρώνεις παίρνεις, στα 80€ το raynox είναι μια κάποια λύση, αλλά σίγουρα όχι για τέτοια κόλπα.
Πολύ μεγάλη μείωση της ποιότητας (ο φακός είναι ξυράφι μόνος του), δίχως να παίρνεις κάτι ιδιαίτερα διαφορετικό.
Εδώ θέλει teleconverter ή native φακό στα 5-6:1.

 

[anochampions]

Έχω κι εγώ το raynox 250, σχετικά πρόσφατη αγορά. Αν και δεν το χρησιμοποίησα παρά πολύ, δηλώνω κι εγώ ότι δεν έμεινα ιδιαίτερα ικανοποιημένος. Δύσκολη η εστίαση και μείωση ποιότητας. Πιθανόν να οφείλεται και σε μένα φυσικά.

 

[LongTom]

Έχω κι εγώ το raynox 250, σχετικά πρόσφατη αγορά. Αν και δεν το χρησιμοποίησα παρά πολύ, δηλώνω κι εγώ ότι δεν έμεινα ιδιαίτερα ικανοποιημένος. Δύσκολη η εστίαση και μείωση ποιότητας. Πιθανόν να οφείλεται και σε μένα φυσικά.

Τα ίδια είδα και εγώ, ακόμη και στον Nikkor Ζ MC105.
Το raynox είναι μια λύση ψιλοανάγκης για πολύ ειδικές καταστάσεις ή για να χώσεις πάνω σε τίποτα μη μάκρο φακούς για κοντινά.
Εάν περιμένεις ποιότητα είναι απλά κακή λύση, για αυτό ο δικός μου άλλωστε περνάει το χρόνο του στο ντουλάπι...