Οπλοκατοχή. Υπέρ ή κατά;

Εγώ βλέπω ότι έχει περάσει στο επίπεδο της επανάληψης από την πλευρά των οπαδών της οπλοαπαγόρευσης μήπως και υπάρξει κάποια πιθανότητα επιχειρηματολογίας ή απάντησης. Ειδικά όταν χρησιμοποιούνται τα αυτοκίνητα. Αφού σας έχω πει, ειδικά αυτό το σημείο λειτουργεί εναντίον σας σε όλα τα επίπεδα, γιατί επιμένετε;
Πιάστε άλλο παράδειγμα, όπως ας πούμε πόσο αποτελεσματική είναι η απόχη για τα ψάρια ενάντια σε εισβολέα. :flipout:
 
Re: Απάντηση: Οπλοκατοχή. Υπέρ ή κατά;

Το είπες μόλις λίγα ποστ πιο πίσω μιλώντας για τον ΚΟΚ. Ψάξτο... :afro:

Αυτή τη δουλειά θα κάνουμε τώρα; Μια φορα τα έγραψα, διάβασε τα για να τα καταλάβεις. Εγώ ξέρω και τι έγραψα, και τι εννοώ.
 
Re: Απάντηση: Οπλοκατοχή. Υπέρ ή κατά;

Αυτή τη δουλειά θα κάνουμε τώρα; Μια φορα τα έγραψα, διάβασε τα για να τα καταλάβεις. Εγώ ξέρω και τι έγραψα, και τι εννοώ.

Αυτό ακριβώς λέω. Να μην την κάνουμε γιατί ξέρουμε τι πρεσβεύει ο καθένας στο θέμα και τι έχει πει και τι υποστηρίζει, ατυχώς σε πολλές περιπτώσεις. Μια από αυτές είναι το παράδειγμα με τον ΚΟΚ.
 
Εγώ προτείνω, αφού γίνονται ατυχήματα με τα αυτοκίνητα και ο νόμος είναι ατελής, να μην έχουμε διπλώματα.
Να παίρνει όποιος έχει λεφτά ένα αυτοκίνητο και να τρέχει.
 
Εγώ προτείνω, αφού γίνονται ατυχήματα με τα αυτοκίνητα και ο νόμος είναι ατελής, να μην έχουμε διπλώματα.
Να παίρνει όποιος έχει λεφτά ένα αυτοκίνητο και να τρέχει.

Στην περίπτωση της οπλοκατοχής ΔΕΝ μπορούμε να έχουμε διπλώματα (άδεια δηλαδή) σήμερα. Πλην σπανίων περιπτώσεων όπου θα πρέπει να δικαιολογείται η χρήση σύμφωνα με αυτά που θεωρεί ο νόμος δικαιολογία, δηλαδή όχι το αυτονόητο της άμυνας για οποιονδήποτε.

Η δική μου πρόταση για το update στο νόμο περιλαμβάνει την άδεια εφ' όσον πληροί προϋποθέσεις ο ενδιαφερόμενος, τις οποίες και θα πρέπει να αποδείξει. Να γνωρίζει τον χειρισμό του όπλου, να έχει περάσει background check και εκπαίδευση. Να φύγουμε δηλαδή από τις γκρίζες ζώνες του υπάρχοντος νόμου και τις πλάγιες οδούς που επιβάλλει για τη χρήση του εργαλείου σε άμυνα.
Παράδειγμα γκρίζας ζώνης, το λυμένο όπλο στο βαλιτσάκι που είναι το εντελώς ανάποδο από την κατάσταση στην οποία οφείλει να είναι το όπλο για τη χρήση του σε αυτοάμυνα. Το σημείο αυτό ειδικά, δείχνει το πως σκέφτηκε εκείνος που έφτιαξε το νόμο.
Να είναι η λάμα του μαχαιριού εκτός της λαβής της σα να λέμε ότι είναι το αντίστοιχο σε μαχαίρι. Εντελώς αναποτελεσματικό.
 
Εγώ προτείνω, αφού γίνονται ατυχήματα με τα αυτοκίνητα και ο νόμος είναι ατελής, να μην έχουμε διπλώματα.
Να παίρνει όποιος έχει λεφτά ένα αυτοκίνητο και να τρέχει.

Σωστά. Επίσης θα πρέπει να καταργηθούν όλοι οι περιορισμοί, ώστε να μπορεί οποιος θέλει να οδηγεί ότι θέλει, από παπάκι μέχρι νταλίκα, κι από ποδήλατο μέχρι γκρέιντερ
 
Με ένα άρμα λύνεις και το θέμα ασφάλειας που μπορεί να έχεις στο σπίτι.
Panic room + όπλο για να αμυνθείς αν χρειαστεί!
 
Εγώ πείστηκα πως το όπλο είναι εργαλείο όπως το αυτοκίνητο και η βαλίτσα. Κι την βαλίτσα μπορεί να την φέρεις στο κεφάλι κάποιου. Επίσης έχοντας δει και τα 4 επεισόδια του who is America καταλαβαίνω πλέον που απευθύνονται τα επιχειρήματα του Pleo.
 
Όσο επαναλαμβάνετε τα ίδια και τα ίδια αποδομημένα επιχειρήματα, τόσο περισσότερο ενισχύετε τη θέση όσων είναι υπέρ της οπλοκατοχής. Είστε φανταστικοί, συνεχίστε έτσι. Σαφέστατα πιο ξεκούραστα έτσι.
 
Μετά την προφανή δυσκολία κατανόησης της έννοιας της κοινής λογικής, έχει προκύψει και σύγχυση σχετικά με την έννοια της αποδόμησης.
 
Είπαμε, όταν η θέση είναι με άδεια για κάθε κατηγορία και ο άλλος πετάει αβγά στον τοίχο μιλώντας για μη άδεια, η ισχυς πυρός μεταφράζεται σε συγκεκριμένα εργαλεία γιατί δεν υπάρχει πρακτική χρήση άλλων και μιλάει για άρματα μάχης, και στο τέλος συνεχίζει το παβλοφικό του μπερδέματος της κοινής λογικής με τη λογική, κάποια πράγματα είναι τελείως προφανή. :rolleyes:
 
Είπαμε, όταν η θέση είναι με άδεια για κάθε κατηγορία και ο άλλος πετάει αβγά στον τοίχο μιλώντας για μη άδεια, η ισχυς πυρός μεταφράζεται σε συγκεκριμένα εργαλεία γιατί δεν υπάρχει πρακτική χρήση άλλων και μιλάει για άρματα μάχης, και στο τέλος συνεχίζει το παβλοφικό του μπερδέματος της κοινής λογικής με τη λογική, κάποια πράγματα είναι τελείως προφανή. :rolleyes:
Πάει και η σημασία του προφανούς.
 
Πάει και η σημασία του προφανούς.

Και που είσαι ακόμα... . Πας στοίχημα ότι θα βγει κάποιος τώρα να ξαναπεί το ίδιο πράγμα για χιλιοστή φορά γιατί έτσι σκέφτηκε χωρίς να έχει διαβάσει την απάντηση; :afro:
 
Εγώ σου δίνω λύσεις Head & Shoulders και εσύ ακόμη γκρινιάζεις.

Εγώ να γκρινιάξω; Ποτέ! Ίσα ίσα που δεν πρόκειται να αλλάξει η θέση μου. Με άδεια συγκεκριμένη και με κατηγορίες άδειας και όπλων έχω πει ότι είναι η πρότασή μου. Δεν είμαι υπέρ του ανεξέλεγκτου που υφίσταται σήμερα με το νόμο που υπάρχει. Είμαι γενικότερα υπέρ του ελεγχόμενου. Από το πως κρατάς το όπλο, μέχρι το ίδιο το κράτος να είναι τόσο αποτελεσματικό κατά της εγκληματικότητας που να μην υπάρχει ανάγκη να οπλοφορείς.

Από και και πέρα, τα όρια στη χρήση των όπλων, ποιά και γιατί, είναι συγκεκριμένα καθώς αυτό ορίζεται από τις συνθήκες του περιβάλλοντος. Μην ξαναπώ ότι το πυρηνικό υποβρύχιο δεν κάνει για άμυνα στο σπίτι. Είναι προφανές για ποιο λόγο δεν κάνει.