Οπλοκατοχή. Υπέρ ή κατά;
- Thread starter Skakinen
- Start date
Μια που μιλάμε για επιχειρήματα: Στον Καναδά σκέφτονται να απαγορεύσουν εντελώς την οπλοκατοχή μικρών όπλων. Ένα κύριο εμπόδιο σε αυτό το μέτρο είναι η γειτνίαση με τις ΗΠΑ.
https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/07/canada-gun-control-debate/566102/
“Most mass shootings in Canada are committed by legal gun owners,” she said, citing the Polytechniqe massacre and the 2017 Quebec City mosque shooting among several other examples. (Mass shootings are far rarer in Canada than in the U.S.) It’s not just that those who legally own guns sometimes use them to commit crimes. Those owners also sometimes sell their guns to people who can’t obtain them legally, and those people go on to use them in a criminal context. This practice, called “straw purchasing,” accounts for about 50 percent of all handguns used in crimes that have been traced, according to the Canadian Association of Chiefs of Police.
As for Friedman’s claim that keeping a gun out of someone’s hands won’t disincline them to commit murder, Cukier said, “The evidence doesn’t support that. Look at the numbers.” She went on to analyze homicide statistics from 2016: “If you look at the rate of murders not caused by guns and you compare Canada, the U.S., the U.K., and Australia, what you see is that it’s roughly the same in all four countries, although the U.S. rate is slightly higher,” Cukier said. In other words, in a scenario without guns, the four populations exhibit roughly similar rates of homicidal behavior.
That changes when you look at the rate of murders that were caused by guns. “As soon as you add guns into the mix, you see that the U.S. has six times the rate of gun murders as Canada has. And Canada has 15 times the rate of gun murders as the U.K., and four times the rate of Australia. It’s very clear that the difference in the murder rates between those countries is a function of the availability of firearms, period.” She added that in 2016, the U.K., with a population of 60 million, had only 27 gun murders. Why? It’s at least partly because, after the 1996 Dunblane school massacre, the U.K. banned handguns.
https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/07/canada-gun-control-debate/566102/
“Most mass shootings in Canada are committed by legal gun owners,” she said, citing the Polytechniqe massacre and the 2017 Quebec City mosque shooting among several other examples. (Mass shootings are far rarer in Canada than in the U.S.) It’s not just that those who legally own guns sometimes use them to commit crimes. Those owners also sometimes sell their guns to people who can’t obtain them legally, and those people go on to use them in a criminal context. This practice, called “straw purchasing,” accounts for about 50 percent of all handguns used in crimes that have been traced, according to the Canadian Association of Chiefs of Police.
As for Friedman’s claim that keeping a gun out of someone’s hands won’t disincline them to commit murder, Cukier said, “The evidence doesn’t support that. Look at the numbers.” She went on to analyze homicide statistics from 2016: “If you look at the rate of murders not caused by guns and you compare Canada, the U.S., the U.K., and Australia, what you see is that it’s roughly the same in all four countries, although the U.S. rate is slightly higher,” Cukier said. In other words, in a scenario without guns, the four populations exhibit roughly similar rates of homicidal behavior.
That changes when you look at the rate of murders that were caused by guns. “As soon as you add guns into the mix, you see that the U.S. has six times the rate of gun murders as Canada has. And Canada has 15 times the rate of gun murders as the U.K., and four times the rate of Australia. It’s very clear that the difference in the murder rates between those countries is a function of the availability of firearms, period.” She added that in 2016, the U.K., with a population of 60 million, had only 27 gun murders. Why? It’s at least partly because, after the 1996 Dunblane school massacre, the U.K. banned handguns.
Όχι. Το κόβεις με τα πόδια ή παίρνεις το δικό σου μέσο μετακίνησης. Σε κάθε περίπτωση που το κράτος δεν είναι εκεί. Εγώ είμαι υπέρ του κράτους, μην μπερδεύεσαι. Αρκεί να είναι αποτελεσματικό. Όταν δεν είναι θέλω να έχω όλες τις επιλογές διαθέσιμες.
Λούπα. Έχουν ειπωθεί, έχουν απαντηθεί. Οι περιπτώσεις που θα βοηθήσει λόγω κρατικής ανεπάρκειας είναι υπόελάχιστες από τις περιπτώσεις κακής χρήσης. Αυτός είναι ο λόγος που απαγορεύεται.
Σύμφωνα με ό,τι έχει ειπωθεί στο νήμα, ισχύει το ακριβώς ανάποδο. Έβαλα και τη σχετική μελέτη που δείχνει ότι είναι συντριπτικά περισσότερες οι περιπτώσεις όπου τα όπλα έχουν λειτουργήσει αποτρεπτικά και άρα έχουν βοηθήσει θετικά.
Το γιατί απαγορεύεται είναι επίσης εξηγημένο. Πιο παλιά όμως αυτό. Είναι γιατί θεωρείται λανθασμένα πως θα έχεις αποτελεσματική προστασία από το κράτος, ενώ στην πραγματικότητα δεν θα έχεις. Ειδικά στα κρίσιμα δευτερόλεπτα εκείνα που αφορούν την αντίδραση στην απειλή.
Στο τελευταίο μπαίνει και το αλατοπίπερο της αυταπάτης ότι αν απαγορέψεις τα όπλα αυτομάτως δεν θα είναι προσβάσιμα από τους κακοποιούς, ενώ το μόνο που συμβαίνει είναι να εμποδίζεις τους νομοταγείς από το να αμυνθούν. Και άλλα πολλά, τόσες φορές εξηγημένα που δεν ξέρω αν έχει νόημα να επαναληφθούν.
Τα αξιώματα που λέγαμε. Καμμία μελέτη δεν υπάρχει που να λέει πως στην Ελληνική πραγματικότητα συμβαίνει κάτι τέτοιο. Αν τώρα η μελέτη έγινε κάπου που είναι γεμάτα ο τόπος όπλα δεν μας αφορά.
«Σύμφωνα με ότι έχει ειπωθεί ισχύει το ανάποδο, όπως έχουν καταλάβει όλοι, έχουν αποδομηθεί τα επιχειρήματα τους» . Το καταλαβαίνεις ότι αυτό εννοούσα με την πανεπιστημίου. Μόνο εσυ τα αντιλαμβάνεσαι αυτά.
Τώρα επινοείς επιχειρήματα για την άλλη πλευρά για να στηρίξεις τις θέσεις σου;
Κανένας σοβαρός άνθρωπος δεν πιστεύει ότι η απαγόρευση εμποδίζει τους κακούς. Οι κακοποιοί θα βρουν όπλα έτσι κι αλλιώς.
Αυτοί που αυταπατώνται είναι όσοι νομίζουν ότι παίρνοντας όπλο αποκτούν και τις κατάλληλες δεξιότητες που θα τους καταστήσουν αξιόμαχους ΠΑΡΑΓΝΩΡΙΖΟΝΤΑΣ τους κινδύνους της παρουσίας όπλου στο σπίτι.
Δεν μου κάνει εντύπωση αυτή η φράση. Μιλάμε για τερματισμένο αφορισμό! Τα όπλα σα να λέμε θα λειτουργούσαν αλλιώς στην Ελλάδα απ' ό,τι στην Αμερική. ΟΚ.
Να γράψω για πολλοστή φορά ότι κανένας από όσους υποστηρίζουν την οπλοκατοχή δεν έχει υποστηρίξει ότι αυτή δεν θα πρέπει να γίνεται χωρίς εκπαίδευση ή να ψάξω να βρω το σημείο που έχει απαντηθεί και αυτό;
Δεν επινοώ κανένα επιχείρημα. Μόνη της η άλλη πλευρά τα λέει. Και εδώ έχω δώσει απάντηση με τον κύκλο σχεδιασμένο με κιμωλία.
Μιλάς για μια χώρα που η οπλοκατοχή είναι βασικό δομικό της στοιχείο από την δημιουργία της. Είναι στην κουλτούρα τους. Απορώ πως μπορείς και συγκρίνεις τις δυο κοινωνίες. Τα αποτελέσματα δραματικα είναι και εκεί από την παρουσία όπλων. Αλλά εινα δύσκολο ξαφνικά να τα απαγορεψεις. Είναι ένα μη αναστρέψιμο πρόβλημα. Που εσυ θέλεις να δημιουργήσουμε και εδώ. Φυσικά και δεν είναι ίδια η δίαιτα του θέματος. Απορώ!!!!
Με την κατάλληλη και υποχρεωτική εκπαίδευση; Μια χαρά και ακόμα καλύτερα μπορώ να σου πω καθώς εδώ δεν ισχύει ο περιορισμός της 2ης τροπολογίας, που εν προκειμένω δεν μπορείς να υποχρεώσεις τον άλλον να εκπαιδευτεί για να ασκήσει ένα ατομικό του δικαίωμα.
Όπως με τα αυτοκίνητα ακριβώς. Στην αμερικάνικη κουλτούρα βασικό δομικό στοιχείο της είναι το αυτοκίνητο. Στην Ελληνική κουλτούρα το αυτοκίνητο ήρθε πολύ αργότερα. Απορώ πως δέχεσαι το ένα και δεν δέχεσαι το άλλο.
Αυτό το λογικό άλμα εις τριπλούν δεν αξίζει καν απάντηση. Φοβάμαι πως εσυ απορείς μόνος σου.
Βρε άνθρωπε του θεού, δεν καταλαβαίνεις ή κάνεις ότι δεν καταλαβαίνεις;
Στην Ελλάδα επιτρέπεται η οπλοκατοχή αν έχεις πάρει άδεια, για συγκεκριμένα όπλα.
Νομίζεις ότι αν φας στα 5 μέτρα με λειόκανη δεν θα πάθεις ζημιά;
Μία χράπα χρούπα των 300 θα σου τινάξει τα μυαλά στον αέρα!
Ή μήπως πρέπει να έχεις την άδεια να αγοράσεις πιστόλι χωρίς την εκπαίδευση και την συμμετοχή σε αγώνες που απαιτούνται;
Τι από όλα αυτά σε χαλάει;
Το ότι πρέπει να είναι το όπλο στο όνομά σου;
Τράβα όπου πουλάνε λαθραία όπλα και αγόρασε ότι θέλεις!
Μην κλαις μετά όμως αν σε χώσουν μέσα επειδή βρέθηκε στα χέρια σου όπλο που έχει στιγματιστεί για φόνο!
Στην Ελλάδα επιτρέπεται η οπλοκατοχή αν έχεις πάρει άδεια, για συγκεκριμένα όπλα.
Νομίζεις ότι αν φας στα 5 μέτρα με λειόκανη δεν θα πάθεις ζημιά;
Μία χράπα χρούπα των 300 θα σου τινάξει τα μυαλά στον αέρα!
Ή μήπως πρέπει να έχεις την άδεια να αγοράσεις πιστόλι χωρίς την εκπαίδευση και την συμμετοχή σε αγώνες που απαιτούνται;
Τι από όλα αυτά σε χαλάει;
Το ότι πρέπει να είναι το όπλο στο όνομά σου;
Τράβα όπου πουλάνε λαθραία όπλα και αγόρασε ότι θέλεις!
Μην κλαις μετά όμως αν σε χώσουν μέσα επειδή βρέθηκε στα χέρια σου όπλο που έχει στιγματιστεί για φόνο!
Τουλάχιστον υπάρχει κάποιος που παραδέχεται ότι:
α. Για να κάνεις αποτελεσματική αυτοάμυνα στην Ελλάδα, πρέπει να παρανομήσεις.
β. Η ανεπάρκεια της αυτοάμυνας και της προβληματικής χρήσης ενός λειόκανου σε εσωτερικό χώρο είναι η μόνη σου επιλογή
γ. Τα λειόκανα μπορούν να αποδειχτούν φονικά και ο κάτοχος δεν υποχρεούται καν σε στοιχειώδη εκπαίδευση
δ. Θεωρείται αυτομάτως και υποχρεωτικά εγκληματίας όποιος θέλει να μπορεί να χρησιμοποιεί το κατάλληλο όπλο για αυτοάμυνα
Πολύ χρήσιμο ποστ.
Σε αντίθεση με αφοριστικά ποστ που δεν δίνουν καμία εξήγηση όπως αυτό:
Θα καθόμαστε να απαντάμε γιατί τα όπλα δεν είναι σαν τα αυτοκίνητα. Υπάρχει απάντηση στην σελίδα 169 του thread.
Πάμε ξανά μανά...
Εκπαίδευση δεν νοείται μόνο η στόχευση (με ηρεμία) εναντίον ακίνητου (και άοπλου) στόχου στο σκοπευτήριο. Αυτό είναι κλάσμα των απαραίτητων δεξιοτήτων. Αιφνιδιαστικό ξύπνημα και εγρήγορση σε χρόνο μηδέν, ταχύτατη και ορθή εκτίμηση της κατάστασης (πόσοι, που, οπλισμένοι, με τι
, υλοποίηση της αποφασης. Όλα αυτά δεν μπορεί να τα αποκτήσει εύκολα ο μέσος άνθρωπος. Απαιτείται πολύχρονη εκπαίδευση. Αν εσύ πιστεύεις το αντίθετο...καλή τύχη και καλό βόλι!Τα παραπάνω αφορούν μόνο το τεχνικό επιχειρησιακό κομμάτι. Δεν βάζω στην εξίσωση άλλες παραμέτρους της ύπαρξης όπλου στο σπίτι.