Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Cinemusic - Ανδρέας said:
Δε καταλαβαίνω γιατι σε μπερδευουν οι ιντσες…
Όπως σε μια οθονη 2:40 υπαρχουν διαφορετικές ιντσες για καθε καδρο ομοίως συμβαίνει και για οθονη 16:9
Παντως τα παραπανω που παραθέτω δεν είναι απλως κανονες..
Τουλαχστον σε οσα πειραματα εχω κανει δοκιμαζοντας να δω καδρα και αποστάσεις τα ματια μου συμφωνούσαν με αυτό που υπολογίζει παραπανω ο ποιητής.
Και εν πάση περιπτώσει θελω να πιστευω πως τα παραπάνω βασίζονται σε καποια κριτήρια και δεν τα έβγαλαν στη τύχη.
Click to expand...

Με μπερδεύουν οι ίντσες διότι στο παραπάνω παράδειγμα με τα έργα υπάρχει διαφορά στον κάθετο άξονα της τάξης του ενός μέτρου!!! Και αν λάβουμε ως αναφορά το πλάτος πρέπει οπωσδήποτε να υπάρχει και κάποια αναφορά προς το ύψος, διότι αν λόγου χάρη υπολογίζει ως αναφορά το ύψος του 16:9 τότε στο παράδειγμά μας μπορεί κάποιος να βλέπει μια χαρά τον Ιούδα, αλλά, για να δει τον Μπόγκαρντ θα ανεβοκατεβάζει το κεφάλι σαν εκείνα τα σκυλάκια στο αυτοκίνητο. Αν π.χ. το πινακάκι έλεγε στις 100 ίντσες 4:3 κάθεστε στα 4,5 μέτρα, για 2,35 κάδρο 90 ιντσών κάθεστε στα 4 μέτρα κ.ο.κ., δεν θα με παραξένευε...

Και 'γω δεν πιστεύω ότι έχουν γίνει στην τύχη, απλώς, προσπαθώ να καταλάβω το σκεπτικό διότι εμπειρικά έχω άλλη άποψη.
 
Γιάννης Χατζηγεωργίου said:
Με μπερδεύουν οι ίντσες διότι στο παραπάνω παράδειγμα με τα έργα υπάρχει διαφορά στον κάθετο άξονα της τάξης του ενός μέτρου!!!
Click to expand...
Ενταξει αυτή η διαφορα του ενός μετρου συμβαίνει λογο του ακραίου παραδείγματος του Ben Hur..
Φανταζομαι πως κανεις δεν πρόκειται να βρεθει με οθονη 2,77 ώστε να εχει τετοια διαφορά και πολύ περισσότερο να ασχοληθεί με 4:3 κάδρο ( που χαλάει το γλυκο στη προκειμενη περίπτωση)
Γιάννης Χατζηγεωργίου said:
Και αν λάβουμε ως αναφορά το πλάτος πρέπει οπωσδήποτε να υπάρχει και κάποια αναφορά προς το ύψος, διότι αν λόγου χάρη υπολογίζει ως αναφορά το ύψος του 16:9 τότε στο παράδειγμά μας μπορεί κάποιος να βλέπει μια χαρά τον Ιούδα, αλλά, για να δει τον Μπόγκαρντ θα ανεβοκατεβάζει το κεφάλι σαν εκείνα τα σκυλάκια στο αυτοκίνητο. .
Click to expand...
Μα αυτο δε λεμε; ...Πως δεν υπαρχει αναφορά σε υψος και αυτο προφανώς συμβαίνει γιατι όλα τα κινηματογραφικά καδρα ( παλια και νεα) κανενα τους δεν εχει υψος μεγαλύτερο από το πλατος..

Αρα ποιος ο λογος υπολογισμού;
Οσο αφορα το υψος της οθονης και το ανεβοκατεβασμα του κεφαλιού όπως αναφέρεις χαρακτηριστικά δεν νομιζω πως υπαρχει τετοιο θεμα..
Εδω και χρόνια οι κινηματογράφοι Imax χρησιμοποιούν σχεδον τετραγωνα καδρα ( 1.44) διαφημίζοντας μαλιστα την απολυτη κινηματογραφική αισθηση που σε βαζει μεσα στη ταινια ( ειδικα σε 3D)
Βεβαια για να μη παρεξηγηθώ δεν λεω πως τετοιες οθονες ενδυκνυονται και μαλιστα για home cinema ..
Το 1.78 το θεωρω χρυση τομη που μπορει να τα παντρέψει όλα και να χωρέσει σε ένα σαλονι προσφέροντας αρεστό ευρύ καδρο αλλα και ικανοποιητικό υψος εικόνας ώστε να μην λείπει τιποτα από το οπτικο μας πεδίο.
 
Δηλαδή, αν δεν είναι 1 μέτρο, αλλά, 70 πόντους είναι καλά? Πώς ορίζονται αυτές οι αποστάσεις? Γιατί π.χ. όταν βλέπω την Καζαμπλάνκα (από τις αποστάσεις που δίνουν) όλο το οπτικό μου πεδίο να γεμίζει με την ταινία και όταν βλέπω το Σταρ Τρεκ να χωράει άλλη μία οθόνη 2,35 από πάνω?

Εν ολίγοις, αν υπολογίζουν το μέγιστο εύρος ζώνης των ματιών στο πλάτος ως αναφορά, δεν είναι δυνατόν να καλυφθούν με αυτόν τον τρόπο όλα τα κάδρα πλην των μακρόστενων διότι στον κάθετο άξονα δεν θα βλέπεις παρά το κέντρο της οθόνης. Κάνε ένα πείραμα......κάτσε γύρω στους 30 πόντους από το μόνιτόρ σου (φαντάζομαι είναι 16:9 ή 16:10) ώστε το οπτικό σου πεδίο κατά πλάτος να καλύπτει όλη την έκταση του μόνιτορ, όπως η προδιαγραφή ορίζει. Κοίτα το μόνιτορ καθ' ύψος και πες μου, αν ήταν διαστάσεως πλευρών 4:3, αν κατορθώνεις να βλέπεις πάνω κάτω χωρίς να κουνάς σαν τρελλός τα μάτια σου...
 
Εχεις δηλαδη 2μετρα και 80 εκατοστά πλατος οθονης. (αρκετα μεγάλο καδρο για home cinema)
Αν και θεωρείς πως εισαι μακριά στη πραγματικότητα εισαι σύμφωνα με τις προδιαγραφές ακριβως στην απόσταση που κάθεσαι.

Με τον ιδιο τροπο που ζητας σε μενα να πλησιάσω την οθονη του pc μου και να κοιταξω μετα πανω κατω θα σου ζητήσω να φανταστείς την οθονη σου με επιπλέον καδρο πάνω κατω (στη προκειμένη περιπτωση για 4:3) .
Για να σε βοηθησω θα σου πως το επιπλεον υψος του καδρου σου θα μεγαλωσει μολις 53 εκατοστά δηλαδή από 26,5cm για κάθε πλευρα ( πανω και κατω).
Θεωρεις λοιπον ότι θα σου είναι δύσκολο να δεις από τη θεση που κάθεσαι τα επιπλέον εκατοστά που σου αναφέρω; Και αν ναι γιατι;;
Θεωρείς πως η οριζόντια περιφερειακή σου οραση είναι μεγαλύτερη από την καθετη και αν ναι ποσο μεγαλύτερη ώστε στον οριζόντιo αξονα να μην σου είναι προβλημα τα 2,8 μετρα ενώ στο καθετο άξονα είναι προβλημα τα 2,10;
Επίτηδες αναφερομαι σε περιφερειακή οραση γιατι στην ουσία ουτε και από αυτή τη θεση των εξι μετρων που κάθεσαι εστιάζεις ολοκληρο το καδρο σου..
Αποψη μου είναι πως ολοι μας εστιάζουμε στο κεντρο και το υπόλοιπο είναι περιφερειακή οραση …
Πλησιάζοντας ακομα πιο κοντα στη οθονη δεν βελτιώνουμε την εστίαση του καδρου μας ,αλλα τη μειώνουμε, ενώ συγχρόνως μεγαλώνουμε την επιφανεια του καδρου που αφορα πλεον την περιφερειακή μας οραση.
Δεν νομιζω πως είναι τυχαιο πως οι υποτιτλοι σε μια ταινiα είναι σε λογο διάστασης 4:3 και όχι σε ολο το μηκος του καδρου.
Αν βλεπεις από htpc ισως θα μπορουσες να κανεις το εξής πειραμα..
Μεγαλωσε το μηκος που εμφανίζονται οι υποτιτλοι και καντο ισο με το μηκος του καδρου σου…
Ακομα και αν κάθεσαι στη σωστη απόσταση συμφωνα με τις προδιαγραφές, πιστευω πως θα τρέλαινες τα ματια σου προσπαθώντας να ακολουθήσεις την εικονα σε ολο της το μήκος.
Πολυ περισσότερο εαν πλησίαζες ακομα πιο κοντα όπως καταλαβαίνω ότι θα σου αρεσε.
Σε αυτή τη περίπτωση η εικονα θα εμοιαζε με τον θεατη που παρακολουθεί αγωνα τένις και εχει την ατυχια να κάθετε στο κεντρο του γηπέδου.
 
...παντως σε οτι αφορα τους αναμορφικους φακους σε αλλα site οχι μονο αρνητικα δεν βρισκουν αλλα τους εκθεαζουν οσο δεν παει...
 
Μιλάς για καποιον συγκεκριμένο site; … γιατι οσο ξερω ολοι οι γνωστοι reviewer ανα το κοσμο λιγο πoλυ εχουν επισημάνει τις ιδιες αδυναμίες με αυτές που διάβασες στις προηγούμενες σελιδες του τοπικ.
 
Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Cinemusic - Ανδρέας said:
Μιλάς για καποιον συγκεκριμένο site; … γιατι οσο ξερω ολοι οι γνωστοι reviewer ανα το κοσμο λιγο πoλυ εχουν επισημάνει τις ιδιες αδυναμίες με αυτές που διάβασες στις προηγούμενες σελιδες του τοπικ.
Click to expand...


Μα ποιοι ειναι αυτοι οι Reviewer και ποιες αδυναμιες συζητανε ;
Και εγω στο εξωτερικο μονο για υπερθετικα σχολια διαβαζω!


Εγω εχω δει αναμορφικη προβολή (σκοπευω να φτιαξω και εγω οταν επιτρεψουν τα οικονομικα μου) και οχι αδυναμιες δεν ειδα, παρα μονο ασυληπτα προτερηματα.
Αισθηση κινηματογραφου, φως, κυκλικη αιθηση περιβαλλοντος

Ουτε μειωμενη ευκρινεια που εχω δει οτι συζητατε (βεβαια σημασια εχει ο φακος γιατι υπαρχουν πρισματα και φακοι) ουτε αλλα προβληματα

Οσο αυτο γιατο bit mapping δε νομιζω υπαρχει πιο χαζο που εχει γραφτει.
Οταν το 35αρι περναει σε ψηφιακη μητρα που ειναι τρεις φορες ανωτερο απο HD δεν μας πειραζει που χανεται το καρε-Mapping; χεχε

Η αληθεια είναι οτι αμα δεν εχεις δει anamorphic απλα ΔΕΝ μπορεις να καταλαβεις τι περιγραφω. Σαν το προφιτερολ.
Και εγω στην αρχη νομιζα οτι ειναι κάτι σαν μια τεχνολογικη κοτσάνα.
Μολις το ειδα καθηλωθηκα σαν βλακας. 2 δευτερα ηταν αρκετα.
αφου δεν το πιστευα και εκανα μια trigging on / off στο φακο του φιλου μου για να δω διαφορες.
 
Last edited:
Εφοσον μιλαμε για προβολη σε οθονη 2.35.1, το μονο πλεονεκτημα χρησης αναμορφικου φακου εναντι απλου zoom της εικονας (ωστε οι μαυρες μπαρες του υλικου να κρυφτουν μεσα στις μαυρες μπαρες της οθονης), ειναι το επιπλεον φως λογω αξιοποιησης ολου του πανελ. Κατα τα αλλα, η cinematic αισθηση ειναι ακριβως η ιδια.
Επιπλεον, επειδη δεν παρεμβαλλεται αλλος ενας φακος μεταξυ προβολεα και πανιου, οσο καλος και αν ειναι, η ευκρινεια ειναι καλυτερη και το aberration λιγοτερο.
Και φυσικα δεν χανεται το 1:1 pixel mapping σε σχεση με το υλικο που προβαλλουμε το οποιο ειναι ειναι αποθηκευμενο σε 1080p προερχομενο απο ψηφιακη μητρα συνηθως 4Κ. Η σημασια του pixel mapping ειναι ευκολα αντιληπτη, με Α-Β θεαση, ειδικα εαν εχουμε πηγη htpc και καθολου χαζο δεν ειναι να παιρνεις το maximum της αναλυσης της πηγης σου (bluray).
Εγκριτοι reviewers και calibrators αντιθετοι με την χρηση αναμορφικων υπαρχουν πολλοι, με προεξεχοντα τον Greg Rogers.

ΥΓ. Καποτε, την εποχη του DVD, η χρηση αναμορφικου φακου ειχε νοημα διοτι το υλικο ηταν συμπιεσμενο στο δισκακι αναμορφικα, οποτε με τον αναμορφικο φακο παιρναμε την maximum αναλυση του panel μας. Στα BR οπως ειπαμε το υλικο ειναι αποθηκευμενο σε letterbox, οποτε δεν υπαρχει κερδος επιπλεον αναλυσης.
 
takisot said:
Εφοσον μιλαμε για προβολη σε οθονη 2.35.1, το μονο πλεονεκτημα χρησης αναμορφικου φακου εναντι απλου zoom της εικονας (ωστε οι μαυρες μπαρες του υλικου να κρυφτουν μεσα στις μαυρες μπαρες της οθονης), ειναι το επιπλεον φως λογω αξιοποιησης ολου του πανελ. Κατα τα αλλα, η cinematic αισθηση ειναι ακριβως η ιδια.
Επιπλεον, επειδη δεν παρεμβαλλεται αλλος ενας φακος μεταξυ προβολεα και πανιου, οσο καλος και αν ειναι, η ευκρινεια ειναι καλυτερη και το aberration λιγοτερο.
Και φυσικα δεν χανεται το 1:1 pixel mapping σε σχεση με το υλικο που προβαλλουμε το οποιο ειναι ειναι αποθηκευμενο σε 1080p προερχομενο απο ψηφιακη μητρα συνηθως 4Κ. Η σημασια του pixel mapping ειναι ευκολα αντιληπτη, με Α-Β θεαση, ειδικα εαν εχουμε πηγη htpc και καθολου χαζο δεν ειναι να παιρνεις το maximum της αναλυσης της πηγης σου (bluray).
Εγκριτοι reviewers και calibrators αντιθετοι με την χρηση αναμορφικων υπαρχουν πολλοι, με προεξεχοντα τον Greg Rogers.

ΥΓ. Καποτε, την εποχη του DVD, η χρηση αναμορφικου φακου ειχε νοημα διοτι το υλικο ηταν συμπιεσμενο στο δισκακι αναμορφικα, οποτε με τον αναμορφικο φακο παιρναμε την maximum αναλυση του panel μας. Στα BR οπως ειπαμε το υλικο ειναι αποθηκευμενο σε letterbox, οποτε δεν υπαρχει κερδος επιπλεον αναλυσης.
Click to expand...
Τα ειπες ολα... :a0210:
 
Απάντηση: Re: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

macfm said:
δεν γνωριζω για το θεμα... αλλα ολα τα hi end home cinema εχω δει οτι εχουν αναμορφικο φακο...
Click to expand...

Εγω φιλε μου θα τα βαπτιζα απλως hi cost .
Μπορει μεν να αρεσει σε κάποιους η αισθηση που δινει η ευρεια οθονη κάδρου
2.35 αλλα σε καμια περίπτωση δεν μπορει να θεωρηθεί hi-end.
Άλλο πράγμα η υψηλή πιστότητα και αλλα το προσωπικό γούστο του καθενός
 
Και ενα ενδιαφέρον post από τον jl που μολις ανακάλυψα και αφορα τα καδρα

JL_? said:
Τα υπερ-μακρόστενα κάδρα δεν αποτελούν μελλοντικές προτάσεις, αλλά έχουν χρησιμοποιηθεί ήδη από την δεκαετία του '50 με φιλμ 65/70mm, το Ben Hur για παράδειγμα, έχει κάδρο 2,70:1.

Tα 2,35-2,40:1 μπορεί όντως να είναι τα κυριάρχα κάδρα στις ταινίες που έχουν κυκλοφορήσει μέχρι τώρα σε BluRay, αλλά στη συνολική παγκόσμια κινηματογραφική παραγωγή τους αναλογεί ποσοστό μικρότερο από 15%.

Ο βιντεοπροβολέας πάλι, δεν αποτελεί λύση, καθώς και αυτός έχει ένα στάνταρ κάδρο και παίζει με μπάρες τα υπόλοιπα, οι οποίες στην πλειονότητα των περιπτώσεων δεν είναι τόσο μαύρες όσο των τηλεοράσεων. :D

Ακόμα και αν υποθέσουμε πως κινηματογραφιστές και κατασκευαστές τηλεοράσεων τα βρίσκουν και συμφωνούν σε ένα ενιαίο κάδρο, θα εξακολουθούν να υπάρχουν δεκάδες χιλιάδες ταινίες που έχουν γυριστεί σε διαφορετικό. Τί θα τις κάνουμε; Θα τις τροποποιήσουμε ή θα τις καταστρέψουμε, προκειμένου να ικανοποιήσουμε τον ψυχαναγκασμό της γεμάτης οθόνης;

Ιστορικά, το κάδρο 16:9 χρεώνεται στον Dr. Kerns H. Powers της SMPTE, ο οποίος το 1980 παρατήρησε το εξής: αν κεντράρεις ίσου εμβαδού κάδρα αναλογιών 4:3, 1,66:1, 1,85:1, 2,20:1 και 2,35:1 (τα κάδρα με τα μεγαλύτερα ποσοστά χρήσης στον κινηματογράφο), οι δύο μεγαλύτερες διαστάσεις στον οριζόντιο και κατακόρυφο άξονα, έχουν αναλογίες 16:9. Οπότε θεωρήθηκε κάτι σαν "χρυσός συμβιβασμός" και επιλέχτηκε ως κάδρο για την - μελλοντική τότε - HDTV.
Click to expand...
http://www.avclub.gr/forum/showpost.php?p=1152532&postcount=702
 
Παιδια, δεν θα πω για τον Rogers, τον ταδε ή τον δεινα.
Απλα θα πω οτι αμα εισαι πλουσιος δεν θα συνεπαγετε οτι θα εισαι και βλακας και θα σκορπας τα ωραια σου λεφτα στο καθε αγυρτη.
Λετε να αγορασαν όλοι οι Αμερικανοι και Ευρωπαίοι γιατι πιαστηκαν Αμερικανακια ενω εμεις καταλαβαμε το κολπο γκροσο απο αποσταση;

Να πω την αληθεια και εγω νομιζα οτι ειναι mabo jambo μεχρι που το ειδα και επαθα πλακα.
Εχω αλλαξει 5 προβολεις μεχρι τωρα.
Σε κανενα δεν εμεινα αποσβολωμενος οπως οταν ειδα εικονα anamorphic με καμπυλη οθονη και φακο
ισως θα πρεπει να δειτε και εσεις και υστερα να κρινετε, αλλωστε αυτη δεν ειναι η παγια τακτικη για αγορα προβολεα;
Οσα test εκανα στο 5ωρο που βλεπαμε με και χωρις φακο ΔΕΝ ειδα κανενα μειονεκτημα ουτε απο μισο μετρο.
Τωρα το τι γραφει το χαιτεκ, ο rogers και ο οποιοσδηποτε ριβιουερ προσωπικα δεν μου λεει τιποτα!
 
Last edited:
Και ποιος σου ειπε οτι δεν εχουμε δει setup με αναμορφικο;

ΥΓ. Το οτι καποιοι μπορουν να διαθεσουν πολλα λεφτα για ενα home cinema δεν σημαινει οτι γνωριζουν και τι αγοραζουν. Συνηθως εμπιστευονται τυφλα τον installator αφου ο χρονος τους ειναι περιορισμενος λογω πολυασχολου lifestyle..
 
Ε καλα δεν αγόρασαν και ολοι αμερικανοί και ευρωπαίοι…
Υπαρχει βεβαια μια μικρη μερίδα θεατων που προτιμούν τον συγκεκριμένο τροπο και καποιοι ισως να γνωρίζουν τις λεπτομέρειες μια τετοιας εγκατάστασης αλλα να μην τους νοιαζει ( που χλωμό το κοβω ) και μια άλλη που όπως γράφει ο Τακης απλως εμπιστεύονται ότι τους πουνε.
Το ότι δεν ειδες ουτε από μισο μετρο καποιο μειονεκτημα στο setup που περιγράφεις δεν σημαίνει πως καποιος άλλος δεν το ειδε .
Και πιστεψε με δεν το ειδες μονο εσυ ..
Τουλάχιστον σε αυτόν τον διαδυκτιακο τοπο ( και όχι μονο σε αυτόν) δεν είναι λιγοι αυτοι που εχουν τσεκαρει τα προαναφέροντα μειονεκτήματα …
Παντως για να πουμε και του στραβου το δικιο όταν παρουσιάζεται ένα τετοιο setup χωρις να εχεις διπλα τον αντιλογο, δηλαδη την εικονα ανεπηρέαστη από μετατροπές. είναι δυσκολο να αντιληφθείς όλα τα κακα που περνα η εικονα για να γεμισει μια οθονη 2.35.
Θα βοηθούσαν βεβαια καποια πατερνακια για να τσεκαριστεί η αναλυτικοτητα η γεωμετρία η το aberration αλλα δεν νομιζω πως σε μια τετοια επίδειξη είναι κατι που γίνεται συχνά..
 
.. με τον αναμορφικο δεν χανεις το ασκοπο φως που ξοδευει ο προβολεας στις μαυρες μπαρες....
με το ζουμ δεν θα χασεις κατι σε πληροφορια εικονας αλλα περισσοτερο φως και αναλυση λογω του γεγνοτος οτι οσο ζουμαρεις μεγαλωνεις και τις μαυρες μπαρες...
για αυτο κανεis πρωτα στρετσ καθετο στο βιντεο και μετα βαζειs τον αναμορφικο...
σαν να παγιδευει ολη την αναλυση και μετα την ανοιγει σε πλατος....
 
Aν βάλεις ένα pattern με bursts και δεις τί γίνεται όταν "στρετσάρεις" τις 800 γραμμές σε πλάτος 1080, θα καταλάβεις ότι όχι μόνο δεν παγιδεύεις όλη την ανάλυση, αλλά χάνεις ένα ουκ ευκαταφρόνητο μέρος αυτής...
 
Top Bottom