Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

[takisot]

Το προβλημα με τους αναμορφικους Δημητρη δεν ειναι στο φως. Πιθανον να παρεις λιγο παραπανω (θεωρητικο maximum 25%).
Το προβλημα ειναι στην μειωση της ευκρινειας απο την αναγκη vertical stretching και την παρεμβολη δευτερου οπτικου σωματος μεταξυ του προβολεα και του πανιου.
Το ποσο θα ειναι ευκολα αντιληπτη η μειωση της ευκρινειας οταν θα βλεπουμε ταινια, εξαρταται και απο την ποιοτητα του υλικου, αφου πολλες φορες εχουμε παρατηρησει οτι η πραγματικη αναλυση των BR transfers δεν ειναι τοσο μεγαλη οσο θα φανταζομασταν λογω απωλειων κατα την διαρκεια του mastering κλπ.
Σε patterns και computer desktop παντως, θεωρω οτι ευκολα εντοπιζεται. Αυτο φυσικα καλο θα ειναι να το δουμε και απο κοντα...

 

[Γιάννης Χατζηγεωργίου]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

The overall effect, therefore, is that the picture gets bigger but stays at the same relative brightness.

Αυτό, δεν το καταλαβαίνω καθόλου. Πώς είναι δυνατόν η φωτεινότητα να παραμένει σχετικά ίδια όταν μεγαλώνει το κάδρο? Όταν μεγαλώνει το κάδρο η φωτεινότητα πέφτει...

 

[DimA]

Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Το προβλημα με τους αναμορφικους Δημητρη δεν ειναι στο φως. Πιθανον να παρεις λιγο παραπανω (θεωρητικο maximum 25%).
Το προβλημα ειναι στην μειωση της ευκρινειας απο την αναγκη vertical stretching και την παρεμβολη δευτερου οπτικου σωματος μεταξυ του προβολεα και του πανιου.
Το ποσο θα ειναι ευκολα αντιληπτη η μειωση της ευκρινειας οταν θα βλεπουμε ταινια, εξαρταται και απο την ποιοτητα του υλικου, αφου πολλες φορες εχουμε παρατηρησει οτι η πραγματικη αναλυση των BR transfers δεν ειναι τοσο μεγαλη οσο θα φανταζομασταν λογω απωλειων κατα την διαρκεια του mastering κλπ.
Σε patterns και computer desktop παντως, θεωρω οτι ευκολα εντοπιζεται. Αυτο φυσικα καλο θα ειναι να το δουμε και απο κοντα...

δεν αντιλεγω απλα το σχολιο αφορουσε το λινκ.
Προσωπικα μ'αρεσουν οι αναμορφικοι,πιστευω οτι οντως "μαλακωνουν" την εικονα,που μερικοι θα το πουν μειωση ευκρινειας,αλλα μαλλον η διαφορα ειναι κατι σαν μεταξυ LCOS και DLP.

 

[Γιάννης Χατζηγεωργίου]

Το προβλημα με τους αναμορφικους Δημητρη δεν ειναι στο φως. Πιθανον να παρεις λιγο παραπανω (θεωρητικο maximum 25%).

Πώς γίνεται αυτό??:nounder:

 

[Δημήτρης Δημητρακούδης]

Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Αυτό, δεν το καταλαβαίνω καθόλου. Πώς είναι δυνατόν η φωτεινότητα να παραμένει σχετικά ίδια όταν μεγαλώνει το κάδρο? Όταν μεγαλώνει το κάδρο η φωτεινότητα πέφτει...

Το κάδρο μεγαλώνει στο πλάτος.. όχι στη συνολική επιφάνεια.

 

[takisot]

Πώς γίνεται αυτό??:nounder:

H αυξηση της φωτεινοτητας προερχεται απο την αξιοποιηση ολης της επιφανειας του 1080p panel δηλαδη και των (πρωην) μαυρων μπαρων που αντιστοιχουν στο 25% των συνολικων πιξελ.

 

[Γιάννης Χατζηγεωργίου]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Το κάδρο μεγαλώνει στο πλάτος.. όχι στη συνολική επιφάνεια.

Ακόμα και έτσι να είναι (δεν αυξάνεται και καθ' ύψος? Δεν φεύγουν οι μαύρες μπάρες πάνω και κάτω?) όταν αυξάνεται το πλάτος με σταθερό το ύψος, έχουμε μεγαλύτερη επιφάνεια.

ΕΝΤΙΤ:

Άκυρο για το ύψος. Κατάλαβα τι εννοείς.

 

[DimA]

Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

H αυξηση της φωτεινοτητας προερχεται απο την αξιοποιηση ολης της επιφανειας του 1080p panel δηλαδη και των (πρωην) μαυρων μπαρων που αντιστοιχουν στο 25% των συνολικων πιξελ.

δεν ειναι αυτο ,ειναι το θεμα του ζουμ που ειπα πιο πανω.Σε αυτο σωστα λεει το λινκ του Τζο Κεην.

 

[takisot]

Δημητρη, 25% αυξηση σε σχεση με το αν ζουμαραμε την εικονα ωστε να κρυφτουν οι letterbox μπαρες πισω απο τις μπαρες της 2.35.1 οθονης...

 

[Γιάννης Χατζηγεωργίου]

H αυξηση της φωτεινοτητας προερχεται απο την αξιοποιηση ολης της επιφανειας του 1080p panel δηλαδη και των (πρωην) μαυρων μπαρων που αντιστοιχουν στο 25% των συνολικων πιξελ.

Μισό, βρε παιδιά...

Έχουμε ένα κάδρο 2,35:1 120 ιντσών (2,8χ1,19 μ.). Πέφτει, λοιπόν, επάνω του μια εικόνα 16:9 96 ιντσών (2,12χ1,19 μ.). Η φωτεινότητα που πέφτει στο πανί και μετριέται, είναι εκείνη των 96 ιντσών σε 16:9 κάδρο, δηλαδή 2,12 χ 1,19 = 2,52 τ.μ. Ενώ όταν ο αναμορφικός φέρει όλη την εικόνα στο κάδρο έχουμε: 2,8 χ 1,19 = 3,33 τ.μ. ήτοι πάνω από 30% αύξηση επιφάνειας. Πώς είναι δυνατόν η φωτεινότητα όχι μόνο να μην μειώνεται, αλλά και να αυξάνεται??

 

[DimA]

Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Δημητρη, 25% αυξηση σε σχεση με το αν ζουμαραμε την εικονα ωστε να κρυφτουν οι letterbox μπαρες πισω απο τις μπαρες της 2.35.1 οθονης...

Τακη το αρθρακι που εβαλες λινκ πιο πανω(το διαβασες?) λεει σωστα οτι η φωτεινοτητα του προβολεα μενει ιδια και το παραπανω φως καλυπτει την παραπερα περιοχη,σωστα τα λεει αυτα.
Το θεμα ομως ειναι οτι για να πιασεις την ΙΔΙΑ οθονη με τον αναμορφικο,θα βγαλεις ΜΙΚΡΟΤΕΡΗ εικονα με μεγαλυτερη φωτεινοτητα.Αυτο ειναι το θεμα οχι οι μπαρες.

 

[Δημήτρης Δημητρακούδης]

Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Μισό, βρε παιδιά...

Έχουμε ένα κάδρο 2,35:1 120 ιντσών (2,8χ1,19 μ.). Πέφτει, λοιπόν, επάνω του μια εικόνα 16:9 96 ιντσών (2,12χ1,19 μ.). Η φωτεινότητα που πέφτει στο πανί και μετριέται, είναι εκείνη των 96 ιντσών σε 16:9 κάδρο, δηλαδή 2,12 χ 1,19 = 2,52 τ.μ. Ενώ όταν ο αναμορφικός φέρει όλη την εικόνα στο κάδρο έχουμε: 2,8 χ 1,19 = 3,33 τ.μ. ήτοι πάνω από 30% αύξηση επιφάνειας. Πώς είναι δυνατόν η φωτεινότητα όχι μόνο να μην μειώνεται, αλλά και να αυξάνεται??

Γιατί ο τρόπος που εκφράζονται όλα τα παραπάνω είναι ελαφρώς για κλωτσιές.. Το λεκτικό φταίει..

Στην ουσία αν σε πανί πλάτους 2.8μ πετάξεις εικόνα 16:9 θα πάρεις μια α φωτεινότητα. Αν μεσολαβήσει αναμορφικός και πάρεις το ίδιο πλάτος εικόνας σε 2.35:1, η φωτεινότητα θα γίνει περίπου α+25%.

 

[takisot]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Τακη το αρθρακι που εβαλες λινκ πιο πανω(το διαβασες?) λεει σωστα οτι η φωτεινοτητα του προβολεα μενει ιδια και το παραπανω φως καλυπτει την παραπερα περιοχη,σωστα τα λεει αυτα.
Το θεμα ομως ειναι οτι για να πιασεις την ΙΔΙΑ οθονη με τον αναμορφικο,θα βγαλεις ΜΙΚΡΟΤΕΡΗ εικονα με μεγαλυτερη φωτεινοτητα.Αυτο ειναι το θεμα οχι οι μπαρες.

Ειλικρινα δεν ξερω στην πραγματικοτητα ποση φωτεινοτητα παραπανω θα δωσει ή δεν θα δωσει ο αναμορφικος. Το οτι θα χρησιμοποιηθεί ολο το πανελ σε ενα τετοιο setup ειναι γεγονος. Το τι απωλειες φωτος θα υπαρξουν απο την διαδρομη του εντος του αναμορφικου ειναι ερωτηματικό. Αυτο που αναφερεις, ειναι επισης μια αλλη παραμετρος.
Μου εδωσες μια ιδεα: Οταν θα παμε να δουμε τον αναμορφικο του φιλου του Κωστα, θα πω στον Μανωλη να φερει το φωτομετρο ωστε να δουμε τι παιζεται σε πραγματικες συνθηκες...

 

[Γιάννης Χατζηγεωργίου]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Γιατί ο τρόπος που εκφράζονται όλα τα παραπάνω είναι ελαφρώς για κλωτσιές.. Το λεκτικό φταίει..

Στην ουσία αν σε πανί πλάτους 2.8μ πετάξεις εικόνα 16:9 θα πάρεις μια α φωτεινότητα. Αν μεσολαβήσει αναμορφικός και πάρεις το ίδιο πλάτος εικόνας σε 2.35:1, η φωτεινότητα θα γίνει περίπου α+25%.

Ναι, βρε Δημήτρη, κατάλαβα τι γράφεις. Πώς γίνεται αυτό? Βάσει ποιας θεωρίας γίνεται? Στη θεωρία συμβαίνει το ακριβώς αντίθετο. Μεγαλύτερη επιφάνεια ίσον μικρότερη φωτεινότητα. Εφόσον τα lumens του προβολικού είναι σταθερά (illuminance) η φωτεινότητα που προκύπτει από την οθόνη (luminance) είναι ανάλογη με την επιφάνεια που καλύπτει το φως. Επομένως, στο παράδειγμα που μου αναφέρεις όταν στις 96 ίντσες μετράμε μια α τιμή, στις 120 έχουμε α-25%.

 

[DimA]

Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Ειλικρινα δεν ξερω στην πραγματικοτητα ποση φωτεινοτητα παραπανω θα δωσει ή δεν θα δωσει ο αναμορφικος. Το οτι θα χρησιμοποιηθεί ολο το πανελ σε ενα τετοιο setup ειναι γεγονος. Το τι απωλειες φωτος θα υπαρξουν απο την διαδρομη του εντος του αναμορφικου ειναι ερωτηματικό. Αυτο που αναφερεις, ειναι επισης μια αλλη παραμετρος.
Μου εδωσες μια ιδεα: Οταν θα παμε να δουμε τον αναμορφικο του φιλου του Κωστα, θα πω στον Μανωλη να φερει το φωτομετρο ωστε να δουμε τι παιζεται σε πραγματικες συνθηκες...

αναλογα τον φακο.Ο δικος μου ο ISCO II φακος που κανει 2500λιρες, εχει οφθαλμοφανεις απωλειες.Αλλα ο ΙΙΙ απ οτι φαινεται δεν εχει και κανει τα διπλα.

 

[JL_?]

Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Ναι, βρε Δημήτρη, κατάλαβα τι γράφεις. Πώς γίνεται αυτό? Βάσει ποιας θεωρίας γίνεται? Στη θεωρία συμβαίνει το ακριβώς αντίθετο. Μεγαλύτερη επιφάνεια ίσον μικρότερη φωτεινότητα. Εφόσον τα lumens του προβολικού είναι σταθερά (illuminance) η φωτεινότητα που προκύπτει από την οθόνη (luminance) είναι ανάλογη με την επιφάνεια που καλύπτει το φως. Επομένως, στο παράδειγμα που μου αναφέρεις όταν στις 96 ίντσες μετράμε μια α τιμή, στις 120 έχουμε α-25%.

Nα προσπαθήσω να στο κάνω εγώ τάληρα...

Aς υποθέσουμε πως έχεις μία οθόνη 120" με αναλογίες 2,35:1.

Αν προβάλλεις το σχετικό υλικό με απλό ζουμ από τον φακό του προβολέα, θα μετρήσεις μία φωτεινότητα α επί της οθόνης (που δεν θα αντιστοιχεί στο 100% της επιφάνειας του πάνελ).

Αν τώρα βάλεις τον αναμορφικό σου μπροστά, η φωτεινότητα που χάνονταν στις μπάρες που έβγαιναν εκτός οθόνης πριν, επιστρέφει τώρα εντός της οθόνης, άρα θα μετρήσεις πλέον φωτεινότητα α + κάποιο ποσοστό από τις πρώην μπάρες - κάποιο ποσοστό από τις απώλειες του αναμορφικού.


Κοινώς, λέμε πως θα έχεις αυξημένη φωτεινότητα σε σχέση με το να έκανες προβολή με ζουμ σε ίδιου μεγέθους 2,35:1 κάδρο...

 

[DimA]

Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Nα προσπαθήσω να στο κάνω εγώ τάληρα...

Aς υποθέσουμε πως έχεις μία οθόνη 120" με αναλογίες 2,35:1.

Αν προβάλλεις το σχετικό υλικό με απλό ζουμ από τον φακό του προβολέα, θα μετρήσεις μία φωτεινότητα α επί της οθόνης (που δεν θα αντιστοιχεί στο 100% της επιφάνειας του πάνελ).

Αν τώρα βάλεις τον αναμορφικό σου μπροστά, η φωτεινότητα που χάνονταν στις μπάρες που έβγαιναν εκτός οθόνης πριν, επιστρέφει τώρα εντός της οθόνης, άρα θα μετρήσεις πλέον φωτεινότητα α + κάποιο ποσοστό από τις πρώην μπάρες - κάποιο ποσοστό από τις απώλειες του αναμορφικού.


Κοινώς, λέμε πως θα έχεις αυξημένη φωτεινότητα σε σχέση με το να έκανες προβολή με ζουμ σε ίδιου μεγέθους 2,35:1 κάδρο...

αυτο ασφαλως σχυει αλλα δεν ειναι το θεμα που εννοουν πιο φωτεινη εικονα.
Θα πεφτει οντως περισσοτερο φως αλλα η εικονα δεν θαναι πιο φωτεινη.
Μαλλον θαναι πιο φωτεινη,αλλα οχι απο το εξτρα φως των μαυρων πλαισιων,αλλα επειδη θα προβαλει κανεις μικροτερη εικονα.

 

[Γιάννης Χατζηγεωργίου]

Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Nα προσπαθήσω να στο κάνω εγώ τάληρα...

Aς υποθέσουμε πως έχεις μία οθόνη 120" με αναλογίες 2,35:1.

Αν προβάλλεις το σχετικό υλικό με απλό ζουμ από τον φακό του προβολέα, θα μετρήσεις μία φωτεινότητα α επί της οθόνης (που δεν θα αντιστοιχεί στο 100% της επιφάνειας του πάνελ).

Πολύ σωστά και λογικότατα. Διότι δεν μετράς τη φωτεινότητα σ' ένα κάδρο 2,35 120 ιντσών, αλλά σ' ένα κάδρο 16:9 127 ιντσών. Επομένως, μεγαλύτερη επιφάνεια = λιγότερη φωτεινότητα.

Αν τώρα βάλεις τον αναμορφικό σου μπροστά, η φωτεινότητα που χάνονταν στις μπάρες που έβγαιναν εκτός οθόνης πριν, επιστρέφει τώρα εντός της οθόνης, άρα θα μετρήσεις πλέον φωτεινότητα α + κάποιο ποσοστό από τις πρώην μπάρες - κάποιο ποσοστό από τις απώλειες του αναμορφικού.

Γιάννη, δεν χάνεται καμμιά φωτεινότητα επειδή υπάρχουν οι μπάρες εκτός οθόνης, αλλά, επειδή το κάδρο μας είναι πολύ μεγαλύτερο σε επιφάνεια. Το φως σε επιφάνεια μετριέται, άσχετα αν το πάνελ μας είναι 1:1, 4:3, 16:9, 2,35:1 κ.λ.π.

Κοινώς, λέμε πως θα έχεις αυξημένη φωτεινότητα σε σχέση με το να έκανες προβολή με ζουμ σε ίδιου μεγέθους 2,35:1 κάδρο...

Τώρα μάλιστα!! Έτσι είναι βεβαίως, βεβαίως.....και είναι και λογικό διότι τα 3,33 τ.μ. είναι μικρότερα των 4,42 τ.μ. των 127 ιντσών. Επομένως η ''αύξηση'' της φωτεινότητας έχει να κάνει με το κάδρο που προκύπτει κατόπιν του ζουμ και όχι όταν συγκρίνουμε τη φωτεινότητα μιας επιφάνειας 2,52 τ.μ. με αυτή των 3,33 τ.μ.

 

[JL_?]

Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: Πανιά 2.35:1 vs. 16:9, αναμορφικοί φακοί, κτλ

Μαλλον θαναι πιο φωτεινη,αλλα οχι απο το εξτρα φως των μαυρων πλαισιων,αλλα επειδη θα προβαλει κανεις μικροτερη εικονα.

Γιάννη, δεν χάνεται καμμιά φωτεινότητα επειδή υπάρχουν οι μπάρες εκτός οθόνης, αλλά, επειδή το κάδρο μας είναι πολύ μεγαλύτερο σε επιφάνεια.

Προφανώς, οι μπάρες καταλαμβάνουν κάποια επιφάνεια, όταν βρίσκονται εκτός της οθόνης (περίπτωση ζουμ).

Τα ευκόλως εννοούμενα, παραλείπονται, κύριοι...

 

[Cinemusic - Ανδρέας]

Μισό, βρε παιδιά...

Έχουμε ένα κάδρο 2,35:1 120 ιντσών (2,8χ1,19 μ.). Πέφτει, λοιπόν, επάνω του μια εικόνα 16:9 96 ιντσών (2,12χ1,19 μ.). Η φωτεινότητα που πέφτει στο πανί και μετριέται, είναι εκείνη των 96 ιντσών σε 16:9 κάδρο, δηλαδή 2,12 χ 1,19 = 2,52 τ.μ. Ενώ όταν ο αναμορφικός φέρει όλη την εικόνα στο κάδρο έχουμε: 2,8 χ 1,19 = 3,33 τ.μ. ήτοι πάνω από 30% αύξηση επιφάνειας. Πώς είναι δυνατόν η φωτεινότητα όχι μόνο να μην μειώνεται, αλλά και να αυξάνεται??

Πολύ σωστη παρατήρηση Γιαννη…
Και φυσικά η παρεξήγηση γινετε γιατι στη μια περίπτωση μιλάμε για zoom ( που εκει οντως εχουμε κερδος φωτεινότητας από τον αναμορφικο) ενώ αν συγκρίνουμε τα δυο καδρα διατηρώντας το ιδιο υψος ( δηλαδή οπως λες 1.19) όχι μονο δεν θα έχουμε ανοδο φωτεινότητας αλλα πιθανον να εχουμε και πτώση…