Τεχνητή Νοημοσύνη (AI). Τι είναι, τι ξέρουμε, τι αλλάζει στη ζωή και στον πολιτισμό;

Λοιπόν... Μετά από πολλές δοκιμές στον ίδιο κώδικα.

Gemini flash 3.5 τελείωσαν τα token με το καλημέρα.

Nemotron μας εγκατέλειψε μετά από 30 λεπτά thinking που ξαφνικά σταμάτησε από κάποιο error .

Deepseek 4.1 αρκετά καλό αλλά δεν βρήκε ολα τα bug. Βασικά δεν πρότεινε τις ίδιες διορθώσεις....

Να μην τα πολυλογώ.

Αυτό που έκανε δουλειά και σχετικά γρήγορα , ήταν το GLM 5.3 .

Βρήκε τα bug , έκανε τα patch και μένει τώρα να γίνει test ο κώδικας στο hardware .

Για περιστασιακο έλεγχο και οχι εργαλείο δουλειάς νομίζω ότι θα με καλύπτει όταν δεν έχω συνδρομή ενεργή ή μου έχει τελειώσει το usage.
 
Λοιπόν... Μετά από πολλές δοκιμές στον ίδιο κώδικα.

Gemini flash 3.5 τελείωσαν τα token με το καλημέρα.

Nemotron μας εγκατέλειψε μετά από 30 λεπτά thinking που ξαφνικά σταμάτησε από κάποιο error .

Deepseek 4.1 αρκετά καλό αλλά δεν βρήκε ολα τα bug. Βασικά δεν πρότεινε τις ίδιες διορθώσεις....

Να μην τα πολυλογώ.

Αυτό που έκανε δουλειά και σχετικά γρήγορα , ήταν το GLM 5.3 .

Βρήκε τα bug , έκανε τα patch και μένει τώρα να γίνει test ο κώδικας στο hardware .

Για περιστασιακο έλεγχο και οχι εργαλείο δουλειάς νομίζω ότι θα με καλύπτει όταν δεν έχω συνδρομή ενεργή ή μου έχει τελειώσει το usage.
Τα αποτελέσματά σου συμβαδίζουν με τα σχόλια στο internet ότι είναι αυτή τη στιγμή το καλύτερο open source / open weights μοντέλο.

Να φανταστώ ότι το GLM 5.3 το τρέχεις με τα δωρεάν 3 million tokens που δίνει η εταιρία ημερήσια;
Έχεις στήσει το μοντέλο σε κάποιο community server που το πληρώνεις με το λεπτό;
Θεωρώ μάλλον δύσκολο να έχεις hardware σπίτι να το τρέξεις - θα ήθελες πάνω από 20000 ευρώ σε hardware.
 
Τα αποτελέσματά σου συμβαδίζουν με τα σχόλια στο internet ότι είναι αυτή τη στιγμή το καλύτερο open source / open weights μοντέλο.

Να φανταστώ ότι το GLM 5.3 το τρέχεις με τα δωρεάν 3 million tokens που δίνει η εταιρία ημερήσια;
Έχεις στήσει το μοντέλο σε κάποιο community server που το πληρώνεις με το λεπτό;
Θεωρώ μάλλον δύσκολο να έχεις hardware σπίτι να το τρέξεις - θα ήθελες πάνω από 20000 ευρώ σε hardware.
Όχι. Μπήκα στο παραπάνω link της nvidia . Πήρα ένα API key και το έβαλα στο opencode .
Τρέχει δηλαδή στους servers της nvidia .
Δεν ξέρω τι ημερησιο όριο έχει , αλλά δεν χτυπησε ακόμη ταβάνι.
 
Και ξαφνικά έχουμε 4 frontier labs.
Η Meta παρουσίασε τα μοντέλα Muse Wonder, το Muse Wonder Full αγγίζει το Claude Sonnet 5.5 και το Muse Wonder το GPT 6.1 Sol.

1791836031772.png

Key Takeaways:
➤ Both models exhibit a material jump in overall Intelligence Index score. Muse Wonder Full (max) improves on Muse Spark 1.3 (max) across all ten Intelligence Index evaluations, gaining 8 points to 56. The largest gains were seen in agentic evaluations: Terminal-Bench 4.0 (+24 points, 33% to 57%), GDPval-AA v2.1 (+176 Elo, 1681 to 1857), and AA-Briefcase (+148 Elo, 1581 to 1729). Muse Wonder (max) gains 4 Intelligence Index points and lands at 52, with notable improvements vs. Muse Spark 1.3 (max) in Terminal-Bench 4.0 (33% to 52%) and AutomationBench-AA (58% to 68%)
➤ Muse Wonder Full (max) places in the top three on six of the ten Intelligence Index evaluations, and is particularly strong in agentic knowledge work and scientific reasoning. In agentic knowledge work, it narrowly leads on GDP.pdf (33%), ranks #2 on GDPval-AA v2.1 (1857 Elo), and #3 on both AA-Briefcase (1729 Elo) and AutomationBench-AA (71%). In scientific reasoning, it tops the CritPt leaderboard at 33% and ranks #3 on SciCode with 63%. This builds on the relative strengths of Muse Spark 1.3 (max), which also showed particular ability in these two domains
➤ Both models use fewer output tokens than Muse Spark 1.3 (max). Muse Wonder (max) and Muse Wonder Full (max) each use around 54k output tokens per Intelligence Index task, down ~10% from Muse Spark 1.3 (max, 60k). This usage is lower than similarly intelligent models Gemini 4 Argon (high, 62k) and Claude Fable 5.1 (max w/ fallback, 78k), but higher than GPT-6.1 Sol (max, 38k) and GPT-6 Astra (max, 27k). Muse Wonder Full (max) uses 16% fewer input tokens per Intelligence Index task than Muse Wonder (max) (6.44M vs 7.69M), meaning it is both more intelligent and more token-efficient
➤ Cost per Task for Muse Wonder (max) lands higher than most similarly intelligent models. Despite efficient output token use, premium API pricing ($4 per million input tokens, $20 per million output tokens) and high input token use (7.69M per task) push Muse Wonder (max)’s cost to $4.52 per Intelligence Index task. This is lower than Claude Fable 5.1 (max w/ fallback, $7.63), Claude Opus 5.5 (max w/ fallback, $5.98), and Claude Sonnet 5.5 (max w/ fallback, $5.46), but higher than GPT-6 Astra (max, $3.26), Gemini 4 Argon (high, $1.99), GPT-6.1 Sol (max, $0.72), and its predecessor Muse Spark 1.3 (max, $1.60). Per-token pricing is not currently available for Muse Wonder Full, so no Cost per Task figure can be estimated at this stage
➤ Both models gain significantly in Coding Agent performance. Muse Wonder Full achieves 68 on the Artificial Analysis Coding Agents Index at max effort in Muse Code, alongside Claude Code with Sonnet 5.5 (max, 68) and Opus 5.5 (max, 66). Muse Wonder (max) scores 63. These represent material gains over Muse Code with Muse Spark 1.3 (max), which scores 54Other details for the two new models:
➤ Context windows: 1M tokens each, unchanged from Muse Spark 1.3
➤ Pricing: for Muse Wonder, $4 input / $0.20 cached input / $20 output per 1M tokens. Pricing per token is not yet announced for Muse Wonder Full
➤ Input modalities: text, image, video, and audio➤ Output modalities: text
➤ Availability: Muse Wonder is available on Meta's first-party API and Muse Code at launch, while Muse Wonder Full is only available to Muse Code users

Full Benchmarks

 
Εάν θα μπορούσα να κάνω και ένα σχόλιο.
Η Google κοιμάται, ύπνος βαθύς. Πριν από 2 εβδομάδες παρουσίασε νέο μοντέλο και δεν έχει ακόμα κανείς δημόσια πρόσβαση σε αυτό.
Σαν να ήταν μια κυκλοφορία για τους επενδυτές και μέχρι εκεί, ώστε να δηλώσει παρόν.

Οι δε πελάτες, είναι -είμαστε, 10 ταχυτήτων. Το επί πληρωμή Enteprise Gemini είναι στο 3.6 Flash ενώ έχει κυκλοφορήσει το 3.8 εδώ και πολύ καιρό.

Τα προϊόντα της Meta, ως δείχνουν είναι αξιόλογα αλλά δεν έχουν οικοσύστημα. Δεν υπάρχει σοβαρό harness, οπότε πρακτικά δεν μπορείς να το χρησιμοποιήσεις έναντι των Claude και ChatGPT.
 
Νομίζω πως η Google έχει εσωτερικό πρόβλημα με το marketing department και το Deepmind. Ξέρουμε ότι ήταν πιο μπροστά από όλους πριν να βγάλει η OpenAI το 3.5, αλλά το εμπορικό τμήμα είπε μην ακουμπάτε την αγελάδα που αρμέγουμε.
Επίσης πριν 1 χρόνο είχε το καλύτερο μοντέλο, αλλά και πάλι ήταν σαν να έπρεπε να θες να χρησιμοποιήσεις το οικοσύστημα της Apple, take it or leave it. Αλλά σε χειρότερη κατάσταση. Μετά το Pro έχει μείνει στάσιμο. Από την άλλη άρχισε να φτύνει flash μοντέλα πολύ γρήγορα και να αφήνει Hints για recursive self improvement. Και τώρα βγάζει το Argon με τους περιορισμούς που είπε ο Ανδρέας.
Νομίζω ότι υπάρχει μια απόφαση εσωτερικά που λέει:
- Κάψτε όσο χρήμα θέλετε για να είμαστε στην αιχμή της έρευνας.
- Κρατήστε κλειδωμένα τα αποτελέσματα και θα βγάζουμε μόνο ότι πάρει πράσινο φως από το marketing.
- Να έχετε έτοιμα προϊόντα για άμεση διάθεση στο κοινό όποτε πάρουμε την αντίστοιχη απόφαση.

Αντικειμενικά δεν υπάρχει άλλη εταιρία με καλύτερο positioning για να κερδίσει τον αγώνα:
- Έχει τεράστια πελατειακή βάση.
- Έχει την καλύτερη μηχανή αναζήτησης που πια δεν είναι διαθέσιμη για άλλα ΑΙ μοντέλα (το έψαχνα τώρα για το harness που φτιάχνω...μόνο μέσω serper με πληρωμή μπορείς να έχεις)
- Έχει δικά της data center
- Έχει δικό της hardware (επεξεργαστές)
- Έχει τρελό R&D (βλέπε διάστημα, small modular nuclear reactors κλπ).

Η μόνη άλλη μεγάλη εταιρία με αντίστοιχα χαρακτηριστικά είναι η META, η οποία μέχρι πριν μια εβδομάδα δεν ήταν καν μέρος της κουβέντας, αλλά τώρα προφανώς είναι.

Κούρσα για 5 λοιπόν και οι καταναλωτές έχουμε μόνο να κερδίσουμε.

Πέρα από τα παραπάνω, περιμένω να δω τι θα κάνει η Κίνα. Δεν μπορεί η xAI να ξεκίνησε από το μηδέν ξανά και η Meta να μην είχε τίποτα και να είναι στην κορυφή και τα δύο αυτά να είναι δύο τυχαία γεγονότα. Ίσως η γνώση που απαιτείται για να φτιάξεις τέτοια μοντέλα να έχει αρχίσει να γίνεται πιο καθολικά γνωστή.

Χωρίζω 3+1 κατηγορίες μοντέλων αυτή τη στιγμή που θα ήθελα να χρησιμοποιώ.

1. Το απόλυτο frontier που το θες για brainstorming και στρατηγικό σχεδιασμό. Νομίζω ότι το Opus 5.5 είναι ότι καλύτερο σήμερα. Αν και τα Fable / Astra υποτίθεται ότι είναι κατά απόλυτη τιμή τα κορυφαία και από αυτά έχουν γεννηθεί τα υπόλοιπα που έχουμε σήμερα, δυστυχώς δεν πήραμε ούτε νέο Fable ούτε το Astra 6.1.
2. Το πολύ κοντά στο frontier που είναι όμως και οικονομικό. Με διαφορά νομίζω ότι το Sol 6.1 είναι στο καλύτερο σημείο αυτή τη στιγμή. Ακόμη και με max thinking είναι οικονομικό. Το έχω λιώσει στο CODEX και το Allowance που έχω πέφτει πολύ αργά. Αν δε είναι για να γράψεις κώδικα που ο σχεδιασμός είναι συγκεκριμένος και στο High μόνο κάνει απίστευτη δουλειά και δεν τρώει τίποτα.
3. Τα local μοντέλα. Νομίζω ότι η Alibaba/Qwen έχει αυτό το edge. Έχει το καλύτερο μικρό Mixture of Experts (το Flash) και το καλύτερο μικρό dense (το 27Β) και μάλιστα δεν έχουμε δει τα 2 αυτά στη γενιά 4 που έχουν ήδη ανακοινωθεί.

Στο +1 θα βάλω το καλύτερο open source / open weights μοντέλο που μπορείς να τρέξεις σε ιδιόκτητη υποδομή. Από ότι φαίνεται αυτό σήμερα είναι με διαφορά το GLM 5.3 αν και το MiMo-V2.6-Pro στα benchmarks πάει καλύτερα. Προσωπική εμπειρία με αυτά δεν έχω, όμως φαίνεται ότι όλο και περισσότερες εταιρίες προτιμούν το πρώτο.

Όσο για το harness προφανώς και είναι το ίδιο ή και περισσότερο σημαντικό αν μπορείς στο ίδιο Harness να τρέξεις μοντέλα περισσότερων εταιριών. Από ότι ακούω από φίλους μάλλον το CODEX αυτή τη στιγμή είναι λίγο καλύτερο. Αν και αυτό που ακούω ακόμη περισσότερο είναι η χρήση του Claude Code με το Opus 5.5 σαν τον οδηγό για το σχεδιασμό και την αρχιτεκτονική και μετά η υλοποίηση περνάει στο codex με το Sol 6.1 ή και μικρότερα πολύ φθηνά μοντέλα της OpenAI.
H Meta και η xAI θέλουν να χρησιμοποιήσουν τους agent σαν το βασικό εργαλείο χρήσης των μοντέλων τους και όχι να κονταροχτυπηθούν με την Anthropic/OpenAI στην άλλη αρένα που έχει ανοίξει. Η xAI έχει και το Cursor βέβαια...
 
Όχι. Μπήκα στο παραπάνω link της nvidia . Πήρα ένα API key και το έβαλα στο opencode .
Τρέχει δηλαδή στους servers της nvidia .
Δεν ξέρω τι ημερησιο όριο έχει , αλλά δεν χτυπησε ακόμη ταβάνι.

Προσπάθησα να το δοκιμάσω χθες, μέσω VS Code.

Δεν είχα κανένα πρόβλημα να το κάνω integrate, αλλά ήταν πιο αργό και από την καθυστέρηση. Πολλά λεπτά για να πάρω οποιαδήποτε απόκριση.

Έτσι είναι η εμπειρία χρήσης του ή έπεσα στην περίπτωση;
 
Προσπάθησα να το δοκιμάσω χθες, μέσω VS Code.

Δεν είχα κανένα πρόβλημα να το κάνω integrate, αλλά ήταν πιο αργό και από την καθυστέρηση. Πολλά λεπτά για να πάρω οποιαδήποτε απόκριση.

Έτσι είναι η εμπειρία χρήσης του ή έπεσα στην περίπτωση;
Από χτες και σε εμένα αργεί. Σε κάποιες απαντήσεις μου έβγαζε μόνο 7tokens/s !

Μάλιστα του έβαλα ένα task και έκανε 222 λεπτά ενώ με το codex μου πήρε 45 λεπτά...

Μάλλον "μπουκωσαν" οι server της nvidia... Κρίμα γιατί δείχνει αρκετά καλό και σε συνδυασμό με το opencode έχω ένα "free" agent που μπορεί να εκτελεί coding και ενέργειες στο pc .
 
Προσπάθησα να το δοκιμάσω χθες, μέσω VS Code.

Δεν είχα κανένα πρόβλημα να το κάνω integrate, αλλά ήταν πιο αργό και από την καθυστέρηση. Πολλά λεπτά για να πάρω οποιαδήποτε απόκριση.

Έτσι είναι η εμπειρία χρήσης του ή έπεσα στην περίπτωση;

1791885075578.png

Δυστυχώς δεν κάνεις δουλειά έτσι.
 
Αυτό που έχει γίνει επικά καλό στο coding πλέον είναι το Copilot (premium). Με το 6.1 Sol του ανεβάζω κώδικα, του λέω τι προσαρμογές θέλω να του κάνει, τις κάνει, και μου το δίνει έτοιμο για compile. Και κάνει και πολύ καλή δουλειά.

Μόνο που δεν μπορείς να το κάνεις integrate σε IDE.
 
View attachment 279040

Δυστυχώς δεν κάνεις δουλειά έτσι.
Δυστυχώς ή ευτυχώς δωρεάν δεν κάνεις κάτι. Ανάλογα και με τον όγκο δουλειάς που θέλεις μπορεί και οι συνδρομές των 20 δολαρίων της Anthropic/OpenAI να μην είναι αρκετές.
Η μόνη άλλη οικονομική λύση σε αυτό το επίπεδο είναι να στήσεις τα μοντέλα που θες σε κάποιον community server και να πληρώνεις με το λεπτό που το χρησιμοποιείς. Εκεί λογικά όλα τα παραπάνω open μοντέλα θα τρέχουν αρκετά γρήγορα.
Πάντως για απλά coding tasks, το Luna στο Max είναι σχεδόν απεριόριστο και με την 20δόλαρη συνδρομή της OpenAI και μπορεί να καλύψει πολλά workflows τέτοιου τύπου.
Αν μιλάμε για δύσκολα tasks δύσκολα τα open να βγουν φθηνότερα για ένα ερασιτέχνη.
 
Νομίζω πως η Google έχει εσωτερικό πρόβλημα με το marketing department και το Deepmind. Ξέρουμε ότι ήταν πιο μπροστά από όλους πριν να βγάλει η OpenAI το 3.5, αλλά το εμπορικό τμήμα είπε μην ακουμπάτε την αγελάδα που αρμέγουμε.
Επίσης πριν 1 χρόνο είχε το καλύτερο μοντέλο, αλλά και πάλι ήταν σαν να έπρεπε να θες να χρησιμοποιήσεις το οικοσύστημα της Apple, take it or leave it. Αλλά σε χειρότερη κατάσταση. Μετά το Pro έχει μείνει στάσιμο. Από την άλλη άρχισε να φτύνει flash μοντέλα πολύ γρήγορα και να αφήνει Hints για recursive self improvement. Και τώρα βγάζει το Argon με τους περιορισμούς που είπε ο Ανδρέας.
Νομίζω ότι υπάρχει μια απόφαση εσωτερικά που λέει:
- Κάψτε όσο χρήμα θέλετε για να είμαστε στην αιχμή της έρευνας.
- Κρατήστε κλειδωμένα τα αποτελέσματα και θα βγάζουμε μόνο ότι πάρει πράσινο φως από το marketing.
- Να έχετε έτοιμα προϊόντα για άμεση διάθεση στο κοινό όποτε πάρουμε την αντίστοιχη απόφαση.

Αντικειμενικά δεν υπάρχει άλλη εταιρία με καλύτερο positioning για να κερδίσει τον αγώνα:
- Έχει τεράστια πελατειακή βάση.
- Έχει την καλύτερη μηχανή αναζήτησης που πια δεν είναι διαθέσιμη για άλλα ΑΙ μοντέλα (το έψαχνα τώρα για το harness που φτιάχνω...μόνο μέσω serper με πληρωμή μπορείς να έχεις)
- Έχει δικά της data center
- Έχει δικό της hardware (επεξεργαστές)
- Έχει τρελό R&D (βλέπε διάστημα, small modular nuclear reactors κλπ).

Η μόνη άλλη μεγάλη εταιρία με αντίστοιχα χαρακτηριστικά είναι η META, η οποία μέχρι πριν μια εβδομάδα δεν ήταν καν μέρος της κουβέντας, αλλά τώρα προφανώς είναι.

Κούρσα για 5 λοιπόν και οι καταναλωτές έχουμε μόνο να κερδίσουμε.

Πέρα από τα παραπάνω, περιμένω να δω τι θα κάνει η Κίνα. Δεν μπορεί η xAI να ξεκίνησε από το μηδέν ξανά και η Meta να μην είχε τίποτα και να είναι στην κορυφή και τα δύο αυτά να είναι δύο τυχαία γεγονότα. Ίσως η γνώση που απαιτείται για να φτιάξεις τέτοια μοντέλα να έχει αρχίσει να γίνεται πιο καθολικά γνωστή.

Χωρίζω 3+1 κατηγορίες μοντέλων αυτή τη στιγμή που θα ήθελα να χρησιμοποιώ.

1. Το απόλυτο frontier που το θες για brainstorming και στρατηγικό σχεδιασμό. Νομίζω ότι το Opus 5.5 είναι ότι καλύτερο σήμερα. Αν και τα Fable / Astra υποτίθεται ότι είναι κατά απόλυτη τιμή τα κορυφαία και από αυτά έχουν γεννηθεί τα υπόλοιπα που έχουμε σήμερα, δυστυχώς δεν πήραμε ούτε νέο Fable ούτε το Astra 6.1.
2. Το πολύ κοντά στο frontier που είναι όμως και οικονομικό. Με διαφορά νομίζω ότι το Sol 6.1 είναι στο καλύτερο σημείο αυτή τη στιγμή. Ακόμη και με max thinking είναι οικονομικό. Το έχω λιώσει στο CODEX και το Allowance που έχω πέφτει πολύ αργά. Αν δε είναι για να γράψεις κώδικα που ο σχεδιασμός είναι συγκεκριμένος και στο High μόνο κάνει απίστευτη δουλειά και δεν τρώει τίποτα.
3. Τα local μοντέλα. Νομίζω ότι η Alibaba/Qwen έχει αυτό το edge. Έχει το καλύτερο μικρό Mixture of Experts (το Flash) και το καλύτερο μικρό dense (το 27Β) και μάλιστα δεν έχουμε δει τα 2 αυτά στη γενιά 4 που έχουν ήδη ανακοινωθεί.

Στο +1 θα βάλω το καλύτερο open source / open weights μοντέλο που μπορείς να τρέξεις σε ιδιόκτητη υποδομή. Από ότι φαίνεται αυτό σήμερα είναι με διαφορά το GLM 5.3 αν και το MiMo-V2.6-Pro στα benchmarks πάει καλύτερα. Προσωπική εμπειρία με αυτά δεν έχω, όμως φαίνεται ότι όλο και περισσότερες εταιρίες προτιμούν το πρώτο.

Όσο για το harness προφανώς και είναι το ίδιο ή και περισσότερο σημαντικό αν μπορείς στο ίδιο Harness να τρέξεις μοντέλα περισσότερων εταιριών. Από ότι ακούω από φίλους μάλλον το CODEX αυτή τη στιγμή είναι λίγο καλύτερο. Αν και αυτό που ακούω ακόμη περισσότερο είναι η χρήση του Claude Code με το Opus 5.5 σαν τον οδηγό για το σχεδιασμό και την αρχιτεκτονική και μετά η υλοποίηση περνάει στο codex με το Sol 6.1 ή και μικρότερα πολύ φθηνά μοντέλα της OpenAI.
H Meta και η xAI θέλουν να χρησιμοποιήσουν τους agent σαν το βασικό εργαλείο χρήσης των μοντέλων τους και όχι να κονταροχτυπηθούν με την Anthropic/OpenAI στην άλλη αρένα που έχει ανοίξει. Η xAI έχει και το Cursor βέβαια...

Βγαίνει τις επόμενες ώρες το Gemini 4.
Στο Enterprise μας άνοιξαν όρια:

1791904791944.png
 
Βγαίνει τις επόμενες ώρες το Gemini 4.
Στο Enterprise μας άνοιξαν όρια:

View attachment 279064
Περιμένουμε σχόλια!!!
Το ενεργοποίησαν και για τους απλούς χρήστες, αλλά δεν είναι διαθέσιμο με τη συνδρομή των 20 δολαρίων.
 
Περιμένουμε σχόλια!!!

Πάμε να το βάλουμε να κάνει κάτι δύσκολο.
Αρχικά, πλέον στο Enterprise έχει και αυτόματη επιλογή μοντέλου -που βέβαια δεν μας ενδιαφέρει.

1791921848481.png

Το prompt που του έδωσα συνοπτικά είναι να κάνει μια πλήρη ανάλυση μεταξύ δημοφιλών συστημάτων που διάλεξα, σχετικά με το ποιό μπορεί να τρέξει καλύτερα το Gemma 4 31B τοπικά και στα πόσα output tokens αξίζει να ασχοληθεί κανείς με έκαστο σύστημα. Το prompt το έγραψε το GPT-6.1 Sol και όλη η διαδικασία έγινε στα Ελληνικά, ώστε να μπορεί να τα αξιολογήσει αρκετός κόσμος.

Το πλήρες prompt:
Ενέργησε ως senior LLM inference performance engineer, GPU systems architect

και FinOps analyst. Πραγματοποίησε τεχνικοοικονομική έρευνα για την εκτέλεση

του Google Gemma 4 31B σε διαφορετικά συστήματα, με σκοπό να απαντήσεις:

1. Πώς μπορεί να εκτελεστεί πραγματικά το μοντέλο σε κάθε hardware;

2. Πόσα output tokens/sec επιτυγχάνει ανά configuration;

3. Ποιο είναι το πραγματικό κόστος ανά 1 εκατομμύριο output tokens;

4. Σε ποιο ετήσιο output volume συμφέρει η αγορά hardware αντί για managed API;

5. Ποια λύση είναι καλύτερη για single-user interactive inference, batch inference

και production serving πολλών ταυτόχρονων χρηστών;

Η ανάλυση πρέπει να βασίζεται σε τρέχοντα δεδομένα και πηγές που είναι διαθέσιμες

κατά την ημερομηνία εκτέλεσης της έρευνας. Μην χρησιμοποιήσεις θεωρητικά

specifications ως πραγματικό benchmark χωρίς σαφή επισήμανση.

────────────────────────────────────────────────────────────────────

A. ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ ΟΝΟΜΑΣΙΩΝ ΚΑΙ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΩΝ

────────────────────────────────────────────────────────────────────

Πριν κάνεις οποιονδήποτε υπολογισμό:

1. Επιβεβαίωσε ότι υπάρχει επίσημα το “Gemma 4 31B”.

2. Επιβεβαίωσε από επίσημο model card:

- ακριβή αριθμό συνολικών παραμέτρων,

- dense ή Mixture-of-Experts αρχιτεκτονική,

- ενεργές παράμετροι ανά token,

- αριθμό layers,

- hidden dimension,

- attention heads και KV heads,

- context window,

- vocabulary size,

- datatype των επίσημων weights,

- multimodal components,

- thinking/reasoning mode,

- speculative decoding ή επίσημο draft model,

- license και δυνατότητα εμπορικής χρήσης.

3. Επιβεβαίωσε τα ακριβή hardware SKUs. Ειδικά διερεύνησε αν:

- “AMD AI395+” σημαίνει AMD Ryzen AI Max+ 395,

- “RTX 6000 PRO” σημαίνει NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell Workstation Edition,

Server Edition ή διαφορετικό SKU,

- η A100 80GB είναι PCIe ή SXM,

- η H100 80GB είναι PCIe ή SXM.

4. Αν μια ονομασία είναι λανθασμένη ή ασαφής:

- μην σταματήσεις,

- χρησιμοποίησε την πιθανότερη σωστή ονομασία,

- εξήγησε την παραδοχή,

- δείξε πόσο μπορεί να αλλάξει το αποτέλεσμα με εναλλακτικό SKU.

5. Κατέγραψε την ακριβή ημερομηνία κατά την οποία ελέγχθηκαν οι τιμές,

τα API rates και οι hardware specifications.

────────────────────────────────────────────────────────────────────

B. HARDWARE ΠΡΟΣ ΣΥΓΚΡΙΣΗ

────────────────────────────────────────────────────────────────────

Σύγκρινε τουλάχιστον:

1. NVIDIA GeForce RTX 5080

2. NVIDIA GeForce RTX 5090

3. NVIDIA RTX PRO 6000 Blackwell, ακριβές SKU να επιβεβαιωθεί

4. NVIDIA A100 80GB μέσω Lambda

5. NVIDIA H100 80GB μέσω Lambda

6. AMD Ryzen AI Max+ 395, ή το σωστό SKU που αντιστοιχεί στο “AMD AI395+”

Για κάθε σύστημα κατέγραψε:

- GPU ή APU architecture,

- VRAM ή unified memory,

- διαθέσιμη μνήμη για το μοντέλο μετά το OS και το runtime overhead,

- memory bandwidth,

- PCIe generation και bandwidth,

- υποστήριξη FP16, BF16, FP8, INT8, INT4 και native low-precision formats,

- CPU και RAM requirements,

- TDP και εκτιμώμενη ισχύ ολόκληρου του συστήματος,

- ECC support,

- καταλληλότητα για 24/7 production inference,

- πιθανούς περιορισμούς consumer έναντι workstation/datacenter GPU.

Για A100 και H100 χρησιμοποίησε την τρέχουσα επίσημη τιμή ανά ώρα από τη Lambda.

Διευκρίνισε:

- PCIe ή SXM,

- 1-GPU, 2-GPU, 4-GPU ή 8-GPU instance,

- τιμή ανά GPU-hour,

- αν υπάρχει μόνο multi-GPU instance για το συγκεκριμένο SKU,

- συνολικό κόστος instance ανά ώρα,

- αν η τιμή περιλαμβάνει storage, networking ή άλλες χρεώσεις,

- αν εφαρμόζεται VAT ή sales tax,

- on-demand έναντι reserved pricing.

Μη χρησιμοποιήσεις παλαιότερη τιμή Lambda χωρίς ημερομηνία και citation.

────────────────────────────────────────────────────────────────────

C. MEMORY MODEL ΚΑΙ FIT ANALYSIS

────────────────────────────────────────────────────────────────────

Υπολόγισε αναλυτικά τη μνήμη που απαιτείται για:

- BF16 ή FP16,

- FP8, αν υποστηρίζεται πρακτικά,

- INT8,

- INT6, αν υπάρχει αξιόπιστη υλοποίηση,

- INT5, αν υπάρχει αξιόπιστη υλοποίηση,

- INT4,

- GGUF Q8_0,

- GGUF Q6_K,

- GGUF Q5_K_M,

- GGUF Q4_K_M,

- GPTQ 8-bit και 4-bit,

- AWQ 4-bit,

- bitsandbytes 8-bit και 4-bit,

- άλλα model-specific quantized checkpoints, εφόσον υπάρχουν.

Μην υπολογίσεις τη μνήμη μόνο ως:

parameters × bits per parameter.

Πρόσθεσε ξεχωριστά:

- quantization scales και metadata,

- embeddings,

- multimodal encoder ή projector,

- runtime buffers,

- CUDA/ROCm context,

- graph capture overhead,

- attention workspace,

- KV cache,

- speculative-decoding draft model,

- framework overhead,

- λειτουργικό περιθώριο ασφαλείας VRAM.

Υπολόγισε KV cache ανά token και συνολικό KV cache για:

- 4K context,

- 8K context,

- 32K context,

- 64K context,

- 128K context,

- μέγιστο επίσημο context.

Κάνε τους υπολογισμούς για:

- batch size 1,

- batch size 4,

- batch size 8,

- batch size 16,

- batch size 32, όπου είναι τεχνικά εφικτό.

Για κάθε hardware και quantization δείξε αν:

- χωρά πλήρως στη GPU/VRAM,

- απαιτεί CPU offloading,

- απαιτεί layer splitting,

- απαιτεί tensor parallelism,

- χωρά μόνο με μικρότερο context,

- δεν είναι πρακτικά εκτελέσιμο.

────────────────────────────────────────────────────────────────────

D. ΥΛΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΚΑΙ SERVING ENGINES

────────────────────────────────────────────────────────────────────

Εξέτασε, όπου υποστηρίζονται:

- llama.cpp,

- Ollama,

- MLX, μόνο αν είναι σχετικό,

- vLLM,

- TensorRT-LLM,

- SGLang,

- Hugging Face Transformers,

- Hugging Face TGI,

- ONNX Runtime GenAI,

- AMD ROCm,

- AMD Ryzen AI Software,

- Vulkan,

- DirectML,

- CUDA,

- ExLlamaV2 ή ExLlamaV3,

- επίσημη Google/Gemma implementation,

- speculative decoding με το επίσημο draft model, εφόσον υπάρχει.

Για κάθε engine μην θεωρήσεις ότι η υποστήριξη είναι δεδομένη. Επιβεβαίωσε:

- ότι υποστηρίζει τη συγκεκριμένη Gemma 4 αρχιτεκτονική,

- από ποια έκδοση,

- αν υποστηρίζει multimodal input,

- αν υποστηρίζει thinking mode,

- αν υποστηρίζει το πλήρες context window,

- αν υποστηρίζει το συγκεκριμένο quantization,

- αν αξιοποιεί FlashAttention, paged attention ή CUDA graphs,

- αν έχει γνωστά bugs ή performance regressions.

────────────────────────────────────────────────────────────────────

E. PERFORMANCE: TOKENS/SEC ΜΕ ΥΠΟΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΑ

────────────────────────────────────────────────────────────────────

Για κάθε hardware δημιούργησε πολλαπλά πρακτικά υποπαραδείγματα.

Υποπαράδειγμα 1: Interactive assistant

- batch size 1,

- 1K input tokens,

- 256 output tokens,

- 8K maximum context,

- μέτρηση TTFT,

- prefill tokens/sec,

- decode output tokens/sec,

- συνολική latency,

- tokens/sec ανά ενεργό χρήστη.

Υποπαράδειγμα 2: Long-document analysis

- 32K input tokens,

- 1K output tokens,

- batch size 1,

- prefill time,

- decode rate,

- συνολικός χρόνος request.

Υποπαράδειγμα 3: Continuous batching

- 8 ταυτόχρονα requests,

- 2K input tokens ανά request,

- 512 output tokens ανά request,

- aggregate output tokens/sec,

- output tokens/sec ανά χρήστη,

- p50 και p95 latency.

Υποπαράδειγμα 4: High-throughput batch generation

- batch size 16 ή μέγιστο εφικτό,

- 1K input,

- 1K output,

- aggregate tokens/sec,

- GPU utilization,

- memory utilization,

- κόστος ανά 1M output tokens.

Υποπαράδειγμα 5: Maximum practical context

- μέγιστο context που χωρά στο συγκεκριμένο hardware,

- batch size 1,

- quantization,

- TTFT,

- decode throughput,

- αν εμφανίζεται σημαντικό context-related slowdown.

Υποπαράδειγμα 6: CPU/APU offloading

- μόνο για hardware όπου δεν χωρά πλήρως το μοντέλο,

- αριθμός layers στη GPU και στη RAM,

- memory bandwidth bottleneck,

- output tokens/sec,

- σύγκριση με πλήρες GPU residency.

Για κάθε υποπαράδειγμα παρουσίασε χωριστά:

1. Prompt-processing ή prefill tokens/sec

2. Decode ή output tokens/sec

3. Aggregate throughput

4. Per-user throughput

5. Time to first token

6. End-to-end request latency

Μην χρησιμοποιήσεις τον γενικό όρο “tokens/sec” χωρίς να διευκρινίσεις αν αφορά

prefill, decode, aggregate throughput ή per-user throughput.

────────────────────────────────────────────────────────────────────

F. ΙΕΡΑΡΧΙΑ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ

────────────────────────────────────────────────────────────────────

Χρησιμοποίησε την ακόλουθη ιεραρχία:

1. Επαναλήψιμα benchmarks του ακριβούς Gemma 4 31B

2. Επίσημα benchmark repositories ή benchmark logs

3. Αποτελέσματα από GitHub issues/discussions με πλήρες configuration

4. Benchmarks ίδιου model architecture και παραπλήσιου parameter count

5. Analytical estimate βάσει memory bandwidth και compute

6. Θεωρητικό upper bound

Για κάθε throughput αριθμό βάλε μία από τις ετικέτες:

- [MEASURED-DIRECT]

- [MEASURED-PROXY]

- [MODELED]

- [THEORETICAL-UPPER-BOUND]

Για measured αποτελέσματα κατέγραψε:

- hardware,

- power limit,

- CPU,

- RAM,

- operating system,

- driver version,

- CUDA ή ROCm version,

- inference engine και version/commit,

- quantization,

- context length,

- batch size,

- prompt length,

- output length,

- sampling parameters,

- warm-up procedure,

- αν χρησιμοποιήθηκε speculative decoding.

Αν δεν υπάρχει direct benchmark για συγκεκριμένο συνδυασμό, μην επινοήσεις

αριθμό. Δημιούργησε τεκμηριωμένο εύρος low/base/high και εξήγησε τη μέθοδο.

────────────────────────────────────────────────────────────────────

G. PERFORMANCE MODEL ΚΑΙ SANITY CHECK

────────────────────────────────────────────────────────────────────

Για τα modeled estimates δημιούργησε performance model που λαμβάνει υπόψη:

- model weight size,

- effective bytes read per generated token,

- memory bandwidth,

- achievable bandwidth utilization,

- compute throughput,

- quantization/dequantization overhead,

- attention overhead,

- KV-cache traffic,

- PCIe traffic σε offloaded implementations,

- batch size,

- speculative-decoding acceptance rate.

Υπολόγισε δύο ανεξάρτητα upper bounds:

1. memory-bandwidth-bound throughput,

2. compute-bound throughput.

Χρησιμοποίησε ως τελικό θεωρητικό ceiling το μικρότερο από τα δύο.

Στη συνέχεια εφάρμοσε efficiency factor, διαφορετικό ανά:

- consumer NVIDIA GPU,

- workstation NVIDIA GPU,

- datacenter NVIDIA GPU,

- AMD APU/unified memory,

- πλήρες GPU residency,

- CPU offloading.

Πραγματοποίησε sanity checks:

- κανένα modeled αποτέλεσμα να μην υπερβαίνει το θεωρητικό ceiling,

- η μικρότερη precision κανονικά να μην καταναλώνει περισσότερη VRAM χωρίς εξήγηση,

- multi-GPU scaling να μην θεωρείται γραμμικό,

- batch throughput να μην συγχέεται με single-user decode speed,

- long-context throughput να μην θεωρείται ίδιο με short-context throughput.

────────────────────────────────────────────────────────────────────

H. ΚΟΣΤΟΣ ΑΓΟΡΑΣ HARDWARE

────────────────────────────────────────────────────────────────────

Βρες πραγματικές τρέχουσες τιμές αγοράς στην Ευρωπαϊκή Ένωση και, αν είναι

εφικτό, στην Ελλάδα, για:

- RTX 5080,

- RTX 5090,

- RTX PRO 6000 Blackwell,

- ολοκληρωμένο AMD Ryzen AI Max+ 395 σύστημα.

Μη χρησιμοποιήσεις μόνο MSRP. Δείξε:

- επίσημο MSRP,

- median street price από τουλάχιστον τρεις αξιόπιστους retailers,

- τιμή χωρίς ΦΠΑ,

- τιμή με ελληνικό ΦΠΑ,

- διαθεσιμότητα,

- κόστος υπόλοιπου συστήματος,

- PSU,

- CPU,

- motherboard,

- RAM,

- storage,

- cooling,

- chassis,

- UPS ή datacenter allocation, αν είναι σχετικό.

Δημιούργησε δύο acquisition scenarios:

1. Incremental GPU purchase:

Υπάρχει ήδη κατάλληλο workstation και αγοράζεται μόνο η GPU.

2. Greenfield complete system:

Αγοράζεται πλήρες σύστημα αποκλειστικά για inference.

Για RTX PRO 6000 και AMD system χρησιμοποίησε system-level κόστος όπου η αγορά

μόνο του accelerator δεν είναι αντιπροσωπευτική.

────────────────────────────────────────────────────────────────────

I. TOTAL COST OF OWNERSHIP

────────────────────────────────────────────────────────────────────

Υπολόγισε TCO για 1, 3 και 5 έτη.

Να περιλαμβάνει:

- αρχικό CAPEX,

- ηλεκτρική ενέργεια,

- πραγματική κατανάλωση σε idle και inference,

- Power Usage Effectiveness για datacenter scenario,

- cooling overhead,

- συντήρηση,

- πιθανή αντικατάσταση ανεμιστήρων ή PSU,

- downtime,

- warranty,

- κόστος χρηματοδότησης ή discount rate,

- υπολειμματική αξία,

- πιθανότητα hardware failure,

- κόστος τεχνικής διαχείρισης,

- software engineering/DevOps effort,

- monitoring και security patching.

Χρησιμοποίησε τουλάχιστον τρία electricity scenarios:

- €0,15/kWh,

- €0,25/kWh,

- €0,35/kWh.

Χρησιμοποίησε utilization scenarios:

- 10%,

- 25%,

- 50%,

- 75%,

- 90%.

Διευκρίνισε τη διαφορά μεταξύ:

- utilization ως ώρες λειτουργίας,

- GPU utilization κατά τη λειτουργία,

- πληρότητας batch,

- duty cycle,

- πραγματικά χρήσιμων output tokens.

────────────────────────────────────────────────────────────────────

J. MANAGED API BASELINE

────────────────────────────────────────────────────────────────────

Εντόπισε managed APIs που προσφέρουν πραγματικά το Gemma 4 31B ή ακριβώς το

ίδιο checkpoint.

Για κάθε API κατέγραψε:

- provider,

- ακριβές model ID,

- input cost ανά 1M tokens,

- output cost ανά 1M tokens,

- cached-input cost,

- batch-discount pricing,

- minimum spend,

- rate limits,

- context limit,

- max output limit,

- data retention,

- region,

- SLA,

- αν πρόκειται για dedicated endpoint ή serverless API.

Μην συγκρίνεις με διαφορετικό μοντέλο χωρίς να το επισημάνεις.

Αν δεν υπάρχει managed API για το ακριβές checkpoint:

1. Χρησιμοποίησε το πλησιέστερο διαθέσιμο service.

2. Δημιούργησε ξεχωριστό sensitivity table με API output prices:

- $0,25 ανά 1M output tokens

- $0,50 ανά 1M

- $1,00 ανά 1M

- $2,00 ανά 1M

- $5,00 ανά 1M

- $10,00 ανά 1M

3. Μην παρουσιάσεις το proxy API ως ισοδύναμο χωρίς caveat.

────────────────────────────────────────────────────────────────────

K. INPUT/OUTPUT TOKEN MIX

────────────────────────────────────────────────────────────────────

Το break-even δεν πρέπει να βασιστεί μόνο στο output price.

Υπολόγισε τουλάχιστον τέσσερα workload mixes:

1. Chat:

- 4 input tokens ανά 1 output token.

2. RAG:

- 20 input tokens ανά 1 output token.

3. Document analysis:

- 50 input tokens ανά 1 output token.

4. Batch content generation:

- 1 input token ανά 2 output tokens.

Για κάθε workload υπολόγισε:

API annual cost =

(input tokens / 1.000.000 × API input price)

+

(output tokens / 1.000.000 × API output price)

+

λοιπές σχετικές χρεώσεις.

Self-hosted annual cost =

annualized CAPEX

+

electricity

+

cooling

+

maintenance

+

operations

+

downtime allowance

+

financing cost

-

annualized residual value.

────────────────────────────────────────────────────────────────────

L. BREAK-EVEN TOKENS/YEAR

────────────────────────────────────────────────────────────────────

Για κάθε hardware, quantization, serving engine και workload mix υπολόγισε:

1. Μέγιστη τεχνική παραγωγή output tokens ανά έτος.

2. Ρεαλιστική παραγωγή στα utilization scenarios.

3. Κόστος ανά 1M output tokens.

4. Break-even output tokens/year έναντι managed API.

5. Break-even requests/day.

6. Break-even GPU-hours/year.

7. Payback period σε μήνες.

8. Net Present Value σε 3 και 5 χρόνια.

9. Τι συμβαίνει αν το API μειώσει τις τιμές του κατά:

- 25%,

- 50%,

- 75%.

10. Τι συμβαίνει αν το hardware χάσει:

- 30%,

- 50%,

- 70% της αξίας του σε τρία χρόνια.

Χρησιμοποίησε:

annual output capacity =

effective output tokens/sec

× active inference seconds/year

× availability

× scheduling efficiency.

Μην χρησιμοποιήσεις 31.536.000 δευτερόλεπτα ετησίως ως χρήσιμο inference time

χωρίς να εφαρμόσεις utilization, availability και scheduling efficiency.

Για το break-even υπολόγισε επίσης τη “shadow cost of unused capacity”.

Αν το hardware είναι αδρανές μεγάλο μέρος του έτους, το κόστος αυτό πρέπει να

βαρύνει τα πραγματικά παραγόμενα tokens.

────────────────────────────────────────────────────────────────────

M. CLOUD GPU ΩΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΕΠΙΛΟΓΗ

────────────────────────────────────────────────────────────────────

Σύγκρινε ξεχωριστά:

- αγορά hardware,

- Lambda A100 80GB,

- Lambda H100 80GB,

- managed per-token API.

Για Lambda χρησιμοποίησε:

cloud cost per 1M output tokens =

(instance hourly price / useful output tokens per hour) × 1.000.000.

Πρόσθεσε:

- startup/loading time,

- idle time,

- minimum billable interval,

- availability,

- persistent storage,

- checkpoint download time,

- engineering overhead,

- πιθανό multi-GPU minimum instance cost.

Δείξε σε ποιο workload pattern συμφέρει:

- managed API για bursty demand,

- Lambda GPU για προσωρινά ή batch workloads,

- owned hardware για σταθερή υψηλή χρήση.

────────────────────────────────────────────────────────────────────

N. ΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΑ ΠΑΡΑΔΟΤΕΑ

────────────────────────────────────────────────────────────────────

Παράδωσε τα αποτελέσματα με την ακόλουθη δομή:

1. Executive summary

- καλύτερη λύση για μικρό volume,

- καλύτερη για μεσαίο volume,

- καλύτερη για μεγάλο σταθερό volume,

- καλύτερο consumer hardware,

- καλύτερο production hardware,

- βασικό break-even εύρος tokens/year.

2. Model and hardware validation

- διορθώσεις ονομασιών,

- επίσημες προδιαγραφές,

- ημερομηνία ελέγχου.

3. Fit matrix

Γραμμές:

- hardware,

- quantization,

- context,

- batch size.

Στήλες:

- fits fully,

- VRAM required,

- KV-cache allowance,

- offloading,

- recommended engine,

- production viability.

4. Performance table

Για κάθε configuration:

- prefill tok/s,

- single-user decode tok/s,

- aggregate decode tok/s,

- TTFT,

- p50 latency,

- p95 latency,

- evidence label,

- confidence.

5. Detailed implementation examples

- ακριβής engine,

- model format,

- quantization,

- context,

- batch,

- expected throughput,

- limitations.

6. Cost table

- CAPEX,

- system cost,

- power cost,

- three-year TCO,

- five-year TCO,

- cost per 1M output tokens.

7. Lambda comparison

- A100 80GB hourly price,

- H100 80GB hourly price,

- tok/s,

- cost per 1M output tokens,

- minimum economical utilization.

8. Managed API comparison

- provider,

- input/output pricing,

- effective blended cost ανά workload,

- privacy και operational considerations.

9. Break-even matrix

- hardware,

- workload mix,

- API price,

- utilization,

- output tokens/year,

- requests/day,

- payback months.

10. Sensitivity analysis

- electricity price,

- purchase price,

- API price,

- throughput,

- utilization,

- hardware lifespan.

11. Final recommendation

Δώσε συγκεκριμένη σύσταση για:

- solo developer,

- μικρή εταιρεία,

- SaaS με 10 ταυτόχρονους χρήστες,

- SaaS με 100 ταυτόχρονους χρήστες,

- privacy-sensitive on-premises deployment,

- batch/offline workload.

────────────────────────────────────────────────────────────────────

O. CITATION ΚΑΙ QUALITY RULES

────────────────────────────────────────────────────────────────────

- Κάθε τιμή, specification και benchmark πρέπει να έχει inline citation.

- Χρησιμοποίησε τουλάχιστον δύο ανεξάρτητες πηγές για κρίσιμα benchmarks.

- Προτίμησε official model cards, manufacturer specifications, official pricing

pages και reproducible benchmark repositories.

- Για τιμές Lambda χρησιμοποίησε πρώτα την επίσημη σελίδα Lambda.

- Για hardware prices χρησιμοποίησε πηγές ΕΕ και όχι μόνο αμερικανικά MSRP.

- Αν δύο πηγές διαφωνούν, παρουσίασε και τις δύο και εξήγησε τη διαφορά.

- Μην αποκρύπτεις την αβεβαιότητα πίσω από έναν μοναδικό αριθμό.

- Χρησιμοποίησε ranges και confidence intervals όπου χρειάζεται.

- Μην επινοήσεις benchmark, API provider, price ή software support.

- Ξεχώρισε καθαρά measured data, proxy data, modeled estimates και theoretical

upper bounds.

Στο τέλος πραγματοποίησε ανεξάρτητο consistency audit:

1. Επανέλεγξε όλους τους υπολογισμούς.

2. Επανυπολόγισε τυχαίο δείγμα τουλάχιστον πέντε γραμμών.

3. Έλεγξε ότι οι μονάδες $/ώρα, €/kWh, tokens/sec και $/1M tokens είναι συνεπείς.

4. Έλεγξε ότι τα ετήσια tokens δεν υπερβαίνουν τη φυσική παραγωγική ικανότητα.

5. Έλεγξε ότι το break-even μετακινείται προς τη σωστή κατεύθυνση όταν:

- αυξάνεται η τιμή API,

- αυξάνεται το utilization,

- μειώνεται η τιμή hardware,

- μειώνεται η τιμή ηλεκτρικής ενέργειας.

6. Δήλωσε ρητά οποιοδήποτε αποτέλεσμα αποτυγχάνει σε consistency check.

Το τελικό αποτέλεσμα πρέπει να είναι decision-oriented και όχι απλή παράθεση

specifications. Κατάληξε σε σαφή πρόταση αγοράς ή μη αγοράς για κάθε hardware,

με βάση συγκεκριμένα ετήσια επίπεδα output

Έδωσα το ίδιο ακριβώς prompt στο GPT 6.1 Sol (Extra Think.) και το Claude Opus 5.5 (High) ώστε να μπορέσουμε να κάνουμε μια πλήρη σύγκριση.
Ξεκίνησαν και τα 3 να δουλεύουν στις 23:20 και τα αποτελέσματα ήρθαν:

Gemini 4: 00:05
Claude Opus 5.5: 00:03
GPT 6.1 Sol: 23:25

Επειδή βέβαια ασχολούμαστε με το Gemini, δείτε και το interface του νέου agent, που βέβαια από ότι καταλαβαίνω είναι διαθέσιμο μόνο στο enterprise. Σημειώστε πως μια διαφορά που βλέπω είναι ότι δεν μπορείς να στείλεις μήνυμα όσο δουλεύει και να κάνεις "steer" τη διαδικασία.

1791923066220.png

Ένα πρώτο συμπέρασμα, δικό μου.

Προφανώς και πρόκειται για εξαιρετικό βήμα προς τα μπροστά για τη Google, είναι μετά διαφοράς το καλύτερο τους προϊόν. Έχει περιορισμούς ακόμα το harness, δεν μπορεί να τρέξει παράλληλα αρκετούς sub-agents, δεν τρέχει σε VM όπως το claude, στο οποίο container έχει πρόσβαση σε όλα τα εργαλεία για να κάνει οτιδήποτε γίνεται σε έναν υπολογιστή.

Η Google επέστρεψε στο frontier. Εάν φτιάξει και harness αντίστοιχο με των Claude/ChatGPT δεν θα υπάρχει κανένας απολύτως λόγος να μην το χρησιμοποιεί κανείς.

Δείτε τα 3 αρχεία που δημιουργήθηκαν από το κάθε μοντέλο και κρίνετε. Σημείωση πως πρόκειται για τη πρώτη τους προσπάθεια χωρίς κανένα follow-up από μέρους μου. Θεωρώ με βεβαιότητα πως θα μπορούσαν όλα τα μοντέλα να δώσουν καλύτερο αποτέλεσμα με 1-2 μπρος-πίσω ακόμα.
 

Attachments

Last edited: