Αλλαγή κλίματος - Περιβαλλοντικές καταστροφές

Ο Patrick Moore που αναφέρθηκε στην προηγούμενη σελίδα μπορεί να έχει διδακτορικό, αλλά απ' ότι φαίνεται στο προφιλ του στην Academia δεν κάτεχει θέση σε πανεπιστήμιο ή ερευνητικό κέντρο.
https://independent.academia.edu/PatrickMoore31

Όσο για το ότι ο πλανήτης γίνεται πιο "πράσινος" δείτε αυτό:
Remote sensing: A green illusion
Kamel Soudani & Christophe François
Nature 506, 165–166 (13 February 2014) doi:10.1038/nature13052 Published online 05 February 2014
An analysis reveals that satellite-observed increases in canopy greenness during dry seasons, which were previously interpreted as positive responses of Amazon forests to more sunlight, are in fact an optical artefact.
 
...

Όπως μπορείς να πέσεις έξω σε ένα μοντέλο, άλλο τόσο μπορείς να πέσεις έξω στο πως μετράς κάτι. Μιλάμε για δέκατα βαθμών Κελσίου εξάλλου, δεν είναι και το πιο εύκολα μετρήσιμο πράγμα στον πλανήτη, ειδικά σε εξωτερικές συνθήκες.


Σωστά!

Με μια σημαντική διαφορά όμως: τα λάθη στις μετρήσεις είναι άλλης τάξης (μικρότερης) μεγέθους από τα λάθη που προκύπτουν από την μοντελοποίηση.
 
Ο Patrick Moore που αναφέρθηκε στην προηγούμενη σελίδα μπορεί να έχει διδακτορικό, αλλά απ' ότι φαίνεται στο προφιλ του στην Academia δεν κάτεχει θέση σε πανεπιστήμιο ή ερευνητικό κέντρο.
https://independent.academia.edu/PatrickMoore31

Όσο για το ότι ο πλανήτης γίνεται πιο "πράσινος" δείτε αυτό:
Remote sensing: A green illusion
Kamel Soudani & Christophe François
Nature 506, 165–166 (13 February 2014) doi:10.1038/nature13052 Published online 05 February 2014
An analysis reveals that satellite-observed increases in canopy greenness during dry seasons, which were previously interpreted as positive responses of Amazon forests to more sunlight, are in fact an optical artefact.

Αυτό αφορά τον αμαζόνιο μόνο.

Επίσης το λάθος και η επισήμανσή του είναι του 2014.

Τα στοιχεία της NASA που δείχνουν ότι ο πλανήτης γίνεται πιο πράσινος είναι από το 2019 και δεν τα αφορούν το λάθος που επισημάνθηκε το 2014 : https://www.nasa.gov/feature/ames/h...inates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows Feb. 11, 2019
 
Αυτό το "αφού οι μετρήσεις δεν συμβαδίζουν με τα μοντέλα, πρέπει να είναι λάθος οι μετρήσεις" μου φέρνει στον νου κάτι από 1984 και Υπουργείο Αληθείας...
 
Ή απλά τη διάσταση θεωρίας και πραγματικότητας:

arkas-18.jpg



Βέβαια αυτό δείχνει και μια κάποια έπαρση, που παλιότερα τουλάχιστον δεν φαντάζομαι να υπήρχε, καθώς στα λάθος δεδομένα θα φρόντιζαν να αλλάξουν τη θεωρία αντί για τα δεδομένα.
 
Eχοντας διαβασει το λινκ του Χρηστου ... μπορω να πω οτι ειμαι περισσοτερο προβληματισμενος παρα ποτε.
Για μενα (που ξαναλεω δεν ειμαι επιστημονας) ηταν ξεκαθαρο οτι CO2 και υπερθερμανση ηταν συνδεδεμενα.
Τα τελευταια 20 χρονια (και ενω εκπεμψαμε το 1/3 του CO2 που δεν εκπεμψαμε ολον τον προηγουμενο
αιωνα) η θερμοκρασια ... ΔΕΝ ανεβηκε !! Eικοσι χρονια ειναι πολλα για να πεις .... συμπτωματικη συγκυρια.

Επισης, ΔΕΝ γνωριζα οτι το CO2 μειωνεται τα τελευταια 140 εκ. χρονια. And it makes sense.
Τα φυτα (αλλα ΚΥΡΙΩΣ το ζωοπλαγκτον στους ωκεανους) χρησιμοποιουν CO2 για να ζησουν.
Τα τεραστια αποθεματα CO2 ... ΟΜΩΣ ... βρισκονται κατι χιλιομετρα κατω απο τα ποδια μας.
Και εκει, ΔΕΝ υπηρχε τροπος με φυσικες διαδικασιες να επιστρεψουν στην επιφανεια.
Παρα μονο με γεωτρησεις. Τις οποιες μονο ο sapiens μπορει να κανει, να φερει στην επιφανεια
και να καψει (σε μηχανες) ... αρα ... να απελευθερωσει ως CO2 πισω στην ατμοσφαιρα και
στα φυτα.

Πολυ κατατοπιστικος και ο κυκλος του ανθρακα στην γηινη βιοσφαιρα.

Ομως (γνωριζοντας οτι CO2 σημαινει ζωη για τα φυτα, τα φυτα ζωη για τα φυτοφαγα και
τα φυτοφαγα ζωη για τα σαρκοφαγα και εμας) ΤΙ γινεται με τις βραχυπροθεσμες επιπτωσεις
των 415 ppm CO2 στις αστικες κοινωνιες (και τους πνευμονες μας) ? Ο αρθογραφος
διατεινεται οτι το optimum για τα φυτα (ωστε να ακμασουν περα απο καθε προσδοκια)
ειναι τα 1000 ppm CO2. Mπορουμε εμεις να αντεξουμε τετοιες συγκεντρωσεις ? Kαπου
πρεπει να μπει και ο τρεχοντας αιωνας στον λογαριασμο (και οι επιπτωσεις πανω μας !)

Και ειναι και το αλλο ...

ΠΟΥΘΕΝΑ δεν αποδεικνυεται οτι CO2 = Υπερθερμανση αλλα ... ΟΥΤΕ και το αντιθετο !!!!!
Και το επισημαινει ο αρθρογραφος. Μπορει να υπαρχει σχεση (κυριως στους ωκεανους
που κατακρατουν 50 φορες περισσοτερ CO2 απο την ατμοσφαιρα) αλλα μπορει και να
μην υπαρχει.

Οποτε ..... ειμαι πιο μπερδεμενος παρα ποτε ! :nounder:
 
Περι επισημονων πως και αν τασονται τασεις κλπ
Με βαση τα τελευταια που λεγονται...

..... Φυσικά, η ιστορία έχει δείξει πολλές εξαιρέσεις (με πρώτο και καλύτερο τον Γαλιλαίο), αλλά όσο περνάνε τα χρόνια και τα γνωσιακά θεμέλια γίνονται όλο και πιο γερά, είναι όλο και πιο απίθανο να είναι όλοι θύμα μιας πλάνης.....

Η γνωμη μου:

Οι Πανεπιστημιακοι ειναι σε γενικες γραμμες πολυ κομφορμιστες και εχουν πολυ σε περισκεψη την φημη τους. Εφοσων συχνα, και διοτι υπαρχουν πλεον τοσα διαφορετικα πεδια, δεν μπορουν να εναγκαλιασουν την γνωση η κα εξειδικευσουν τις παρατηρησεις τους, εχουν ταση να μπαινουν στην βασικη γραμμη που θα τους εξασφαλισει εστω και παροδικα ενα ειδος σοβαροτητας, ενα ειδος σιγουριας στο να μην εκτεθουν. Και αυτοι που ειχαν καταδικασει τον Γαλλιλεο με τον ιδιο τροπο επραξαν χωρις βεβαια να κατηγορω τους σημερινους για δογματικους. Ειναι απλα του στυλ "καλυτερα να σου βγει το ματι παρα το ονομα".
Και μετα οταν κατι δεν παει καλα επανερχονται και διορθονουν με απλο και κατανοητο τροπο του στυλ "ναι αλλα δεν ειχαμε ολα τα δεδωμενα" η "υπεκυψαν νεα που δεν γνωριζαμε".
Οταν λεω για πανεπιστημιακους εννοω τους επιστημονες (σκηρων επιστημων) αλλα οχι μονο. Επισης και τους αλλους των Ανθρωπινων επιστημων. Εχουν ενα αισθημα ασφαλειας ωστε να ακολουθουν μια γενικη γραμμη που δινει το "Λά" την συγκεκριμενη στιγμη, ειτε για να μην ρισκαρουν την φημη τους και την σοβαροφανεια τους, ειτε να μην προκαλεσουν τριβες και συγκρουσεις με αυτο το ρευμα που εχει παρει την ανιουσα και "κρατει".
"Μετα βλεπουμε".

Ποιος ειπε οτι οι επιστημονες ειναι τα γεννεοτερα πλασματα του πλανητη ; Καλυτερα χαμηλο προφιλ στην ισχυουσα θεωρια.

Παντως εγω εδω βλεπω αρκετες αλλαγες σε πολλα και συγκεκριμενα και στο "θαρρος" των πανεπιστημιακων τελευταια.

Επανερχομαι στην θεση μου... ναι πιστευω οτι ο ανθρωπος καταστρεφει το περιβαλλον και τον πλανητη.
Αρκει οποιος ενδιαφερεται πραγματικα να μαθει κατα ποσο εχει μειωθει η θαλασσια πανιδα τα τελευταια χρονια.
Ποσα μορια πλαστικου βρισκονται ανα κυβικο εκατοστο στο νερο των Ωκεανων,
Σε ποιο ποσοστο εχει μειωθει ο πληθυσμος των εντομων και δη των ιπταμενων.
Και σταματω εδω...
Το CO2 ειναι προσωπικα ο Βενιαμιν των προβληματων και παρ'ολα αυτα ο μονος διαφημιζομενος πολυλαλητος και στοχeυμενος με Taxes.
Εχω και καποιες αλλες reserves επι του θεματος αλλα δεν θα τις εκθεσω εδω.

Επειδη μ'αρεσει να μιλαω με αλληγοριες... θα πω... "θυμαστε την ιστορια της "Γραμμης Μαζινο" ; Κρατειστε την καπου σε καποιο μερος του μυαλου σας.

Υπαρχουν πολλες μελετες και βιβλια εμπεριστατωμενα για την καταστροφη του πλανητη. Παρ'ολα αυτα τα μηντια καθημερινα εστιαζονται στο CO2.
Kαι με ρεκλαμες του τυπου δισεκατομυριουχος που περναει τον ατλαντικο με το υπεριστιοφορο του για να καθησυχασει το κοριτσακι που κλαιε και αγωνια...
Μακρυα απο μενα.
 
Eχω την εντυπωση οτι οι δισεκατομυριουχοι που επιδιδονται σε "πραξεις καλης θελησης" (δενδροφυτευσεις η οτι αλλο)
κανουν περισσοτερη ζημια στο συλλογικο ασυνειδητο παρα καλο. Επειδη ακριβως ειναι δισεκατομυριουχοι και επειδη
ακριβως ξερουμε πως εφτασαν εκει που εφτασαν, δεν μπορουμε να βγαλουμε απο το μισω μερος του μυαλου μας οτι
"κατι αλλο θελει αυτος, και ΟΧΙ το καλο του πλανητη".

Αρα κανουν ζημια ... η, στην καλυτερη περιπτωση, αποπροσονατολιζουν απο το τι πρεπει να γινει ΣΥΝΟΛΙΚΑ, απο τις
κυβερνησεις του κοσμου ... ΟΧΙ ενας κροισος εδω, ενας εκει, ενας παραπερα (δηλαδη, σταχτη στα ματια των αφελων).
 
Δεν εχω κανενα προβλημα με τους δισεκκτομυριουχους Μανο.
Ας κανουν οτι μπορουν και αν κανουν το καλο τοσο το καλυτερο για ολους.

Με τις συντεταγμενες και τις συνιστωσες της διεθνους ρεκλαμας εγω εχω θεμα.
 
AΝ ... οι δισεκατομυριουχοι βρισκονται σε ατυπη "συναλλαγη" με τις κυβερνησεις
"δειξε λιγο οικολογος για να με βγαλεις λιγουλακι απο το μικροσκοπιο του κοσμου" ...

... παλι δεν εχεις προβλημα ?

Τις αποφασεις, σε παγκοσμιο επιπεδο, τις παιρνουν δισεκατομμυριουχοι .... η κυβερνησεις ?
 
Re: Απάντηση: Αλλαγή κλίματος - Περιβαλλοντικές καταστροφές

....
Οποτε ..... ειμαι πιο μπερδεμενος παρα ποτε ! :nounder:

Welcome to the sceptics club!


Αυτά λέμε και εμείς και μας αντιμετωπίζουν σαν στείρους αρνητές (το καλύτερο) ή ηλίθιους και αγράμματους (το χειρότερο).

Όταν εμείς απλά λέμε: δεν έχει αποδειχτεί τίποτε.
 
Και εδώ καθηγητής εντομολόγος επι 45 χρόνια στο πανεπιστήμιο του Ohio : Στον Άρη υπάρχουν τόσο ζώντα, όσο και απολιθωμένα έντομα.
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-11/ou-oue111919.php?fbclid=IwAR39Cn62kr6oS5oDVIVKaqMV7YiXv4MU4KrN_0E0ewg_SJmikSnNM4n42WE

Υπο την αιγίδα της "American Association for the Advancement of Science (AAAS) ". Το πιστεύουμε ή όχι;


δεν έχει καμμία σχέση με επιστημονική εργασία,
απλά πρόκειται για μια ανακοίνωση σε ένα συνέδριο,
πιθανώς από αυτές των 10 λεπτών, που ο καθένας μπορεί να πει σχεδόν ότι θέλει

το σάιτ που σχετίζεται με την "American Association for the Advancement of Science (AAAS) "
απλά το αναφέρει στα νέα και διάφορα,
έχει επίσης και disclaimer

Disclaimer: AAAS and EurekAlert! are not responsible for the accuracy of news releases posted to EurekAlert! by contributing institutions or for the use of any information through the EurekAlert system.


αλλά ακόμη και να ήταν μία δημοσιευμένη εργασία σε επιστημονικό περιοδικό (που δεν είναι),
δεν είπε κανείς ότι δεν εμφανίζονται κατά καιρούς και λάθος ή απάτη εργασίες,

αλλά άλλο είναι περισσότερες από το 97% των επιστημονικών εργασιών σε έγκριτα περιοδικά, που η ορθότητά τους ελέγχεται απο διακεκριμένους επιστήμονες,
να υποστηρίζουν κάτι

δεν έχει νόημα η αναδημοσίευση αμφιλεγόμενων ανακοινώσεων, που δεν στέκουν να δημοσιευτούν ούτε σε 3ης κατηγορίας επιστημονικά περιοδικά,
όσοι έχουν προσπαθήσει να κάνουν δημοσιεύσεις σε σοβαρά επιστημονικά περιοδικά το καταλαβαίνουν πολύ καλά
 
Noμιζω εχει περισσοτερη σημασια να επικεντρωνομαστε στα σημεια (και τι απο τα οσα γραφονται ειναι επιστημονικως ορθα)
παρα στα ονοματα και τα sites και τις εγκυροτητες. Οι μη επιστημονες φλεγομαστε να μαθουμε την βασικη προπαιδεια.
Ο διαφορικος λογισμος ειναι για πολυ πολυ λιγους.

Ετσι λοιπον ...

ο πλανητης σηκωνει ανετα πανω απο 1000 ppm CO2 (ως πλανητη λογιζω την βιοσφαιρα).
ΕΜΕΙΣ ομως, ΔΕΝ τα αντεχουμε αυτα τα επιπεδα. Τιναξαμε πεταλα. Αρα η ερωτηση μαλλον πρεπει να ειναι
ΠΩΣ κραταμε τις συγκεντρωσεις CO2 μεταξυ 180 ppm (το απολυτως μινιμουμ για να υπαρχουν φυτα)
και 300 ppm. Για να μην πω το αδιανοητο και αστειο "πως το κραταμε ΑΚΡΙΒΩΣ στα 300 ppm ?"