Νίκο παρόμοιο time lapse από την Ανταρκτική βρήκες; Αν ναι μπορεί να εκπλαγείς. Και μην ξεχνάς πως το βιντεάκι αναφέρεται σε θαλάσσιο πάγο που είναι τρομερά ευμετάβλητος ούτως η άλλως, επηρρεάζεται από ρεύματα ας πούμε.
Αν σας ενδιαφέρουν τόσο πολύ τα επιμέρους θέματα, μια καλή πηγή για αρχή είναι και η wikipedia που έχει άρθρα για οτιδήποτε με σχετικές αναφορές από κάτω. Για παράδειγμα, για το επίπεδο της θάλασσας:
Έτσι Χρήστο. Τα αυτονόητα. Γιατί οι κλιματικές αλλαγές στον πλανήτη είναι πιο συχνές απο τις απεργίες της ΔΕΗ.. Και τον 19ο αιώνα όπως είπες και εσύ το ενεργειακό μας αποτύπωμα ήταν μηδαμινό.
πάνω από 97% των επιστημονικών μελετών υποστηρίζουν ότι η κλιματική αλλαγή που ζούμε τώρα είναι ανθρωπογενής ή έχει σε μεγάλο βαθμό ανθρωπογενή αιτία
έχουν αναφερθεί κατά καιρούς διαφορετικές απόψεις επιστημόνων, οι οποίοι όμως, όσες φορές το έψαξα είναι ή ήταν στο payroll πετρελαϊκών εταιριών
από κει και πέρα είναι και θέμα τι θέλει να πιστέψει κάποιος,
πχ δεν πιστεύω ότι τα εμβόλια είναι απαραίτητα, θα βρω ένα σωρό πιστευτά και αληθοφανή επιχειρήματα από "ειδικούς" και "επιστήμονες" για το ότι έχω δίκιο
και δεν θα "ακούω" αυτά που λέει η επίσημη επιστήμη
To oτι ο πλανητης μπορει να καταστραφει απο την ανθρωπινη συμβολη για μενα ειναι σιγουρο.
Το οτι ο κινδυνος να καταστραφει ο πλανητης οφειλεται στο CO2 για μενα ειναι μουφα.
Ο πλανητης η η ζωη θα εχει καταστραφει πολυ πιο πριν απο το να τον πνιξουν οι τα νερα εξ αιτιας των ανθρακων.
Πολλοι αλλοι παραγοντες προηγουνται και ειναι ακρως πιο επικινδυνοι με πρωτη την ιδια την εξαπλωση του ανθρωπου που καταβαλει οποιοδηποτε αλλο ειδος ειτε της πανιδας ειτε της χλωριδας.
Αλλα θα πω ενα ενδεικτικο για οποιον το καταλαβει...
Πριν 3-4 μερες ανοιξα το ραδιοφωνο να ακουσω νεα και αναλυσεις. Σοβαρο ραδιοφωνο...το σοβαροτερο της Υφηλιου.
Υπηρχε ενας αναλυτης "ειδικος" που τι αλλο ανελυε ποσο ασυνειδητοι ειμαστε και ασωτοι κλπ κλπ...
με λιγα λογια "αοεδεικνυε" (ισως και να ναι αληθεια) οτι η καταναλωση μας σε ιντερνετ και συγκεκριμενα σε High Debit και σε High Definition και σε Clouds & Mega Clouds και ποσο πρεπει να τα ψυχραινουμε κλπ...και κυριως το 4G σε ταμπλετες και κινητα και κατεβασματα μουσικης και ταινιων και μεχρι διαφημεσεων κλπ...ποσο επιβαρυνε το περιβαλλον καταστορφικα και αλαρμστικα...."χειροτερα απο τα ΙΧ"...
μαλιστα και ισως η λυση θα ηταν ενας φορος...
Ρε δε πα να ****** παπαρες. Μας επνιξαν στη μουφα και στην ρεκλαμα με τα κινητα τους με τις συνδρομες τους με τα ολα στη διαθεση σας και τα 4G, και να τα κουβαλατε και σαν μλκς και να τα κοιτατε ακομα κι οταν δισχιζεται τους δρομους...και τωρα το πατε στο αρμεγμα της αγελαδας ; Ουστ λαμογια.
Ουτε 4G εχω ουτε θα παρω, ουτε 4Κ εχω ουτε θα παρω, ουτε τελευται Ιφον εχω ουτε θα παρω οταν εμενα σε μεγαλουπολη δεν ειχα αυτοκινητο γιατι το θεωρουσα ασυμφορο και χειροτερο για μετακινησεις και τωρα ερχεστε με τα ενοχικα σας να ζητησετε φορους ;
Θα παρετε οτι και περυσι με τα κιτρινα γιλεκα.
Αυτο τους λεω εγω. Και δεν το λεω μονο. Ετσι που τα καναν να ξεσκατισουν την κοπρο του αυγια. αυτοι. Αν δεν μπορουν σταχτη να γινει. Απο μενα τιποτα, κανενας φορος ουτε ενοχικος ουτε αλλελυγγυος τιποτα. Οι μλκς τελειωσαν. Ας σταματησουν τα υπερωκειανια που οργωνουν την μεσσογειο και πλημυριζουν την Βενετια καθε φορα που περνανε, Και τα Μεγκακαργκο που το καθενα καιει περισσοτερο απο μια πολη 5 εκκ κατοικων για την παγκοσμιοποιηση και νατρωμε λεμονι απο περου με εναμισυ ευρω και μετα βλεπουμε τα υπολοιπα. Ετσι για αρχη.
Τα λαμογια, βγαλαν και το κοριτσακι που εχει προβλημα για να δημιουργησουν μητρικα συνδρομα...
Να πανε να μαζεωουν την εβδομη Ηπειρο να την βαουν σε διστημοπλοια και να την στειλουν στον Αρη πρωτα. Και να σταματησουν τα πλωτα εργοστασια που εξολοθρευουν συστηματικα την θαλασσια πανιδα.
το βρηκαμε τωρα...ο πλανητης κινδυνευει να χαθει απο τους ανθρακες. Απο την βλακεια τους κινδυνευει.
1. Υπάρχει κλιματική αλλαγή.
2. Η ΣΗΜΕΡΙΝΗ κλιματική αλλαγή οφείλεται κυρίως σε ανθρώπινες δραστηριότητες.
Στους επιστήμονες υπάρχει πλέον συμφωνία ότι και τα δύο ισχύουν. Συντριπτική συμφωνία σε ποσοστά άνω του 95% των ειδικών. Έχω βάλει πολλά λίνκ στις προηγούμενες σελίδες από επίσημους οργανισμούς ειδικών, ακαδημίες επιστημών, που τονίζουν ότι η κλιματική αλλαγή που βλέπουμε είναι ΑΝΘΡΩΠΟΓΕΝΗΣ.
Να σημειώσω ότι κλιματικές αλλαγές έγιναν και άλλες φορές στο παρελθόν. Όμως ποτέ δεν γίνονται με ... μαγικά! Πάντα υπάρχουν αιτίες. Και οι αιτίες ΔΕΝ είναι κάθε φορά οι ίδιες! Για την τωρινή κλιματική αλλαγή έγιναν πολλαπλές προσπάθειες να φτιαχτούν μοντέλα που δίνουν εξήγηση λόγω ηλιακής ακτινοβολίας, ή αλλαγής της τροχιάς της γης, ή πολλές πολλές ακόμη πιθανές αιτίες. Και βέβαια, γνωρίζουμε ότι δεν έγιναν μαζικές εκρήξεις ηφαιστείων, ούτε έπεσε ένας μεγάλος μετεωρίτης. Αυτά μπορεί να έγιναν άλλες φορές, να ήταν αιτίες για άλλες κλιματικές αλλαγές στο παρελθόν, ΟΧΙ ΟΜΩΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΤΩΡΙΝΗ!
Η μόνη αιτία που ποσοτικά βγάζει τα αποτελέσματα που μετράμε, είναι η αύξηση του CO2 και άλλων αερίων θερμοκηπίου λόγω ανθρωπίνων δραστηριοτήτων. Δεν υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία για αυτό. Δεν υπάρχουν πλέον άλλες εξηγήσεις που μπορούν ΠΟΣΟΤΙΚΑ να δώσουν αυτό που παρατηρούμε.
Και να το ξαναπώ άλλη μια φορά, η θερμοκρασία της θάλασσας αυξάνει και το κλίμα αλλάζει όχι με μαγικά, αλλά από κάποια ΑΙΤΙΑ. Ε, στο συγκεκριμένο θέμα μας η αιτία είναι πλέον γνωστή: τα αέρια θερμοκηπίου.
Και παιδιά μην συνεχίζετε να λέτε ότι "συμβαίνουν συχνά" κλιματικές αλλαγές σαν να πρόκειται για κάτι τυχαίο, ή κάτι που συμβαίνει λόγω κάποιων ακατανόητων μαγικών που δεν χωράνε στο μυαλό του ανθρώπου και δεν εξηγούνται, αλλά πρέπει να τα αποδεχτούμε άκριτα όπως τα βιβλία κάποιας θρησκείας.
Λέγοντας τέτοια πράγματα δείχνετε ότι δεν καταλάβατε τι σημαίνει "κλιματική αλλαγή". Και πιθανόν να δείχνει ότι γενικότερα ίσως να μην καταλάβατε τι σημαίνει επιστήμη.
Υπάρχουν ποσοτικά μοντέλα που δείχνουν ότι η αύξηση των αερίων θερμοκηπίου οδηγεί στα φαινόμενα που παρατηρούμε. Αν κάποιος πει ότι "όχι δεν είναι αυτή η αιτία, δεν φταίνε τα συγκεκριμένα αέρια", ε τότε θα πρέπει να βρει κάποια άλλη ΠΟΣΟΤΙΚΗ αιτία, και να φτιάξει κάποιο άλλο μοντέλο που να λειτουργεί καλύτερα. Τα ξερά "όχι" και τα ακαθόριστα "είναι κάτι που συμβαίνει χωρίς λόγο και αιτία" ... ΔΕΝ είναι επιστήμη.
But several lines of evidence show that current global warming cannot be explained by changes in energy from the Sun:
1. Since 1750, the average amount of energy coming from the Sun either remained constant or increased slightly.
2. If the warming were caused by a more active Sun, then scientists would expect to see warmer temperatures in all layers of the atmosphere. Instead, they have observed a cooling in the upper atmosphere, and a warming at the surface and in the lower parts of the atmosphere. That's because greenhouse gases are trapping heat in the lower atmosphere.
3. Climate models that include solar irradiance changes can’t reproduce the observed temperature trend over the past century or more without including a rise in greenhouse gases.
ΑΥΤΟ είναι επιστήμη! Ψάχνει να βρει τις αιτίες και πως αυτές ερμηνεύουν τα φαινόμενα που μετράμε. Όχι απλώς να λέμε ότι "έγινε και παλιά". Και παλιά που ξαναέγινε, και τότε ΚΑΠΟΙΕΣ ΑΙΤΙΕΣ ΕΙΧΕ!!!
ζούμε πάντως σε περιοχή που δεν έχουμε μεγάλη αλλαγή στις θερμοκρασίες. Δεν βλέπουμε πραγματικά μεγάλες αλλαγές όπως αλλού. Π.χ. στη Σουηδία και στην Πολωνία υπολογίζουν ότι υπάρχουν πολλές ημέρες τους μήνες Νοέμβριο και Μάρτιο με θερμοκρασία κατά Μ.Ο. 12-15 βαθμούς μεγαλύτερη από ότι 20 χρόνια πριν. Όχι όλο το μήνα, αλλά αρκετές ημέρες το μήνα.
Για περίπου 300 εκατομμύρια ήταν οι κυρίαρχοι της γης! Και μετά εξαφανίστηκαν! Για μυστήριο λόγο!
Αν λοιπόν συζητάμε την αιτία της εξαφάνισης των δεινοσαύρων, πως θα σας φαινόταν να σας πει κάποιος: "ε, πιο παλιά εξαφανίστηκαν οι τριλοβίτες ... συμβαίνει!".
Παιδιά, αυτό δεν είναι επιστήμη! Και οι τριλοβίτες εξαφανίστηκαν για κάποιο λόγο, και οι δεινόσαυροί εξαφανίστηκαν για κάποιο λόγο, που μπορεί να είναι παρόμοιος λόγος ή και διαφορετικός. Για πριν από χιλιάδες χρόνια είναι δύσκολο να βρούμε τι έγινε, γιατί τότε δεν είχαμε δορυφόρους, ούτε σταθμούς μέτρησης. Αν είχαμε δορυφόρους την εποχή των δεινοσαύρων, σήμερα θα ξέραμε γιατί εξαφανίστηκαν και δεν θα ήταν μυστήριο. Όπως αν εξαφανιστούν οι ελέφαντες σήμερα, δεν θα είναι κάποιο μυστήριο, θα μπορούμε να βρούμε γιατί συνέβη.
Ομοίως, και για τις μεγάλες αλλαγές κλίματος στο παρελθόν κάποιες ΑΙΤΙΕΣ υπήρχαν.
ζούμε πάντως σε περιοχή που δεν έχουμε μεγάλη αλλαγή στις θερμοκρασίες. Δεν βλέπουμε πραγματικά μεγάλες αλλαγές όπως αλλού. Π.χ. στη Σουηδία και στην Πολωνία υπολογίζουν ότι υπάρχουν πολλές ημέρες τους μήνες Νοέμβριο και Μάρτιο με θερμοκρασία κατά Μ.Ο. 12-15 βαθμούς μεγαλύτερη από ότι 20 χρόνια πριν. Όχι όλο το μήνα, αλλά αρκετές ημέρες το μήνα.
Αυτό είναι άλλη μια μεγάλη παγίδα για όσους δεν καταλαβαίνουν την επιστήμη. Δεν χρειάζεται να το νιώσει στο πετσί του ο κάθε ένας άνθρωπος. Τότε μάλλον θα είναι πολύ αργά! Και στο Τσερνομπιλ όσοι ζούσαν τριγύρω δεν κατάλαβαν τίποτα. Άλλωστε αλλαγή 1 ή 2 βαθμών, δεν είναι κάτι που μπορούμε να το καταλάβουμε άμεσα.
Το άλλο πρόβλημα είναι ότι φράσεις σαν την παραπάνω του κου Βλασίδη, αμφισβητούν και ότι υπάρχει κλιματική αλλαγή! Δηλαδή το πρώτο:
1. Υπάρχει κλιματική αλλαγή.
2. Είναι ανθρωπογενής.
Πάμε σε κύκλους. Άλλος αμφισβητεί ότι υπάρχει κλιματική αλλαγή. Άλλος ότι είναι ανθρωπογενής. Όμως και τα δύο είναι δεδομένα για την επιστήμη, δεν υπάρχει αμφιβολία σήμερα.
Και βέβαια υπάρχουν και αυτοί που νομίζουν ότι για τις κλιματικές αλλαγές γενικά, και την σημερινή και αυτές στο παρελθόν, δεν υπάρχουν αιτίες! Έτσι συμβαίνουν!
Αυτοί ίσως να μπερδεύουν τον καιρό με το κλίμα. Ο καιρός αλλάζει εύκολα από μέρα σε μέρα, το κλίμα είναι άλλο πράγμα!
Για να αυξηθεί η θερμοκρασία των ωκεανών κατά ένα βαθμό, χρειάζεται μια τεράστια, μια γιγαντιαία ποσότητα ενέργειας. Δεν είναι κάτι που συμβαίνει τυχαία!
Και παιδιά μην συνεχίζετε να λέτε ότι "συμβαίνουν συχνά" κλιματικές αλλαγές σαν να πρόκειται για κάτι τυχαίο, ή κάτι που συμβαίνει λόγω κάποιων ακατανόητων μαγικών που δεν χωράνε στο μυαλό του ανθρώπου και δεν εξηγούνται, αλλά πρέπει να τα αποδεχτούμε άκριτα όπως τα βιβλία κάποιας θρησκείας.
Λέγοντας τέτοια πράγματα δείχνετε ότι δεν καταλάβατε τι σημαίνει "κλιματική αλλαγή". Και πιθανόν να δείχνει ότι γενικότερα ίσως να μην καταλάβατε τι σημαίνει επιστήμη.
Υπάρχουν ποσοτικά μοντέλα που δείχνουν ότι η αύξηση των αερίων θερμοκηπίου οδηγεί στα φαινόμενα που παρατηρούμε. Αν κάποιος πει ότι "όχι δεν είναι αυτή η αιτία, δεν φταίνε τα συγκεκριμένα αέρια", ε τότε θα πρέπει να βρει κάποια άλλη ΠΟΣΟΤΙΚΗ αιτία, και να φτιάξει κάποιο άλλο μοντέλο που να λειτουργεί καλύτερα. Τα ξερά "όχι" και τα ακαθόριστα "είναι κάτι που συμβαίνει χωρίς λόγο και αιτία" ... ΔΕΝ είναι επιστήμη.
Αν αναφέρεσαι σε εμένα και τον Νίκο σε διαβεβαιώ ότι κανένας από τους δυό μας δεν πιστεύει σε μαγικά ή σε μυστήριες αιτίες που προκαλούν τις κλιματικές αλλαγές.
Τουναντίον και ακριβώς επειδή είμαστε σκεπτικιστές (λόγω του επιστημονικού background που και οι δύο διαθέτουμε), έχουμε δυσκολία να αποδεχτούμε ως γεγονός κάτι που προκύπτει από μοντέλα τα οποία αν και γίνανε από επιστήμονες, η δόμησή τους (και άρα τα αποτελέσματα που θα δώσουν) απέχει πολύ από το να χαρακτηριστούν ως ακριβή ή σοβαρά επιστημονικά εργαλεία.
Κανένας δεν έχει μπορέσει να αποδείξει (η απόδειξη είναι κεφαλαιώδης στην επιστήμη ώστε κάτι να θεωρηθεί γεγονός/fact) παρά μόνο έχουν καταδείξει ότι η κλιματική αλλαγή οφείλεται σε ανθρώπινες δραστηριότητες. Κανένας απολύτως!
Το ότι τα αέρια που αναφέρονται (πχ CO2) έχουν την ιδιότητα να "εγκλωβίζουν" την θερμότητα (για αυτό και λέγονται αέρια θερμοκηπίου) είναι δεδομένο και αποδεκτό από όσους ξέρουν βασική χημεία.
Το ότι το ποσοστό των αερίων αυτών που υπάρχει στην ατμόσφαιρα εξαιτίας της ανθρωπότητας είναι ικανό να προκαλέσει την κλιματική αλλαγή είναι μακράν από το να αποδειχτεί από οποιονδήποτε.
Το ίδιο ισχύει και για τις αποψιλώσεις. Για παράδειγμα στην λατινική αμερική δεν είναι το δάσος του αμαζονίου που παράγει το μεγαλύτερο ποσοστό οξυγόνου όπως λανθασμένα νομίζουν οι περισσότεροι. Το οξυγόνο που παράγεται εκεί με μαζικό τρόπο οφείλεται σε κάτι εντελώς διαφορετικό: τις μεγάλες βροχοπτώσεις που σαν αποτέλεσμα έχουν την μεταφορά μεγάλης ποσότητας ιζημάτων από τις Άνδεις στον Ατλαντικό ωκεανό. Ιζήματα τα οποία είναι τροφή σε μικροοργανισμούς στον ωκεανό και οι οποίοι μικροοργανισμοί τρεφόμενοι με τα ιζήματα παράγουν το οξυγόνο.
Γενικά πάντως το μέγιστο ποσοστό του οξυγόνου παράγεται από τους ωκεανούς.
Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να κάνουμε αποψίλωση. Τουναντίον τα δάση δεσμεύουν τον άνθρακα (C02). Σε πολύ μικρότερο βαθμό όμως από όσο νομίζει ο πολύς κόσμος.
Μην υποθέτεις ότι επειδή κάποιοι αμφισβητούν κάτι που είναι mainstream δεν είναι ενημερωμένοι ή έχουν κολλήματα. Γιατί μπορεί να συμβαίνει και ακριβώς το αντίθετο, να είναι περισσότερο ενήμεροι.
Που μπορεί οφείλεται η κλιματική αλλαγή λοιπόν αν όχι στον άνθρωπο? Είναι εκατοντάδες οι πιθανές αιτίες (ή και συνδιασμός τους): από κύκλους του μαγνητικού πεδίου στον ήλιο μέχρι την μετακίνηση του άξονα της γης (δεν είναι σταθερός ο άξονας). Η μετακίνηση αυτή είναι μετρημένη και παρουσιάζει περιοδικότητα. Ιστορικά σε αυτήν οφείλονται οι παγετώδεις περίοδοι ή οι θερμές περίοδοι . Όμως η περιοδική μετατόπιση του άξονα δεν είναι ο μόνος τρόπος ή λόγος που συμβαίνει αυτή η μετατόπιση. Έχει αποδειχτεί ότι τέτοιες μετατοπίσεις μπορούν να συμβούν και από βίαια γεγονότα πάνω στον πλανήτη. Για παράδειγμα ένα μεγάλο σεισμό. Στον μεγάλο σεισμό στην Ινδονησία που προκάλεσε το τσουνάμι, υπήρξε ΚΑΙ μετατόπιση του άξονα. Γνωρίζεις αν η επιτάχυνση της αλλαγής δεν οφείλεται σε αυτό το γεγονός? Στο οποίο προστέθηκε και η μετατόπιση του άξονα από τον σεισμό στην Ιαπωνία?
Παίζει ρόλο ακόμη και αν ο πλανήτης βρίσκεται πάνω ή κάτω από τον δίσκο του γαλαξία (και εδώ υπάρχει περιοδικότητα).
Με δυό λόγια το σύστημα είναι τόσο περίπλοκο (στα όρια του χαοτικού) που είναι αστείο να βγάζουμε συμπεράσματα από τα υπάρχοντα μοντέλα.
Είναι λοιπόν άχρηστα τα μοντέλα? ΦΥΣΙΚΑ όχι! Γιατί από κάπου πρέπει να ξεκινήσουν για να μπορέσουν να εξελιχθούν σιγά σιγά. Δεν είναι όμως για ασφαλή συμπεράσματα.
Απλά δες την εξέλιξη των μετεωρολογικών μοντέλων, πως πριν 20 χρόνια βγάζανε πρόβλεψη για γέλια, πως σήμερα βγάζουν σωστή πρόβλεψη (κάνοντας χρήση στατιστικής των αποτελεσμάτων πολλών σεναρίων) και γιατί υπάρχει τόσο μεγάλος περιορισμός/αστοχία στην πρόβλεψη του καιρού πέρα από τις 15 ημέρες.
Αυτά όσον αφορά του τι είναι επιστήμη και τι δεν είναι.
Hint: αυτό έγινε μετά από προτροπή επιστημόνων! Ευτυχώς εμείς ήμασταν σχετικά πολύ υπανάπτικτοι και δεν είχαμε ούτε πολλούς επιστήμονες ούτε τα τεχνικά μέσα!
Αγαπητέ Greek το να ποστάρεις links απο τη wiki και τη Nasa δε σε κάνει περισσότερο γνώστη της επιστήμης σε σχέση με κάποιους άλλους συνομιλητές που χλευάζεις εμμέσως με τα γραφόμενά σου, εκτός εάν έχεις επιστημονική ειδικότητα πάνω στο αντικείμενο το οποίο δεν έχεις αναφέρει. Ενδιαφέροντα links έχουν αναρτηθεί παλαιότερα και από άλλους συμφορουμήτες τα οποία μπορεί να βρεις ενδιαφέροντα. Το όλο debate είναι στο πόσο το Co2 επηρεάζει την αλλαγή του κλίματος και κάτα το πόσο έχει να κάνει ή όχι με συγκεκριμένη ατζέντα η mainstream επικέντρωση στο λεγόμενο "ενεργειακό αποτύπωμα" και όχι σε άλλες ανθρώπινες δραστηριότητες που αποδεδειγμένα καταστρέφουν το περιβάλλον (πχ αποψίλωση δασών, υπεραλίευση, μόλυνση με απόβλητα κλπ). Αν μπορείς συγκεκριμένα να αποδείξεις ότι οι παρούσες ανθρώπινες εκπομπές Co2 (και όχι κάποιο supervolcano) μπορούν να οδηγήσουν στην καταστροφή της ανθρωπότητας και σε μεγάλη άνοδο της στάθμης της θάλασσας (4, 5, 50 μέτρα? όπως γράφεται κατά καιρούς) τότε να το κόψουμε το κρέας και να παίρνουμε όλοι ιστιοφόρα no problem.
Φυσικά και δεν ταυτίζονται τα παντα με τον ανθρωπογεννή παραγοντα.
φυσικά και υπάρχει περιβάλλον
κανεις σοβαρος επιστήμον ώς αυτους που γραφουν για την αλλαγή δεν υποστιρίζει οτι δεν υπαρχουν αλλοι παράγοντες
Αγαπητέ Greek το να ποστάρεις links απο τη wiki και τη Nasa δε σε κάνει περισσότερο γνώστη της επιστήμης σε σχέση με κάποιους άλλους συνομιλητές που χλευάζεις εμμέσως με τα γραφόμενά σου, εκτός εάν έχεις επιστημονική ειδικότητα πάνω στο αντικείμενο το οποίο δεν έχεις αναφέρει. Ενδιαφέροντα links έχουν αναρτηθεί παλαιότερα και από άλλους συμφορουμήτες τα οποία μπορεί να βρεις ενδιαφέροντα. Το όλο debate είναι στο πόσο το Co2 επηρεάζει την αλλαγή του κλίματος και κάτα το πόσο έχει να κάνει ή όχι με συγκεκριμένη ατζέντα η mainstream επικέντρωση στο λεγόμενο "ενεργειακό αποτύπωμα" και όχι σε άλλες ανθρώπινες δραστηριότητες που αποδεδειγμένα καταστρέφουν το περιβάλλον (πχ αποψίλωση δασών, υπεραλίευση, μόλυνση με απόβλητα κλπ). Αν μπορείς συγκεκριμένα να αποδείξεις ότι οι παρούσες ανθρώπινες εκπομπές Co2 (και όχι κάποιο supervolcano) μπορούν να οδηγήσουν στην καταστροφή της ανθρωπότητας και σε μεγάλη άνοδο της στάθμης της θάλασσας (4, 5, 50 μέτρα? όπως γράφεται κατά καιρούς) τότε να το κόψουμε το κρέας και να παίρνουμε όλοι ιστιοφόρα no problem.
Kαι ειναι ενδιαφερον να δουμε τι προτεινουν ολοι αυτοι οι αλαρμιστες (οι επισημοι και κρατικοι mainstream οπως τους λες)...και ας υποθεσουμε οτι υπαρχει σοβαροτατο προβλημα.
Τι προτεινουν για το CO2 ???
Φορους, φορους και φορους η αλαγη τροπου ζωης και φτωχηνση για τον μεσο πολιτη προτεινοντας πολυ ακριβοτερα μοντελα ενεργειακα μοντελα.
Και για τους αφισιοναδος της κλιματικης αλλαγης οταν αντιπροτεινεις αντι για υδρογονανθρακες την ατομικη ενεργεια που ειναι η φτηνοτερη και η καθαροτερη τοτε ουτε αυτο κανει.
Οταν αντιτιθεσαι στην παγκοσμιοποιηση που χρησιμοποιει για μεταφορες τεραστειο ποσο ενεργειας ( σκοτωνοντας τις τοπικες παραγωγες) αυτο ειναι σκοταδιστικο και συνομοσιολογικο.
Αντιθετα ο ανθρωπος που πρεπει να παρει το αυτοκινητο του να παει στη δουλεια του η να παει τα παιδια του στο σχολειο που οσο παει απεχουν και σε μεγαλυτερη αποσταση αποογω ελειωης δραστηριοτητας κλπ) ε αυτος θα πληρωσει... δεν εχει αλλη επιλογη.
Παιδιά σας είπε κανείς πως είμαι εραστής των υδρογονανθράκων; Εγώ απλά πράματα ρωτώ, Που είναι οι επιπτώσεις που επίσης διατύπωσαν επιστήμονες 20 χρόναι πριν;;
Η επιστήμη προχωρά.
Και ανάλογα με τον τομέα προχωρά και πιο γρήγορα.
Γιατί ο Αριστοτέλης στα Μετεωρολογικά του είχε δίκιο? Όχι. Αλλά τα διάβασα κάποτε. Βλέπεις πως προχωρά η επιστήμη. Κατανοείς καλύτερα την ιστορία της επιστήμης.
Αλλά ως εκεί.
Δεν μπορείς να αγνοείς τα νεότερα επιστημονικά δεδομένα, επειδή τα ιστορικά δεν ήταν ακριβή.
Γιατί δεν έχουν βυθιστεί τα Βανουάτου και οι Μαλδίβες που ήταν στανταράκι 10 χρόνια πρίν;; Γιατί η αύξηση της μέσης θερμοκρασίας του πλανήτη τα τελευταία
50 χρόνια είναι ανεπαίσθητη;;
Αυτό που ονομάζεις ποιοτικά ανεπαίσθητο
άλλοι το ποσοτικοποιουν και σου λένε είναι τόσο. και το θεωρουν και σημαντικό εύρημα.
τα ποιοτικα κριτήρια τριτών μπορεί να είναι διαφορετικά
τα ποσιτικά πάντως είναι χρήσημα σε καθε περιπτωση - χ βαθμοι.
Γιατί έκλεισε η τρύπα του όζοντος ενώ "τα ψάρια στην Αυστραλία πάθαιναν μελανώματα" ;; Γιατί ακόμα και σήμερα το βιβλίο βιολογίας που διδάσκεται στην τρίτη λυκείου περιλαμβάνει το χονδροειδέστατο-τρομολαγνικό χωρίο "υπολογίζεται πως μέχρι το 2050 η μέση θερμοκρασία θα έχει ανέβει κατά 5 βαθμούς";;
5 μετρα ε? πρεέπι να ρωτήσεις τον όποιο επιστήμονα το έβαλε αυτο. Μπορεί απλά να έβλεπε xoligoynt.
Δε σημένει αυτό οτι σήμερα δεν έχουμε ακρτιβέστερες προβλέψεις.
Προσωπικά ακολουθώ τις αναλύσεις του IPCC
από εκεί και πέρα όποιος ψάχνει θα δεί οτι τα μοντέλα είναι πολλά και φυσικά υπάρχουν και συγκρίσεις των μοντέλων
Δεν θέτουμε λάθος ερωτήματα Μιχάλη, απλά διατυπώνω κάποια πράγματα εν συντομία.
Φυσικά και πρέπει σε ένα μοντέλο να μπαίνουν όλοι οι παράγοντες που δυνητικά μπορεί να επηρρεάζουν το κλίμα.
Εννοείται ότι πρέπει να εξεταστεί και η συμμετοχή της ανθρώπινης δραστηριότητας και να βρεθεί σε τι ποσοστό επηρρεάζει.
Το θέμα είναι σε τι ποσοστό επηρρεάζει. Αν αυτό το ποσοστό είναι της τάξης 0,23%* τότε
α) για λόγους συντομίας μπορούμε να πούμε ότι "δεν επηρρεάζει
β) για λόγους ακρίβειας μπορούμε να πούμε ότι "έχει αμελητέα επίδραση".
