Αλλαγή κλίματος - Περιβαλλοντικές καταστροφές
- Thread starter ΒΛΑΣΙΔΗΣ
- Start date
Νικος Πετειναρακης
AVClub Fanatic
Έχετε υπ'όψιν ότι οι υδρατμοί είναι ασύγκριτα πιο "αέριο θερμοκηπίου" από ότι το CO2? Το μεθάνιο;; Αν αυτή τη στιγμή για Χ γεωλογική μ@λακία αποσταθεροποιηθούν οι υδρίτες μεθανίου στα πρανή της Σκανδιναυίας ή της Ιαπωνίας θα απελευθερωθούν στην ατμόσφαιρα εκκατομμύρια τόνοι CH4 ? Να ξαναπούμε πως το CO2 το τρώνε τα φυτά;; Καί τα καλλιεργούμενα.
send
AVClub Fanatic
Όχι μονον είναι προφανές από το λογικώς ασύνδετο των όσων αντιπαραθέσεις ότι δεν αντιλαμβάνεσαι για το τι ομιλώ, αλλά μου κάνεις και μάθημα περί λογικής. Συνέχισε.
@greekBruin: θα βοηθούσε την οικονομία της συζήτησης πάντως αντί να επαναλαμβάνουμε περί 97% και τρανταχτών αποδείξεων να βάζουμε μερικές. Δεν έχει σκοπό το θρεντ να πείσουν οι "από δω" τους "απο κει", αλλά να μάθουμε 5 πράγματα παραπάνω.
@Everybody: Τα κουνήματα δακτύλων ένθεν κακείθεν δε βοηθάνε σε τίποτα. Ηρεμήστε λιγάκι, κουβέντα κάνουμε.
@Everybody: Τα κουνήματα δακτύλων ένθεν κακείθεν δε βοηθάνε σε τίποτα. Ηρεμήστε λιγάκι, κουβέντα κάνουμε.
SR-71
AVClub Fanatic
Απάντηση: Re: Αλλαγή κλίματος - Περιβαλλοντικές καταστροφές
Tην Σιβηρια ξεχασες > https://www.newsweek.com/methane-boiling-sea-discovered-siberia-1463766
Το 16% συνεισφορας του CH4 στο φαινομενο θερμοκηπιου .... αν γινει καμια στραβη (λιωσιμο του permafrost)
απλα θα σκαρφαλωσει σε απαγορευτικα (για την ζωη) επιπεδα.
Αλλα ας πουμε οτι ΣΗΜΕΡΑ (και μονο σημερα) το CO2 ειναι ο (τρεχον) μπαμπουλας.
Tην Σιβηρια ξεχασες > https://www.newsweek.com/methane-boiling-sea-discovered-siberia-1463766
Το 16% συνεισφορας του CH4 στο φαινομενο θερμοκηπιου .... αν γινει καμια στραβη (λιωσιμο του permafrost)
απλα θα σκαρφαλωσει σε απαγορευτικα (για την ζωη) επιπεδα.
Αλλα ας πουμε οτι ΣΗΜΕΡΑ (και μονο σημερα) το CO2 ειναι ο (τρεχον) μπαμπουλας.
Νικος Πετειναρακης
AVClub Fanatic
Re: Απάντηση: Αλλαγή κλίματος - Περιβαλλοντικές καταστροφές
άλλο αυθεντία και άλλο η επικρατούσα επιστημονική άποψη, πιστεύω καταλαβαίνεις τη διαφορά
δεν είπα πουθενά ότι δεν γνωρίζω Χριστό,
ξέρω πολύ καλά πως λειτουργεί η επιστήμη,
και ξέρω από πρώτο χέρι πόσο δύσκολο είναι να δημοσιεύσεις μία εργασία σε σοβαρό επιστημονικό περιοδικό
απλά κάποιοι, αγνοούν το σύνολο της επιστημονικής κοινότητας,
πιστεύοντας ότι οι ίδιοι έχουν την ικανότητα να ερμηνεύσουν καλύτερα τα δεδομένα που υπάρχουν,
ενώ το σύνολο των επιστημόνων (97% +) ή δεν καταλαβαίνουν ή υποστηρίζουν συμφέροντα
όπως γράφτηκε πιο πάνω από συμφορουμίτη, "θα μας πουν στο τέλος ότι μας ψεκάζουν" ή κάπως έτσι
δε θα επανέλθω στο συγκεκριμένο θέμα
αρκετά από μένα
άλλο αυθεντία και άλλο η επικρατούσα επιστημονική άποψη, πιστεύω καταλαβαίνεις τη διαφορά
δεν είπα πουθενά ότι δεν γνωρίζω Χριστό,
ξέρω πολύ καλά πως λειτουργεί η επιστήμη,
και ξέρω από πρώτο χέρι πόσο δύσκολο είναι να δημοσιεύσεις μία εργασία σε σοβαρό επιστημονικό περιοδικό
απλά κάποιοι, αγνοούν το σύνολο της επιστημονικής κοινότητας,
πιστεύοντας ότι οι ίδιοι έχουν την ικανότητα να ερμηνεύσουν καλύτερα τα δεδομένα που υπάρχουν,
ενώ το σύνολο των επιστημόνων (97% +) ή δεν καταλαβαίνουν ή υποστηρίζουν συμφέροντα
όπως γράφτηκε πιο πάνω από συμφορουμίτη, "θα μας πουν στο τέλος ότι μας ψεκάζουν" ή κάπως έτσι
δε θα επανέλθω στο συγκεκριμένο θέμα
αρκετά από μένα
chrisssb
Μέλος Σωματείου
chrisssb
Μέλος Σωματείου
chrisssb
Μέλος Σωματείου
Eγώ να σου πω την αλήθεια δεν κατάλαβα τι λάθος βρήκες στην επίκληση από τον Send του argumentum ad verecundiam.
Πολύ σωστά το έθεσε.
Πολύ σωστά το έθεσε.
το έγραψα πιο πάνω,
άλλο η επίκληση της αυθεντίας και άλλο η επικρατούσα επιστημονική άποψη,
μπορεί κάποιος να μην καταλαβαίνει τη διαφορά του καρκινοειδούς του πνεύμονα (νεοπλασία που δεν σχετίζεται με το κάπνισμα)
και του καρκίνου του πνεύμονα από πλακώδη κύτταρα (η νεοπλασία με τη μεγαλύτερη συσχέτιση με το κάπνισμα)
σε παθολογοανατομικό επίπεδο,
αλλά αφού η επιστήμη λέει ότι το τσιγάρο προκαλεί καρκίνο,
μπορεί να αγνοεί αυτόν που λέει
"η γειτόνισσά μου πέθανε από καρκίνο στον πνεύμονα, μόνο 42 χρονών και δεν κάπνισε ούτε τσιγάρο"
(αλλά ήτανε καρκινοειδές δηαλαδή διαφορετική πάθηση)
έτσι χωρίς να ξέρεις ή να μπορείς να καταλάβεις λεπτομέρειες της πάθησης, μπορείς να δεχτείς αυτό που λέει η επίσημη επιστήμη,
όχι κάποια αυθεντία
άλλο η επίκληση της αυθεντίας και άλλο η επικρατούσα επιστημονική άποψη,
μπορεί κάποιος να μην καταλαβαίνει τη διαφορά του καρκινοειδούς του πνεύμονα (νεοπλασία που δεν σχετίζεται με το κάπνισμα)
και του καρκίνου του πνεύμονα από πλακώδη κύτταρα (η νεοπλασία με τη μεγαλύτερη συσχέτιση με το κάπνισμα)
σε παθολογοανατομικό επίπεδο,
αλλά αφού η επιστήμη λέει ότι το τσιγάρο προκαλεί καρκίνο,
μπορεί να αγνοεί αυτόν που λέει
"η γειτόνισσά μου πέθανε από καρκίνο στον πνεύμονα, μόνο 42 χρονών και δεν κάπνισε ούτε τσιγάρο"
(αλλά ήτανε καρκινοειδές δηαλαδή διαφορετική πάθηση)
έτσι χωρίς να ξέρεις ή να μπορείς να καταλάβεις λεπτομέρειες της πάθησης, μπορείς να δεχτείς αυτό που λέει η επίσημη επιστήμη,
όχι κάποια αυθεντία
και λέγοντας τα παραπάνω,
δεν υποννοώ,
ότι αφού η επίσημη επιστήμη έχει δίκιο στο τσιγάρο (αν και σε αυτό υπάρχουν αρνητές)
τότε θα έχει δίκιο και στην κλιματική αλλαγή
απλά το ότι κάποιος είναι πιο ασφαλές να δεχτεί αυτό που λέει η επιστήμη, αντί να προσπαθεί να ερμηνεύσει δεδομένα χωρίς να έχει τις εξειδικευμένες γνώσεις και το χρόνο που έχουν αφιερώσει άλλοι για να ερμηνεύσουν αυτά τα δεδομένα
δεν υποννοώ,
ότι αφού η επίσημη επιστήμη έχει δίκιο στο τσιγάρο (αν και σε αυτό υπάρχουν αρνητές)
τότε θα έχει δίκιο και στην κλιματική αλλαγή
απλά το ότι κάποιος είναι πιο ασφαλές να δεχτεί αυτό που λέει η επιστήμη, αντί να προσπαθεί να ερμηνεύσει δεδομένα χωρίς να έχει τις εξειδικευμένες γνώσεις και το χρόνο που έχουν αφιερώσει άλλοι για να ερμηνεύσουν αυτά τα δεδομένα
αυτά όσον αφορά το ερώτημα περί αυθεντίας,
ευχαριστώ που ρώτησες, για να το διευκρινίσω,
για το κυρίως θέμα δε θα ήθελα να επανέλθω
ευχαριστώ που ρώτησες, για να το διευκρινίσω,
για το κυρίως θέμα δε θα ήθελα να επανέλθω
chrisssb
Μέλος Σωματείου
textbook περίπτωση επίκλησης στην αυθεντία είναι!
Και η wikipedia ακόμη το αναφέρει ως παράδειγμα:
Οι παραθέσεις επιστημονικών ερευνών που έχουν δημοσιευτεί σε έγκριτα περιοδικά. «Η επιστήμη (υπό την μορφή άρθρου σε έγκριτο περιοδικό) λέει το Χ, άρα το Χ είναι ορθό».
https://el.wikipedia.org/wiki/Προσφυγή_στην_αυθεντία
Και η wikipedia ακόμη το αναφέρει ως παράδειγμα:
Οι παραθέσεις επιστημονικών ερευνών που έχουν δημοσιευτεί σε έγκριτα περιοδικά. «Η επιστήμη (υπό την μορφή άρθρου σε έγκριτο περιοδικό) λέει το Χ, άρα το Χ είναι ορθό».
https://el.wikipedia.org/wiki/Προσφυγή_στην_αυθεντία
τότε και η απάντησή σου το ίδιο είναι 
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CF%81%CE%BF%CF%83%CF%86%CF%85%CE%B3%CE%AE_%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD_%CE%B1%CF%85%CE%B8%CE%B5%CE%BD%CF%84%CE%AF%CE%B1
έχω γράψει πολλές φορές ότι και η επσιτήμη κάνει λάθη (μόνο ο πάπας δεν κάνει)
δε θεωρώ ότι λέει η επιστήμη το απόλυτα σωστό
αλλά μακράν το πιθανότερο να ισχύει από αυτά που λένε άλλοι άσχετοι σε blogs στο ίντερνετ
τέλος
(αυτές τις μέρες ασχολούμαι με την αποδοχή εργασίας προς δημοσίευση από αμερικάνικο επιστημονικό περιοδικό,
ευτυχώς τελικά δεχτήκανε ότι τα επιχειρήματά μου ισχύουν,
καθώ το αντικείμενο που αφορά η εργασία έρχεται από το μακρινό παρελθόν
και η απόδειξή της γνησιότητάς του θα προϋπέθετε την καταστροφή του)
https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CF%81%CE%BF%CF%83%CF%86%CF%85%CE%B3%CE%AE_%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD_%CE%B1%CF%85%CE%B8%CE%B5%CE%BD%CF%84%CE%AF%CE%B1
έχω γράψει πολλές φορές ότι και η επσιτήμη κάνει λάθη (μόνο ο πάπας δεν κάνει)
δε θεωρώ ότι λέει η επιστήμη το απόλυτα σωστό
αλλά μακράν το πιθανότερο να ισχύει από αυτά που λένε άλλοι άσχετοι σε blogs στο ίντερνετ
τέλος
(αυτές τις μέρες ασχολούμαι με την αποδοχή εργασίας προς δημοσίευση από αμερικάνικο επιστημονικό περιοδικό,
ευτυχώς τελικά δεχτήκανε ότι τα επιχειρήματά μου ισχύουν,
καθώ το αντικείμενο που αφορά η εργασία έρχεται από το μακρινό παρελθόν
και η απόδειξή της γνησιότητάς του θα προϋπέθετε την καταστροφή του)
chrisssb
Μέλος Σωματείου
Δεν έβαλα το Link της wiki σαν απόδειξη ορθότητας ισχυρισμού !
Προφανές όταν γράφω "ακόμη και", θέτοντάς την πολύ χαμηλά σαν εργαλείο αναφοράς.
send
AVClub Fanatic
Βρε καλέ μου άνθρωπε. Δεν λέμε ότι εμείς ξέρουμε και 97 στους 100 επιστήμονες δεν ξέρουν.
Ούτε καν λέω, εγώ τουλάχιστον, ότι έχω το γνωστικό επίπεδο να κατανοήσω μια απόδειξη, ενδεχομένως ακόμη και εάν έρθουν και μου την κάνουν τάλαρα.
Και φυσικά για ζητήματα που αγνοώ θα σεβαστώ τη γνώμη των ειδικών, δεν είμαι κανένας συνωμοσιολογος, ούτε και τόσο αδαής ώστε να εμπιστευτώ κάτι που αλιευσα στο διαδίκτυο.
Αυτό που πολύ απλά λέω, είναι ότι επί μη αποδεδειγμενης επιστημονικής θεωρίας (και φυσικά δεν λέω καν ότι εγώ θα κρίνω εάν είναι αποδεδειγμένη ή όχι, αυτό θα το πουν προφανώς οι επιστήμονες, οι οποίοι και διακινδυνεύουν τη γελοιοποίηση τους εάν αφρόνως χρησιμοποιήσουν τον όρο), η γνώμη του 97% της επιστημονικής κοινότητας δεν αναβαθμίζεται σε αποδειξη, η δε επίκληση του παραπάνω consensus της επιστημονικης κοινότητας δεν είναι παρά μια μορφη προσφυγής στην αυθεντία.
Τώρα την επιμονή σου να μιλάς με αναλογίες, διόρθωση, διαρκώς με την ίδια αναλογία από τον χώρο της ιατρικής, θα την προσπεράσω, διότι δεν θέλω να την ερμηνεύσω ως αδυναμία διεξαγωγής μιας λογικής συζήτησης.
Ούτε καν λέω, εγώ τουλάχιστον, ότι έχω το γνωστικό επίπεδο να κατανοήσω μια απόδειξη, ενδεχομένως ακόμη και εάν έρθουν και μου την κάνουν τάλαρα.
Και φυσικά για ζητήματα που αγνοώ θα σεβαστώ τη γνώμη των ειδικών, δεν είμαι κανένας συνωμοσιολογος, ούτε και τόσο αδαής ώστε να εμπιστευτώ κάτι που αλιευσα στο διαδίκτυο.
Αυτό που πολύ απλά λέω, είναι ότι επί μη αποδεδειγμενης επιστημονικής θεωρίας (και φυσικά δεν λέω καν ότι εγώ θα κρίνω εάν είναι αποδεδειγμένη ή όχι, αυτό θα το πουν προφανώς οι επιστήμονες, οι οποίοι και διακινδυνεύουν τη γελοιοποίηση τους εάν αφρόνως χρησιμοποιήσουν τον όρο), η γνώμη του 97% της επιστημονικής κοινότητας δεν αναβαθμίζεται σε αποδειξη, η δε επίκληση του παραπάνω consensus της επιστημονικης κοινότητας δεν είναι παρά μια μορφη προσφυγής στην αυθεντία.
Τώρα την επιμονή σου να μιλάς με αναλογίες, διόρθωση, διαρκώς με την ίδια αναλογία από τον χώρο της ιατρικής, θα την προσπεράσω, διότι δεν θέλω να την ερμηνεύσω ως αδυναμία διεξαγωγής μιας λογικής συζήτησης.
το προσπερνάς αλλά το υποννοείς όμως,
την αδυναμία διεξαγωγής μιας λογικής συζήτησης από μέρους μου
έχω συμμετοχή σε πολλά νήματα, δε νομίζω να έδειξα κάτι τέτοιο,
αλλά δεν πειράζει, ο καθένας με την άποψή του,
η διαφορετική φαίνεται ενοχλεί
την αδυναμία διεξαγωγής μιας λογικής συζήτησης από μέρους μου
έχω συμμετοχή σε πολλά νήματα, δε νομίζω να έδειξα κάτι τέτοιο,
αλλά δεν πειράζει, ο καθένας με την άποψή του,
η διαφορετική φαίνεται ενοχλεί