Όταν δεις τα δείγματα σου, γράψε αν θέλεις και τις εντυπώσεις σου για την οξύτητα χωρίς vs με τον TC , μιας και είχες την ευκαιρία να τον χρησιμοποιήσεις.
Για wildlife σίγουρα θα χρειαστεί TC, οπότε θα ήταν χρήσιμο να διαπιστώσουμε το βαθμό στον οποίο επηρεάζει η χρήση του την ποιότητα της εικόνας.
Σήμερα βρήκα λίγο χρόνο να δω τα δείγματα.
Ξεκίνησα με τα RAW τα πέρασα μέσα από το Olympus Workspace - γιατί το DXO δεν έχει ακόμα module για τον 50-200/2.8- χωρίς να πειράξω ρυθμίσεις με τις default ρυθμίσεις του προγράμματος. Τα έκανα export σε jpeg και τα έβαλα σε τετράδες στο Fastone κάνοντας μεγενθυσεις από 100-200% και κοιτώντας κέντρο - περιφέρεια - άκρα
Σε τρεις διαφορετικές σκηνές έκανα τις συγκρίσεις, οι δύο ήταν εξωτερικές σκηνές η μία περίπου στα 10μ η άλλη γύρω στα 20μ σε πολύ καλό φως και η τρίτη ήταν πάλι εξωτερική αλλά στο βάθος της στοάς σε φωτισμένη βιτρίνα καταστήματος με βιβλία - γραμματόσημα κλπ με τεχνητό φωτισμό (πάλι σε απόσταση 20μ και βάλε) .
Τις αποστάσεις τις βάζω στο περίπου αύριο θα ψάξω το Exif να βρω τι έγραψε ως απόσταση η μηχανή . Διάλεξα μακρινούς στόχους για δύο λόγους : κυρίως γιατί ήθελα να δω τη σύγκριση με τον διπλασιαστη και κατά δεύτερον πιστεύω οι φακοί σε κοντινές αποστάσεις δεν θα έδιναν συμπέρασμα γιατί δεν είχα στόχο με πολύ λεπτομέρεια κια δεν θα έβγαζα ασφαλές συμπέρασμα , ακόμα και ένας τηλεφακός β διαλογής σε κοντινή απόσταση μπορεί να δώσει ικανοποιητικά αποτέλεσμα με στόχο που δεν περνά την ανάλυση του
Στην τελευταία σκηνή τα δείγματα δεν ήταν πάντα σωστά σε AF επειδή περνούσε αρκετός κόσμος αλλά και οι φακοί διάλεγαν λόγω φωτισμού ελαφρά διαφορετικό σημείο εστίασης (οπότε τα έλαβα υπόψη αλλά με μικρότερη βαρύτητα)
Τα δείγματα που πήρα λόγω χρόνου ήταν σε τρία διαφράγματα f2.8-3.2-3.5 , όλα στο χέρι , πήρα δείγματα του κάθε φακού σκέτου και με τον διπλασιαστη.
Συμπέρασμα για τις δύο κοπιες που σύγκρινα και μόνο
1.- Στα 50mm οι δύο φακοί έδωσαν περίπου ίδια αποτελέσματα . Στα 100-150mm o 50-200mm/2.8 ήταν οξύτερος , με καλύτερο κοντραστ κυρίως όταν έφευγες από το κέντρο προς περιφέρεια και είχε λιγότερη βινιέτα. Στα 200mm δεν είχα μέτρο σύγκρισης αλλού φακού αλλά τα δείγματα έδειχναν εξίσου πολύ καλά . Μόνο στις σκηνές της στοάς ο 40-150/2.8 έδωσε πιο καλό αποτέλεσμα στα 50-100mm διαλέγοντας όμως άλλο σημείο εστίασης οπότε τα αποτελέσματα δεν ήταν συγκρίσιμα όπως έγραψα και πιο πάνω
2.- Με το διπλασιαστη οι διαφορές μεγάλωσαν. Ακόμα και στα 50mm υπήρχαν διαφορές και ο 40-150/2.8 έπρεπε να κλείσει 1-2 κλικ για να πιάσει την απόδοση του 50-200/2.8 και αν το κατάφερνε.
3.- Έκανα και μια σύγκριση του 50-200/2.8 στα 200mm με τον 50-200/2.8 στα 100mm με τον διπλασιαστή και οι διαφορές ήταν μικρές.
Σε γενικές γραμμές δείχνει ο διπλασιαστής ότι κόβει λεπτομέρεια και στον 50-200/2.8 αλλά τα αποτελέσματα είναι πολύ ικανοποιητικά κατά τη γνώμη μου κάτι που δεν περίμενα να πω την αλήθεια και σίγουρα δίνει πολύ καλυτερα αποτελέσματα με τον 50-200/2.8 από τον συνδιασμό του με τον 40-150/2.8
Αν βρω χρόνο αύριο θα σας βάλω και κάποια crop από τις συγκρίσεις. Οποιος θέλει RAW μπορώ να τα ανεβάσω κάπου για μικρό χρονικό διάστημα
. Αυτό δεν είναι τόσο δύσκολο-δυστυχώς το δύσκολο είναι να βάλω τάξη στη (στις) ντουλάπα (-πες) μου 
www.43rumors.com
