Ok το έπιασα για τη χρηστικότητα όπως την περιγράφεις. Απλά είδες τι σημασία μπορούν να έχουν μικρές λεπτομέρειες στην περιγραφή ενός τεστ, ή ποσο διαφορετικές εμπειρίες έχει ο καθένας. Καμιά φορά και στην πράξη άλλα υπολογίζουμε κι άλλα συναντάμε. Πόσες φορές πας κάπου με τον χ φακό και έχεις υπολογίσει λάθος.... Αν η ακρίδα στο πάτωμα γίνει χαρτονόμισμα σε ψηλό τραπέζι, από χρηστικότητα μιας κίνησης πας σε σκαρφάλωμα σε σκάλα. Στη θέση του χαρτονομίσματος βάλε ενισχυτή λαμπάτο πολλών κιλών που έτυχε να φωτογραφίσω για περιοδικό, και θα καταλάβεις τι εννοώ.
Φακοί για m4/3
- Thread starter kosmous
- Start date
Απάντηση: Re: Φακοί για m4/3
Γιαυτο είπα εξαρχής οτι 300αρης είναι μανούλα για έντομα, πεταλούδες κλπ. που με παραδοσιακό macro πρέπει να πας πολύ κοντά στα 15-20 εκ. οπότε θα πρέπει να τα βρεις κοιμισμένα, ενώ στο 1.4 μέτρο τα φέρνεις αρκετά κοντά με τον φακό αυτό χωρίς να τα ενοχλείς, ποτέ όμως δεν θα έχεις μεγενθυσεις που πλησιάζουν το πραγματικό macro δηλ. 1:2,1:1,2:1 κλπ. Βέβαια ο 300αρης είναι φακουδαρα και εύκολα μπορείς να κροπαρεις και να μεγενθυνεις και να εχεις σούπερ αποτέλεσμα αλλά το μάξιμουμ που παει είναι 1:4.17 ή 0.24Χ., ίδιο περίπου με αυτό του 40-150/2.8 pro που το δίνει στην μισή απόσταση από το θέμα.
Σε στατικά θέματα με τριποδι πάντα ένας φακός macro θα υπερισχύει , αν θες λίγο μικρότερες μεγενθυσεις πας π.χ. με τον 60/2.8 macro λίγο πίσω και τραβάς με 1:4.17 (0.24X) που τραβάει ο 300αρης και με ίδιο ίδιο κάδρο και με μεγαλύτερο DOF από τον 300αρη που είναι τηλεφακός.
Ο Tzo στα νούμερα διπλασιάζει το νούμερο μεγενθυνση όπως το δίνουν κάποια site συγκρινόμενα με FF αισθητήρα, μεταξύ τους όμως οι m43 φακοί έχουν τις παρακάτω μεγενθυσεις , συντελεστές μεγενθυσεις, αποστάσεις από το θέμα κλπ. : https://www.bhphotovideo.com/c/comp...92512-REG_1281427-REG_1210734-REG_1281429-REG
Γιαυτο είπα εξαρχής οτι 300αρης είναι μανούλα για έντομα, πεταλούδες κλπ. που με παραδοσιακό macro πρέπει να πας πολύ κοντά στα 15-20 εκ. οπότε θα πρέπει να τα βρεις κοιμισμένα, ενώ στο 1.4 μέτρο τα φέρνεις αρκετά κοντά με τον φακό αυτό χωρίς να τα ενοχλείς, ποτέ όμως δεν θα έχεις μεγενθυσεις που πλησιάζουν το πραγματικό macro δηλ. 1:2,1:1,2:1 κλπ. Βέβαια ο 300αρης είναι φακουδαρα και εύκολα μπορείς να κροπαρεις και να μεγενθυνεις και να εχεις σούπερ αποτέλεσμα αλλά το μάξιμουμ που παει είναι 1:4.17 ή 0.24Χ., ίδιο περίπου με αυτό του 40-150/2.8 pro που το δίνει στην μισή απόσταση από το θέμα.
Σε στατικά θέματα με τριποδι πάντα ένας φακός macro θα υπερισχύει , αν θες λίγο μικρότερες μεγενθυσεις πας π.χ. με τον 60/2.8 macro λίγο πίσω και τραβάς με 1:4.17 (0.24X) που τραβάει ο 300αρης και με ίδιο ίδιο κάδρο και με μεγαλύτερο DOF από τον 300αρη που είναι τηλεφακός.
Ο Tzo στα νούμερα διπλασιάζει το νούμερο μεγενθυνση όπως το δίνουν κάποια site συγκρινόμενα με FF αισθητήρα, μεταξύ τους όμως οι m43 φακοί έχουν τις παρακάτω μεγενθυσεις , συντελεστές μεγενθυσεις, αποστάσεις από το θέμα κλπ. : https://www.bhphotovideo.com/c/comp...92512-REG_1281427-REG_1210734-REG_1281429-REG
Απάντηση: Re: Φακοί για m4/3
Κάνω repost ένα δικό μου post από την προηγούμενη σελίδα και βάζω δυο βιντεάκια με δείγματα σχετικά με αυτά που έγραψα, ένα που δείχνει διαφορες σε πορτρέτο μεταξύ των δυο 45αρηδων και ένα ακόμη που δείχνει ποσο όμοιοι σε ξεφονταρισμα, λεπτομέρεια αλλά και ανόμοιοι σε κάδρο είναι ο 45/1.2 και 75/1.8
https://youtu.be/vy8uDbQq9NQ
https://youtu.be/_K5LnMW39R4
Κάνω repost ένα δικό μου post από την προηγούμενη σελίδα και βάζω δυο βιντεάκια με δείγματα σχετικά με αυτά που έγραψα, ένα που δείχνει διαφορες σε πορτρέτο μεταξύ των δυο 45αρηδων και ένα ακόμη που δείχνει ποσο όμοιοι σε ξεφονταρισμα, λεπτομέρεια αλλά και ανόμοιοι σε κάδρο είναι ο 45/1.2 και 75/1.8
https://youtu.be/vy8uDbQq9NQ
https://youtu.be/_K5LnMW39R4
Re: Απάντηση: Re: Φακοί για m4/3
Kώστα θα τον δω τον πίνακα, αλλά εδώ δεν είχαμε FF φακό προσαρμοσμένο σε m43 ώστε να κάνουμε αναγωγή, αλλά διαφορετικά συστήματα, ούτε έχει νόημα να πεις κροπάρω στο FF και παίρνω ίδιο αποτέλεσμα αφού συνήθως σε αυτές τις περιπτώσεις θες τη μέγιστη ποιότητα και ανάλυση.
Kώστα θα τον δω τον πίνακα, αλλά εδώ δεν είχαμε FF φακό προσαρμοσμένο σε m43 ώστε να κάνουμε αναγωγή, αλλά διαφορετικά συστήματα, ούτε έχει νόημα να πεις κροπάρω στο FF και παίρνω ίδιο αποτέλεσμα αφού συνήθως σε αυτές τις περιπτώσεις θες τη μέγιστη ποιότητα και ανάλυση.
_tzo_
Banned
Re: Απάντηση: Re: Φακοί για m4/3
Αναγωγή έκανε το imaging-resource, από όπου και οι τιμές που έβαλα. Για να δείξει και τη διαφορά με τους άλλους supertele από Canon/Nikon.
Ακόμα και η Olympus κάνει αναγωγή στις σελίδες της για τον 300.
Αναγωγή έκανε το imaging-resource, από όπου και οι τιμές που έβαλα. Για να δείξει και τη διαφορά με τους άλλους supertele από Canon/Nikon.
Ακόμα και η Olympus κάνει αναγωγή στις σελίδες της για τον 300.
Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: Φακοί για m4/3
Ε καλά δεν σε κατηγόρησα οτι τα φανταστικές, οι εταιρίες βάζουν οτι τους βολεύει για μαρκετίστικους λόγους , γιατί π.χ. δεν κάνει το ίδιο η OLYMPUS και με το διάφραγμα και να το γράφει με βάση το βάθος πεδίου και όχι τη φωτομέτρηση ...
Το καλό είναι οτι ο 300αρης όπως και αρκετά άλλοι φθηνότεροι (π.χ. ο 12-50) ή ακριβότεροι φακοί (12-40, 12-100, 40-150) μπορούν να δώσουν υπό προϋποθέσεις αρκετά καλά close up, το να το κανεις και από μακριά είναι bonus και μονόδρομος σε κάποιες περιπτώσεις όπως του 300αρη.
Ε καλά δεν σε κατηγόρησα οτι τα φανταστικές, οι εταιρίες βάζουν οτι τους βολεύει για μαρκετίστικους λόγους , γιατί π.χ. δεν κάνει το ίδιο η OLYMPUS και με το διάφραγμα και να το γράφει με βάση το βάθος πεδίου και όχι τη φωτομέτρηση ...
Το καλό είναι οτι ο 300αρης όπως και αρκετά άλλοι φθηνότεροι (π.χ. ο 12-50) ή ακριβότεροι φακοί (12-40, 12-100, 40-150) μπορούν να δώσουν υπό προϋποθέσεις αρκετά καλά close up, το να το κανεις και από μακριά είναι bonus και μονόδρομος σε κάποιες περιπτώσεις όπως του 300αρη.
Σοβαρά κάνει αναγωνή στη μεγένθυση του macro? Αυτό είναι μέγα φάουλ, στο διάφραγμα πες έχει την επιλογή να το κρατήσει δίνοντας ισοδυναμία μόνο στις εστιακές, στη μεγένθυση όμως;
Απάντηση: Re: Φακοί για m4/3
Χα χα βλέπεις πόσο εύκολο είναι να μπερδευτεί κανεις με τις ισοδυναμίες, αυτό που έγραψε ο Tzo δεν είναι λάθος αν γίνει σύγκριση με FF (που έχει εξοπλισμό), εγώ όμως αναφέρθηκα σε σύγκριση με macro φακούς του συστήματος ώστε να υπάρχει κοινή βάση.
Πάμε να το ξεδιαλύνουμε ή να το μπερδέψουμε κι άλλο:
το 1:1 φακός τι σημαίνει ακριβώς για το κάθε σύστημα? οτι αν τραβήξεις με αυτόν θα αποτυπώσεις όση επιφάνεια έχει ο αισθητήρας του κάθε συστήματος δηλ. (18X13mm) για το m43 και (35X24mm) για FF.
Ας πούμε οτι θελουμε να τυπώσουμε σε μια Α4 σελίδα ένα αντικείμενο 15Χ7εκ τοτε με FF μηχανή θα κανεις χρήση μάκρο φακού 1:1 ενώ με m43 μηχανή μπορεις να το κανεις με φακό 1:2 δηλ.την μισή μεγενθυνση 0.5 Χ. ‛H ανάποδα αν θέλεις να τυπώσεις σε μια μικρότερη σελίδα π.χ. Α5 ένα αντικείμενο με διάσταση όση ο αισθητήρας m43 δηλ. 18Χ13mm θα χρειαστείς φακό 1:1 σε μηχανή m43 ενώ σε FF θα χρειαστείς φακό διπλάσιας μεγενθυνση για να το κάνει δηλ. 2:1 ή θα πρέπει να κροπαρεις αρκετά.
Αν κάνουμε αναγωγή τον αισθητήρα FF που είναι 4 φορές μεγαλύτερος σε επιφάνεια από τον αισθητήρα m43 για να πάρεις σε FF με φακό macro 1:1 ένα αντικείμενο με ακριβώς την διάσταση του αισθητήρα m43 (18X13mm) θα πρέπει να κροπαρεις και ένας FF αισθητήρας 50mpx θα γίνει 12.5mpx , ενώ με μηχανή m43 την ίδια επιφάνεια (18X13mm) θα την τραβήξεις με 20mpx και αν βάλεις hires από 50-80mpx. Γιαυτο έχω γράψει πολλές φορές οτι το m43 επιδοτεί πολύ το macro και δεν βάζω μέσα κιάλλα ευεργετήματα όπως focus bracketing, focus stacking που παρέχουν οι μηχανές.
Και επειδή σας τα ξεμπέρδεψα λίγο ας τα μπερδέψω πάλι :
Αν κανεις τώρα πάρει ένα παλιό φακό macro FF 1:2 και τον βαλει σε m43 μηχανή πάλι 1:2 θα μείνει για το m43 σε σχέση με ένα m43 macro 1:1 αλλά αυτός ο φακός θα τραβήξει σε μηχανη m43 επιφάνεια με μεγενθυνση 1:1 σε αναλογία στο FF.:violent-smiley-030::BDGBGDB55:
Χα χα βλέπεις πόσο εύκολο είναι να μπερδευτεί κανεις με τις ισοδυναμίες, αυτό που έγραψε ο Tzo δεν είναι λάθος αν γίνει σύγκριση με FF (που έχει εξοπλισμό), εγώ όμως αναφέρθηκα σε σύγκριση με macro φακούς του συστήματος ώστε να υπάρχει κοινή βάση.
Πάμε να το ξεδιαλύνουμε ή να το μπερδέψουμε κι άλλο:
το 1:1 φακός τι σημαίνει ακριβώς για το κάθε σύστημα? οτι αν τραβήξεις με αυτόν θα αποτυπώσεις όση επιφάνεια έχει ο αισθητήρας του κάθε συστήματος δηλ. (18X13mm) για το m43 και (35X24mm) για FF.
Ας πούμε οτι θελουμε να τυπώσουμε σε μια Α4 σελίδα ένα αντικείμενο 15Χ7εκ τοτε με FF μηχανή θα κανεις χρήση μάκρο φακού 1:1 ενώ με m43 μηχανή μπορεις να το κανεις με φακό 1:2 δηλ.την μισή μεγενθυνση 0.5 Χ. ‛H ανάποδα αν θέλεις να τυπώσεις σε μια μικρότερη σελίδα π.χ. Α5 ένα αντικείμενο με διάσταση όση ο αισθητήρας m43 δηλ. 18Χ13mm θα χρειαστείς φακό 1:1 σε μηχανή m43 ενώ σε FF θα χρειαστείς φακό διπλάσιας μεγενθυνση για να το κάνει δηλ. 2:1 ή θα πρέπει να κροπαρεις αρκετά.
Αν κάνουμε αναγωγή τον αισθητήρα FF που είναι 4 φορές μεγαλύτερος σε επιφάνεια από τον αισθητήρα m43 για να πάρεις σε FF με φακό macro 1:1 ένα αντικείμενο με ακριβώς την διάσταση του αισθητήρα m43 (18X13mm) θα πρέπει να κροπαρεις και ένας FF αισθητήρας 50mpx θα γίνει 12.5mpx , ενώ με μηχανή m43 την ίδια επιφάνεια (18X13mm) θα την τραβήξεις με 20mpx και αν βάλεις hires από 50-80mpx. Γιαυτο έχω γράψει πολλές φορές οτι το m43 επιδοτεί πολύ το macro και δεν βάζω μέσα κιάλλα ευεργετήματα όπως focus bracketing, focus stacking που παρέχουν οι μηχανές.
Και επειδή σας τα ξεμπέρδεψα λίγο ας τα μπερδέψω πάλι :
Αν κανεις τώρα πάρει ένα παλιό φακό macro FF 1:2 και τον βαλει σε m43 μηχανή πάλι 1:2 θα μείνει για το m43 σε σχέση με ένα m43 macro 1:1 αλλά αυτός ο φακός θα τραβήξει σε μηχανη m43 επιφάνεια με μεγενθυνση 1:1 σε αναλογία στο FF.:violent-smiley-030::BDGBGDB55:
Οπότε με το παράδειγμα της εκτύπωσης διαφωνώ. Γιατί υποτίθεται συγκρίνεις και τραβάς με ισοδύναμες εστιακές. Δηλ αν στη μία περίπτωση είσαι με 100άρη και στην άλλη με 50άρη φακό, 1: 1 μάκρο δεν θες και στις 2 περιπτώσεις θεωρώντας δεδομένο ότι είσαι στην ίδια απόσταση;
Είναι το κλασσικό πρόβλημα του ποιά μεταβλητή κρατώ σταθερή...
edit, είδες τα μπέρδεψα ... απόλυτος είναι ο λόγος μεγένθυσης, απλά συγκρίνουμε σε ίδιο τελικό μέγεθος θεασης, την Α4... ή την οθόνη μας. Δηλαδή όλο τον σένσορα βλέπουμε όσο μεγάλος ή μικρός είναι αυτός, σαν αποτέλεσμα. Οπότε μεγενθύνουμε παραπάνω στην οθόνη με τον μικρό σένσορα, άρα κατά τη λήψη χρειαζόμαστε μικρότερο λόγο για αντιστάθμιση.. βέβαια έτσι δεν έχεις ίδια τελική μεγένθυση στα μάτια σου, αλλά τέσπα..
Last edited:
Απάντηση: Re: Φακοί για m4/3
Όχι βρε μην σε μπερδεύουν τόσο τα ισοδύναμα και οι εστιακές αποστάσεις του φακού ή η απόσταση που δίνει το 1:1, ξεκάθαρο είναι , φακός 1:1: σημαίνει real life μεγενθυνση 1.0Χ , δηλ. αν φωτογραφίσεις 1mm αντικείμενο θα ισοδυναμεί με 1 mm πάνω στον αισθητήρα, αρα το κάθε φόρμα με 1:1 φακό δικό του (δηλ. του συστήματος) τραβά μια επιφάνεια ίση με τον σενσορα του. Απλά όταν τα συγκρίνεις μεταξύ τους είναι προφανές οτι το 1:1 του ενός δεν είναι το ίδιο 1:1 του αλλου.
Όχι βρε μην σε μπερδεύουν τόσο τα ισοδύναμα και οι εστιακές αποστάσεις του φακού ή η απόσταση που δίνει το 1:1, ξεκάθαρο είναι , φακός 1:1: σημαίνει real life μεγενθυνση 1.0Χ , δηλ. αν φωτογραφίσεις 1mm αντικείμενο θα ισοδυναμεί με 1 mm πάνω στον αισθητήρα, αρα το κάθε φόρμα με 1:1 φακό δικό του (δηλ. του συστήματος) τραβά μια επιφάνεια ίση με τον σενσορα του. Απλά όταν τα συγκρίνεις μεταξύ τους είναι προφανές οτι το 1:1 του ενός δεν είναι το ίδιο 1:1 του αλλου.
Re: Απάντηση: Re: Φακοί για m4/3
Εχοντας βγαλει και στις δυο περιπτώσεις την ιδια φωτογραφια.
Για να κροπαρεις στη FF σημαινει ότι εβγαλες άλλη φωτογραφια οποτε ποιο το νοημα της συγκρισεις;
Το m4/3 δινει μεγαλυτερο βαθος πεδιου στο ιδιο διάφραγμα αυτό είναι το πλεονέκτημα του για macro σε σχεση με FF.
Νομίζω εχεις μπερδέψει λιγο τα mm με τα εκατοστα. Όταν έχουμε 1:1 στο m4/3 πέρνουμε 18χ13mm αρχικού αρχείου, ενώ στο ff το αρχικό αρχείο είναι 24χ36 mm.Και τα δυο είναι 1:1 .Όταν πάμε να εκτυπώσουμε μεγεθύνουμε το αρχικό αρχείο (σε εκατοστά) αναλόγως το μέγεθος που θέλουμε, οπότε το FF υπερτερεί εξαιτίας της μικρότερης μεγέθυνσης που θα χρειαστεί να κάνουμε στο αρχικό αρχείο 24χ36mm σε σχεση με 18Χ13mm.
Εχοντας βγαλει και στις δυο περιπτώσεις την ιδια φωτογραφια.
Για να κροπαρεις στη FF σημαινει ότι εβγαλες άλλη φωτογραφια οποτε ποιο το νοημα της συγκρισεις;
Το m4/3 δινει μεγαλυτερο βαθος πεδιου στο ιδιο διάφραγμα αυτό είναι το πλεονέκτημα του για macro σε σχεση με FF.
Απάντηση: Re: Απάντηση: Re: Φακοί για m4/3
Όχι δεν είναι ακριβώς έτσι, οι τελικές μεγενθυνσεις στο χαρτί που θα τυπώσουμε ή στην οθόνη δεν γίνονται με το μέγεθος του σενσορα αλλά από το μέγεθος του αντικείμενου που έχει ο σενσορας αποτυπώσει σε σχέση με αυτόν.
Τα 6 χιλιοστα πραγματικού ύψους αντικείμενου σε FF 1:1 macro θα απεικονιστούν ως 6χιλ. σε ύψος αισθητήρα 24χιλ. , τα ίδια πραγματικά 6χιλ. αντικειμένου θα απεικονιστούν ως 6χιλ. σε ύψος αισθητήρα 13χιλ. στο m43, δηλ. στον μισό ύψος του αισθητήρα FF (αν θεωρητικά βάλεις δίπλα δίπλα τους 2 αισθητήρες) , γιαυτο ως σύγκριση αναφέρουν μερικά site οτι έχει διπλάσια μεγενθυνση το m43. Δηλ. στο m43 αν θεωρητικά μπορούσες να τεντωσεις τον αισθητήρα και τον κανεις 24χιλ. ύψος θα έβλεπες το αντικείμενο των 6χιλ. διπλάσιο σε μέγεθος 12χιλ.
Τώρα αν πας να τυπωσεις σε μεγάλο χαρτί ή να δεις σε μια μεγάλη οθόνη τα ίδια πραγματικά 6χιλ. (και μόνο αυτά) θα βάλεις ως έξτρα παράμετρο την ανάλυση του κάθε αισθητήρα για να απεικονίσεις τα ίδια 6χιλ., στο FF λοιπόν καταλαμβάνουν πολύ λιγότερο χώρο στον αισθητήρα ίσο με το 1/4 του ύψους ενός 24-50Mpx ενώ στον m43 καταλαμβάνουν το 1/2 του ύψους ενός 16-20 Mpx αισθητήρα. Υπολόγισε στην συνέχεια μόνος σου ποσο πρέπει να κροπαρεις ή να ζουμαρεις στην οθόνη στο FF για να εχεις δίπλα δίπλα ίδια ακριβώς απεικόνιση το αντικείμενο των 6χιλ. (και με τι ανάλυση θα το βλέπεις τοτε).
Όχι δεν είναι ακριβώς έτσι, οι τελικές μεγενθυνσεις στο χαρτί που θα τυπώσουμε ή στην οθόνη δεν γίνονται με το μέγεθος του σενσορα αλλά από το μέγεθος του αντικείμενου που έχει ο σενσορας αποτυπώσει σε σχέση με αυτόν.
Τα 6 χιλιοστα πραγματικού ύψους αντικείμενου σε FF 1:1 macro θα απεικονιστούν ως 6χιλ. σε ύψος αισθητήρα 24χιλ. , τα ίδια πραγματικά 6χιλ. αντικειμένου θα απεικονιστούν ως 6χιλ. σε ύψος αισθητήρα 13χιλ. στο m43, δηλ. στον μισό ύψος του αισθητήρα FF (αν θεωρητικά βάλεις δίπλα δίπλα τους 2 αισθητήρες) , γιαυτο ως σύγκριση αναφέρουν μερικά site οτι έχει διπλάσια μεγενθυνση το m43. Δηλ. στο m43 αν θεωρητικά μπορούσες να τεντωσεις τον αισθητήρα και τον κανεις 24χιλ. ύψος θα έβλεπες το αντικείμενο των 6χιλ. διπλάσιο σε μέγεθος 12χιλ.
Τώρα αν πας να τυπωσεις σε μεγάλο χαρτί ή να δεις σε μια μεγάλη οθόνη τα ίδια πραγματικά 6χιλ. (και μόνο αυτά) θα βάλεις ως έξτρα παράμετρο την ανάλυση του κάθε αισθητήρα για να απεικονίσεις τα ίδια 6χιλ., στο FF λοιπόν καταλαμβάνουν πολύ λιγότερο χώρο στον αισθητήρα ίσο με το 1/4 του ύψους ενός 24-50Mpx ενώ στον m43 καταλαμβάνουν το 1/2 του ύψους ενός 16-20 Mpx αισθητήρα. Υπολόγισε στην συνέχεια μόνος σου ποσο πρέπει να κροπαρεις ή να ζουμαρεις στην οθόνη στο FF για να εχεις δίπλα δίπλα ίδια ακριβώς απεικόνιση το αντικείμενο των 6χιλ. (και με τι ανάλυση θα το βλέπεις τοτε).
'Ιδιο είναι το 1:1 του καθενός, απλά εμείς το βλέπουμε σε διαφορετική μεγένθυση 
ή ισοδύναμα, πάμε λίγο πίσω με τον μικρό σένσορα για να χωρέσουμε το ίδιο αντικείμενο σε μικρότερη επιφάνεια προβολής, κι έτσι προκύπτει ότι με μισό κροπ φάκτορ έχεις την ίδια μέγιστη μεγένθυση. Έχεις όμως 2πλασιάσει την απόσταση! Αν θες ίδια απόσταση, δηλ ίδια φωτογραφία, χρησιμοποιείς φακό μισής εστιακής και λόγου μεγένθυσης. Όμως μετά θα μεγενθύνουμε 2πλάσια το είδωλο στην πλήρη οθόνη μας.
Εκεί που ήθελα να καταλήξω εξ αρχής είναι ότι στο μάκρο δεν είναι κατά τη γνώμη μου τόσο η φωτογραφία ως κάδρο, όσο το να πάρουμε τη μέγιστη λεπτομέρεια και ευκρίνεια από ένα αντικείμενο. Γι αυτό και έχω συνηθίζουμε να στεκόμαστε στον λόγο μεγένθυσης του φακού και μόνο. Μεγενθύνοντας 2πλάσια την παίρνουμε; Αν πρόκειται για 2 αισθητήρες ίδιων mpixel με πολύ καλό φως, ίσως ναι. Αν ο FF όμως είναι 50-60mpixel, όχι. Γιατί μπορούμε κάλλιστα με τον FF να πάμε πιο πίσω κατά τη λήψη, να τραβήξουμε και μετά να κροπάρουμε, οπότε να έχουμε την ευκολία του μεγαλύτερου DOF του m43. Βέβαια θα πει κάποιος ως αντίλογο, στην FF δεν είναι όλα διπλάσια, δηλ δεν έχεις διπλάσιου μεγέθους και ανάλυσης σκόπευτρο για να καδράρεις με "ισοδύναμη" ακρίβεια κλπ κλπ.
ή ισοδύναμα, πάμε λίγο πίσω με τον μικρό σένσορα για να χωρέσουμε το ίδιο αντικείμενο σε μικρότερη επιφάνεια προβολής, κι έτσι προκύπτει ότι με μισό κροπ φάκτορ έχεις την ίδια μέγιστη μεγένθυση. Έχεις όμως 2πλασιάσει την απόσταση! Αν θες ίδια απόσταση, δηλ ίδια φωτογραφία, χρησιμοποιείς φακό μισής εστιακής και λόγου μεγένθυσης. Όμως μετά θα μεγενθύνουμε 2πλάσια το είδωλο στην πλήρη οθόνη μας.Εκεί που ήθελα να καταλήξω εξ αρχής είναι ότι στο μάκρο δεν είναι κατά τη γνώμη μου τόσο η φωτογραφία ως κάδρο, όσο το να πάρουμε τη μέγιστη λεπτομέρεια και ευκρίνεια από ένα αντικείμενο. Γι αυτό και έχω συνηθίζουμε να στεκόμαστε στον λόγο μεγένθυσης του φακού και μόνο. Μεγενθύνοντας 2πλάσια την παίρνουμε; Αν πρόκειται για 2 αισθητήρες ίδιων mpixel με πολύ καλό φως, ίσως ναι. Αν ο FF όμως είναι 50-60mpixel, όχι. Γιατί μπορούμε κάλλιστα με τον FF να πάμε πιο πίσω κατά τη λήψη, να τραβήξουμε και μετά να κροπάρουμε, οπότε να έχουμε την ευκολία του μεγαλύτερου DOF του m43. Βέβαια θα πει κάποιος ως αντίλογο, στην FF δεν είναι όλα διπλάσια, δηλ δεν έχεις διπλάσιου μεγέθους και ανάλυσης σκόπευτρο για να καδράρεις με "ισοδύναμη" ακρίβεια κλπ κλπ.
Last edited:
Απάντηση: Re: Φακοί για m4/3
Οκ Νίκο δεν μπορώ να το κάνω πιο λιανά, είπα εξαρχής 1:1 είναι οι φακοί και των δυο και δεν έμπλεξα αποστάσεις από το θέμα ανάλογα τη μηχανή (μπρος πίσω κλπ.) , για την σχετική μεγενθυνση μεταξύ τους όμως ριξε μια ματιά εδώ : https://micaelwidell.com/ff-vs-mft-macro/
Οκ Νίκο δεν μπορώ να το κάνω πιο λιανά, είπα εξαρχής 1:1 είναι οι φακοί και των δυο και δεν έμπλεξα αποστάσεις από το θέμα ανάλογα τη μηχανή (μπρος πίσω κλπ.) , για την σχετική μεγενθυνση μεταξύ τους όμως ριξε μια ματιά εδώ : https://micaelwidell.com/ff-vs-mft-macro/
chris73
AVClub Addicted Member
Ρε παιδιά 1:1 είναι αυτό που λέει ο kbouk. Αποτύπωση ενός "αντικειμένου" -ή τμήματος αυτού- στην φυσική του διάσταση επάνω στο μέσο.
Το μέσο δεν έχει να κάνει αν είναι μικρό ή μεγάλο.
Πχ, ένα κουτί σπίρτα είναι περίπου 3.5Χ5εκ. Αυτό δλδ όταν λέμε 1:1 δεν χωράει να αποτυπωθεί ολόκληρο ούτε σε 4/3 ούτε σε FF. Xχωράει όμως σε αισθητήρα-φιλμ κτλ 6Χ6 και άνω.
Φυσικά ένα τμήμα αυτού χωράει και σε μικρότερα φορμά.
Το μέσο δεν έχει να κάνει αν είναι μικρό ή μεγάλο.
Πχ, ένα κουτί σπίρτα είναι περίπου 3.5Χ5εκ. Αυτό δλδ όταν λέμε 1:1 δεν χωράει να αποτυπωθεί ολόκληρο ούτε σε 4/3 ούτε σε FF. Xχωράει όμως σε αισθητήρα-φιλμ κτλ 6Χ6 και άνω.
Φυσικά ένα τμήμα αυτού χωράει και σε μικρότερα φορμά.
Mα βρε παιδιά δεν διαφωνώ στο τι σημαίνει 1:1, απλά εξέφρασα τον προβληματισμό μου στην αναγωγή για "ισοδυναμία" σε διαφορετικά φορμά στο μάκρο... ακριβώς ότι το μέσο δεν έχει να κάνει αν είναι μικρό ή μεγάλο!
Γεια χαρά. Ψάχνω για sharp επιλογή φακού για τα μήκη από 14mm έως 18mm (δεν εννοώ απαραίτητα zoom, εννοώ οτι σχεδόν οτι παίζει εκεί μέσα, μου κάνει). Ξέρω οτι ο 17mm f1.8 της Olympus οτι δεν ιδιαίτερα οξύς (μάλιστα στο sweet spot και στην αντίστοιχη απόσταση ο 14-42 RII που έχω, είναι πιο οξύς σύμφωνα με το imaging resource), και διακαής πόθος είναι φυσικά ο 12-40. Για την pro εκδοχή του 17αρη στο 1.2 ξερω οτι ειναι μια πολυ sharp επιλογή αλλά είναι απλησίαστη για το πορτοφόλι μου.
Στην πράξη η ανάγκη μου δεν είναι τόσο για κάποιον τρομερά φωτεινό φακό, όσο για κάποιον πιο οξύ από τον ήδη υπάρχοντα 14-42RII ακόμη κι αν χρειαστεί να τον κλείσω στο 5.6 για παράδειγμα.
Να σημειώσω οτι δεν πρόκειται να προβώ σε αγορά σύντομα, απλά με ενδιαφέρει να ξέρω τι επιλογές υπάρχουν με αυτές τις παραμέτρους. Τέλος, θα προτιμούσα να έχει autofocus πράγμα που αποκλείει προς το παρόν τους πολύ καλούς απ' όσο έχω ακούσει Samyang. Ευχαριστώ
Στην πράξη η ανάγκη μου δεν είναι τόσο για κάποιον τρομερά φωτεινό φακό, όσο για κάποιον πιο οξύ από τον ήδη υπάρχοντα 14-42RII ακόμη κι αν χρειαστεί να τον κλείσω στο 5.6 για παράδειγμα.
Να σημειώσω οτι δεν πρόκειται να προβώ σε αγορά σύντομα, απλά με ενδιαφέρει να ξέρω τι επιλογές υπάρχουν με αυτές τις παραμέτρους. Τέλος, θα προτιμούσα να έχει autofocus πράγμα που αποκλείει προς το παρόν τους πολύ καλούς απ' όσο έχω ακούσει Samyang. Ευχαριστώ
_tzo_
Banned
Re: Απάντηση: Re: Φακοί για m4/3
Δυνατό σετάκι ο Panasonic 200/2.8 με την G9:
https://www.youtube.com/watch?v=rX8IlJsAovE
Δυνατό σετάκι ο Panasonic 200/2.8 με την G9:
https://www.youtube.com/watch?v=rX8IlJsAovE