Nikon D90 μόλις την άνοιξα!

διαφωνω... διαβασε αν θες το νημα που εβαλα παραπανω και θα δεις οτι εχει τεραστια σημασια.
Οι νεοι αισθητηρες συμπεριφερονται πολυ διαφορετικα... δεν πρεπει να υποεκθετεις με τιποτα.
 
Γιαννης Σπυρου said:
δεν πρεπει να υποεκθετεις με τιποτα.
Click to expand...

Σωστό σαν θεωρία και πρακτική, αλλά το "με τίποτα" είναι πολύ δυνατό σαν φράση... Θα επισημάνω τη δική σου φράση "όπου αυτό είναι δυνατό".

Παίζει πάρα πολύ ρόλο και τι φωτογραφίες τραβάς και τι χρήση τους κάνεις.

Για μένα σε οτιδήποτε άλλο εκτός από νεκρή φύση (όπου έχεις άνεση χρόνου και επανάληψης) είναι σημαντικότερο να είναι το κάδρο απολύτως ακούνητο, κάτι που μπαίνει σε κίνδυνο όταν μπαίνουμε σε λογικές υπερέκθεσης σε συνθήκες χαμηλού φωτισμού ή απρόβλεπτου θέματος.

Σε νορμάλ συνθήκες, 1-1μιση στοπ υπο/υπερ έκθεσης έρχεται στο φωτοσοπ χωρίς προβλήματα...
Για παραπάνω στοπ εντάξει ή κάτι πήγε πολύ στραβά ή κυνηγάμε μεγάλύτερο δυναμικό εύρος από αυτό που δίνει η μηχανή στο συγκεκριμένο φως, και ίσως θά πρεπε να σκεφτούμε bracketing ή και HDR όσο φυσικά το επιτρέπει το θέμα.
 
το οτι "ερχεται" στο photoshop , δε σημαινει οτι 1) ειναι σωστο και 2) ερχεται το ιδιο ...
με τα παρδειγματα που εχω βαλει (και που μπορει να κανει καποιος μονος του) , μπορεις να διαπιστωσεις οτι αν υποεκθεσεις (πανω απο 1 στοπ) , εχεις αυτοματα εισαγει περισσοτερο θορυβο και θα φανει οσο πιο πολυ "διορθωσεις" στο photoshop.
Δεν ειναι τρικ ουτε ¨κολπο"... ειναι απλα μαθηματικα.

Οταν υποεκθετεις , χανεις σιγουρα σε "πληροφορια" ...

Η υποεκθεση ειναι "αποδεκτη" , μονο σε περιπτωσεις που δε γινεται αλλιως... πχ βραδυνες - εσωτερικες φωτο και κινουμενο θεμα κλπ. οπου χρειζομαστε μεγαλη ταχυτητα κλειστρου .

Εγω τουλαχιστον δεν ασχολουμαι ποτε με το φωτομετρο καμιας μηχανης πια, μονο με live histogram και στη φωτο και στο βιντεο.

ΥΓ... ολα τα παραπανω με τους συγχρονους ψηφιακους αισθητηρες... οχι στο φιλμ, που ισχυει το αναποδο!
 
Συμφωνώ απόλυτα.

Η μικρή μου ένσταση ήταν στο "με τιποτα" και στο πόσο αντιληπτός γίνεται σε πρακτικές συνθήκες αυτός ο θόρυβος.

Σε ψηφιακή χρήση πχ σε sites, αν πάμε σε resize 1024 πχ , τον περισσότερο θόρυβο τον έφαγε ήδη η σμίκρυνση.
Σε εκτύπωση πάλι το ίδιο, εκτός αν μιλάμε για εκτυπώσεις του μέτρου που θέλουμε να τις βλέπουμε από τα 30 εκατοστά.

Το κακό ξεκινάει όταν κάνουμε pixel peeping ή θέλουμε τις φωτογραφίες για να τις βλέπουμε όπως τις βλέπει το CSI στις σειρές που θέλει να κάνει απεριόριστο zoom για να βλέπει λεπτομέρειες στην άκρη του κάδρου.
 
...πάντως απο την 800, ενα παράδειγμα του πόσο "έρχεται" απο τα σκοτάδια:
η αρχική εικόνα:

με απλο sliding του exposure dial στο Lightroom k shadow/highlights:
 
Γιαννης Σπυρου said:
δες ομως ποσο θορυβο εχει η διορθωμενη ... αν τραβουσες "σωστα" δε θα ειχες καθολου θορυβο (ή ελαχιστο).
Click to expand...

Ε ναι στο συγκεκριμένο κάδρο δεν έχεις λόγο να μην κάνεις σωστή έκθεση.
 
...σύμφωνοι, αν έμενε για 5+ λεπτά η έκθεση θα έβγαζε πολύ καλύτερο αποτέλεσμα, απλά το έβαλα σαν παράδειγμα ακραίο, και πόση πληροφορία απο το πλήρες σκότος επανέρχεται. Παρεπιπτόντως, η αρχική πλξησιάζει σχεδόν στο τί εβλεπαν τα μάτια μας εκεινη την ώρα, με τη διαφορά οτι τα αστέρια έδειχναν πολυ πιο φωτεινά και ευκρινή.
 
Re: Απάντηση: Re: Nikon D90 μόλις την άνοιξα!

Greg61 said:
Σήμερα έχεις την D90. Που μπορεί να προσομοιώσει οποιοδήποτε φίλτρο
Click to expand...

Διαφωνώ. Τα μόνο φίλτρα που έχουν "συνταξιοδοτηθεί" με το ψηφιακό είναι τα χρωματιστά και το Α/Μ και τα Color Correction για το White balance στο έγχρωμο. Και ανάλογα με ποιόν μιλάς τα UV.

Τα πολωτικά, όπως και τα ND και Grad. φιλτρα παραμένουν εξίσου απαραίτητα, μιας και δεν μπορείς να τα προσομοιώσεις μετά την λήψη.

Αλλά και με τα χρωματιστά για το Α/Μ, αν ξέρεις απο πρίν οτι θα τραβήξεις Α/Μ σε ορισμένες περιπτώσεις θα έχεις καλύτερο (και σίγουρα πιο γρήγορο ειδικά σε ΟΟC JPEG) αποτέλεσμα αν τα χρησιμοποιήσεις αντί του channel mixer αργότερα.
 
Θα συμφωνήσω για το πολωτικό και τα ND/Grad για ειδικές περιπτώσεις που θέλουμε πχ ανοιχτότερο διάφραγμα σε υπερφωτεινή μέρα, οπότε εξυπηρετούν πρακτικά για να βγεί η φωτογραφία όπως τη θέλουμε.

ΟΚ και το UV που έχει αμφιλεγόμενο νόημα πλέον έτσι κι αλλιώς.

Σε ήπιες συνθήκες, το ND μπορεί να γίνει με αλλαγή του exposure και το Grad με μάσκα στο ίδιο.

Τα έγχρωμα όμως δεν έχουν κανένα νόημα πλέον. Για το ασπόμαυρο στις τελευταίες εκδόσεις του PS μπορείς να ελέγξεις πανεύκολα τη συμμετοχή κάθε βασικού χρώματος με μπάρες, οπότε το Α/Μ βγαίνει απολύτως ελεγχόμενο.
 
Last edited:
dimkasta said:
Θα συμφωνήσω για το πολωτικό και τα ND/Grad για ειδικές περιπτώσεις που θέλουμε πχ ανοιχτότερο διάφραγμα σε υπερφωτεινή μέρα.

ΟΚ και το UV που έχει αμφιλεγόμενο νόημα πλέον έτσι κι αλλιώς.

Σε ήπιες συνθήκες, το ND μπορεί να γίνει με αλλαγή του exposure και το Grad με μάσκα στο ίδιο.

Τα έγχρωμα όμως δεν έχουν κανένα νόημα πλέον. Για το ασπόμαυρο στις τελευταίες εκδόσεις του PS μπορείς να ελέγξεις πανεύκολα τη συμμετοχή κάθε βασικού χρώματος με μπάρες, οπότε το Α/Μ βγαίνει απολύτως ελεγχόμενο.
Click to expand...
To uv γιατί έχει αμφιλεγόμενο νόημα?
 
tiniakos said:
To uv γιατί έχει αμφιλεγόμενο νόημα?
Click to expand...

Στα ψηφιακά? Κουρασμένο θέμα... googlαρέ το...

το ρεζουμέ είναι: Οι αισθητήρες έχουν ήδη φίλτρα και το όφελος είναι πρακτικά από μηδαμηνό έως ανύπαρκτο, τα πιο πολλά φίλτρα έχουν φτηνές επιστρώσεις, χάνεις φώς, μπορεί νά χεις βινιετάρισμα, flare και άλλα οπτικά θέματα
 
dimkasta said:
Θα συμφωνήσω για το πολωτικό και τα ND/Grad για ειδικές περιπτώσεις που θέλουμε πχ ανοιχτότερο διάφραγμα σε υπερφωτεινή μέρα, οπότε εξυπηρετούν πρακτικά για να βγεί η φωτογραφία όπως τη θέλουμε.

ΟΚ και το UV που έχει αμφιλεγόμενο νόημα πλέον έτσι κι αλλιώς.

Σε ήπιες συνθήκες, το ND μπορεί να γίνει με αλλαγή του exposure και το Grad με μάσκα στο ίδιο.

Τα έγχρωμα όμως δεν έχουν κανένα νόημα πλέον. Για το ασπόμαυρο στις τελευταίες εκδόσεις του PS μπορείς να ελέγξεις πανεύκολα τη συμμετοχή κάθε βασικού χρώματος με μπάρες, οπότε το Α/Μ βγαίνει απολύτως ελεγχόμενο.
Click to expand...

Επίσης πολυ δυνατο σαν φράση το υπογραμμισμένο .. -bye-

Τα color correction φιλτρα εξισορροπουν τα κανάλια σε ακραίες συνθήκες WB (<3000K , > 6000K) και ετσι μπορούμε να αποφύγουμε τον υπερβολικό θόρυβο στο αδύνατο κανάλι αλλά και τα καψίματα στο δυνατό κανάλι. Μέχρι και μισό στοπ μεγαλύτερη δυναμική περιοχή μπορεί να κερδηθεί .. οταν φυσικά έχουμε την δυνατοτητα να μεγαλώσουμε αντίστοιχα την έκθεση της λήψης μας.
Ανάλογα με την απόκριση του αισθητήρα μας χρειάζονται orange-magenta φιλτρα για Daylight, Cloudy .. και σιελ-μπλε (80A,80Β, 82Α ..) για τους θερμούς φωτισμούς http://en.wikipedia.org/wiki/Wratten_number
Τα magenta κάνουν δουλεια και με τον άχαρο φωτισμό φθορισμού.

http://www.libraw.org/articles/magenta-filters-on-digicam.html

Γενικά για φίλτρα στις ψηφιακές ..

http://www.dpreview.com/forums/post/29592761
http://forums.dpreview.com/forums/post/29592822
 
Μπράβο Ηλία, είχαμε κάνει και σχετική κουβέντα μια φορά. Είχα κάνει μάλιστα και ένα μινι τεστ με tungsten και μπλε φίλτρο αλλά δεν μπορώ να βρώ τα αρχεια πλέον.

Αντίστοιχα αλλά για το Α/Μ η χρήση του κόκκινου φίλτρου αντί ντεγκραντε για τον ουρανό. Σκουραίνει χωρίς να σκουραίνει εξίσου το υπόλοιπο κάδρο. Αλλά και για απλή Α/Μ χρήση έχω παρατηρήσει οτι χωρίς φίλτρο και μόνο με τα κανάλια αρχίζει και σπάει πολύ πιο γρήγορα όταν πειράζεις μεμονωμένα τα κανάλια απο ότι όταν έχω τραβήξει με φίλτρο. Δεν είναι τόσο καθαρά μονοχρωματικά μάλλον ώστε να επηρεάζεται μόνο μικρό μέρος των τόνων κατα την ρύθμιση του καναλιού. Θέλει δλδ χωρίς φίλτρο περισσότερη προσοχή να ρυθμίζεις αντίστοιχα και τα διπλανά κανάλια.
 
To Black & White adjustment layer δίνει καλύτερα αποτελέσματα και ευκολότερα από το channel mixer.
 
Την ίδια δουλειά κάνει. Είναι ένα channel mixer με περισσότερα κανάλια (έχει κάποια ενδιάμεσα χρώματα απλά παραπάνω και όχι μόνο τα τρία βασικά) και κάποια έτοιμα προφίλ που συνήθως είναι πολύ έντονα και δεν βολεύουν παρά σπάνια. Προφανώς και μπορείς να κάνεις απο εκεί ένα σωρό ρυθμίσεις μέχρι να πετύχεις αυτό που θες. Είναι ένας εξαιρετικός τρόπος για να κάνεις Α/Μ απο μια έγχρωμη φωτογραφία.
Η χρήση των φίλτρων για το Α/Μ έχει ώς σκοπό το να αποκλείσει κάποιο μέρος του φάσματος απο το να φτάσει στον αισθητήρα. Αυτό πχ σε έναν μπλε ουρανό μπορεί να κόψει αρκετά απο την φωτεινότητα του ώστε να μην καεί όταν εκθέτεις για το έδαφος. Ή να κόψει την θολούρα της ατμόσφαιρας καθαρίζοντας λίγο τον ορίζοντα. Δεν λέω οτι είναι το πιο προφανές ή απαραίτητο πράγμα. Απλά οτι σε συγκεκριμένες συνθήκες έχει την χρήση του. Έστω και ώς σώσιμο χρόνου στην επεξεργασία.
 
Καλημέρα!

Σήμερα το πρωί πειραματίστηκα με το πολωτικό φίλτρο και την αφαίρεσή του καθώς είχα υποψίες ότι ευθύνεται για την μουντάδα που υπήρχε στις φωτογραφίες όπως και για την υποέκθεση και το αποτέλεσμα το επιβεβαίωσε. Έκανα αρκετές διαδοχικές λήψεις από το μπαλκόνι μου νωρίς το πρωί με τον ήλιο χαμηλά.

Όπως θα δείτε και εσείς είναι εμφανές ότι με το πολωτικό φίλτρο η φωτογραφία είναι σαφώς πιο μουντή και σκοτεινή από αυτήν χωρίς το πολωτικό φίλτρο. Είχα την εντύπωση ότι δεν επηρεάζει και τόσο πολύ, το φίλτρο, την φωτεινότητα αφού το 1 λιγότερο στοπ που προσθέτει το φίλτρο δεν επηρεάζει την λήψη γενικότερα. Αλλά τελικά δεν είναι έτσι.

Παραθέτω δύο φωτογραφίες όπου φαίνεται η διαφορά. Ακόμα και στο ιστόγραμμα η αλλαγή ήταν μεγάλη.


Λήψη με πολωτικό φίλτρο HOYA PL-CILCULAR


Λήψη χωρίς πολωτικό φίλτρο
 
Top Bottom