Υπαρξιακά ζητήματα Εξοπλισμού

[ilias]

Χμ... στο τοπιο παιζεις μονος σου, εγω δεν το κατεχω, αλλα εδω μιλαμε για τα ακρα των φακων, τα οποία ότι ειναι να δωσουν το δινουν με 2 στοπ κλεισιμο... αρα αν δεν ειναι λεμονι οπως ειπα παραπανω, φτανοντας εστω και στο 5,6 που λες, εστω και στο 4 θα πω εγω (ας ειναι και καποιος f4, αν και φακος με μεγιστο 4 δεν θεωρειται ουτε εξωτικος, ουτε ακριβος), τα ακρα του ειναι ηδη στη φουλ αποδοση, οπου σχεδον κανενας φακος δεν υστερει....

 

[send]

Ποιος το είπε πως με 2 στοπ κλείσιμο παίρνεις το μέγιστο από τα άκρα;
Μόνο στους πολύ αργούς ίσως συμβαίνει αυτό -και τούτο λόγω περίθλασης (όπως συμβαίνει πχ στους φακούς των 4/3)
Στον 16-35, για παράδειγμα, τα άκρα και οι γωνίες ανεβαίνουν διαρκώς μέχρι τουλάχιστον το f/8.
Μην νομίζεις ότι υπάρχουν πολλοί ευρυγώνιοι με πραγματικά καλά άκρα στο 5.6.

 

[ilias]

Ε... μα για αυτο ειπα f16 προηγουμενως, για να συμπεριλαβω ολους μεσα... παντως με f4 και πιο ανοιχτο, αν θελουμε να μιλαμε για σοβαρουτσικη φωτο τοπιου, κανεις δεν πρεπει να τραβαει... οποτε τα ακρα, εχουν βελτιωθει και δεν μας απασχολουν τοσο, οσο στο 2,8 ή στο 2... το αυτο και για την αρχιτεκτονικη, οπου, επισης αν θελουμε να μιλαμε για σοβαρη ληψη και δεν εχουμε καποιον τιλτ και σιφτ, θα το βαλουμε το κτιριο πιο μεσα στο καδρο, γιατι αλλοιως θα μας απασχολουν αλλου ειδους παραμορφωσεις μετα και οχι η θολουρα των ακρων...

 

[ilias]

σε ποιους φακους ακριβως αναφερεσαι (ποιον θελεις ν αντικαταστησεις με ποιον )?
Και τι ακριβως θελεις να τραβας με αυτον ?

Δυσκολη ερωτηση και δεν μπορω να απαντησω αν δεν καταληξω στο φορμα... FF ή κροπ... αλλα και παλι, αυτο αφορα τα εστιακα μηκη κυριως και οχι το ποσο... ακριβοι θα -πρεπει να- ειναι...


Για τη χρηση, ο Βλασης επεσε 101% μεσα...

 

[Γιαρίμης Ηλίας]

Ilias, o 70-200/4.0 (και όλοι οι f/4.0) είναι κουστούμι με πολυπιξελο FF ... από πολλές απόψεις (Θόρυβος, ευκρίνεια, ξεφονταρισμα, ευρυγώνια.. ). Εκτός αν δεν σου φτάνουν τα 200mm αλλά και εως κροπάρισμα σαν 250 (15Μp) πάλι καλύτερη θα είναι η FF.

Mόνο αν σου χρειάζεται το καλό AF της 7D και η ταχύτητα δικαιολογεί να την σκέφτεσε.

 

[Γιαρίμης Ηλίας]

Re: Απάντηση: Re: Υπαρξιακά ζητήματα Εξοπλισμού

πολύ ωραία... επομένως μπορείς εύκολα να δεις τί γίνεται στα άκρα του καρέ στο FF. Δες και τον 17-4ο πώς αλλάζει από το apsc στο ff.

http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/31/cat/11

Βλάση,

το slrgear χρησιμοποιεί έναν σχετικό δείκτη (Blur Units ??) και δεν ενδείκνυται για crossformat συγκρίσεις.

Αλλά και πάλι αν συγκρίνουμε σε ίδιο καδρο - ιδιο DOF (πολλαπλασιάζουμε f/xx & mm Χ 1,6 για τα settings του FF) στο ίδιο μέγεθος παρουσίασης (που κατα την γνώμη μου είναι το σωστό) τι βγαίνει ??.

 

[send]

Δεν χρειάζεται καμία crossformat σύγκριση.
Οι ίδιες οι κατασκευάστριες εταιρείες δίνουν συχνά mft graphs για τους φακούς τους. Πχ η Σίγμα:

(εδώ το γράφημα του 50ρη 1.4)

Βλέπουμε ότι στο APS ο φακός αυτός έχει περίπου γραμμική απόδοση, και ότι μετά τα όρια του APS έχει πάρει την κάτω βόλτα. Αυτή είναι και η μόνη ένδειξη που προσωπικώς μου αρκεί για να πω ότι στο FF οι φακοί, παρά τα σχετικώς λιγότερα pixels/mm2, "ζορίζονται" περισσότερο.

 

[ilias]

Ilias, o 70-200/4.0 (και όλοι οι f/4.0) είναι κουστούμι με πολυπιξελο FF ... από πολλές απόψεις (Θόρυβος, ευκρίνεια, ξεφονταρισμα, ευρυγώνια.. ). Εκτός αν δεν σου φτάνουν τα 200mm αλλά και εως κροπάρισμα σαν 250 (15Μp) πάλι καλύτερη θα είναι η FF.

Mόνο αν σου χρειάζεται το καλό AF της 7D και η ταχύτητα δικαιολογεί να την σκέφτεσε.

Το εχω ακουσει και το πιστευω... και για να απαντησω και στην προταση του Τασου παραπανω, τον 24-105 τον θεωρω πολυ ευρυ και πολυ κοντο για μενα (με δεδομενο οτι παω σε FF)... πιστευω οτι all around φακος για μενα (σε φως ημερας) θα ειναι ο 70-200 και οτι δεν θα με δυσκολεψει καθολου με το ευρος του, παρα ισως μονο με τον ογκο του...

Την 7D τη σκεφτομαι περισσοτερο ως κατασκευη και λιγοτερο, εως καθολου, ως αισθητηρα ή φορμά... παντως εχει ηδη απομακρυνθει απο τις επιλογες μου, εκτος αν ο αντικαταστατης της ειναι καμμια πατατα τυπου 6D με σπαστη οθονη, που δεν το πιστευω...


Επισης, για το ξεφονταρισμα που λες, περιμενω (και ελπιζω) να παω σε FF και εκει να δω τι πουλια πιανει το f4 πριν παρω τον 135/2... και μετα μενει να δω αν θα μου κανει ο 35ρης ή θα αναγκαστω να παω σε 50ρη...

 

[vasada]

Τώρα ρε παιδια τι συζητάμε?
Αν με έναν καλο φακο βλέπεις διαφορά?
Και υπάρχουν αμφιβολίες?

κοιτώντας τις παλιές μου φωτογραφίες, καταλαβαίνω αμέσως με ποιο φακό είναι τραβηγμενες. Το σώμα μονο αν δώ τα πιξελ ή αν το θυμάμαι.

Οταν είχα πρώτο βάλει τον 24-70 στην 40D καταλάβαινα την οθόνη της μηχανής τη διάφορα απο τον Tamron 17-50.

 

[send]

Απάντηση: Re: Υπαρξιακά ζητήματα Εξοπλισμού

Το εχω ακουσει και το πιστευω... και για να απαντησω και στην προταση του Τασου παραπανω, τον 24-105 τον θεωρω πολυ ευρυ και πολυ κοντο για μενα (με δεδομενο οτι παω σε FF)... πιστευω οτι all around φακος για μενα (σε φως ημερας) θα ειναι ο 70-200 και οτι δεν θα με δυσκολεψει καθολου με το ευρος του, παρα ισως μονο με τον ογκο του...

Τον 24-105 τον πρότεινα ως φακό για APS, δεδομένων των αναγκών σου. Βλέπω φωτογραφίζεις από ημιευρυγώνια -ημινορμάλ μάλλον- μέχρι κοντό τέλε. Ο 24-105 αντιστοιχεί σε περίπου 38-170, θα σου ήταν μια χαρά. Θα μπορούσες να τον συνδυάσεις με έναν 200/2.8 για τις λίγες φορές που θα ήθελες πραγματικά τέλε.

 

[ilias]

Τώρα ρε παιδια τι συζητάμε?
Αν με έναν καλο φακο βλέπεις διαφορά?
Και υπάρχουν αμφιβολίες?.

Βασιλη, υπαρχουν φακοι και φακοι... (και φακες)... :ears: και εγω τουλαχιστον μιλαω για ρεαλιστικες/καθημερινες/ερασιτεχνικες συνθηκες και οχι για ειδικες περιπτωσεις...

 

[ilias]

Re: Απάντηση: Re: Υπαρξιακά ζητήματα Εξοπλισμού

Τον 24-105 τον πρότεινα ως φακό για APS, δεδομένων των αναγκών σου. Βλέπω φωτογραφίζεις από ημιευρυγώνια -ημινορμάλ μάλλον- μέχρι κοντό τέλε. Ο 24-105 αντιστοιχεί σε περίπου 38-170, θα σου ήταν μια χαρά. Θα μπορούσες να τον συνδυάσεις με έναν 200/2.8 για τις λίγες φορές που θα ήθελες πραγματικά τέλε.

Τον συνδυασμο αυτον τον σκεφτηκα πολλες φορες Τασο, αλλα παντα με απετρεπε ο... 200ρης, λογω ελλειψης σταθεροποιησης και μη χρησης τριποδου... ετσι το σετ εμενε μισο (και λιγο με απετρεπαν οι αναμεικτες κριτικες για την αποδοση του 24-105)...

 

[send]

Ανάμεικτες, γιατί; Είναι πολύ καλός φακός, και κατά μείζονα λόγο καλύτερος στο APS απλά άβολος λόγω εστιακού εύρους... για εμάς τους υπόλοιπους. Εσύ πουλίμ' είσαι ειδικών αναγκών και αποστολών.

 

[ilias]

Αναμεικτες γιατι αρκετοι τον θαβουν για την οξυτητα του και γενικως επικρατει στα φορα μια ταση οτι πρακτικος μεν, οχι ξεχωριστος δε...

 

[Γιαρίμης Ηλίας]

@ Sent

Χρήσιμο γράφημα.

Δείχνει την επιδοση στο τέρμα ανοιχτο f/1.4. Οι πράσινες γραμμές είναι το MTF σε πυκνότητα 10lp/mm και οι κοκκινες σε 30lp/mm . Ολα αυτά ανεξαρτήτως πυκνότητας πιξελ, είναι συνήθως υπολογισμοί για καθαρή απόδοση φακού.

- Υπολόγισε τώρα οτι σε ιδιο μεγεθος εκτύπωσης η APS-C εικόνα θα μεγενθυθεί 1,6Χ περισσότερο. Αν είχαμε μια καμπύλη για πυκνότητα 16lp/mm θα μας έδειχνε σε σχέση με την 10lp/mm ακριβώς ποιός συνδυασμός είναι καλύτερος σε ίδιο μέγεθος παρουσίασης. Οι καμπύλες των 16mm αντιπροσωπεύουν την επίδοση του APS-C.

Με λίγη φαντασία .. αν πάρουμε τον μέσο όρο αυτών των καμπυλών δηλ. θα ξεκινάει απο το 0,7 και θα καταλήγει στο 0,25 και στα 15mm (που είναι το οριο του APS-C) είναι περίπου 0,5. Σε ενα μικρό κομμάτι τερμα ακρη (απο 18mm-24mm) είναι χειρότερος ο FF και αυτό για την χειρότερη περίπτωση της συμπαγους καμπύλης. Θα δώ αν μπορέσω να το ζωγραφίσω στο Excel ....

- Υπολόγισε οτι για ίδιο DOF θα χρησιμοποιούσες στον FF f/2.2 ... (Αν μιλούσαμε για ζοομ φακό για ίδιο κάδρο θα χρησιμοποιούσαμε και 80mm)

http://www.dpreview.com/lensreviews...izontal&&config=LensReviewConfiguration.xml?1

 

[send]

Απάντηση: Re: Υπαρξιακά ζητήματα Εξοπλισμού

και στα 15mm (που είναι το οριο του APS-C)

Πολύ λες. Η τέρμα γωνία του APS-C (Canon) είναι 13,4mm από το κέντρο, και του APS (Νικον) στα 14,1mm.

Aκόμη και στα 13,4mm (τέρμα γωνία, τα άκρα του APS-C είναι στα 11mm περίπου) βλέπεις πως ο συγκεκριμένος Σίγμα εξακολουθεί και παίζει στον "αφρό".

 

[vasada]

Βασιλη, υπαρχουν φακοι και φακοι... (και φακες)... :ears: και εγω τουλαχιστον μιλαω για ρεαλιστικες/καθημερινες/ερασιτεχνικες συνθηκες και οχι για ειδικες περιπτωσεις...

Ο καλος φακος φαινεται, ανεξαρτητα απο τις συνθηκες και σε οποιοδηποτε σωμα.

Απο εκει και περα, αναλογα με το τι θελει να φωτογραφιζει ο καθενας, αποφασιζει αν αξιζει να πληρωσει και για ποιον φακο.

 

[send]

Απάντηση: Re: Υπαρξιακά ζητήματα Εξοπλισμού

Αναμεικτες γιατι αρκετοι τον θαβουν για την οξυτητα του και γενικως επικρατει στα φορα μια ταση οτι πρακτικος μεν, οχι ξεχωριστος δε...

Εγώ θα έλεγα να αφήσεις τα φόρα και να τον δοκιμάσεις... δεν είναι μεν πρωταθλητής, αλλά για τη 40D θα είναι μια χαρά, κατασκευαστικά είναι άριστος, είναι usm και σταθεροποιημένος για εσένα που όπως και να το κάνεις παίζει λιγάκι το χεράκι σου... αλλά με αυτά που βγάζεις σε δικαιολογώ

 

[Γιαρίμης Ηλίας]

Re: Απάντηση: Re: Υπαρξιακά ζητήματα Εξοπλισμού

Πολύ λες. Η τέρμα γωνία του APS-C (Canon) είναι 13,4mm από το κέντρο, και του APS (Νικον) στα 14,1mm.

Aκόμη και στα 13,4mm (τέρμα γωνία, τα άκρα του APS-C είναι στα 11mm περίπου) βλέπεις πως ο συγκεκριμένος Σίγμα εξακολουθεί και παίζει στον "αφρό".

Εχεις δίκιο για την απόσταση, αυτο που δείχνει το γράφημα είναι η απόσταση απο το κέντρο αλλα με μπέρδεψαν οι παλιογιαπωνέζοι γιατί γράφουν "picture height". Αρα και το τερμα γωνία του FF είναι 22 παρα κατι.

Το συγκριτικο του Dpreview το είδες ?.

 

[ΒΛΑΣΙΔΗΣ]

Re: Απάντηση: Re: Υπαρξιακά ζητήματα Εξοπλισμού

Βλάση,

το slrgear χρησιμοποιεί έναν σχετικό δείκτη (Blur Units ??) και δεν ενδείκνυται για crossformat συγκρίσεις.

Αλλά και πάλι αν συγκρίνουμε σε ίδιο καδρο - ιδιο DOF (πολλαπλασιάζουμε f/xx & mm Χ 1,6 για τα settings του FF) στο ίδιο μέγεθος παρουσίασης (που κατα την γνώμη μου είναι το σωστό) τι βγαίνει ??.

Ηλία δεν βλέπω μόνο το blur index αλλά και τα υπόλοιπα διαγράμματα. Κι εκεί η διαφορά είναι μεγάλη (π.χ. σε βινιέτα).

Βλέπω επίσης τη συμπεριφορά του ίδιου φακού (κι όχι τα απόλυτα νούμερα ) στο apsc http://www.photozone.de/canon-eos/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1 και http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d?start=1 και στο FF http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1 . Βλέπω ότι από 2,5% παραμόρφωση στο 17 πηγαίνει στο 3.6% η βινιέτα από μισό στοπ πάει στο 1-2 (!!!!) στοπ και η ανάλυση στα όρια του κάδρου στο 17 στο 4 και στο 5,6 διάφραγμα είναι σχεδόν ανύπαρκτη.

Και δεν είναι κάποιος τυχαίος φακός, ανήκει στη σειρά L. Και τον γνωρίζω προσωπικά, αφού τον είχα ως κύριο φακό όταν χρησιμοποιούσα CANON.

Λίγο πολύ οι περισσότεροι ζουμ που παρουσιάστηκαν μέχρι πριν 4 χρόνια έχουν την ίδια συμπεριφορά.