Συγκριτικά μηχανών γιά φωτογραφία

Απάντηση: Re: Sony Alpha α7 - α7 ΙΙ - a7 III

CorfuS said:
Νομίζω Δημήτρη βιάστηκες να την επιστρέψεις. Έπρεπε να της δώσεις λίγο καιρό ακόμη.
Ειδικά εφόσον έχεις και mft, θα είχες κατα τη γνώμη μου τον ιδανικό συνδυασμό.
Εκει τουλάχιστον κατέληξα εγω και ξαναπήρα ως δεύτερη, μια mft κάμερα, διώχνοντας την κατα τα άλλα αγαπημένη Fuji (APS-C), προκειμένου να κερδίσω τα μέγιστα σε βάθος πεδίου και φορητότητα κυρίως σε τηλεφακούς όταν το χρειάζομαι, αλλα να διατηρήσω την ποιότητα, το ρηχό βαθος και την low light ικανότητα του FF συστήματος.
Click to expand...

Είμαστε εκτός θέματος, αλλά νομίζω ότι πήρα την λάθος μηχανή με αισθητήρα πρώτης γενιάς με αποτέλεσμα οι διαφορές με την GX9 έως 1600/3200 iso να είναι ανεπαίσθητες έως ανύπαρκτες - κατ' ουσίαν η "μικρή" έχει πλεονέκτημα λόγω πολύ καλύτερης σταθεροποίησης. Ίσως επανέλθω αργότερα στην Α7 ΙΙΙ...
 
Re: Sony Alpha α7 - α7 ΙΙ - a7 III

Δημήτρη πως το είδες το shadow recovery στην a7 iii;

(όσο μπόρεσες δλδ από τα δείγματα κυριολεκτικά του ποδαριού :flipout:)
 
Απάντηση: Sony Alpha α7 - α7 ΙΙ - a7 III

Δεν με εντυπωσίασε, περίμενα περισσότερα. Ο εγγενής θόρυβος είναι πολύς και η έλλειψη πληροφορίας προφανής - ή οι απαιτήσεις μου από μηχανή που κοστίζει 3-4 φορές περισσότερο από την δικιά μου να είναι υπερβολικές με τα στάνταρ της αγοράς...
 
Re: Sony Alpha α7 - α7 ΙΙ - a7 III

waroo said:
Δημήτρη πως το είδες το shadow recovery στην a7 iii;

(όσο μπόρεσες δλδ από τα δείγματα κυριολεκτικά του ποδαριού :flipout:)
Click to expand...

Λογικά για στην Α7ΙΙ αναφέρεσαι... Η Α7ΙΙΙ είναι εντελώς άλλη κάμερα.
 
Στο τελευταίο post απαντώ στην ερώτηση για το shadow recovery της Α7 ΙΙΙ που μου παραχώρησε ευγενικά ο φίλος waroo.
 
Re: Απάντηση: Versus - Συγκριτικά φωτογραφικά δείγματα μηχανών/φακών

Συγγνώμη, δεν το ήξερα ...
Αν και η κριτική μου ταίριαζε περισσότερο για την A7II :operator:
 
Για να είναι ξεκάθαρο, ΔΕΝ είπα ότι δεν είναι καλή η Α ΙΙΙ - είναι σαφέστατα καλύτερη από την ΙΙ και την GX9. Όμως το "σαφέστατο" είναι περίπου 1-1,5 στοπ, το οποίο εξανεμίζεται μόλις κλείσεις το διάφραγμα για να έχεις το ίδιο βάθος πεδίου με την panny: στο 2,8 ας πούμε οι m4/3 έχουν το ίδιο βάθος με τις FF στο 5,6 - η πρόσληψη φωτός όμως είναι 4 στοπ χειρότερη (2,8 vs 5,6) στις "μεγάλες". Αν προσθέσουμε και τουλάχιστον 1 στοπ διαφορά από την καλύτερη σταθεροποίηση, το αποτέλεσμα είναι προφανές...

Συμπέρασμα, αν τραβάμε πορτρέτα και γενικώς θέματα "τσιγαρόχαρτα" οι FF βολεύουν πιο πολύ, αλλιώς πάμε σε μικρότερους αισθητήρες.

edit: μιλάω για στατικά θέματα, για τα άλλα δεν ξέρω...
 
Re: Απάντηση: Versus - Συγκριτικά φωτογραφικά δείγματα μηχανών/φακών

Σε μεγάλο βαθμό ισχύει αυτό που λες. Κυρίως στα πολύ κοντινά θέματα. Εκει το πολύ ρηχό βάθος πεδίου με τα ανοιχτά διαφράγματα, τουλάχιστον για μένα είναι εκνευριστικό μερικές φορές.
Επίσης στα πορτραίτα δεν μου αρέσει αυτό που πολλοί θεωρούν εξαιρετικό, να έχουμε sharp ένα μάτι και όλα τα άλλα μέσα στη θολούρα.
Επομένως ο m43 αισθητήρας τουλάχιστον δεν υστερεί στα κοντινά που θέλουμε όλο το φως (χρησιμοποιώντας φωτεινούς φακούς) , αλλα και βάθος πεδίου.
Ομως επειδή το βάθος πεδίου εξαρτάται και απο την απόσταση του θέματος, σε περισσότερο απομακρυσμένα θέματα που μπορεί να χρησιμοποιηθεί μεγαλύτερο άνοιγμα χωρίς να υπάρχει πολύ ρηχό βάθος, τότε ο FF αισθητήρας υπερέχει ξεκάθαρα.
Οπως επίσης υπερέχει στις περιπτώσεις που δεν μπορούμε να αποφύγουμε πολύ υψηλές τιμές ISO πχ κινούμενα θέματα σε χαμηλό φωτισμό.
Η προσωπική μου εμπειρία με ff κάμερες (Nikon, Sony), apsc (Nikon, Fuji, Sony) και mft (Panasonic), με έκανε να υπερασπίζομαι την άποψη οτι δεν υπάρχει το απόλυτα καλύτερο, αλλα το καλύτερο ανάλογα με τις διαφορετικές απαιτήσεις και συνθήκες.
 
Re: Απάντηση: Versus - Συγκριτικά φωτογραφικά δείγματα μηχανών/φακών

cacau said:
Για να είναι ξεκάθαρο, ΔΕΝ είπα ότι δεν είναι καλή η Α ΙΙΙ - είναι σαφέστατα καλύτερη από την ΙΙ και την GX9. Όμως το "σαφέστατο" είναι περίπου 1-1,5 στοπ, το οποίο εξανεμίζεται μόλις κλείσεις το διάφραγμα για να έχεις το ίδιο βάθος πεδίου με την panny: στο 2,8 ας πούμε οι m4/3 έχουν το ίδιο βάθος με τις FF στο 5,6 - η πρόσληψη φωτός όμως είναι 4 στοπ χειρότερη (2,8 vs 5,6) στις "μεγάλες". Αν προσθέσουμε και τουλάχιστον 1 στοπ διαφορά από την καλύτερη σταθεροποίηση, το αποτέλεσμα είναι προφανές...

Συμπέρασμα, αν τραβάμε πορτρέτα και γενικώς θέματα "τσιγαρόχαρτα" οι FF βολεύουν πιο πολύ, αλλιώς πάμε σε μικρότερους αισθητήρες.

edit: μιλάω για στατικά θέματα, για τα άλλα δεν ξέρω...
Click to expand...

μπορείς όμως να δουλεύεις σε υψηλότερο iso. Μερικές μηχανές είναι isoless.
 
Απάντηση: Re: Απάντηση: Versus - Συγκριτικά φωτογραφικά δείγματα μηχανών/φακών

CorfuS said:
...Η προσωπική μου εμπειρία με ff κάμερες (Nikon, Sony), apsc (Nikon, Fuji, Sony) και mft (Panasonic), με έκανε να υπερασπίζομαι την άποψη οτι δεν υπάρχει το απόλυτα καλύτερο, αλλα το καλύτερο ανάλογα με τις διαφορετικές απαιτήσεις και συνθήκες.
Click to expand...

Συμφωνώ 110%!

Βλάση τι εννοείς isoless? Υπάρχουν μηχανές λογικού κόστους που έχουν ίδια καλή απόδοση σε iso 1600 και 25600 ας πούμε?
 
Re: Απάντηση: Re: Sony Alpha α7 - α7 ΙΙ - a7 III

Οι σύγκριση iso ήταν ανεπαρκής να μου επιτραπεί ο όρος διότι στην GX9 η ταχύτητα κλείστρου ήταν 1/6 και αντίστοιχα στην α7ii 1/15 έτσι η μικρή πήρε περισσότερη πληροφορία.
...στην α7RIII τραβώ ως και 1/4, Δημήτρη δοκίμασες στην α7ii να κατέβεις;

cacau said:
Είμαστε εκτός θέματος, αλλά νομίζω ότι πήρα την λάθος μηχανή με αισθητήρα πρώτης γενιάς με αποτέλεσμα οι διαφορές με την GX9 έως 1600/3200 iso να είναι ανεπαίσθητες έως ανύπαρκτες - κατ' ουσίαν η "μικρή" έχει πλεονέκτημα λόγω πολύ καλύτερης σταθεροποίησης. Ίσως επανέλθω αργότερα στην Α7 ΙΙΙ...
Click to expand...
 
η διαφορα gx9 με α7 iii ειναι τουλαχιστον 2 1/2 στοπ και ισως λιγο παραπανω ...αρα οτι κανεις με μια pany με f/2 το κανεις με τη sony με f4 - f/5.6

και με τη sony , οντως αισθητηρας isoless ,, τραβας με πχ ISO 100 και ανεβαζεις 4 στοπ (και 5 ισως) ανετα... δεν ξερω πως εφτασες σε αυτα τα αποτελεσματα.
αν μιλαμε για την a7 III , αυτη τη στιγμη,, ειναι απο τους καλυτερους αισθητηρες στην αγορα μεχρι FF σωματα.


YG... βασικα δε ξερω αλλη μηχανη FF που να εχει καλυτερη αποδοση σε low light - high ISO .


a7iii.jpg
 
Re: Απάντηση: Re: Απάντηση: Versus - Συγκριτικά φωτογραφικά δείγματα μηχανών/φακών

cacau said:
Συμφωνώ 110%!

Βλάση τι εννοείς isoless? Υπάρχουν μηχανές λογικού κόστους που έχουν ίδια καλή απόδοση σε iso 1600 και 25600 ας πούμε?
Click to expand...

από 200 μέχρι 4000 άνετα. Μια από αυτές είναι και οι Α7 ΙΙΙ.
 
Απάντηση: Re: Versus - Συγκριτικά φωτογραφικά δείγματα μηχανών/φακών

Γιαννης Σπυρου said:
η διαφορα gx9 με α7 iii ειναι τουλαχιστον 2 1/2 στοπ και ισως λιγο παραπανω ...αρα οτι κανεις με μια pany με f/2 το κανεις με τη sony με f4 - f/5.6...
Click to expand...

Τα ίδια σχεδόν δεν είπα κι εγώ? "...στο 2,8 ας πούμε οι m4/3 έχουν το ίδιο βάθος με τις FF στο 5,6 - η πρόσληψη φωτός όμως είναι 4 στοπ χειρότερη (2,8 vs 5,6) στις "μεγάλες"... "
 
αφου εχουν 2 1/2 στοπ διαφορα στην αποδοση στα υψηλα ISO , το ιδιο ερχεται... δεν αλλαζει κατι τελικα.

οτι κερδιζεις στις μ43 απο βαθος πεδιου, το χανεις λογω ISO .

το θεμα ειναι οτι με τις FF εχεις περισοτερες δυνατοτητες για ελεεγχο βαθος πεδιου και φυσικα εχεις τη δυνατοτητα ν ανεβαζεις πολυ το iso σε κινουμενα θεματα σε χαμηλο φωτισμο.

αν πηγαινα σε m43 θα ηταν μονο για να εχω τηλεφακους σε μικρο μεεγεθος (πανω apo 300mm σε 35mm eq) , αλλα με κοστος τον ελεγχο βαθους πεδιου κυριως.


ΥΓ... οπως ειπαμε παραπανω, αμα θες σε FF να εχεις πιο μεγαλο βαθος πεδιου , κλεισε το διαφραγμα, αλλα ασε το ISO χαμηλα.
Μετα στο ποστ ανεβασε μεχρι 5 στοπ και θα εισαι οκ. Ο αισθητηρας της a7 iii ειναι isoless.
Αν και παντα το καλυτερο αποτελεσμα εχεις με ΕΤΤR
 
Αυτό προσπαθώ να εξηγήσω, ότι με βάση το σενάριο χρήσης μπορεί να βρεθείς με μηχανή που κάνει περίπου τα ίδια με αυτήν που ήδη έχεις, και κοστίζει διπλάσια έως τριπλάσια χρήματα γιατί... κάνει και κάποια πράγματα που... δεν θέλεις! Αν τα χρήματα βέβαια δεν είναι ζήτημα, περί ορέξεως...
 
μα αν δε θες μικρο βαθος πεδιου (απομονωση θεματος απο το background ) , μεγαλη δυναμικη εγγενης περιοχη , μεγαλη ευκολια σε επεξεργασια (σκαψιμο στα χαμηλα) στο Post και δυνατοτητα φωτογραφησης κινουμενου θεματος σε χαμηλο φωτισμο, γιατι να πας σε FF ?

Ακομα και με κινητο αυτο που θες γινεται, εστω με ενα που εχει μεγαλο αισθητηρα και δυνατοτητα raw (πχ xiaomi mi note 10, huawei p30 pro κλπ )
 
Όπως και το ISO 200 σε mft ισοδυναμεί με ISO 800 σε FF με την ίδια αναλογία 4χ, 800=3200 1600=6400 καταλαβαίνουμε το περιορισμό των μικρών αισθητήρων.
Και οι φακοί εκτός μεμονομένων εξαιρέσεων ειναι πιο σκοτεινοί και ακριβοί αναλογικά.
Σε FF ενας nifty fifty 1.8 βρίσκεται με 100+ . Σε mft αντε να βρείς 25mmf/1.2 σε τετοιες τιμές...
 
39FEBE31-90F8-4395-8638-BE8C00157282.jpeg

Καλησπέρα στην παρέα !!!
Έχοντας καταλήξει 28αρακιας στα μίλιμετρ, ο εξοπλισμός ακολούθησε την ίδια μοίρα. Έχω τρεις επιλογές που χρησιμοποιώ σε διάφορες φάσεις από τελείως διαφορετική προσέγγιση και σκέφτηκα ότι ίσως είναι ενδιαφέρον ένα συγκριτικό από πραγματική χρήση.
Τι θα σας άρεσε να ακούσετε ή δείτε;
Η μάχη των 28mm point and shoot μπορεί να σας ξαφνιάσει.
Σκεφτόμουν:
Εργονομία και αίσθηση χρήσης σε πραγματικές συνθήκες
Μπαταρία
Εφαρμογή κινητού και συνδεσιμότητα
Value for money opinion
Νυχτερινά και ημερήσια
Focus
Autofocus
Ποιότητα αρχείου και δείγματα σε GDrive
jpeg
Αδιάβροχο-να-χαμέ-να-λέγαμε
Φλασοκαταστασεις
εκτύπωση

Για πείτε τι άλλο.
Θα αρχίσω να το δουλεύω σιγά σιγά για ενασχόληση όποτε έχω χρόνο να συμπεριλάβω αν κάτι θέλετε. Το γράφω περισσότερο για να έχω υποχρέωση να το φτιάξω αλλιώς θα αναβληθεί για πάντα χεχεχε.
 
Top Bottom